Geum.ru

Г. А. Василевич правонарушения. Закон

Вид материалаЗакон
Соблюдение конституционных прав и свобод граждан – важнейший национальный интерес
Юридические аспекты обеспечения конституционности (законности) в государстве
Подобный материал:
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   22
СОБЛЮДЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН – ВАЖНЕЙШИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНТЕРЕС


В Концепции национальной безопасности Республики Беларусь, утвержденной Президентом Республики Беларусь А.Г.Лукашенко 9 ноября 2010 г., среди основных национальных интересов названы, в частности, соблюдение конституционных прав и свобод человека, устойчивое развитие демократического правового, социально-ответственного государства.

Концепция, утвержденная Главой государства, является юридическим документом, в которой определены задачи сегодняшнего дня, а также стратегические направления развития нашей страны.

Установление правового (конституционного) порядка в любом современном государстве является целью юридического регулирования общественных отношений. Ведь в конечном итоге мало принять демократическую по своей сути Конституцию, но более важно обеспечить исполнение ее положений.

Во имя установления конституционного порядка принимаются законы и иные нормативные правовые акты, совершенствуется практика их применения.

Обеспечивая реальное верховенство Конституции, государство, общество, граждане тем самым укрепляют правовой порядок.

С принятием действующей Конституции главной задачей является формирование конституционной практики, отвечающей букве и духу Основного Закона, обеспечение непосредственного действия Конституции, ее единообразного применения. Необходимо сделать все, чтобы юридическая и фактическая Конституция совпадали.

Роль права, как политико-правовой категории в современный период, особенно в связи с трансформацией политической системы, переходом к рыночным отношениям, возрастает чрезвычайно. Это обусловлено необходимостью формирования человека как существа по своей природе правового, способного действовать в новых экономических условиях.

Задача правового регулирования общественных отношений – упорядочить их таким образом, чтобы право выступало в качестве катализатора прогресса во имя блага общества и отдельного человека, направить законотворческую энергию таким образом, чтобы совпадали уровни позитивного права и уровень политического, социально-экономического, духовного развития. По существу можно говорить о том, что право должно отвечать новым вызовам времени. Показательно в этом плане издание Главой государства 31 декабря 2010 г. директивы № 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь». В этом документе нашли свое закрепление многие предложения, которые направлены на оптимизацию баланса интересов государства и граждан в сфере экономических отношений, установление и применение норм о юридической ответственности.

Одним из главных критериев, по которому оценивается эффективность работы государственного аппарата – это состояние работы с обращениями граждан и юридических лиц, снижение количества жалоб, поступающих в вышестоящие государственные инстанции.

В Республике Беларусь создана необходимая правовая база для работы с обращениями граждан: действует соответствующий закон (Об обращениях граждан), указ Президента Республики Беларусь от 15 октября 2007 г. №498 «О дополнительных мерах по работе с обращениями граждан и юридических лиц», декрет от 14 января 2005 г. «О совершенствовании работы с населением», директива Главы государства от 27 декабря 2006 г. «О мерах по дальнейшей дебюрократизации государственного аппарата». К этому можно добавить акты, касающиеся совершенствования административных процедур, направленные на сокращение числа различного рода справок, согласований при решении житейских вопросов, сроков их подготовки по заявлениям граждан. Результаты очевидны.

В 2010 году органами прокуратуры Республики Беларусь рассмотрено 78 900 обращений граждан, что на 4,5 % больше чем в 2009 г., и на 12% больше по сравнению с 2007 г. Рост отмечается во всех регионах, за исключением Витебской и Гомельской областей.

Число жалоб, поступивших в Генеральную прокуратуру, увеличилось за три года на 23,7 % (с 7 566 до 12 027), что значительно выше, чем число жалоб, поступающих в иные государственные органы.

Следует отметить, что также произошло увеличение поступающих обращений граждан, не относящихся к компетенции органов прокуратуры. Так, если в 2007 года таких обращений поступило 18 721, то в 2010 г. 23 383 или на 28 % больше. Увеличение количества таких обращений произошло практически во всех регионах, причем в Минской (+13,6%), Гомельской (+15,9%), г.Минск (+20,9%).

Такое положение с одной стороны свидетельствует о росте доверия граждан к органам прокуратуры, а с другой, во многом объясняется формально-бюрократическим подходом должностных лиц местных исполнительных и распорядительных органов к нуждам граждан.

Республиканский мониторинг работы органов власти по решению наиболее острых социально значимых вопросов жизнедеятельности, равно как и результаты выездов в регионы работников Генеральной прокуратуры свидетельствуют о том, что наибольшее число жалоб вызывает недостатки в жилищно-коммунальной сфере, сферах образования, бытовых услуг, здравоохранения. Но это все вопросы, относящиеся к компетенции местных органов власти. Насколько же эти органы «принципиально» реагируют на ненадлежащее исполнение подчиненными им организациями и предприятиями своих обязанностей, в том числе и на обращения граждан могут свидетельствовать и следующие данные.

За 2010 год по ст. 9.13 КоАП, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства об обращениях граждан, составлено всего 187 протоколов, из них: прокуратурой - 74 (39,5%), администрациями районов в городах и райисполкомами -70 (37,5%), КГК – 43 (23%). Средний размер налагаемого штрафа – 4 базовых величины (140 тыс. рублей). А ведь это соотношение, исходя из реально существующих проблем, должно быть совершенно иным. Именно должностные лица исполкомов обязаны проявлять принципиальность и жестко спрашивать за волокиту и формальный подход к рассмотрению обращений граждан.

Нижестоящим прокурорам следует инициировать заслушивание на заседаниях исполкомов должностных лиц о состоянии работы с обращениями граждан. Потребовать от должностных лиц исполкомов на местах активнее использовать предоставленное им право составления протоколов для привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст.9.13 КоАП.

Органами прокуратуры разрешено по существу 51 тыс. обращений. Из них признаны обоснованными 13,9 %. Чаще признавались обоснованными жалобы и заявления органами прокуратуры Гродненской – 21,6%, Могилевской – 20,9 %, Гомельской – 18 % и Минской - 16,5% областей.

Основное число разрешаемых жалоб - по вопросам дознания и следствия - 23 080 (45 % от разрешенных, из которых почти каждая третья признана обоснованной).

Жалобы на судебные постановления по уголовным и гражданским делам еще одна наша болевая точка. Их разрешено почти 9 тысяч, из них 6 % удовлетворены. Увеличилось количество обоснованных жалоб на действия судебных исполнителей. Только Генеральной прокуратурой в прошлом году председателям хозяйственных судов внесено 3 представления об устранении нарушений законодательства при исполнении судебных постановлений.

Проблемы, возникшие при рассмотрении жалоб, обусловили необходимость инициирования перед Главой государства вопроса о введении правового механизма пересмотра постановлений Президиума Верховного Суда Республики Беларусь. Ибо чем участники гражданского и уголовного процессов в общих судах «хуже», чем участники хозяйственного судопроизводства, которые имеют право защищать свои права вплоть до Пленума.

При рассмотрении жалоб все сомнения должны толковаться в пользу заявителя.

В текущем году это подход получит развитие с учетом требований п.9.1 Директивы №4, которой устанавливает, что суды, иные государственные органы, должностные лица при неясности или нечеткости нормативных предписаний обязаны принимать решения в пользу субъектов предпринимательской деятельности и граждан.

И это требование должно выполняться неукоснительно не только нами при разрешении жалоб и принесении протеста, но и при решении вопроса о привлечении к ответственности в рамках административного и уголовного процессов.

В государственных органах должны своевременно и принципиально пресекаться факты невнимательного отношения к заявителям, оставления без удовлетворения обоснованных жалоб, дачи людям формальных неаргументированных ответов.

Показательный результаты выездных личных приемов граждан, проведенных Генеральным прокурором.

Так, за 4-й квартал 2010 года мною с выездом в 8 регионов республики (12.11. - г. Новогрудок, 19.11.- г. Гродно, 25.11. - г. Пинск, 30.11. - г. Борисов, 08.12. - г. Бобруйск, 10.12. - г. Витебск, 14.12. - г. Гомель, 23.12. - г. Слуцк) принято на личном приеме 153 гражданина. 44 обращения (29%) относится к компетенции исполнительных и распорядительных органов, 51 обращение (33%) по вопросам несогласия с судебными решениями по уголовным и гражданским делам, а также по исполнению этих решений, 43 обращения (28%) по вопросу деятельности правоохранительных органов и 16 обращений (10%) по вопросам деятельности иных органов и должностных лиц.

Из рассмотренных к настоящему времени обращений всего удовлетворено 33 обращения (21,5%):

- 10 обращений по вопросам несогласия с судебными решениями по уголовным и гражданским делам, а также по исполнению этих решений, из них: принесено 4 протеста по гражданским делам, 2 - по уголовном делам и 1 - по административному, изменен один приговор по мере наказания, а также приняты меры реагирования по 2-м обращениям по ненадлежащему исполнению судебных решений.

- 15 - по вопросам следствия и дознания, из них: отменено 8 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 3 постановления о приостановлении предварительного расследования и 3 - о прекращении, возбуждено 1 уголовное дело по ч.1 ст.174 УК;

- 5 - по вопросам, относящимся к компетенции исполнительных и распорядительных органов, из них: по обращению одного гражданина сельисполкомом принято решение о выделении земельного участка, по обращению другого демонтирован забор из сплошных листов шифера;

- 3 - по вопросам деятельности иных органов и должностных лиц, из них: по обращению гражданки прокурором направлено исковое заявление в суд с требованием продлить срок перерегистрации чеков жилье и обязать ОАО «СБ Беларусбанк» осуществить перерегистрацию указанных чеков.

Отказано в удовлетворении по 57 обращениям, по 59 даны разъяснения.

За истекший период 2011 года Генеральным прокурором Республики Беларусь Василевичем Г.А. с выездом 18.01. в г. Молодечно и 01.02. в г. Осиповичи принято на личном приеме 28 граждан по 26 вопросам. Из них: 15 (58%) по вопросам несогласия с судебными решениями по уголовным и гражданским делам, а также по исполнению этих решений; 5 (19%) - по вопросу деятельности правоохранительных органов; 3 (11,5%) относятся к компетенции исполнительных и распорядительных органов; 3 (11,5%) - по вопросам деятельности иных органов и должностных лиц.

На 01.03.2011 удовлетворено 4 (15%) обращения: принесено 2 протеста по гражданским делам; 1 протест по уголовному делу; отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти.

Следует отметить, что по 3-м обращениям прокурор Могилевской области сработал на упреждение и данные обращения были удовлетворены еще до осуществления личного приема указанных граждан Генеральным прокурором Республики Беларусь.

По 5 обращениям даны разъяснения, в том числе в ходе личного приема, по 5 обращениям отказано в удовлетворении заявленных требований.

Из анализа поступивших и рассмотренных обращений можно сделать вывод, что практически одну треть составляют обращения, относящиеся к компетенции исполнительных и распорядительных органов, что связано во многом с их неэффективной деятельностью по разрешению проблемных вопросов, затрагивающих права и интересы граждан. Зачастую граждане вынуждены обращаться к прокурорам с вопросами, решение которых не требует значительных материальных затрат и должно осуществляться непосредственно на местах исполнительными и распорядительными органами, иными организациями в соответствии с их компетенцией.

Анализ обращений по вопросам несогласия с судебными решениями показывает, что не во всех случаях приняты исчерпывающие меры по изучению и оценке всех доводов авторов обращений, как со стороны судебных инстанций, так и со стороны нижестоящих органов прокуратуры, о чем указывает 6 принесенных протестов непосредственно Генеральной прокуратурой, из которых 2 удовлетворено.

Необходимо отметить и ненадлежащий надзор на местах по исполнению судебных решений, на что указывают 2 удовлетворенных обращения с принятием конкретных мер со стороны Генеральной прокуратуры, повлекшие реально, пусть и частичное, исполнение судебных решений, которые ранее длительный период времени не исполнялись вообще. Прокурорам следует принципиально реагировать в адрес судов и органов юстиции на допускаемую с целью обеспечения современного и надлежащего исполнения судебных решений.

Прокурорский надзор в части предварительного следствия и дознания со стороны нижестоящих прокуратур в регионах следует усилить, на что указывает 15 удовлетворенных обращений в этом направлении по результатам приема Генеральным прокурором.

Должностным лицам следует активнее проводить встречи с населением. Руководителям исполнительных и распорядительных органов необходимо чаще осуществлять приемы граждан с выездом по месту жительства, в трудовые коллективы. В тех районах, где наблюдается рост количества обращений, а также в результате анализа установлены негативные тенденции в конкретном направлении роста обращений, органам, к чьей компетенции относятся проблемные вопросы, поднимаемые гражданами, надо принимать все необходимые меры.

Ввести практику заслушивания на заседаниях исполкомов отчеты должностных лиц о состоянии работы с обращениями граждан. Должностным лицам исполкомов чаще надо использовать и возможность составления протоколов для привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст.9.13 КоАП за нарушение законодательства об обращениях граждан. Предавать гласности вопросы ответственности должностных лиц за нарушение указанного законодательства. За 2010 год всего по ст. 9.13 КоАП за нарушение законодательства об обращениях граждан составлено 187 протоколов, из них: прокуратурой - 74 (39,5%), администрациями районов в городах и райисполкомами - 70 (37,5%), КГК – 43(23%). Средний размер налагаемого штрафа – 4 базовых величины (140 тыс. рублей).

Беларусь, как это закреплено в Конституции, социальное государство. Иногда задают вопрос: в чем различие между социалистическим и социальным государством? В основе социалистического государства советского типа была государственная собственность на средства производства, человек − преимущественно объект и лишь в момент испытаний (война, подъем целинных земель, строительство всесоюзных объектов) он реальный субъект, от действий которого зависит успех.

Каждый человек обладает теми или иными способностями, от реализации которых зависит его достаток, место и уважение в общество. Причем здесь мы не имеем в виду движение по карьерной лестнице. Степень удовлетворенности жизнью зависит от множества факторов. Но социальное государство обязано создавать все условия для беспрепятственной реализации каждым человеком своих способностей, конечно не в ущерб всему обществу. Социальное государство ответственно за существование общества. Здесь государство помогает человеку в реализации способностей, а точнее – создает для этого условия. Но что очень важно, в таком государстве индивид также имеет перед иными лицами и обществом обязанности. Государство социальное заботится более существенно о пожилых, инвалидах, несовершеннолетних, семьях, имеющих детей, т.е. тех категориях, которые не могут на равных конкурировать на рынке труда.

Граждане и государство постоянно взаимодействуют друг с другом. Это объективная реальность, элементарно, что помимо территории любое государство существует пока есть народ, граждане. Именно граждане, проявляя свою позицию, доводят до сведения институтов власти те проблемы, которые требуют своего решения. Существуют различные уровни взаимоотношений. Народ − источник власти и сам же народ реализует ее как непосредственно (на референдумах, на выборах), так и через представительные органы. Важнейшим каналом взаимодействия являются обсуждения проектов нормативных актов, проведение республиканских и местных собраний. Эти формы участия граждан в управлении страной у нас стали характерной чертой демократического процесса.

Вместе с тем, проблемы еще остаются. Жалобы, конечно же, есть и будут в любом государстве, пока оно будет существовать. Основная задача заключается в том, чтобы органы, должностные лица, к чьей компетенции относится их рассмотрение, разрешали их непосредственно, не давая обоснованного повода жаловаться в вышестоящие инстанции. Одно дело, когда переносится ремонт дома в силу отсутствия финансирования и другое, когда этому причиной разгильдяйство, неорганизованность. Персональная ответственность здесь еще недостаточна. Чаще отвечает руководитель, должностное лицо, но соответствующие требования должны предъявляться и к рядовым работникам.

Существенно уменьшить число обращений в вышестоящие органы (а значит исключить хождение граждан «по кругу») могло бы изменение оценки эффективности работы органов местного управления и самоуправления. В основу этой оценки необходимо включить, помимо уже сложившихся, прежде всего экономического характера, и иные системные показатели, например, такие как количество обоснованных обращений в вышестоящие органы власти. Более того, важнейшим критерием работы руководителя районного и областного звена должны стать данные о динамике продолжительности жизни, смертности, рождаемости, образовательного уровня, миграционных процессах. Тогда у них будет стимул работать более эффективно по этим главным направлениям, для чего собственно и учреждается власть и государство.

В Республике Беларусь сложилась в целом сбалансированная система институтов государственной власти. Но это, на наш взгляд, не исключает дальнейшего поиска направлений повышения их эффективности. Полагаем, что этому могла бы способствовать разработка Программы дальнейшей модернизации органов государственной власти других управленческих субъектов. В ней следовало бы решить проблему оптимизации структуры органов исполнительной власти, исключения дублирования полномочий, повышения их реальной ответственности за конечный результат, сокращения бюрократических надстроек, излишних звеньев как в государственном секторе, так в силу избыточности правового регулирования − в частном секторе. Яркий тому пример, количество бухгалтеров примерно такое же, как и в Китае: несколько сот тысяч (см. Кадры в цифровом формате. − Советская Беларусь. Беларусь сегодня. − 2010. − 20 мая). Только на этих уже работающих специалистов тратятся огромные финансовые средства. Не все идеально с системой контролирующих и ревизионных служб. Их много, но эффективность недостаточна. В первую очередь необходимо поставить самих работников в такие условия, чтобы они работали в рамках закона, а закон был разумным, рациональным.

Именно правовые нормы являются сегодня основными социальными регуляторами отношений в обществе. Право должно активно откликаться на новые, оправдавшие себя тенденции. Так, государственная служба в западных странах все больше превращается в систему, обслуживающую интересы людей. У нас также эта тенденция очевидна. Более того нет антагонизма между властью и народом. Следующим шагом могло бы быть более гибкое и комплексное оказание услуг, ориентированных на потребителя (в хорошем смысле этого слова) − человека, желающего построить жилье, получить медицинское обслуживание, поехать отдохнуть, продолжить образование, получить полную информацию по интересующему его спектру вопросов.


ЮРИДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОСТИ (ЗАКОННОСТИ) В ГОСУДАРСТВЕ


Усилия всех органов государства направлены на обеспечение конституционности (законности) правовых актов, которые регулируют общественные отношения. Беззаконие – это хаос, разрушение порядка. При этом, конечно же, важно, чтобы нормативные акты базировались на фундаментальных человеческих ценностях, уважении неотъемлемых прав и свобод, а правоприменительная практика строго соответствовала правовым законам.

Чрезвычайно важно обеспечить соблюдение законности в уголовно-правовой сфере. Ведь в данном случае идет речь о защите жизни, здоровья, имущества законопослушных граждан, свободе и мере ответственности лиц, совершивших преступление. На обеспечение законности в данной сфере нацелена работа всей совокупности государственных органов и, в первую очередь, правоохранительных. В последние годы отмечается тенденция улучшения криминогенной ситуации, что выражается в существенном сокращении числа преступлений. В течение 2008 года, а также за 9 месяцев 2009 года значительно сократилось число убийств, тяжких телесных повреждений, преступлений против собственности. Выросла раскрываемость преступлений, принимаются меры по возмещению ущерба, причиненного уголовно-наказуемыми деяниями, улучшаются сроки следствия, более строго обеспечивается точное и единообразное исполнение актов законодательства, совершенствуются нормативно-правовые акты. Вместе с тем законодательство еще не в полной мере отвечает современным требованиям, а практика нуждается в принципиальном улучшении. Можно затронуть несколько аспектов. Например, в Республике Беларусь не обеспечено единство судебной и в какой-то мере прокурорской практики при решении вопроса о выборе меры уголовной ответственности. За одно и то же преступление, совершенное при схожих обстоятельствах, при сходных характеристиках личности, судами часто назначаются принципиально отличающиеся наказания. Законность проявляется не только в равенстве всех перед законом (формальное равенство), но и в фактическом равенстве всех перед судом. Вряд ли можно говорить о законности в широком смысле слова, если выплата сумм потерпевшим в порядке компенсации морального вреда в связи с совершением убийства близкого родственника от области к области отличается в 2-2,5 раза (например, в Витебской и Брестской областях). На это приходилось обращать внимание судей и прокурорских работников на коллегии Генеральной прокуратуры.

Законность, на наш взгляд, проявляется также в адекватности наказания, тяжести совершенного преступления и личности преступника. В уголовном законе (кодексе) определены цели наказания, его принципы. Это также следует учитывать. Еще один аспект: рецидив преступлений. Почти каждое второе преступление совершается лицами, имеющими не снятую или погашенную судимость. Это свидетельствуют о неэффективной работе исправительных учреждений. С целью повышения эффективности необходимо изменить критерии оценки работы этих учреждений. Основным показателем может быть количество лиц, вновь совершивших преступление. Такой показатель, как число лиц, условно досрочно освобожденных от наказания, является формальным и не позволяет в конечном итоге оценить работу исправительных учреждений. В некоторых случаях, само законодательство, как бы "провоцирует" совершение правонарушений. Например, в КоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортом в нетрезвом состоянии и лишь при повторном в течение года правонарушении может наступать уголовная ответственность. Полагаем, что такое нарушение правил дорожного движения должно быть настолько суровым, насколько оно может исключить желание повторно совершать это деяние. Лица, отбывающие наказание в учреждениях открытого типа, за свой труд получают плату. Многие из них, к сожалению, склонны к злоупотреблению спиртными напитками. Практика свидетельствует, что после получения денег они нарушают режим, и как следствие этого возможно привлечение их к уголовной ответственности за уклонение от отбывания данного наказания. Полагаем, что ограничение этих лиц в правах может распространяться и на выплату им непосредственно денежных сумм. Вполне можно было бы производить все оплаты по безналичному расчету. Это лишь некоторые примеры, которые свидетельствуют о том, что режим законности нуждается в совершенствовании. Основой для этого являются конституционные принципы и нормы. Именно на их основе должен идти процесс конституционализации отраслевого законодательства.

Правовому демократическому государству присущи следующие принципы функционирования.

1. Принцип конституционности, т.е. верховенство Конституции, ее
непосредственное действие, выстраивание всей иерархии правовых актов и
практики в соответствие с Конституцией.
  1. Связанность государственных органов принятыми решениями, в том числе и собственными, недопустимость придания актам, устанавливающим или усиливающим ответственность, а также ухудшающим правовое положение субъектов хозяйствования и граждан, обратной силы. В то же время это допустимо при расширении преимуществ (льгот). Что касается вопросов экономического порядка, то лишь в силу чрезвычайных, исключительных обстоятельств, когда необходимо решить жизненно важные вопросы, какие нельзя было предвидеть заранее, допустимо придавать акту обратную силу.
  2. Отступление от принципа недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение участников общественных отношений, приводит к нарушению других принципов правового государства, а значит, прав и свобод граждан. В этом случае нарушается принцип доверия гражданина к государству. Государство, по существу, произвольно посягает на уже приобретенные и охраняемые права.

Государственные органы должны быть последовательны в деле правового регулирования, обеспечивая тем самым уверенность граждан в предсказуемости действий властных структур.

Поэтому усилия органов законодательной и исполнительной власти направляются на утверждение в повседневной практике не только таких важнейших принципов, как запрещение обратной силы закона, так и поддержание доверия гражданина к государству при осуществлении его органами правотворческой функции, а также защита приобретенных прав.

4. Закрепление в законодательстве прав граждан и их реализация должно иметь стабильный характер. Гражданин должен быть уверен, что он не подвергнется таким правовым последствиям, которые он не мог предвидеть в момент принятия своего решения. Вряд ли мы имеем основания утверждать об эффективности управления, если само законодательство нестабильно, подвержено конъюнктурным корректировкам. При этом, конечно, нельзя искусственно «консервировать», сохранять акты неизменными, устанавливая какие-либо искусственные запреты на их корректировку, например, определяя срок, в течение которого недопустимо вносить изменения и дополнения в ранее принятый правовой акт.

5. Важнейшим является принцип информированности граждан о принятых актах законодательства. Правилом, а не исключением, должно быть установление соответствующих переходных сроков для вступления в силу новых правовых актов.

6. Нормативные акты должны быть понятными для правоприменителя, а не являться юридическими «головоломками». Именно по причине неясности нормативные акты могут быть оспорены в Конституционном Суде. Когда норма права сформулирована неясно, необходимо весьма осторожно подходить к вопросам ответственности конкретных лиц. Законодательство должно быть стабильным, но не в плане его консервации, а принятия таких юридических актов, которые бы предвосхищали потребности завтрашнего дня. Стабильное современное законодательство - залог стабильного развития государства и общества.
  1. Важна системность законодательства, исходя из тех целей, которые провозглашены в преамбуле Конституции. Законодатель призван устанавливать основополагающие принципы правового регулирования. Приоритетность закона - не в механическом увеличении удельного веса законов в правовой системе, а в решении им основных, наиболее важных вопросов.
  2. Правильный выбор формы акта имеет принципиальное значение. Результатом правотворческих предписаний должна быть определенность их содержания, ясность формулировок и их доступность для понимания. Без этого также трудно добиться эффективности в сфере управления.
  3. В правотворческой и правоприменительной деятельности должен учитываться принцип пропорциональности (соразмерности) ограничения того или иного права достигаемым целям.

Принцип пропорциональности имеет самостоятельное значение. Ограничения должны быть необходимыми, законодателю следует выбирать наименее обременительное средство ограничения прав. Принцип пропорциональности должен рассматриваться как допущение такого вмешательства в права и свободы, которое конституционно необходимо. Основой для определения правомерности действий является ст. 23 Конституции, а также положения международных документов о правах и свободах граждан.

10. Безусловно, право не должно быть «всепроникающим». В основе правового регулирования надо шире использовать не разрешительный, а запретительный порядок, т.е. не перечислять, что можно сделать, а указывать, от чего гражданин должен воздерживаться.

Принятие в Республике Беларусь современной Конституции, вобравшей в себя основные современные правовые идеи (разделение властей, верховенство права, политический плюрализм, многообразие форм собственности, провозглашение человека, его прав и свобод высшей целью и ценностью общества и государства), явилось рубежным моментом в развитии белорусского государств. Одобрение народом Конституции, помимо всех прочих факторов, означает, что государственные органы, должностные лица и граждане взяли на себя обязательство создать новую, более совершенную, базирующуюся на Конституции государственно-правовую систему, где текущее законодательство и практика его применения соответствует конституционным принципам и нормам. Основой деятельности любого органа государственной власти, в том числе и судов, является Конституция, закрепленные в ней принципы и нормы. Следует отметить, что Конституция содержит не только конкретные нормы, но и нормы-принципы, которыми должны руководствоваться нормотворческие и правоприменительные органы.

Выдающийся австрийский юрист Г. Кельзен справедливо отмечал, что важно не только обеспечить действительность правовой нормы, но и ее действенность. Таким образом, имелось в виду соотношение между долженствованием правовой нормы и бытием (реальностью). Конституционная норма действенна, если созданные в соответствии с ней нормы, в общем и целом, применяются и соблюдаются. Он совершенно справедливо отмечал, что “законы, изданные при старой Конституции и не воспринятые новым порядком, больше не считаются действительными, а органы, уполномоченные старой Конституцией, не считаются компетентными”. По существу, речь идет о конституционализации текущего законодательства, формулировании его с учетом базовых конституционных принципов и норм, являющихся каркасом для всего позитивного законодательства.

К сожалению, опыт нашей страны и других государств, в том числе и с давними демократическими традициями, свидетельствует о длительности такого пути, живучести прежних, консервативных взглядов (стереотипов) на право и его роль в преобразовании общества, сохранении у отдельной части должностных лиц отношения к праву как к инструменту, используемому для защиты корпоративных интересов.

Медленно меняется правовое сознание, и прежде всего должностных лиц. Обращая внимание на недостатки (а они есть в любой стране), необходимо отметить, что после принятия в Республике Беларусь новой Конституции очень много сделано для приближения нашего законодательства и практики его применения к международным стандартам. Это – активная нормотворческая деятельность Президента, Парламента, Правительства, а также контрольная деятельность Конституционного Суда по проверке соответствия Конституции нормативных актов органов государственной власти, включая и акты местных Советов депутатов, исполнительных и распорядительных органов.

Основой для конституционализации текущего национального законодательства, приближения стран молодой демократии к тому эталону правового государства, который сложился в ряде западных европейских стран, являются принципы правового государства, сформулированные либо “выводимые” из текста Конституции Республики Беларусь, международных документов, прежде всего посвященных статусу человека и гражданина.

Важно обеспечить “выстраивание” всей иерархии правовых актов в соответствие с Конституцией, смысл которой, ее толкование и применение должно осуществляться в соответствии с общепризнанными принципами правового государства.

В нашем праве не разработана концепция судейского усмотрения, а судебная практика и осуществляемый над ней контроль еще имеют недостатки. Можно в этой связи вспомнить “волнообразный” подход в прошлом к оценке судебной практики, например, в сфере применения норм об уголовной ответственности. Были периоды, когда оценивали деятельность судов при назначении наказания то как слишком мягкую, то, наоборот, через год – два как недопустимо жесткую. К сожалению, не выработаны, а в большей мере не внедрены на практике объективные критерии разумной политики государства в сфере уголовно-правовых отношений. Определенным свидетельством “брака” государственных органов в этом деле является систематическое издание законов об амнистии. Сами по себе эти акты могут приниматься, не для уменьшения критической массы заключенных в местах лишения свободы, а действительно в силу каких-то значимых событий. И в то же время суды должны назначать справедливое наказание, продолжительность которого должна определяться как тяжестью совершенного уголовно-наказуемого деяния, а возможно и тяжестью условий содержания в таких местах, коль скоро государство взяло на себя обязательства по обеспечению не только общепризнанных принципов, но норм международного права, международных договоров Республики Беларусь, относящихся к исполнению наказания и обращению с осужденными, но пока не в состоянии исполнить это правовое предписание.

Законность зависит в значительной степени от уровня нормотворческой культуры. Здесь сохраняется еще много проблем, которые проявляются не только в "технике" нормотворчества, но и в конечном продукте, процессе принятия и введения в действие нормативного акта. Предстоит больше уделять внимание ведомственному нормотворчеству, а также нормотворчеству органов местного управления и самоуправления. Следует четко определить субъектов нормотворческой инициативы (как это сделано в Конституции по отношению к субъектам законодательной инициативы) их права и обязанности. Так, к обязанностям субъекта нормотворческой, в том числе и законодательной инициативы следует отнести прогнозирование последствий принятия нормативного акта, т.е. предвидение развития событий в связи с новым правовым регулированием. На это автор давно обращает внимание. Безусловно, эта идея рано или поздно будет реализована.

Существуют юридические механизмы восстановления законности (восстановления нарушенного права).

Известно, что в случае расхождения между Конституцией и иным подконституционным актом действует Конституция. Вместе с тем, если выявляются очевидные расхождения между указанными юридическими документами, то любому субъекту ясно, как действовать, когда же такие противоречия не очевидны и существуют различные точки зрения, правоприменителю сложнее определиться. В связи с этим в подобных ситуациях предпочтительнее иметь решение компетентного органа (Конституционного Суда, суда общей юрисдикции, прокуратуры и др.).

Для укрепления режима законности в цивилизованном государстве имеет первостепенное значение презумпция законности нормативного правового акта. Его актуальность в обычных условиях должна быть подтверждена в рамках существующей процедуры. В определенной мере можно согласиться с позицией А.И.Елистратова, по мнению которого правовому порядку грозит большая опасность, если бы каждому субъекту праву была предоставлена возможность самим считать ничтожность того или иного акта1.

Устранение дефектов в законодательстве может осуществляться и иными способами.

Опыт свидетельствует, что очень редко нормативный правовой акт сохраняет юридическую силу длительное время. Конечно, известны примеры действия актов несколько столетий. Субъекту власти (парламенту, народу и др.) приходится время от времени корректировать даже конституции - наиболее стабильные акты.

Что касается текущего законодательства, то в связи с правовыми конфликтами могут быть поставлены вопросы о необходимости проверки их конституционности, о приостановлении действия, отмене и утрате юридической силы, поэтому данные юридические факты влекут соответствующие последствия.

Если "отменить" - значит объявить ранее установленное недействительным, не подлежащим выполнению2 "утратить" - значит перестать обладать чем-либо3. Утрата силы означает, что акт вступил в силу, определенное время действовал и признан не имеющим юридической силы.

Таким образом, обязанность участвовать в укреплении законности лежит на всех государственных органах. Более того, полномочия некоторых из них в этой сфере прямо зафиксированы в Конституции Республики Беларусь. Так, исходя из правовой природы института Главы государства, в Конституции совершенно обоснованно закреплено, что Президент Республики Беларусь является гарантом Конституции, прав и свобод человека и гражданина. При необходимости он осуществляет посредничество между органами государственной власти. На наш взгляд, в данном случае это как политическая, так и юридическая функция. Полномочия Главы государства относительно определения судьбы правовых актов органов государства зафиксированы в пункте 25 статьи 84 и части третьей статьи 122 Конституции. Так, Президент имеет право отменять акты Правительства. Причем, исходя из приведенной формулировки, можно сделать вывод о том, что Президент вправе отменить нормативные акты как по причине противоречия их законодательству, так и по мотивам нецелесообразности их принятия или действия. В этом заключается принципиальное отличие полномочий Главы государства от полномочий Конституционного Суда, который вправе оценивать акты с точки зрения требований права и лишь предлагать нормотворческому органу внести коррективы, если идет речь хотя и о конституционном, но не совсем удачном с точки зрения правового регулирования акте. При этом, правда, следует учитывать компетенцию Конституционного Суда, основывать свои решения как на конституционных нормах, так и конституционных принципах. Одним из важнейших принципов, который позволяет "увязать" законность и целесообразность, является принцип соразмерности ограничений прав достигаемым целям (см. ст. 23 Конституции). Полностью категории законности и целесообразности противопоставлять нельзя: то, что разумно, в наибольшей степени отвечает праву.

Президент вправе отменить как нормативный, так и правоприменительный акт Правительства, местного исполнительного и распорядительного органа. Конституционный Суд вправе проверять на соответствие Конституции нормативные правовые акты и в связи с ними -правоприменительную практику. В то же время правоприменительный акт органа исполнительной власти может быть предметом изучения в суде (общем или хозяйственном), и даже в случае позитивного отношения к ним судов при рассмотрении спора Президент вправе принять решение об отмене такого акта, более того, указать собственные мотивы этого. В свою очередь, судебное решение может быть "пересмотрено" Президентом при издании акта о помиловании или Парламентом - при принятии закона об амнистии.

Помимо Конституции существует ряд актов текущего законодательства, в которых предусматривается право соответствующего органа власти отменять или приостанавливать акты других государственных органов. В силу статьи 14 Закона "О Совете Министров Республики Беларусь" Совет Министров отменяет акты подчиненных ему республиканских органов государственного управления, если эти акты противоречат Конституции, законам, актам Президента, постановлениям Совета Министров, распоряжениям Премьер-министра.

Такие полномочия Правительства обусловлены тем, что данный орган обеспечивает контроль за исполнением своих постановлений, причем как непосредственно, так и через подчиненные ему органы государственного управления и другие органы исполнительной власти. В свою очередь, постановления Совета Министров, как отмечалось, могут быть отменены указом Президента, в том числе и те, которыми отменены акты подчиненных Правительству органов.

В соответствии с Положением о министре Республики Беларусь, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 21 ноября 2001 г. № 692, министр вносит в Совет Министров Республики Беларусь предложения об отмене нормативных правовых актов министерств, других республиканских органов государственного управления, противоречащих законодательным актам, постановлениям Совета Министров (п. 8.31); в установленном порядке вносит предложения об отмене правовых актов соответствующих органов местного управления и самоуправления, изданных по вопросам, входящим в компетенцию министерства, в случае несоответствия их законодательным актам, постановлениям Совета Министров, приказам министра, постановлениям министерства (п. 32).

Признание нормативного акта или отдельных его положений не соответствующими Конституции или актам, обладающим более высокой юридической силой, является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на таком акте (отдельных его положениях либо воспроизводящих этот акт (его положения). Предписания таких нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Таким образом, Конституционный Суд хотя и не отменяет нижестоящие по отношению к проверяемому акты, но лишает их юридической силы.

Возникают вопросы о том, какого уровня органы местного управления и самоуправления вправе принимать решения об отмене актов иных органов (например, вправе ли облисполком отменить решение исполкома сельского Совета или это должен делать райисполком).

Аналогичный вопрос возникает и по отношению к актам местных Советов депутатов. Так, согласно части второй статьи 122 Конституции решения местных Советов депутатов, не соответствующие законодательству, отменяются вышестоящими представительными органами; согласно части третьей указанной статьи решения местных исполнительных и распорядительных органов, не соответствующие законодательству, отменяются соответствующими Советами депутатов, вышестоящими исполнительными и распорядительными органами, а также Президентом Республики Беларусь.

При этом если акты Правительства могут быть отменены Президентом независимо от того, противоречат они законодательству или нет, отменить акты местных Советов депутатов и местных исполнительных и распорядительных органов он вправе только в том случае, если они противоречат законодательству. В пункте 5 статьи 98 Конституции предусмотрено право Совета Республики - палаты территориального представительства - отменять решения местных Советов депутатов, не соответствующие законодательству. В связи с этим важно определить, вправе ли отменять акты местных Советов депутатов и исполнительных (распорядительных) органов "любые" вышестоящие органы либо это должен делать непосредственно вышестоящий орган. Что касается Президента, то полагаем, что Глава государства в силу его статуса имеет такое право по отношению ко всем указанным органам; делегировано такое право законом и Совету Министров. Здесь, на наш взгляд, было бы полезно придерживаться соответствующего правила, о котором — ниже. Вначале отметим, что в законе целесообразно закрепить правило, а до этого формировать практику, в соответствии с которой отменять акты нижестоящих Советов депутатов, исполнительных и распорядительных органов местного управления (исполкомы) и самоуправления (Советы), чьи акты в данном случае нарушены, подменять другие инстанции нельзя. Иначе сложится парадоксальная ситуация, когда на более высоком уровне по итогам рассмотрения вопроса о законности решения его оставят действующим, а иной орган власти (меньшего уровня) отменит акт как противоречащий законодательству. С учетом изложенного полагаем, что и Совет Республики может осуществлять соответствующую функцию, если речь идет об актах Парламента, но не Главы государства, который, в свою очередь, вправе принять решение, основываясь на своих актах и постановлениях Правительства. В случае возникновения спора он может быть разрешен и в специализированном органе конституционного контроля - Конституционном Суде.

Президент обладает правом приостанавливать решения местных Советов депутатов (п. 26 ст. 84 Конституции). В Конституции и текущем законодательстве не указано, на какой срок. Представляется, что приемлемым был бы трехмесячный срок. В связи с этим полагаем обоснованным закрепление трехмесячного срока, на который приостанавливается действие акта. От результатов рассмотрения вопроса на сессии Совета депутатов зависит действие указа Президента о приостановлении решения местного Совета депутатов. Согласно статье 50 Закона "О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь" в случаях приостановления решений местных Советов депутатов Президент Республики Беларусь вносит представление об отмене таких решений в Совет, вышестоящий по отношению к Совету, решение которого приостановлено, или в Совет Республики Национального собрания Республики Беларусь. В данной ситуации, на наш взгляд, целесообразно предоставить право Президенту, приостановившему решение местного Совета депутатов, предложить не только вышестоящему представительному органу, но и Совету, чей акт приостановлен, отменить незаконное решение. Орган, принявший акт, по поводу которого возник спор, вправе, по нашему мнению, вместо отмены внести в него необходимые коррективы путем редакционных уточнений, вышестоящий представительный орган вправе только отменить такой акт полностью или частично.

В целом в законодательстве следует предусмотреть основания и сроки приостановления действия акта.

В настоящее время в силу Конституции законы могут быть приостановлены самими законами либо декретами. Основанием для этого может быть, в частности, отсутствие средств. Срок приостановления закона, полагаем, не должен быть более одного года. После этого следует либо признавать его (в целом либо в части) утратившим силу, либо восстанавливать его действие. Что касается судебных инстанций, то без закрепления такого права они не вправе принимать решения о приостановлении действия акта.

Существенным является вопрос о последствиях отмены акта, приостановления его действия и последующего возобновления действия, признания его Конституционным Судом неконституционным. Многое зависит от даты, с которой акт не применяется в силу отмены. Если акт соответствует Конституции и законодательным актам (например, при отмене Президентом акта Правительства, в силу того что этот акт не отвечает проводимому курсу), то здесь необходимо соблюдать правила о придании актам обратной силы. В целом же к актам, отменяющим другие акты, признающим их утратившими силу, применимы правила, установленные для опубликования и введения в действие новых актов законодательства.

Если же отмена происходит по причине противоречия Конституции или актам законодательства, то следует исходить из того, насколько очевидны были отступления от требований (положений) актов более высокой юридической силы, и определять последствия отмены акта с учетом права, то есть справедливости.

Процесс принятия решений об отмене или приостановлении действия нормативных правовых актов должен осуществляться с учетом требований, которые предъявляются вообще к процедуре подготовки и принятию нормативного правового акта. Полагаем, что при этом должны соблюдаться - сложившиеся стандарты, включая и правила об обратной силе нормативных правовых актов, следует придерживаться также формы акта, которая адекватна отменяемому или приостанавливаемому акту, учитывать их юридическую силу. Конечно, исходя из статуса государственного органа, здесь могут быть свои исключения. Например, Национальное собрание обладает правом корректировки постановлений Верховного Совета Республики Беларусь.

Российское (полицейское) административное право: конец XIX – начало XX в. - С. 552

2 Большой толковый словарь русского языка / Под ред. С.А. Кузнецова - СПб.: Норинт, 2000. - С. 752.

3 Там же.- С. 1407.