Geum.ru

9) [Текст]: научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.)

Вид материалаДокументы
И. Л. Грошев ЛИЧНОСТЬ В ПОЛИТИКЕ: ПРОБЛЕМЫ САМОРЕАЛИЗАЦИИ
Ключевые слова
Подобный материал:
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   ...   35

И. Л. Грошев




ЛИЧНОСТЬ В ПОЛИТИКЕ: ПРОБЛЕМЫ САМОРЕАЛИЗАЦИИ



Аннотация: в статье рассматривается проблема соотношения личности и государства, личности и политики. Рассматриваются достоинства и недостатки идеальных моделей государства, отмечается тот факт, что власть всегда была фактором, оказывающим огромное влияние на жизнь и судьбу каждого гражданина, а выполнение политических функций считалось одной из наиболее существенных социальных ролей. Отмечаются достоинства и недостатки демократической формы правления, определён спектр факторов, определяющих политическое поведение человека.

Ключевые слова: политическое поведение, политическое участие, личность, политическая жизнь, политика.


Проблемы политической жизни, которая выступает фактором социального прогресса или застоя в условиях становления демократического общества, выдвинулись на одно из первых мест. Политический процесс напрямую затрагивает проблемы формирования гражданского общества, характеризующегося степенью активности граждан и их добровольных объединений. Сегодня становится очевидным тот факт, что зримая и незримая борьба между государством и гражданским обществом позволяет сохранить некое динамическое равновесие. Следовательно, актуален вопрос поддержания этого равновесия, что можно достигнуть путём социологического прогнозирования, моделирования ситуации на примере региона, адекватно отражающего социально-политическую ситуацию в стране.

В политической системе личность является носителем политических качеств, которые предопределены её социально-классовой принадлежностью. Каждый человек является представителем государства, нации, класса, социальной группы и представляет интересы и взгляды соответственно гражданина, нации, класса, социальной группы. Осознание себя как частицы социума является одним из основных элементов социализации личности. Крайними проявлениями подобного социального единства могут стать идеи национализма, расизма, межклассовых антагонизмов. Неудивительно, что проблемы взаимоотношения личности и политики, ли-чности и государства волновали философов на протяжении становления и развития государственности. Так основным критерием этих взаимоотношений в госуда-рстве Платон считал счастливое существование индивидов. Автор диалогов «Государство», «Политик», «Законы» проводил идею об особой роли государства, в котором каждый человек должен заниматься своим делом, не вмешиваясь в чужие дела, обеспечивая тем самым целостность государства. Это достигается путём деления общества на сословия. Жёсткая регламентация взаимоотношений лич-ности и государства, преувеличение его роли в жизни общества (этатизм) привела к ограничению роли человека в системе государства. Разграничение функций граждан обосновывается тем, что политиком может быть не каждый человек: одни потому, что являются людьми, не сведущими в истине и не имеющими единой цели, которая бы заставила их действовать; другие потому, что всю жизнь занимаются самоусовершенствованием и по доброй воле действовать не станут. В основу предлагаемого идеального государства как в первом, так и во втором варианте (в сочинении «Законы») заложены принципы единомыслия граждан и коллективистские начала, что явилось предпосылкой к соотнесению демократической формы правления к неправильным типам, наряду с тимократией, олигархией и тиранией. Критерием, определяющим правильную форму правления, Платон считал следование справедливым законам, основная цель которых – обеспечить убеждением или силой сплочённость граждан, делая их полезными друг другу.

Непривлекательность такого государственного устройства обнаружил ученик Платона – Аристотель. Он осуждал стремление к чрезмерному единству, показывая, что государство состоит из множества частей и может быть рассмотрено как совокупность граждан, его составляющих. Сами граждане различаются по своим качествам, и государство, как «единство множеств», создаётся не во имя единства, когда люди будут думать, говорить, делать всё одинаково и когда кто-то неизбежно принесёт себя в жертву этому единству, оно «создаётся не ради того только, чтобы жить, но преимущественно для того, чтобы жить счастливо» [1, с. 460]. Аристотель сформулировал категорию гражданина, которым может быть «только тот, кто состоит в известном отношении к государственной жизни или может иметь полномочия в деле попечения о государственных делах или единолично, или вместе с другими» [1, с. 454-455]. Однако признавая рабство, как явление, согласное с природой, он признаёт возможными условия, при которых нужды в рабах не будет. Влияние учения Платона и существующего государственного строя не позволили Аристотелю правильно оценить демократическую форму правления, которую он, как и его учитель, относит к неправильным формам. В известном смысле оба философа исходили из концепции единого центра добродетели и справедливости, отождествления государства с конкретными персонами, наделёнными широкими правами и ответственностью, уделом которых является и занятие политикой. Эта категория деятелей освобождала граждан для занятий непосредственным трудом (ратным или ремесленным). Таким образом, государство представлялось в виде незыблемой вершины общества, обеспечивающей счастливое существование каж-дого гражданина, вне зависимости от его индивидуальных потребностей.

Конт Огюст – один из основателей школы позитивизма в своих трудах «Курс позитивной философии», «Система позитивной политики, или социологический трактат об основах религии человечества» предполагал, что существование в обществе классов требует их солидарности, ибо каждый из них выполняет общественно необходимые функции. Существование классов в обществе Конт объяснял естественным разделением труда, а также различными индивидуальными особенностями людей, их врождёнными склонностями. Политико-социологические представления Конта выразились в замене «ретроградной аристократии» и «анархической республики» «социократией», своеобразный культ подлинно выдающихся лю-дей.

Государство – есть агент социальной солидарности, а подчинение ему – священный долг всех индивидов. Государство выполняет экономические, политичес-кие функции, но моральные – главные из них.

Таким образом, на очередном витке исторического развития учения о государстве и движущих силах в нем происходит построение умозрительных моделей идеального государства. Предшествовавшая поляризация общества по признаку обладания частной собственностью к тому же дополняется выделением слоя интеллектуальной иерархии. Однако его вывод о том, что в большом государстве невозможны ни порядок, ни прогресс находит свое подтверждение в Российских реалиях.

Французский политик Алексис де Токвиль интересен прежде всего тем, что, понимая под свободой отсутствие произвола, осуществление власти лишь в соответствии с законами и безопасность индивидов, он пришёл к выводу о большей опасности для свободы демократии, чем монархии и аристократии. Его мнение заключается в том, что демократия не даёт народу самого искусного правительства и чревата тиранией большинства. А индивидуализм может стать причиной отказа граждан от участия в общественной жизни. Формирование политической апатии означает начало процесса политической централизации и социального подчинения, что очень ярко проявилось в России периода демократических реформ.

Как это ни парадоксально, реформирование общества на пути демократизации общественных отношений строится на фундаменте негативных последствий, которые предвидел Токвиль, что, в свою очередь, дает возможность предположить об искусственном привнесении в проводимый правительством России курс демократизации принципов, выпадающих из общей концептуальной системы эволюционного развития государства.

«Демократия не тождественна свободе – делает вывод А. де Токвиль – Отсутствует тождество между свободой и равенством. Многие народы больше тяготеют к равенству, чем к свободе, потому что оно даёт человеку множество мелких удовольствий, которые не получить от свободы» [4, с. 387]. Мыслитель видел в таких социальных институтах, как семья, церковь, профессиональные и локальные ассоциации инстанции формирования культурной самотождественности людей. Если государство больше не формирует и не воспитывает своих поданных, то источник ценностей для них будет располагаться в сферах гражданского общества.

Стоит согласиться с суждением автора о том, что демократические народы, когда им удаётся стать просвещенными и приобрести исторический опыт, не допускают совершения революций, а значит, следуют процессу эволюционного развития общества.

Совершенно противоположной точки зрения на акты революционного обновления общественных отношений придерживались социалисты. М.А. Бакунин полностью отрицал место государства в обществе. Считал, что государство создано не богом и общественным договором, а «сговором эксплуататоров». А привлечение к управлению государством интеллигентного, а потому – меньшинства, есть эксплуатация сверху донизу и ни о каком представлении интересов народа речи быть не может. «Где начинается Государство, кончается индивидуальная свобода, и наоборот» [2, с. 88]. По мнению Бакунина, антагонизм между личностью и государством должен быть решён путем разрушения аппарата подавления личных свобод индивидов, а народное представительство будет осуществляться через ас-социации и добровольные союзы. Утопические идеи Бакунина, созвучные идеям Томаса Мора и, в какой-то степени, Платона и Аристотеля, об идеальном государстве справедливости, счастья и свободы в настоящих социально-экономических и политических условиях невозможны и привели бы к саморазрушению институтов политической власти и составляющих её элементов. Однако интеграция государ-ств в единое мировое пространство интегрирует идеи и представления мыслителей в русло практической реализации.

Российский ученый Моисей Яковлевич Острогорский одним из первых обнаружил несовершенства и противоречия, исходящие из парламентской демократии и таящие угрозу для общества двадцатого столетия. Так, в частности, наличие политических свобод, предоставленных народным массам, дают им возможность непосредственно влиять на формирование власти и принятие политических решений. Из объекта политики они становятся действенным субъектом. Но растущее влияние вступает в противоречие с низким уровнем их общей и, особенно, политической культуры. Это грозит разрушением основ демократии, установлением жесткой тирании.

«Разрушение сословных перегородок, изменение положения групп и индивидов по отношению к власти ведет к высвобождению индивида. Но одновременно высвобождение сопровождается его изоляцией, унификацией, нивелировкой, а в целом дегуманизацией, деперсонизацией всего общества. Отдельный человек, его голос, мнение растворяется в мнении абстрактного большинства, принимающего решения. Это подрывает основы саморазвития общества» [4, с. 417].

Острогорский, выявляя ассоциации – политические партии, рассматривает их как элемент дополнительных противоречий: между обществом в целом и партией; между партийной массой и партийным аппаратом; между партией и той ее частью, которая после победы на выборах находится у власти. Отсюда можно предположить, что становление российской государственности на основе многопартийности создаёт узлы противоречий, предпосылки для идейных противостояний и острой политической борьбы, к которой привлекаются различные социальные слои общества. Активно используется манипулирование общественным мнением, идеологическое давление с целью привить населению определенное политическое поведение, присваивая ему статус мнения большинства. Партии основываются на жёсткой партийной дисциплине и «рабского» подчинения партийному аппарату. Вследствие такого состояния, её покидают люди с творческим умом, независимой мыслью, честные и принципиальные личности. К руководству партиями приходят пос-редственности. Поэтому наличие партий можно признать одним из факторов, способствующих аполитизации народных масс.

Воздействие партийной верхушки на общество и граждан продолжается особенно массированно после победы на выборах. Индивид всё больше превращается в нуль для общества. Само демократическое правительство на деле служит не общим интересам, а частным, своим собственным и интересам своих клиентов. «Изучать общество с точки зрения социологии – значит изучать его с помощью институционализированных правил, управляющих предметом. Эти правила тоже являются социально созданными, они поддерживаются людьми. Однако как политик, власть предержащий, так и лидер социологической мысли одинаково мало желают осознать происхождение своей власти. И точно так же, как политик может спрятаться за положительно окрашенным понятием «демократия», исследователь может укрыться за не менее положительно окрашенным понятием «наука». Это не означает, что политики или ученые вводят в заблуждение всех прочих граждан, но следует помнить, что как понятие «демократия», так и понятие «наука» созданы социально» [3, с. 50].

Острогорский в своих суждениях приходит к следующему выводу: общество, стремясь к максимуму счастья для максимума лиц, не достигло своей цели. Политическая жизнь характеризуется невыполнением обещаний, безответственностью партийных лидеров, падением политической активности масс, общей индифферентностью. Одна из реформ, предлагаемых М. Острогорским, касается формирования политического сознания, культуры граждан.

Насколько далеко находится Россия от воплощения идей национального согласия, показывает хотя бы тот факт, что до сих пор продолжается дробление общественно-политических организаций, отстаивающих узко корпоративные интересы социальных групп. Отсутствует консолидация и у политических организаций, имеющих программы демократического реформирования.

Представленный исторический экскурс взаимоотношений личности и госуда-рства, личности и общества, личности и политической системы позволяет выявить закономерности и тенденции представлений о роли личности в государстве. В условиях смены общественно-экономических формаций основная функция государства прошла путь от стадии примата над человеком, до нивелирования роли государства в качестве гаранта свободы и равенства личности в обществе. Одной из форм, способствующих наиболее полной реализации экономических и политических свобод индивида, является демократическое общество. Однако имеющиеся противоречия являются причиной появления государства более высокого уровня. Сегодня этот процесс принял форму создания европейского союза с «прозрачными» границами и единой евровалютой.

Многопартийность в России, как элемент демократизации общества, вместе с тем обнаруживает новые узлы противоречий, проявляющиеся как внутри общественно-политических организаций, так и между этими организациями и обществом. Сохраняющиеся центробежные тенденции не только тормозят реформирование общественных отношений, но и провоцируют негативное отношение населения к проводимому курсу реформ. Партийная борьба за электорат, за избирательный го-лос приводит к тому, что в современной общественной жизни всё чаще встает вопрос о персонификации личности, отношении к ней как необходимому для изучения элементу. Бытовавшее мнение о человеке, как «винтике» общества, чье мнение, взгляды и жизненные позиции менее всего интересовали государство, было переориентировано в осознание необходимости учета этих элементов, как оказывающих существенное влияние на поведение личности и расстановку общественно-политических сил. Поэтому все чаще говорят о необходимости перехода от принципа «плеядности» к принципу «монадности».

Восприятие личности как целостного образа взаимодействия внутреннего мира и внешней среды применительно к политической сфере, позволило автору классифицировать весь спектр факторов, определяющих политическое поведение человека в двух аспектах: группы внешних и внутренних факторов. Результат вза-имодействия факторов определяет политическое поведение в четырёх видах, соответствующих трём наиболее распространённым типам личностного поведения:

а) конформизм – ориентация на чужие мнения, социальное приспособленчес-тво, некритическое доверие к массовым стереотипам, диктат бессознательных поступков над сознательной оценкой происходящего;

б) индифферентность – безразличие, равнодушие, отгораживание от политики, не видит смысла своего участия в политических мероприятиях;

в) политический активизм – деятельное участие в политических событиях, по-литических организациях, акциях протеста. В крайних проявлениях порождает политический радикализм, экстремизм и фанатизм.

Определяя специфику массового поведения в политике, следует заметить, что те случайные, временные образования, представляющие собой толпу на улице, участников собрания или митинга приобретают специфические черты массы, к которым можно отнести статичность (масса не представляет из себя целостного образования), стохастичность (неупорядоченность отношений), анонимность, амо-рфность (отсутствие внутренней организации). Однако нас больше интересует ситуативность, которая определяется местом, временем, видом деятельности и поводом образования. Общее понятие ситуации определяет обстановку, совокупность условий, обстоятельств, влияющих на динамику образа жизни в определенный промежуток времени, а также детерминируемые ими процессы жизнедеятельности. Структурно ситуация может быть представлена в нескольких основных аспектах: а) жизненная ситуация – понятие, определяющее различные периоды в процессе жизнедеятельности отдельного человека; б) конкретно-историческая ситуация – понятие, фиксирующее определённое состояние общезначимых параме-тров общественной и культурной жизни с характерными для него набором общесоциальных проблем и задач, со специфичной совокупностью решений; в) локально-групповая ситуация – понятие, характеризующее специфичные композиции условий и процессов; г) проблемная ситуация – понятие, означающее такое состояние социокультурной жизни на индивидуальном, групповом, общесоциальном уро-внях, при котором под действием факторов ранее установившиеся процессы образа жизни оказываются нарушенными, а механизмы восстановления баланса отсутствуют; д) установившаяся ситуация – понятие, обозначающее относительно устойчивую структуру условий и процессов жизнедеятельности социальных субъектов на различных уровнях их рассмотрения; е) трудная жизненная ситуация – объективно нарушающая жизнедеятельность гражданина, которую он не может преодолеть самостоятельно.

Примеры из истории ушедшего века иллюстрируют влияние личности на политические процессы и последующие события. Однако однозначного и окончательного решения о личности, как субъекте политики, нет. Ощущение человеком своей роли в происходящих политических событиях зависит от условий места и времени. В постоянно изменяющемся мире происходит трансформация взглядов, оценок, мотиваций индивида. А процесс психологического становления личности влияет на реакцию сопротивления или подчинения политическому нажиму. Основными факторами, способствующими политической активизации, являются уровень политического сознания и гражданского самосознания, нереализованность в профессиональной или бытовой сферах, стремление к «властвованию» над другими.


Литература


1. Аристотель. Политика. Соч. – М.,1983. Т. 4. – 543 с.

2. Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. – М., 1989. – 342 с.

3. Монсон П. Лодка на аллеях парка: введение в социологию // Социол. исслед. – 1999, №3. – с. 43-54.

4. Политическая социология. Ростов н/Д: Феникс, 1997. – 640 с.