Geum.ru

Курс лекций Харьков 2002 Рецензенты: директор Института социальных наук Одесского национального университета имени И. И. Мечникова, доктор политических наук, профессор И. Н. Коваль

Вид материалаКурс лекций
Политическое учение
Подобный материал:
1   ...   24   25   26   27   28   29   30   31   ...   45

народ в порядке>. Вскоре, однако, Констан сам разоча-

ровывается в этом институте. Весьма характерна его

аргументация: развитие промышленности и торговли

повышает значение промышленной и движимой соб-

ственности; в этих условиях наследственная палата, пред-

294


ставля

ющая

только

собств

енност

ь

поземе

льную,

<содер

-

жит в

себе

что-то

проти

воесте

ственн

ое>.

Вла

сть

исполн

ительн

ая

осуще

ствляе

тся

минис

трами,

ответс

твенн

ыми

перед

парла

менто

м.

Минис

тры,

как и

выбор

ная

палата,

облада

ют

правом

законо

датель

ной

ини-

циатив

ы, ибо

у

правит

ельств

а тоже

есть

свои

нужды

, и

без

такой

иници

ативы

минис

тры

стали

бы

рабами

. Осо-

бенно

настаи

вал

Конста

н на

том,

чтобы

минис

тры

могли

одновр

еменно

иметь

депута

тский

мандат

.

Только

это об-

стояте

льство

, с его

точки

зрения

, и

сохран

ило

англий

-

скую

консти

туцию.

В

такой

ситуац

ии нет

места

конф-

ронтац

ии и

соперн

ичеств

у

законо

датель

ной и

исполн

и-

тельно

й

власти

.

Сам

остоят

ельной

власть

ю

Конста

н

называ

ет

судебн

ую

власть

. Эта

ветвь

власти

должн

а быть

незави

сима в

силу

несме

няемо

сти

судей,

назнач

енных

короле

м.

В

особу

ю

ветвь

Конст

ан

выдел

яет

муниц

ипаль

ную

власть

или

власть

местн

ого

самоу

правл

ения.

Пра

вовое

учение

. В

предст

авлен

иях

Конст

ана о

пра-

ве

наибо

лее

четко

просле

живае

тся

влиян

ие на

него

есте-

ственн

о-

правов

ой

школы

. Как

указы

валось

выше,

в по-

ниман

ии

Конст

ана

лична

я

свобо

да

состои

т в

подчи

не-

нии

одним

только

закона

м. Но

тут же

мысли

тель

под-

нимал

вопрос

о том,

всех

ли

законо

в

касает

ся это

правил

о.

С его

точки

зрения

на

этот

вопро

с

очень

сложн

о

отве-

тить

одноз

начно.

Если

подчи

няться

тольк

о тем

зако-

нам,

котор

ые мы

считае

м

справе

дливы

ми, то

тогда

на-

ступит

анархи

я,

потом

у что у

каждо

го

свое

предст

авле-

ние о

справе

дливос

ти.

Если

безого

вороч

но

подчи

няться

всем

закона

м, то

тогда

мы

<приго

ворим

себя к

подчи

не-

нию

самым

жесто

ким

декрет

ам и

самым

незако

нным

властя

м>.

Кон

стан

выраб

отал

своего

рода

лакму

совую

бумаж

-

ку для

неспра

ведли

вых

законо

в. К

их

числу

он

относ

ит

закон

ы,

котор

ые

ограни

чиваю

т

легити

мные

свобод

ы, пре-

пятств

уют

действ

иям,

котор

ые они

не

имеют

права

зап-

рещат

ь или

предп

исыва

ют

совер

шение

амора

льных

дей-

ствий.

С его

точки

зрения

, закон

перест

ает

быть

зако-

ном,

если

он

имеет

обратн

ую

силу,

устана

вливае

т нера-

венст

во,

предп

олага

ет

ответ

ствен

ность

за

деяни

я

родств

енник

ов.

Оп

ределе

ние

крите

рия

справе

дливо

сти

закона

теоре-

тичес

ки

было

важны

м, но

мало

что

давал

о для

ориен

та-


295


ции индивида в практической жизни. Поэтому Констан

четко формулирует общую позитивную обязанность для

всех случаев, когда закон кажется несправедливым: не

быть его исполнителем. Она касается и граждан, и долж-

ностных лиц государства.

к -к -к

Теория Бенжамена Констана, обстоятельно изложен-

ная в его <Курсе конституционной политики>, долгое

время была общепризнанной доктриной буржуазных по-

литиков Франции и ряда других стран.

Всю свою жизнь Констан защищал свободу; в этом

он видел свою главную заслугу. Идея Констана о при-

оритете интересов личности перед общественными ин-

тересами, хотя и небесспорна, но сыграла значительную

роль в становлении теории правового государства.

Чрезвычайно актуально звучит мысль Констана о

государстве как управляющем (в современной терми-

нологии - менеджере), что позволяет занести его в спис-

ки предшественников технократической теории госу-

дарства.

И, наконец, политическая практика XX в. блестяще

подтвердила концепцию разделения властей, обоснован-

ную Констаном, в частности, выведение власти главы го-

сударства за пределы классической триады власти, Осо-

бую компетенцию и значение власти местного самоуп-

равления.

ПОЛИТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ

АЛЕКСИСА ДЕ ТОКВИЛЯ

Алексис де Токвиль (1805-1859) родился и воспиты-

вался в аристократической семье, члены которой были

убежденными роялистами. Однако сам он с юных лет I

тяготел к либерализму, правда, весьма умеренного тол-

ка. Если для Дж. Бентама демократия была сияющим

идеалом государственного строя, путеводной звездой для

широкомасштабных реформ, то для Токвиля идеал де-[

мократии казался не столь бесспорным.

Не считая нескольких статей, А. де Токвиль написал!

всего две работы - <Демократия в Америке> и <Ста-1

рый порядок и революция> (не завершена). Обе имели!

огромный успех; до сих пор они рассматриваются как!

296


классика либеральной политической мысли и находят-

ся среди наиболее читаемых в западном обществе книг.

<Демократия в Америке> стала результатом поезд-

ки автора в США. Она представляет собою сложный сплав

путевых заметок, исследования, документа, философско-

го эссе и публицистики. В исследовании политико-пра-

вовых явлений Токвиль одним из первых предложил

социологические методы. В частности, он широко ис-

пользовал метод интервьюирования. Так, во время путе-

шествия по США он беседовал с людьми из всех слоев

американского общества: от президента Э. Джексона до

индейцев. При этом он тщательно продумывал вопросы,

выясняя необходимые для изучения своей проблемы

данные. Кроме того, он пользовался сравнительно-исто-

рическим методом, сопоставляя англо-американскую,

германскую и французскую модели социально-полити-

ческого развития.

Демократия, равенство и свобода в трактовке Ток-

виля. Основная идея концепции Токвиля состоит в при-

знании неизбежности упадка аристократии и прихода к

власти средних слоев населения. Токвиль пришел к вы-

воду, что <великий демократический переворот, совер-

шавшийся на наших глазах, является самым непрерыв-

ным и постоянным из фактов, известных в истории>. С

его точки зрения, утверждение демократии в Европе есть

неизбежная необходимость, так как единственная альтер-

натива демократии - <тирания цезарей>.

Токвиль не был в восторге от демократической перс-

пективы - в душе он оставался аристократом, но умел

при этом смотреть фактам в лицо. Для Токвиля арис-

тократия олицетворяла наиболее значимые для него цен-

ности: свободу, мудрость, просвещенность, искусство го-

сударственного управления. Однако при демократии за-

коны выражают более полно интересы масс и волю боль-

шинства.

Демократия, в понимании Токвиля, есть такой обще-

ственный и политический строй, который противополо-

жен феодальному, и не знает границ между высшими и

низшими классами общества. Сердцевина демократии -

равенство. Процесс утверждения формально-правового

равенства Токвиль называет провиденциальным фак-

том, указывая на христианские его истоки. В то же вре-

мя Токвиль видит и рационалистические причины гря-

297


дущей победы демократии, видя ее соответствие прин-

ципу социальной справедливости. <Сегодня, - подчер-

кивал Токвиль, - нации уже не могут отказаться от

равенства, однако от них зависит, приведет ли оно к раб-

ству или свободе, к просвещению или варварству, к про-

цветанию или нищете>.

Для Руссо понятия свободы, равенства и демократии

были разными сторонами одного и того же социального

явления. Токвиль, изучивший демократию на практике,

пришел к выводу, что демократическое равенство во вла-

сти отнюдь не синоним политической свободы. Так, яко-

бинская диктатура покоилась на принципе равенства,

но она же стала душителем свободы.

Токвиль видел две разнонаправленные тенденции в

равенстве.

С одной стороны, равенство вырабатывает у людей

<привычку и склонность руководствоваться в частной

жизни лишь собственными желаниями и волей>, т.е.

способствует восприятию идеи свободы и критического

отношения к политической власти. Эта тенденция вы-

зывала его одобрение: <Ни в коей мере я не порицаю

равенство за то, что оно порождает непокорность; как

раз за это я его и хвалю>.

<Вторая тенденция равенства проявляется не столь

быстро и не столь наглядно, но она значительно более

целенаправленно ведет людей к закрепощению>. Опас-

ность равенства состоит в утрате индивидуальности че-

ловека, приводящая, к утверждению представлений о том,

что интересы общества - все, а интересы личности -

ничто. Люди охотно смиряются <с тем, что власть, оли-

цетворяющая собой все общество, несет в себе больше

мудрости и знания, чем любой из людей, составляющих

это общество, и что вести каждого гражданина за руку

есть не только право, но и обязанность власти>.

В конце концов, замечает Токвиль, равенство может

быть и в рабстве; а страсть народа к равенству может

заставить его забыть о свободе. <Равенство ежедневно

наделяет человека массой мелких радостей. Привлека-

тельность равенства ощущается постоянно и действует

на всякого; его чарам поддаются самые благородные

сердца, и души самые низменные с восторгом предаются

его наслаждениям. Таким образом, страсть, возбуждае-

мая равенством, одновременно является и сильной, и всеоб-

298


щей>. Своих современников-сограждан Токвиль харак-

теризовал как людей, желающих равенства при свободе,

но готовых его иметь и в рабстве, если свобода не дости-

жима. <Они перенесут бедность, порабощение, варвар-

ство, но они не перенесут аристократии>.

Радости, доставляемые равенством, не требуют ни

жертв, ни специальных усилий. Чтобы удовольствоваться

ими, надо просто жить. Иначе обстоит дело со свободой.

Существование в условиях свободы требует от человека

напряжения, потому что свобода - это необходимость

постоянно делать выбор и нести ответственность за его

последствия. В силу этого <нет ничего труднее, чем учить-

ся жить свободно>. Для Токвиля очевидна величайшая

самоценность свободы: <Те, кто ценит свободу только

из-за ее материальной выгоды, не будут обладать ею дол-

го... Человек, который ждет от свободы чего-либо боль-

шего, чем она сама по себе, рожден быть рабом>. Лишь

благодаря свободе индивид может самореализоваться.

Но ждать от свободы чудес и изобилия не следует.

Токвиль сделал вывод о том, что демократия сама по

себе не является гарантом свободы личности (вывод,

остро актуальный для нашего времени и нашего обще-

ства): <Если Вы верите, что человек, облеченный нео-

граниченной властью может употреблять эту власть во

вред своим противникам, отчего же Вы не хотите допу-

стить, что так же может поступить и большинство? Разве

люди, соединяясь вместе, изменяют свои характеры?>

В противоположность представлениям о естественном

совпадении интересов личности с интересами большин-

ства (Руссо, Бентам) Токвиль говорит о возможной <ти-

рании большинства>.

Токвиль указывает и на то, что демократические вы-

боры не всегда приводят к власти достойных людей. При-

чин тому несколько: естественные пределы уровня про-

свещения и интеллектуального развития народа, чув-

ство зависти, которое неизбежно рождают демократи-

ческие институты. <Природа демократии такова, что она

заставляет народные массы не подпускать выдающихся

людей к власти, а эти последние, движимые не менее

сильным природным чувством, бегут от политической

карьеры, где трудно оставаться самим собой и идти по

жизни не оскверняясь>.

299


Таким образом, Токвиль видел неизбежность демок-

ратического выбора для Европы, но видел и опасность

для свободы личности, которую несла с собою демокра-

тия. Выводы Токвиля были бы не более чем пессимис-

тическим пассажем, если бы он не сумел определить

условия, при которых свобода, равенство и демократия

сливались бы воедино. Эти условия Токвиль воочию

увидел в США.

Гарантии свободы личности в демократическом

государстве. В то время в мире существовал блестящий

образец сочетания свободы и равенства - великая заат-

лантическая республика, США. Токвиль предпринял пу-

тешествие в Северную Америку, чтобы воочию в том

убедиться, чтобы изучить сочетание широкой личной

независимости с широким политическим равенством,

даже с народовластием, которое французские либералы

считали страшной опасностью для свободы.

Токвиль не предлагал радикально новых идей, он на

эмпирическом материале исследовал прошлое и насто-

ящее единственного на тот момент демократического го-

сударства, пытаясь направить путь развития европейс-

ких держав в сторону свободы и демократии.

Во-первых, к числу гарантий свободы личности Ток-

виль относит федеральную Конституцию США. Особое

достоинство американской демократии Токвиль видит

в том, что Конституция была разработана самыми выда-

ющимися людьми Америки - <аристократами духа и

знаний>.

Величайшей заслугой <отцов-основателей> США Ток-

виль считал федерирование страны, разделение властей

и систему сдержек и противовесов. К достоинствам Кон-

ституции США Токвиль относит также право обжало-

вания действий должностных лиц в суде, а также зак-

репление прав и свобод граждан. Но самое важное, с его

точки зрения, особый статус Конституции, которая рас-

сматривается как самостоятельное, независимое от за-

конодателя, творение, выражающее волю народа. Кон-

ституция господствует над законодательной властью

точно так же, как и над гражданами.

Во-вторых, гарантией сохранения свободы личности

Токвиль считает децентрализацию власти.

Токвиль различает правительственную и админист-

ративную централизацию. Первая предполагает концен-

300


трацию власти в едином центре для реализации общих

интересов, например, установления единых законов и вза-

имоотношения с иностранцами. Вторая предполагает та-

кую концентрацию с целью защиты интересов отдель-

ных общественных групп. Правительственная центра-

лизация в США достаточно высока, особенно на уровне

штатов, а вторая практически отсутствует. Множество

начинаний, будь-то строительство дорог и храмов, уст-

ройство школ, полицейские функции находятся в руках

общины.

Корни общинной демократии Токвиль видел в исто-

рических традициях американского народа, ведь пер-

вые поселения в Северной Америке были конгрегация-

ми (религиозными общинами, имевшими и политичес-

кое самоуправление). В общине власть тоже рассредото-

чена: существует множество должностей, множество

чиновников с тем, чтобы заинтересовать как можно боль-

ше людей в делах общины. <Общинные институты, -

писал Токвиль, - играют для установления независи-

мости ту же роль, что и начальные школы для науки;

они открывают народу путь к свободе и учат его пользо-

ваться этой свободой>. Благодаря общине американцам

не грозит ослабление социальных связей, при котором

столь уверенно чувствует себя деспотизм.

В-третьих, особо Токвиль отмечает независимое поло-

жение суда. Авторитет суда в США был очень высок.

Токвиль усматривает причину этого в <единственном

факте: американцы признали за своими судьями право

обосновывать свои решения, исходя в первую очередь из

конституции, а потом уже из законов, - другими слова-

ми, они дозволили судьям руководствоваться лишь теми