Geum.ru

Курс лекций Харьков 2002 Рецензенты: директор Института социальных наук Одесского национального университета имени И. И. Мечникова, доктор политических наук, профессор И. Н. Коваль

Вид материалаКурс лекций
Подобный материал:
1   ...   16   17   18   19   20   21   22   23   ...   45

зачатки морали. Эту стадию Руссо считал лучшей порой

в истории человечества: <человеческий род был создан

для того, чтобы оставаться таким вечно>.

Материальный, а вместе с ним и социальный про-

гресс, увы, не остановился. Обработка земли, скотовод-

ство и появление металлов породили частную собствен-

ность и общественное неравенство. <Железо и Хлеб -

цивилизовали людей, - писал Руссо, - но они же и

погубили род человеческий, ибо среди порожденных ими

общественных перемен возникает величайшее зло -

частная собственность, и на веселых нивах, заменивших

девственные леса, взошли вместе с посевами рабство и

нищета>. Руссо считал, что даже при наличии частной

собственности равенство могло бы сохраниться, если бы

люди обладали физическим равенством (равенством

способностей). Тогда производство и потребление нахо-4

дились бы в полном равновесии. Но физического равен-

ства не существует.

Еще одно важное социальное следствие появления ча-

стной собственности и новых потребностей - то, что

люди становятся зависимыми друг от друга. Богатый

нуждается в слугах, бедный - в помощи богатого.

Появление частной собственности привело к соци-

альному неравенству, борьбе между бедными и богаты-

ми. Вслед за уничтожением равенства последовали, по

словам Руссо, <ужаснейшие смуты... несправедливые

захваты богатых, разбои бедных>, <постоянные столк-

новения права сильного с правом того, кто пришел пер-

вым>. Характеризуя это предгосударственное состояние,

Руссо писал: <Нарождающееся общество пришло в состо-

яние самой страшной войны: человеческий род, погряз-

ший в пороках и отчаявшийся, не мог уже ни вернуться

назад, ни отказаться от злосчастных приобретений, им

сделанных>.

Для того чтобы обезопасить себя и свое имущество,

богатые составили хитроумный план. Они предложили

учредить публичную власть якобы для защиты всех от

184


взаимных раздоров. Легковерные простаки согласились

и попали в новые оковы: общество, уже разделенное на

богатых и бедных, разделилось еще и на правящих и

подвластных. В общественной жизни появилось поли-

тическое неравенство. Созданные путем договора госу-

дарство и законы <наложили новые путы на слабого и

придали новые силы богатому, безвозвратно уничтожи-

ли естественную свободу, навсегда установили закон соб-

ственности и неравенства, превратили ловкую узурпа-

цию в незыблемое право и ради выгоды нескольких че-

столюбцев обрекли с тех пор весь человеческий род на

труд, рабство и нищету>.

Созданные людьми государства скоро испытали на

себе те же неудобства, которые заставили людей выйти

из естественного состояния. Начались войны между на-

родами, появились <все те ужасные предрассудки, кото-

рые возводят в ранг добродетелей почет, приобретаемый

кровопролитием>.

Неравенство частной собственности, дополненное

политическим неравенством, привело, согласно Руссо, в

конечном счете, к абсолютному неравенству при деспо-

тизме. В деспотическом государстве нет ни правителей,

ни законов - там только одни тираны. Индивиды снова

равны, ибо перед деспотом они - ничто. Круг развития

человека замыкается: он снова возвращается в естествен-

ное состояние, но это новое естественное состояние - плод

крайнего разложения. Общественный договор настолько

расшатан деспотизмом, что неизбежно восстание против

тирана и его свержение.

Такова история создания и развития государства, весь-

ма реалистично изложенная Руссо в его трактате <Рас-

суждение о происхождении и основаниях неравенства

между людьми>. Она содержит гениальные догадки от-

носительно технологических и социальных предпосылок

образования государства. Что касается сущности госу-

дарства, то оно предстает в концепции Руссо как форма и

средство господства богатых и угнетения бедных.

Учение о народном суверенитете. Самый извест-

ный трактат Руссо - <Общественный договор, или Прин-

ципы политического права> - содержит позитивный

компонент его доктрины, его представление о должном

государственном устройстве. Здесь реализм изменяет

Руссо, и он создает утопический проект государства аб-

185


солютной непосредственной демократии (в современной

терминологии - плебисцитарной демократии).

Единственным оправданным с точки зрения естествен-

ного права основанием государства, по Руссо, является

общественный договор, участниками которого должно

стать все взрослое население государства. Каждый по

договору передает в общее достояние свою личность. Тем

самым он превращается в нераздельную часть целого.

<Это Целое получает в результате такого акта свое един-

ство, свое общее я, свою жизнь и волю. Это лицо юриди-

ческое, образующееся, следовательно, в результате объе-

динения всех других, некогда именовалось Гражданскою

общиной, ныне же именуется Республикою, или Полити-

ческим организмом: его члены называют этот Полити-

ческий организм Государством, когда он пассивен, Суве-

реном, когда он активен, Державою - при сопоставлении

его с ему подобными. Что до членов ассоциации, то они

в совокупности получают имя народа, а в отдельности

называются гражданами как участвующие в верховной

власти и подданными как подчиняющиеся законам Го-

сударства>.

Условия перехода к государству Руссо трактует сле-

дующим образом: то, что отчуждается у каждого инди-

вида в пользу государства в виде естественного равен-

ства и свободы, возмещается ему (но уже как граждани-

ну) в виде позитивных прав и свобод. Происходит свое-

го рода эквивалентный <обмен> естественного образа

жизни людей на гражданский образ жизни. Благодаря

общественному договору все оказываются <равными в

результате соглашения и по праву>. В договорном госу-

дарстве-ассоциации каждый, соединяясь со всеми, под-

чиняется, однако только самому себе и остается столь

же свободным, как и прежде. Каждый сам себе и госпо-

дин, и подчиненный.

В основе общественного договора и правомочий

формируемого суверенитета лежит общая воля. Руссо

при этом подчеркивает отличие общей воли от воли

всех: первая имеет в виду общие интересы, вторая -

интересы частные и представляет собой лишь сумму

изъявленной воли частных лиц. Причем частные инте-

ресы могут противоречить друг другу. <Но, - поясняет

Руссо, - отбросьте из этих изъявлений воли взаимно

уничтожающиеся крайности; в результате сложения

186


оставшихся расхождений получится общая воля> (эти

рассуждения весьма сходны с идеями Спинозы). Таким

образом, общая воля - это воля большинства, выявляе-

мая посредством голосования.

Общественный договор дает государству неограничен-

ную власть над всеми его членами. Эту власть, направ-

ляемую общей волей, Руссо именует суверенитетом. Един-

ственным его носителем является народ. Народный су-

веренитет неотчуждаем, неделим и не может быть пред-

ставлен каким либо органом.

Суверенитет неотчуждаем, поскольку народу незачем

отдавать власть над собою кому бы то ни было. Руссо

эмоционально дискутирует с Гроцием и Гоббсом, счи-

тавшими, что в результате общественного договора люди

добровольно передают свои полномочия суверену. Руссо

указывает на бессмысленность такого акта: <Король не

только не предоставляет своим подданным средства к

существованию, более того, он сам существует только за

их счет>. Что же касается гражданского мира, который

якобы обеспечивает король-суверен, то инициированные

им войны разоряют людей больше, чем мир. И, наконец,

люди не вправе решать вопрос о власти за счет будущих

поколений. <Если бы каждый и мог совершить отчуж-

дение самого себя, - писал Руссо, - то он не может

этого сделать за своих детей>.

Суверенитет неделим, поскольку деление суверените-

та между различными частями народа означало бы от-

рицание суверенитета как общей воли всего народа. Раз-

деление властей превращает суверена в <фантастичес-

кое существо, сложенное из частей, взятых из разных

мест. Это похоже на то, как если бы составили человека

из нескольких тел, из которых у одного были бы только

глаза, у другого - руки, у третьего - ноги и ничего

более>.

Народ как суверен, как носитель и выразитель общей

воли <может быть представляем только самим собою>.

Тем самым Руссо отрицал как представительную фор-

му власти (парламент или другой законодательный орган

в форме народного представительства), так и принцип

разделения властей. Руссо резко критиковал ассоциа-

ции, партии, группы и объединения, которые стоят меж-

ду народом и сувереном и даже вступают с ним в кон-

куренцию. Каждая такая организация пытается навя-

187


зать гражданам свое мнение, что искажает процесс фор-

мирования подлинной общей воли граждан. Поэтому в

его идеальном государстве не должно было быть ника-

ких общественных организаций.

Народ-суверен, согласно Руссо, не связан собственны-

ми законами. Если бы суверен предписал сам себе та-

кой закон, от которого он не мог бы себя освободить, это,

по мысли Руссо противоречило бы самой природе поли-

тического организма: <Нет и не может быть никакого

основного закона, обязательного для Народа в целом, для

него не обязателен даже Общественный договор>. Суве-

рен <стоит выше и судьи, и Закона>.

I Власть суверена, по Руссо, безгранична и включает

в

' себя его безусловное право на жизнь и смерть поддан-

ных. Руссо не допускает даже мысли о том, чтобы огра-

j дить граждан от государственного произвола. Ведь власть

государства - это и есть власть самих граждан, а она не

может быть несправедливой или бесполезной. <Поддан-

ные не нуждаются в гарантии против суверенной влас-

ти, ибо невозможно предположить, чтобы организм за-

хотел вредить своим членам>.

Руссо отрицал институциональное разделение влас-

тей (т.е. создание независимых органов власти со своей

компетенцией). Законодательная власть как собственно

суверенная, может и должна осуществляться только са-

мим народом-сувереном непосредственно. Что же каса-

ется исполнительной власти, то она создается не на осно-

ве общественного договора, а по решению суверена. Уст-

ройство исполнительной власти в целом должно быть

таково, чтобы <оно всегда было готово жертвовать Пра-

вительством для народа, а не народом для Правитель-

ства>. В зависимости от того, кому вручена исполни-

тельная власть (всем, некоторым, одному), Руссо разли-

чает такие формы правления, как демократия, аристок-

ратия, монархия.

Для поддержания положений общественного догово-

ра и контроля над деятельностью правительства, по

мысли Руссо, периодически должны созываться народ-

ные собрания, на которых следует ставить на голосова-

ние в отдельности два вопроса: <Первое: угодно ли су-

верену сохранить настоящую форму Правления. Вто-

рое: угодно ли народу оставить управление в руках тех,

на кого оно в настоящее время возложено>.

188


В качестве другой гарантии общественного договора

Руссо выдвигал право народа на его расторжение. На-

род имеет право не только изменить форму правления,

но и вообще расторгнуть общественный договор и вновь

возвратить себе естественную свободу. Общественный до-

говор заключается в конечном итоге ради интересов ин-

дивида, поэтому если права личности попираются, если

искажаются принципы общественного договора, инди-

вид не только вправе, но даже обязан расторгнуть обще-

ственный договор.

Личность и ее права. Правовой статус личности, по

Руссо, базируется, прежде всего, на идеях свободы и равен-

ства. Ценность свободы Руссо показывает, используя ме-

тод доказательства от противного: <Отказаться от своей

свободы - это значит отречься от своего человеческого

достоинства, от прав человеческой природы, даже от ее

обязанностей>. Рабство стало мишенью самых острых

критических стрел из арсенала Руссо. В понимании сво-

боды Руссо восходит к Вольтеру, утверждая, что свобода

есть подчинение закону, с той лишь разницей, что законо-

дателем является сам человек как часть народа.

Свобода не может существовать без равенства, кото-

рое Руссо воспринимает, во-первых, как имущественную

самостоятельность: <...ни один гражданин не должен об-

ладать столь значительным достатком, чтобы иметь воз-

можность купить другого, и ни один - быть настолько

бедным, чтобы быть вынужденным себя продавать>. Во-

вторых, принцип равенства проявляется в равных воз-

можностях относительно власти. Каждый передает в рас-

поряжение суверена себя всецело, а власть <должна быть

такой, чтобы она не могла превратиться ни в какое на-

силие и всегда должна осуществляться по праву поло-

жения в обществе и по праву законов>.

Свобода и равенство - естественные права человека,

которые должны быть целью всякой системы законода-

тельства.

В отличие от Локка и Вольтера Руссо не считал соб-

ственность естественным (а значит - и неотчуждаемым,

неотъемлемым) правом человека, более того - видел в

собственности источник бедствий человеческого рода.

Руссо восклицал: <Первый, кто, огородив участок зем-

ли, придумал заявить: <Это мое!> - и нашел людей до-

статочно простодушных, чтобы тому поверить, был

189


подлинным основателем гражданского общества. От

скольких преступлений, войн, убийств, несчастий и ужа-

сов уберег бы род человеческий тот, кто выдернув колья

или засыпав ров, крикнул бы себе подобным: <Остереги-

тесь слушать этого обманщика: вы погибли, если забу-

дете, что плоды земли - для всех, а сама она - ничья!>.

Неудивительно, что суждения Руссо вызвали горячие

протесты умеренного крыла деятелей Просвещения. Воль-

тер называл Руссо <философом нищих>, <необществен-

ным животным>, <ленивым бездельником> потому что,

как он думал, Руссо не понимает простого факта - нали-

чие состоятельных людей обеспечивает беднякам зара-

боток, потребность в роскоши одних является условием

спроса на труд других. Марксисты наоборот, превозно-

сили Руссо по той же причине. В действительности ни

современники, ни потомки не поняли сущности пред-

ставления Руссо о частной собственности.

Руссо прекрасно понимал, что собственность - это

факт реальной жизни, он даже написал статью для Эн-

циклопедии Д'Аламбера и Дидро на эту тему, в которой

утверждал, что <право собственности - это самое свя-

щенное из прав граждан и даже более важное в некото-

рых отношениях, чем свобода>. Руссо возмущала не соб-

ственность, а чрезмерное ее скопление в одних руках. Он

критиковал издержки периода первоначального накоп-

ления капитала, но не выступал за полную ликвидацию

института права собственности. Он отстаивал равные

стартовые возможности в обладании собственностью.

Руссо - не коммунист, а эгалитарист.

Волновавшая просветителей проблема соотношения

личности и государства Руссо решалась просто: государ-

ство - есть совокупная, созданная общественным догово-

ром личность. Отдельный индивид всецело подчиняется

себе, а значит, и государству. Если же <кто-нибудь отка-

жется подчиниться общей воле, то он будет к этому при-

нужден всем Организмом, а это означает не что иное, как

то, что его силою принудят быть свободным>.

Таким образом, горячая любовь к человеку, ненависть

к его угнетателям, критика рабства и иных форм зави-

симости привела Руссо к конструкции зависимости че-

ловека от волеизъявления народа. Налицо смыкание по-

зиции Руссо с его вечным противником Гоббсом, кото-

190


рый утверждал, что государство-Левиафан поглощает че-

ловеческую личность для ее же пользы.

Правовое учение Руссо. Для понимания правовых

воззрений Руссо следует учитывать, что единственным

материальным источником права он считал обществен-

ный договор, а субъектом правотворчества - только и

исключительно народ-суверен. Вполне логична в этом

смысле связь государства и права. Всякое правление на

основе закона как акта общей воли народа Руссо считал

республикой.

Вслед за Монтескье Руссо говорит о необходимости

учета в законах своеобразия географических факторов

страны, занятий и нравов народа и т. д. И следует дож-

даться поры зрелости народа, прежде чем подчинять

его законам: <Если же ввести законы преждевременно,

то весь труд пропал>. С этих позиций он критикует

Петра I за то, что он подверг свой народ <цивилизации

чересчур рано>, когда тот <еще не созрел для уставов

гражданского общества>; Петр <хотел сначала создать

немцев, англичан, когда надо было начать с того, чтобы

создавать русских>.

Законы - необходимые условия гражданской ассо-

циации и общежития. Но создание системы законов -

дело великое и трудное, требующее больших знаний и

проницательности для достижения союза разума и воли

в общественном организме. Народ не может ошибаться

относительно своих интересов, он просто не всегда умеет

их правильно выразить. Это <порождает нужду в Зако-

нодателе>, под которым имеются в виду духовный вождь

и учитель народа, реформатор в области политики, пра-

ва и морали.

Великого законодателя Руссо сравнивает с механи-

ком-изобретателем машины и создателем образца, а

великого правителя - с рабочим, который лишь собира-

ет и пускает в ход машину. Деятельность такого нео-

быкновенного законодателя просвещает народ и под-

готавливает необходимую почву для его собственного

выступления в качестве законодателя.

В случаях крайней опасности, когда речь идет о спа-

сении государственного строя и отечества, <можно при-

останавливать священную силу законов> и особым ак-

том возложить заботу об общественной безопасности на

191


<достойнейшего>, т. е. учредить диктатуру и избрать

диктатора. При этом Руссо подчеркивал краткосроч-

ный характер такой диктатуры, которая ни в коем слу-

чае не должна быть продлена.

* * *

Руссо оказал огромное воздействие на последующее

развитие государственно-правовой мысли и социально-

политической практики. Его доктрина стала одним из

основных идейных источников Великой Французской

революции, особенно на ее якобинском этапе. По влия-

нию на умы некоторые ученые сравнивали трактат <Об

общественном договоре> с Евангелием.

Идеи Руссо были предметом жарких споров и при

его жизни, и многие десятилетия спустя. Если отноше-

ние публики к Вольтеру или энциклопедистам было

стабильным и ровным, то идеями Руссо либо восхища-

лись, либо поносили их. Его пытались выдать за своего

предшественника и духовного учителя и анархисты, и

социалисты, и даже марксисты.

Произведения Руссо содержат гениальные догадки от-

носительно генезиса общества и государства. В частно-

сти, его представления о стадиях становления общества

и государства подтверждены современной наукой (кон-

цепция неолитической революции).

Выдающимся открытием Руссо стала теория народ-

ного суверенитета и непосредственной демократии, клю-