Бетонные сооружения римлян, кельтов и египтян

Фоменко и Носовский часто говорят о том, что историки нового времени занимаются заштукатуриванием истинных свидетельств прошлого. Оказывается, что интересные хронологические проблемы связаны и с самой штукатуркой, вернее, с ее историей. А также с историей бетона и строительного раствора. В этой главе мы рассмотрим несколько хронологических проблем, связанных со строительными технологиями прошлого и буквально забетонированных историками.

Когда был изобретен бетон?

Что такое бетон и отличается ли он чем - либо от затвердевшего строительного раствора? Что строилось в "античности" и древности из бетона? Когда бетон был изобретен и был ли он после изобретения «забыт» на несколько столетий или даже тысячелетие с лишним? Мы хотим в этой главе внимательно присмотреться к различным точкам зрения по поводу "раннего" применения бетона в качестве стройматериала и рассказать о некоторых новейших представлениях относительно использования бетона при строительстве пирамиды Хеопса и некоторых «древнеегипетских» храмов.

Почему «древние» египтяне должны были транспортировать многотонные каменные блоки к пирамидам из отдаленных каменоломен, если они могли отливать эти блоки с большой точностью на месте? Что было легче поднимать на высоту в десятки и вплоть до 150 метров: огромные каменные параллелепипеды или корзинки и мешки с вяжущим средством, песком, гравием и обломками камней, а также кожаные бурдюки с водой? Была ли пирамида Хеопса все же построена из бетона?

Как и в случае многих других технологических вопросов мы не можем доверять точке зрения историков, которые то предполагают необоснованно высокий уровень технологического развития в выдуманные ими древние эпохи, то, наоборот, встают на дыбы, как только предположение о сравнительно простых технологиях начинает опровергать их временные или просто исторические представления. Именно из-за их незрелых представлений о ходе развития технологий книги по «античной» истории пестрят портретами «древних римлян», так замечательно побритых, что аж зависть берет.

Не ясно только, где они или их брадобреи брали лезвия из стали со специальными добавками, которые только и были бы в состоянии гарантировать столь гладко выбритые лица древних знаменитостей. А уж о прекрасно подстриженных шевелюрах и бородах римских императоров и говорить не приходится. Скорее всего их парикмахеры занимались контрабандой во временном пространстве и поставляли ножницы из будущего непосредственно в «античность», миную пестрящее окладистыми бородами новое время. На самом деле, еще и в 19 в. и стричься, и бриться было нелегко, так что мода на бородатые лица была в некоторой мере вынужденной.

Но сначала посмотрим, что говорят нам историки о бетоне.

„Бетон был известен уже 2000 лет назад. Римляне сооружали из этого стройматериала великолепные купола. Затем бетон оказался в забвении и был заново открыт только в начале 19 века. Рецепт по существу остался тем же: цемент - это смесь из жженной извести, песка и глины, которая сильно нагревается в печи. Смешанный с песком и водой он связывает песчинки в подобный каменному материал - бетон. “ [Ди Вельт 21.05.99]

Это – газетный текст, журналистская квинтэссенция современного исторического знания об этой столь распространенной сегодня технологии. Из нее не следует, что бетон не был известен в «еще более древнюю» историческую эпоху. Но в нем уже сформулирована байка о том, что бетон был на многие столетия забыт. Правда, как мы увидим ниже, далеко не все связывают возрождение использования бетона именно с 19-м веком. Все-таки в двадцатые годы 19-го века в России были известны книги строителя Егора Челиева, в которых рассказывалось и об искусстве приготовления хороших строительных растворов, и о приготовлении цемента, а с его помощью и бетона для скрепления камней при строительстве не только стен, но и фундаментов и набережных. Вряд ли нужный для написания таких книг опыт был получен за первую четверть 19 века.

А вот несколько более наукоизированная справка известного естественника и автора научно-фантастических произведений:

„Римляне использовали для строительства своих зданий бетон, который состоял из песка, гравия или расколотых камней и связывался с помощью цемента - смеси химикалий, которые при добавлении воды становятся твердыми. Первое улучшение по сравнению с римлянами удалось в 1824 английскому каменотесу Йозефу Аспдину (Joseph Aspdin, 1799-1855). Он изобрел метод дробления и обжига глины и известняка. Произведенный таким образом цемент был дешевле и лучше чем другие, которые еще использовались в то время. Аспдин назвал его портландцемент, чтобы подчеркнуть его сходство с добывавшимся в Портланде, в графстве Дорсет, камнем". [Азимов], стр. 259.

Эти две короткие цитаты, отражающие традиционное знание по истории строительных технологий, сразу провоцируют несколько вопросов:

Открыли ли римляне бетон? Были ли "римляне" действительно единственными, использовавшими бетон во время «античности» и вообще древности?
Использовали ли римляне бетон только для сооружения куполов?
Могло ли действительно случиться так, что столь полезное изобретение как бетон было забыто на полторы тысячи лет?
Действительно ли бетон не использовался до 18-го столетия?

На все эти вопросы, как будет видно ниже, мы должны ответить коротким "НЕТ". Но сначала попытаемся лучше понять, что собственно значит рассматриваемое понятие и что отличает бетон от других результатов применения вяжущих средств в строительстве?

Бетон или строительный раствор? Строительный раствор или бетон?

Обратимся к Большой Советской энциклопедии (БСЭ3, том 3, столбец 828). Согласно этому многоуважаемому справочнику бетоном (от латинского bitumen) является искусственный строительный материал, который возникает из искусно составленной комбинации вяжущих средств, которые обычно смешивается с водой. Иногда эта смесь изготавливается с использованием разных наполнителей, таких как песок, гравий, колотая керамика и небольшие камни. По прошествии определенного времени она твердеет таким образом, что образовывается искусственно произведенный камень.

Другое определение бетона:

„Бетон [be'tõ:; фр.; от лат bitumen асфальт], смесь из крупнозернистых наполнителей, вяжущих средств (в большинстве случаев, цемента, но также и извести, гипса или асфальта) и воды, которая после размешивания может принимать нужную форму, а по прошествии определенного времени связывается и посредством химической реакции застывает.“ ([малый Майер], том 3, стр. 176)

Обратимся, наконец, к популярной в Германии «малой» 20-томной энциклопедии [Брокгауз] (том 2, стр. 234). Она определяет бетон как искусственный камень. Как средство, связывающее наполнители и участвующее в процессе затвердевания, может использоваться – и, как мы видели выше, якобы использовался, по крайней мере с точки зрения Азимова - цемент (тогда получается цементобетон). «Древние» римляне использовали в этом качестве также природный материал битум (в этом случае получается асфальтбетон). Впрочем в БСЭ в качестве связывающих материалов, якобы применявшихся «древними» римлянами, называются еще и глина, гипс и известь. Брокгауз же делает в своем историческом отступлении упор на различные породы вулканического происхождения, добывавшиеся как на острове Санторин, так и в Италии, а также и в Германии. Здесь тоже утверждается, что в средние века бетон был забыт и его употребление возобновилось якобы лишь в начале 19 в. во Франции.

Итак, ладно, это бетон. А что такое - строительный раствор? Наводим справку в том же Брокгаузе:

„Камнеподобный стройматериал, который производится в большинстве случаев из смеси связывающего средства, песка и согласованной со связывающим средством жидкостью (часто водой), а при необходимости и со специальными дополнениями“. (том 12, стр. 212).

Далее в определении говорится о применении строительного раствора в разных его вариантах для кладки стен, для штукатурки, для тепло- и звукоизоляционного покрытия полов и для заполнения щелей. Состав строительного раствора для этих разных приложений может несколько варьироваться, но результатом всегда является окаменевшая масса нужной формы. Другое определение из малого Майера:

„Строительный раствор [...]. Смесь для связывания используемых для кладки стен камней (раствор), или для покрытия штукатуркой стен и потолков. Строительный раствор состоит из одного или нескольких вяжущих средств (жженная известь, гипс, цемент), а также песка и "заправляется" водой. Вяжущие средства и песок затвердевают и превращаются в камнеподобную массу.“ (том 15, стр. 48).

Итак, два рассмотренных нами здесь понятия – бетон и строительный раствор - едва различимы и они вполне могли быть перепутаны в исторических описаниях. Причем ни о каком забывании строительного раствора в средневековье речи нет.

Пусть не смущает читателя обращение к энциклопедиям и справочникам широкого профиля. При обращении в весьма специализированным энциклопедиям ситуация ничуть не меняется. Обратимся, например, к многотомной Энциклопедии технической химии (Ullmanns Encyclopädie der technischen Chemie, Band 24, 545-574, Verlag Chemie, Weinheim/Bergstr., 1974-). В ее восьмом томе в статье о строительных материалах даны определения бетона и строительного раствора, которые почти дословно повторяют друг друга. Оба определения говорят об искусственном камне, возникающем после окаменения смеси связующих материалов с водой.

В краткой исторической справке про бетон в этой статье утверждается, что слово бетон возникло в 19 в. во французском языке и что тогда же началось повторное применение забытого в средние века «римского» бетона. Так что справка журналиста, с которой начинается этот раздел, ничем не отличается от точки зрения экспертов по строительным материалам. Впрочем про забывание бетона в средние века сказано здесь чуть осторожнее, чем у других авторов: почти полностью забыто. И, кроме того, подчеркнуто, что забыт был способ строительства с применением бетона из извести и пуццолана – материала вулканического происхождения, о котором мы еще расскажем ниже. Так, может быть, все-таки был забыт не бетон, а только одна весьма специфическая и географически узко определяемая разновидность бетона?

Часто бетон и строительный раствор отличаются только способом использования или просто углом зрения: если мы рассматриваем связанные строительным раствором камни в качестве части построенного, то говорим о бетоне. Если же по какой-либо причине мы отличаем эти камни от вяжущего средства, то мы говорим о строительном растворе. Если мы используем только песок как наполнитель, то имеем строительный раствор, но после затвердения такой раствор образует искусственный камень, который вполне может сойти за кусок бетона. Если бы в качестве наполнителя использовались гравий и более крупные камни, полученный материал нужно было бы обозначать как бетон. Но опять-таки лишь до определенной пропорции и в зависимости от внешней оптики: если большие камни хорошо видны снаружи или доля связующего раствора в общей массе конечного изделия невелика, то снова начинают говорить про строительный раствор. Стоит однако заштукатурить выходящие на поверхность большие камни этим раствором, как конечный продукт будет иметь вид бетонного сооружения. Специальное изобретение бетона является таким образом излишним.

Я прошу всех моих читателей быть внимательными и сообщать мне через форум вебстраницы ссылка скрыта о всех упоминаниях цемента, бетона, строительного раствора и таких вяжущих средств, как известь, гипс, битум и так далее в древности, в античности и в средневековье, которые они встретят в литературе. Вопрос сей представляется едва изученным в истории строительных технологий и здесь возможно прояснение дальнейших деталей.

Открыли ли римляне бетон?

В главе „Перемены в технике строительства“ книги [История техники, т. 1] читаем:

„Ни в какой другой области античной техники не происходило таких быстрых и обширных перемен, как в римском строительном деле. В течение немногих десятилетий разрабатывались полностью новые технологии, которые открывали непредвиденные ранее возможности для архитектуры. Для этих инноваций было характерным не столько применение новых инструментов или устройств, сколько скорее использование новых стройматериалов“ (Стр. 261).

Похоже, речь идет, все же, об открытии римлянами бетона. Правда, согласно БСЭ3, после падения «Римской империи» использование бетона прекратилось и возобновилось лишь в 18 веке (все-таки, чуть раньше, чем по Брокгаузу) да и то лишь в западноевропейских странах. Странно это: уж не забрали ли последние «римские императоры» с собой в могилу все месторождения глины, гипса, извести и асфальта вместе со сложнейшими инструкциями по перемешиванию оных с песком и гравием! Однако, почитаем спокойно дальше:

„Предпосылкой для достигнутого в римской строительной технике прогресса было применение разработанной в период эллинизма сначала в южной Италии кладки стен при помощи строительного раствора (выделено мной - E.Г.). Строительный раствор, который производится из песка и извести, обладает качеством затвердевать при смешивании с маленькими камнями и образовывать твердый «каменный» конгломерат (т.е. бетон - E.Г.). Стены, построенные с помощью строительного раствора, состоят из двух внешних поверхностей (каменной опалубки, чаще всего - стенок) и «начинки» в виде заполняющего пространство между стенками строительного раствора. При этом материал для внешних стенок изменялся со временем: сначала речь шла о неровных бутовых камнях (Opus incertum), затем о маленьких, с одной стороны квадратных туфовых камнях (Opus reticulatum). Однако, стены из таких туфовых камней часто покрывались трещинами, так как пазовые зазоры на стыках камней не были смещены (от ряда к ряду – Е.Г.). Поэтому в период раннего принципата стены стали усиливать кладкой жженных кирпичей (Opus mixtum). После пожара в Риме во времена Нерона перешли, наконец, к тому, чтобы сооружать внешние стенки полностью из кирпичей (Opus testaceum).“ (стр. 261).

Далее в тексте подчеркивается, что таким образом можно было строить дугообразные конструкции, типичные для мостов и акведуков. При этом данная техника строительства была значительно более простой, чем кладка стен из оттесанных каменных блоков. Новый метод строительства могли реализовывать неквалифицированные рабочие, в то время как раньше требовалось большое количество хорошо обученных камнетесов. Это замечание делает еще менее понятным прекращение использования бетона с падением «Римской империи». Нам хотят внушить, что падение оной означало упадок, а здесь прямо сказано, что отказ от применения бетона был связан с возвращением к более сложной строительной технологии с использованием высоко квалифицированных каменщиков.

И еще одно противоречие с представлениями историков-традиционалистов вытекает из анализа этого текста. Оказывается, греки, по крайней мере греки в Южной Италии, тоже знали бетон! Так что «римский» бетон это никакая не сингулярность, а лишь одно из звеньев в цепи пользователей бетонных технологий.

То обстоятельство, что греки - по мнению историков техники - знали сначала только опалубку из камня, а не литые строительные конструкции, говорит кое-что об историках, но мало о самом предмете изучения. Каждый, кто едет в Грецию или южную Италию, может сам решить, наблюдает ли он в строениях времен эллинизма только природные камни или также искусственные камни с ясно видимыми включениями из гравия. Различные варианты каменной опалубки в цитированном тексте описываются столь подробно, так как здесь различия можно наблюдать невооруженным глазом. На большее у «простых» историков просто не хватает знаний: различные варианты заполняющего промежуток между стенками раствора им, скорее всего, просто неизвестны,Ю а соответствующие книги по истории строительных технологий они вряд ли читают.

А то, что могли греки, часто могли также и египтяне, в особенности, если учитывать сокращения как «древнегреческой» так и «древнеегипетской» истории. Но к египтянам мы еще в свое время вернемся. Здесь мы только заметим, что, согласно Большой Советской энциклопедии (БСЭ3), гипс и известь использовался в древнем Египте также как и в античной Греции - при возведении монументальных сооружений, которые еще частично существуют. Так что бетон у греков и египтян стыдливо признается историками в несколько завуалированном виде. Древние русские, как полагают, примешивали к известковому строительному раствору слабо обожженные кирпичи (вероятно, раздробленные на маленькие кусочки). (том 28, столбец 1433). Так что якобы забытый на десяток с лишним веков бетон спокойно использовался во всем мире в самые разные исторические эпохи.

Косвенно это признает и Энциклопедический Словарь Майера в 24 т., где в статье о строительном растворе (стр. 513, т.16, 1978) сообщаются следующие исторические сведения:

Применении глины для строительства каменных стен в доисторическое время
Использование гипсового раствора для строительства храмов и пирамид ассирийцами и египтянами
Известковый строительный раствор был сначала известен в Греции и Италии
Возведение стен при помощи извести было якобы изобретено римлянами в первом веке до н.э. (а для чего же использовался строительный раствор в Греции? Уж не изготовления же обуви! – Е.Г.).
Римлянами же использовался колотый кирпич для перемешивания со строительным раствором, что якобы приводило к лучшему схватыванию оного.
В том же первом веке до н.э. римляне якобы начали строить подводные сооружения из водоустойчивого бетона, полученного в результате применения вулканических пород со свойствами цемента.

Об этом цементе мы расскажем в следующих строках, а пока отметим, что и здесь никакой четкой разделительной линии между бетоном и строительной кладкой не видно. Отметим также, что в переизданном недавно в седьмой раз пособии для каменщиков, впервые изданном в 1910 г. в Лейпциге (Adolf Opderbecke, Der Мaurer) подзаголовок о бетонном строительстве имеет следующий вид «Цементно-песчанная масса (бетон или грубый строительный раствор)». Да и весь текст соответствующего раздела демонстрирует близость понятий бетон и строительный раствор или кладка не его основе. Таким образом и профессионалы-каменщики не различают бетона от залитых строительным раствором искусственных каменных сооружений. Используемый каменщиками классический строительный раствор даже является в некотором смысле более сложным продуктом, ибо для его изготовления требуется просеивать песок для обеспечения определенной малой величины зерен песка или использовать месторождения мелкозернистого песка.

Когда жил Витрувий?

Из уже процитированной главы из [Истории техники] узнаем далее, что во времена поздней республики архитекторы в Кампаньи открыли следующее: из грунтов вулканического происхождения в окрестности города Путеолы (Поциуоли на современных картах) и вблизи других городов в районе залива Неаполя может получаться строительный раствор, который не нуждается ни в какой прочной опалубке из камня или кирпичей ввиду его крайне высокой прочности после затвердевания.

Самое раннее упоминание этого грунта (путеолового или пуццоланового песка, пуццоланов) имеется, как считают историки, у знаменитого «римского» автора Витрувия (книга 2, глава 6, раздел l):

«Однако, имеется сорт песка, который дает чудесные результаты от природы. Пески эти выходят на поверхность в области вокруг Байе и городов, которые находятся в районе вокруг Везувия. Смешанная с известью и бутовым камнем она придает прочность не только остальным зданиям, но даже и морские дамбы, если они строятся с использованием этой породы песка, сохраняют твердость даже под водой.» (стр. 63 немецкого издания).

С именем Витрувия связана одна из многочисленных замалчиваемых историками дискуссий на тему о времени реального существования «античных» авторов. Согласно Энциклопедическому словарю Майера в 25 т. (том 24. стр. 636, 1979) о жизни Витрувия практически ничего не известно. Лишь на основании текста его только что процитированной книги «Десять книг об архитектуре» и содержащихся в ней упоминаний о Цезаре и Августе делается вывод о том, что он жил в первом веке до н.э. Не совсем ясно, что означает, что названное выше произведение «было издано» около 25 г. до н.э. (в каком издательстве? Кстати, другие источники утверждают, что книгу свою он писал в 25-15 гг. до н.э. Уж не перепутал ли автор статьи о нем в большом Майере годы до и после н.э.?!). Зато настораживают сведения о том, что все рисунки и чертежи к 10 книгам трактата Витрувия были утеряны (они, что же, содержались в отдельном томе издания 25 г. до н.э., который и не дошел до нас?). Подозрительно также утверждение о том, что прямое влияние Витрувия на потомков было малым (а было ли оно вообще в течение многих веков до его реального рождения?) Якобы его впервые стали использовать в Византии (где, когда и кем не сказано). Зато подчеркивается, что труд Витрувия стал играть важную роль в эпоху Ренессанса.

Впрочем, в эпоху Ренессанса стали одна за другой выходить книжные версии его трактата. Якобы первое печатное издание Витрувия относится уже к 1480 г. Этот латинский текст был затем до конца 16 в. якобы переиздан около 10 раз. Первый немецкий перевод был якобы напечатан в 1514 г. в Базеле, а второй в 1548 г. в Нюрнберге. Старейшее печатное издание по-итальянски относят к 1521 г. (Милан), по-французски – к 1539 г. (Париж), по-испански – к 1542 г. (Толедо) , наконец, по-английски – к 1730 г.

Как же дошло до нас это интереснейшее произведение? Оказывается, трактат Витрувия так часто переписывался в технически отсталое средневековье, что до нас дошли более 50 списков, изготовленных в 9-15 вв., когда, как мы уже знаем из энциклопедии Майера, строительно-архитектурное руководство Витрувия практически не применялось. Любопытный, все-таки, период это средневековье: неграмотные и не интересующиеся техникой европейцы в массовом порядке переписывают не используемый ими толстенный трактат (все-таки, десять книг!) и бережно хранят в нелегких условиях тогдашнего быта драгоценные списки, преисполненные, очевидно, заботы о потомках, коим сей трактат может в отдаленном будущем понадобиться. Не пора ли и нам начать заботиться о жителях четвертого тысячелетия и изготавливать многочисленные копии пособия по монтажу фотонных межзвездных кораблей, пока еще никем не написанное.

В Интернете я наткнулся на утверждения об использовании трактата Витрувия в средневековье. Он был даже якобы переведен на немецкий в 9. веке. На свой запрос об источнике этих сведений я ответа не получил. Скорее всего это байки предприимчивых издателей последних двух веков, которые пытаются привлечь дополнительное внимание к классическому трактату. А трактат сей весьма интересен с точки зрения высоко уровня развития техники и науки, в нем описываемого. Он говорит о об атомах и о токарном станке, о железной жести и об изготовлении часов и различных механизмов, не говоря уже о строительной техники и, в частности, о бетоне высшего качества.

Что касается утерянных рисунков и чертежей, то практически все переиздания трактата Витрувия в 15-16 вв. и позже (первое якобы увидело свет в 1487 гю) были богато иллюстрированы. Более десятка таких иллюстраций приводит Лампрехт. Тут и роскошный план «античной» гавани Ости, составленный в 1573 г. (в скобках в конце легенды указано время строительства: якобы 1-2 вв. н.э.), и изображение сложного нивелирующего инструмента и других измерительных приборов (1548), и «римское» водочерпательное колесо (1547), и улитка Архимеда для подъема воды (1547), и приводимое во вращение горизонтально расположенным колесом (его вращает конная упряжка) вертикальное «водочерпательное» колесо (1548), и аналогичное водочерпательное колесо, приводимое в движение течением реки или ручья посредством системы зубчатых колес (тоже 1548 г.). Все это – высшие достижения техники эпохи ренессанса и наличие описаний этих приспособлений у Витрувия – еще один аргумент в пользу написания его трактата в эпоху Возрождения.

В небольшой книжке Клемма «История техники. Человек и его изобретения в Старом Свете», изданной в 1983 г. Немецким Музеем в серии «История культуры естественных наук и техники» тоже приведены иллюстрации к разным изданиям трактата Витрувия. Особенно впечатляет рисунок подъемного устройства со сложной системой блоков, канатов и удерживающих приспособлений (где только брали «римляне» сталь для их изготовления и стальные пилы-топоры для обтесывания изображенных тут же досок и балок?!). Не очень, правда, ясно, чего именно хотят добиться молодые «римляне» в одеждах эпохи Возрождения, тянущие канаты на этой гравюре якобы 1521 г. На другом рисунке изображена водяная мельница якобы описанной Витрувием конструкции. Легенда к рисунку относит его аж в 1242 г., очевидно из-за некого примитивизма рисунка и отсутствия на нем перспективы.

С другой стороны, наличие изображения или описания не должно обязательно означать, что соответствующая машина реально существовала, да еще и в весьма древнюю эпоху. В средние века было весьма распространено описывать и рисовать перпетуум мобиле (вечный двигатель), однако строительство первой модели такого механизма все еще продолжается.

Так не был ли он просто написан в эту эпоху? Тем более, что история открытия якобы многочисленных рукописей труда Витрувия (зачем же их переписывали, если не использовали?) начинается с открытия первой из них якобы в 1415 г.в библиотеке швейцарского монастыря Сент-Галлена хорошо известным в области так сказать магического доставания античных рукописей из цилиндра иллюзиониста Поджио Браччиолини. О том, кто мог быть автором, ставшим известным под «римским» псевдонимом Витрувий мы можем только строить догадки. Одним из кандидатов может быть Франческо ди Гиоргио Мартини, который считается автором написанной в 1475 г. «технической рукописи» «Трактат о гражданской и военной архитектуре» («Trattato di architettura civile i militare“). О нем сообщает Клемм. Оба пишут о гражданской и военной архитектуре, хотя у Витрувия нет еще описываемых Мартини бомбард и других пушек. Впрочем, не надеясь на публикацию своей «технической рукописи», Мартини вполне мог написать трактат от имени выдуманного «римского» строителя.

Впрочем, все мной только что сказанное есть – как объяснит читателю любой историк – гнусная инсинуация исторической аналитики и проявление «фоменковщины». Правда, оказывается, «фоменковщина» сия существовала уже в середине 19 века в Германии. В 2004 г. издательство Марикс из Висбадена переиздало перевод книг Витрувия на немецкий, который вышел впервые отдельной книгой в Берлине в 1908 г. Предисловие к ней, написанное переводчиком и автором комментариев Францем Ребером, начинается с упоминания посмертно в 1856 г. напечатанного труда прусского государственного советника Христофа Шультца под названием «Исследование эпохи римского военного архитектора Витрувия Поллио» („Untersuchung über das Zeitalter des römischen Kriegsbaumeisters M. Vitruvius Pollio“). Шультц был высокообразованным и уважаемым человеком. Сохранились письма Гёте, написанные ему.

В названном исследовании автор Шультц доказывает, что книги Витрувия были не только не написаны в годы правления «римского» императора Августа, как принято было считать ранее (и как считается и сегодня снова), но и вообще никак не могли возникнуть в древности, т.е. в данном случае в «античную» эпоху. Интересна реакция Ребера на эту точку зрения: если бы это было так, то, конечно, я не стал бы переводить на немецкий труд Витрувия и печатать настоящую книгу (как будто широко использовавшаяся в эпоху Возрождения и быть может написанная в ту же эпоху книга уже и не заслуживает перевода на немецкий и массового издания!). Не эта ли иступленная реакция историков на любую разумную критику их моделей прошлого ответственна за сохранение ставшего постепенно просто смешным мифа о «римской» и прочей античности?!

Содержания труда Шультца Ребер не передает, хотя и делает общее замечание о том, что доказательства Шультца были просто проигнорированы и никто даже не попытался их опровергнуть (широко распространенная и наиболее надежная реакция занимающей монопольную позицию в обществе догматической системы). Ребер упоминает один из новейших обзоров «римской» литературы и пишет, что в нем труд Шультца даже не упомянут. Лишь вскользь Роббер пишет, что у Шультца есть два основных утверждения:

Витрувий не жил ни в эпоху Августа, но в правление Флавиев, к которому его относят некоторые исследователи
Он не был никаким римским архитектором, а просто средневековым компилятором.

Кроме того, Шультц утверждал, что

Витрувий не знал греческой архитектурной классики и игнорирует в своем произведении эллинские элементы формы и принятые у эллинов пропорции.
Его язык противоречит нормам латыни, которая приписывается эпохе Цицерона и Горация, и скорее может быть отнесена к эпохе упадка латыни (или ее зарождения в начале эпохи Возрождения? – Е.Г.).

Ребер даже снизошел до принятия одной из оценок Шультца о нечеткости и слабой выразительности языка Витрувия, но отверг в целом всю остальную (в первую очередь хронологическую) критику в адрес своего полюбившегося в ходе десятилетней работы «античного» автора.

Что до собственного комментированного перевода Витрувия, то Робер считает, что оно не является подходящим местом для опровержения доводов Шультца, ибо заняло бы слишком много места (очевидно, доводы сии не так уж и примитивны, если их «опровержение» является серьезным предприятием!). В то же время Ребер подчеркивает, что некоторые его комментарии направлены против критики Шультца, но называет прямо только один свой комментарий на стр. 77.

Отвлекаясь от ценности аргументации Шультца для исправления хронологии, отметим, что из ее правильности будет следовать еще один аргумент против байки о сингулярном использовании бетона в «Римской империи» с последующим перерывом на тысячелетие с лишним: если Витрувий действительно жил и писал в 15 веке, то никакого забывания бетонно-растворной технологии в строительстве скорее всего не было.

Могло ли в действительности такое полезное изобретение как бетон быть забыто на почти полторы тысячи лет?

„Строительный раствор из пуццеолового песка заливался в деревянную обшивку, которая удалялась после затвердения и которую можно было затем использовать повторно. Это было возможно при строительстве не только стен, но и для других элементов помещений – зальных сводов и куполов. Тем самым архитекторы впервые имели в руках строительно-технические средства, которые позволяли проектировать большие внутренние пространства без опор. Оформление помещения стало центральной задачей архитектуры. С первого века н.э. большие залы, построенные как для бытовых зданий, так и для дворцовых комплексов и храмов с помощью техники заливки строительного раствора (Opus caernenticium), не представляли никакой редкости“. [История техники, т.1], 264-265.

Впрочем, зальными сводами и куполами «римляне» не ограничивались. В весьма подробной книге профессора технического университета в Ганновере и доктора инженерных наук Лампрехта «Римский бетон. Строительная техника римлян» (H.-O. Lamprecht, Opus Caementitium. Bautechnik der Römer. Beton-Verlag, Düsseldorf, 1996) отмечается, что „римляне“ использовали бетон по меньшей мере для следующих целей:

Для кладки стен жилых и деловых зданий
Для возведения массивных стен (в том числе и крепостных) и башен
Для сооружения цистерн (водных резервуаров)
Для строительства триумфальных арок, бань (термов), дорог
Для сооружения куполов
Для возведения мостов или акведуков
Для сооружения плотин, дамб, молов и прочих атрибутов морских и речных гаваней
Для строительства театров и амфитеатров, больших общественных зданий и строительных конструкций круглой формы.

При этом исследованные автором многочисленные образцы «римского бетона» оказались по качеству (например, по прочности) близкими к современным сортам бетона, хотя автор и не исключает, что бетон периода «Римской империи» затвердевал медленнее современного и достигал своей максимально прочности в среднем не через месяц, как сегодня, а через много месяцев или даже через несколько лет. Приведены данные испытаний полусотни образцов из разных стран, взятых в сооружениях самого разного назначения из разных их составных частей. Приведены фотографии разрезов образцов, на которых хорошо видны разные заполнители, и описание их состава. В качестве составных частей названы глина, разные сорта извести или известняка, трасс (разновидность вулканических туфов, встречающаяся в Западной Германии), молотые кирпичи, пуццолановы пески и цемент. Последним словом обозначена смесь из глины и известняка. Интересно, что в книге английского историка техники Джона Грея Ландельса «Техника античного мира» (John Grey Landels, Engineering in the Ancient World, London, 1978) тоже дважды упоминается цемент как составная часть бетонных конструкций, хотя и не раскрывается, что именно понимается под цементом.

Мы предполагаем, что приведенный нами выше подробный список применений «римского бетона» далеко не исчерпывает всех таких применений. Например, каменные мельницы из Помпей выглядят таким образом, как будто бы они были произведены литьем из бетона [История техники, т. 1], стр. 220-221. Этот метод строительства для мельниц было гораздо проще использовать, чем производить подвижные верхние части из большого камня в точном согласовании с формой нижней части (при бетонном литье такое соответствие достигается автоматически). И хотя авторы этой книги не используют слово "бетон" и постоянно говорят - даже в случае литого купола - о строительном растворе, можно предполагать применение именно бетона в отдельных местах, изображенных на иллюстрациях к этой книге (печи, своды залов, подвалы и так далее).

Впрочем дело не в составлении полного списка всех применений бетона «римлянами». Уже приведенных приложений достаточно, чтобы понять невозможность забывания такой распространенной технологии. Причем технологии, которая не была основана на сложных и хранимых в тайне семьями мастеров приемах, а на известных с незапамятных времен методах строительства.

При чем тут падение «Римской империи»? Разве с изменением структуры власти во всей Южной Европе и на южном и восточном побережьях Средиземного моря перестали строить дома, возводить мосты, укреплять города высокими стенами и башнями, приводит корабли в гавани, прокладывать дороги и т.п. Конечно нет. И конечно же применение бетона после его изобретения (в 14 в.? или в 15 в.?) продолжало расширяться и никакого отказа от этой технологии на самом деле не было.

Только неверные хронологические представления традиционных историков, которые отнесли часть строений 13-15 вв. в выдуманную ими «древнюю римскую» эпоху, могли привести к идее о том, что такое захватывающее изобретение как бетонное строительство, которое означало настоящую революцию в инженерной технике, было просто забыто. На тысячу с лишним лет! И почему? Об этом не пишет ни один из историков. По меньшей мере, я до сих пор нигде не нашел никакого объяснения для этой забывчивости. Вероятно, потому, что никто после "римлян" в течение длительного срока (скорее всего просто придуманного историками) больше не строил зальных сводов и куполов?

Использовали ли римляне бетон только для строительства куполов?

По сведения самих же историков никакого тысячелетнего перерыва в строительстве больших куполов, собственно говоря, не было. Просто историк-левша часто не знает, о чем пишет историк, пользующийся для записи своих выдумок правой рукой. Вот и примкнувший к историкам Азимов прямо противоречит традиционной байке о забытой технологии купольного строительства, скромно умалчивая о том, что купола возводились именно из или с помощью бетона:

„Римляне построили первые купола. В 27 году до н.э. они начали строительство Пантеона и увенчали его куполом - самых крупным, который был сооружен до начала современности. (Так прямо сразу самый крупный и построили? Изобретение, плавно переходящее в мировой рекорд, продержавшийся более 1000 лет! Кстати Клемм на стр. 72утверждает, что купол Пантеона был сооружен в 125 г.– Е.Г.) Разумеется, он выглядит массивно и покоится на круглом основании. Кроме того, он имеет только одно отверстие в высшей точке, так что эстетическое воздействие остается ограниченным. Около 480 года архитекторам восточно-римской империи удалось поставить купол на четырехугольном фундаменте и снабдить его многими окнами, без того чтобы он вследствие этого потерял в стабильности.

К полученному при этом опыту обратились, когда восточно-римский император Юстиниан (который правил с 527 по 565 годы) велел восстановить Айа-Софию, которая была разрушена в 532 году во время никейского восстания (так вот и ждали полстолетия с гаком, чтобы обратиться к ценному опыту!? – Е.Г.). Руины были снесены, была подготовлена более крупная площадка, затем начались строительные работы. Десяти тысячам рабочих понадобились для восстановления 6 лет. Новый купол - диаметром 33 м, высотой 55,6 м - был таким образом и разумно и искусно снабжен окнами, что все внутреннее пространство церкви буквально заливалось солнечным светом. Глядя снизу наблюдатель находился под впечатлением, как будто бы купол свободно парит в небе.“ ([2], стр. 64).

Итак, строительство куполов совершенствовалось и продолжалось. Просто историки во имя догмы о забытом бетоне пытаются внушить нам, что следующие поколения заказчиков крупных строек больше не нуждались ни в каком бетоне для куполов и зальных сводов? Я не могу поверить в это абсурдное предположение! Скорее можно согласиться с точкой зрения Гимпеля о том, что история техники – это сравнительно юная дисциплина и лишь немногие историки знакомы с ней (стр. 107). В отличие от истории естествознания, которое уже достаточно подробно разработано, история техники и технологий находится к сожалению в зачаточном состоянии и большинству историков неизвестна. В то же время именно техника, ее динамика и ее быстрый прогресс, а не непосредственно лежащие в ее основе естественные науки, оказывали важное прямое влияние на ход истории.

Гимпель подчеркивает, что в развивающемся обществе изобретения следуют одно за другим через короткие промежутки времени и только на стадии определенной зрелости в обществе замедляется темп изобретений. Консервативные тенденции связаны по его мнению с боязнью перемен, которые могут быть следствием дальнейших изобретений. Я понимаю это замечание как намек на отрицательное влияние современных монополий, которые противятся новому до тех пор, пока старые технологии обеспечивают им высокие прибыли. Однако вся книга Гимпеля описывает постоянный и для реального исторического времени быстрый прогресс техники на протяжении последнего тысячелетия.

Совершенно другой вопрос, соответствуют ли упомянутые выше в цитатах исторические даты реальности. Вот и Гимпель, конечно, вместе с другими авторами книг по истории техники исходит из традиционной хронологии и старается обходить возникающие в результате «острые углы» типа байки о забытом бетоне. Поэтому и у него наблюдаются тысячелетние прыжки от некого состояния техники к почти такому же в отдаленную по времени последующую эпоху. Так как хронологические представления историков определенно не соответствуют реальному прошлому, то все то, что выше описывалось в связи с бетоном, происходило в действительности во втором «христианском» тысячелетии.

Хронологические скачки в истории техники.

Не нужно думать, что историческая догма о забытом на полтора тысячелетия бетоне представляет собой исключение в традиционной модели прошлого. Забывчивость считается историками одним из основных характерных свойств европейских народов. Эдакий европейский массовый склероз как связующее звено между «античностью» и Возрождением. Так как китайскую историю придумывали позже европейской, в ней этого склеротического элемента поменьше: здесь все важнейшие европейские изобретения эпохи ренессанса более ни менее равномерно распределены по двум последним тысячелетиям и, несмотря на вопиющее неправдоподобие и несоответствие всему духу китайской культуры, продолжают сиять в китайской истории в качестве ее фальшивых диамантов и по сей день.

Рассмотрим в качестве одного из примеров историю электротехники. В книге «История электротехники. Хронология открытий и изобретений от янтаря до микропроцессора» (Hans R. Johannsen, ссылка скрыта, VDE-VERLAG, 1987) приводятся хронологические таблицы по разным важным для электротехники направлениям. Всего здесь 48 глав, содержащих более 4000 «исторических» дат. Мы рассмотрим здесь те из них, которые содержат даты, уходящие в прошлое за 1500 г. Все они демонстрируют скачки из «античности»в новое время или в эпоху Возрождения. Будем рассматривать только даты для Европы и Присредиземноморья (вплоть до Месопотамии), но исключим из рассмотрения даты, относящиеся к Восточной Азии.

Глава № (в скобке указано количество восточно-азиатских дат)	Ее заголовок	Всего дат до скачка	Последняя европейская дата до скачка	Первая европейская дата после скачка	Промежуток (к-во столетий) приблизительно
1	Аккумуляторы, элементы	2	250 до н.э.	1786	20,5
2	От атома к ядерной энергии	5	25 до н.э.	До 1519	15,4
4	Фитоматы и роботы	2	1 век н.э.	1760-73	17
5	Молниеводы (Громоотводы)	5	180 до н.э.	1-я половина 18 в.	19,3
8 (2)	Электрическое освещение	4	Около 50	Около 1500	14, 5
21 (4)	Электротехника в средствах передвижения	4	-	1835	-
31	Институции	2	Около 230	900	6,7
34	Производство энергии	1	600 до н.э.	11 век	16,5
36 (3)	Физика	7	530	1195	6,65
41	Техника использования солнечной энергии	1	400 до н.э.	1615	20,15
45	Телеграф	3	340 до н.э.	1535	18,75
48 (2)	Материалы, используемые в электротехнике	9	300 до н.э.	1574	18,74

В среднем		4			15,8

Blog

Бетонные сооружения римлян, кельтов и египтян

Содержание

Е.Я.Габович (Германия)

Бетонные сооружения римлян, кельтов и египтян