Бетонные сооружения римлян, кельтов и египтян

Вид материала

Новое слово в египтологии
Есть в теории Давидовича слабые места?
Независимое подтверждение верности теории о бетоне в пирамидах.
Пирамиды кельтов также были из бетона.
Geschichte der Elektrotechnik. Eine Chronologie der Entdeckungen und Erfindungen vom Bernstein zum Mikroprozessor

Подобный материал:

1 2 3 4

Новое слово в египтологии

Взгляд на историю Египта с точки зрения естественных и инженерных наук приводит не только к решению технологических загадок, накопившихся в ходе изучения пирамид, но и развитию египтологии в других направлениях. Так Давидович пришел к выводу, что египтологи не поняли до сих пор смысла и важности культа божества или бога Хнума, которого они хотя и считают одним из важных богов примитивной начальной эпохи истории Древнего Египта и его Древнего Царства, но не могут соотнести его культ описанным выше технологическим приемам, алхимическим знаниям и производству искусственных камней.

Согласно традиции Хнума изображали с человеческим телом и с головой барана. В те отдаленные от нас времена со словом баран еще не ассоциировался несколько пониженной уровень интеллекта, исключающий дух изобретательства и технологического прогресса. Не исключено, что прототипом его был тотем барана, который затем превратился в бога овцеводства. Чтобы ознакомиться с традиционными представлениями египтологов о боге Хнуме, обратимся к книге «Истории культуры Древнего Египта» немецкого профессора египтологии Вальтера Вольфа (WalterWolf, Kulturgeschichte des Alten Ägyptens“, Kröner, Stuttgert,1962).

Со временем бога этого очеловечили (как и все другие божества Древнего Египта), «женили» на богине Хекето и расширили область подвластных ему полезных технологий. На египетском Олимпе бог Хнум сделал неплохую карьеру. Вслед за отделом барано- и овцеводство он заведовал сельскохозяйственным отделом божественного ЦК и был ответственным за разлив Нила, от которого зависел успех земледелия. Согласно древней мифологии этот бог был Священным горшечником и изготавливал других богов и правителей на своем гончарном круге. Не исключено, что миф таким образом передает информацию об изготовлении каменных статуй. В мифе подчеркивается, что боги и смертные изготавливались из разного материала: первые из камня, вторые – из глины. Статуи и статуэтки? В этом качестве бога-созидателя Хнум дожил аж до Нового Царства, когда в моду вошло класть в могилу множество (от нескольких дюжин до 365-ти) фигурок разного размера и назначения: от крошечных амулетов до полуметровых фигур-портретов, деревянных, каменных и даже фаянсовых. Так хорошо известно изображение на королевском рельефе 18-й династии, изображающее созхдание Хнумом царицы Хачепсут на гончарном круге.

Правда, как и полагается любому ЦК, не обошлось и без безобразий в посвященных Хнуму храмах. Вольф подробно описывает скандал вокруг такого храма, о котором повествует Туринский папирусный свиток эпохи Рамзеса 5-го. Жрецы этого храма занимались разного рода распутством, вступали в недозволенную интимную связь с замужними женщинами, продавали предназначенных для жертвоприношений бычков, воровали зерно (целых 5000 мешков были проданы налево!) и священные покрывала и даже, не испросив на то разрешения у фараона, отрезали ухо некому чем-то провинившемуся египтянину. В коррупции были повинны также писцы и контролеры и даже простые крестьяне на принадлежащих храму сельскохозяйственных угодьях. Ну, прямо как в мрачные средние века.

Я так подробно описываю представления египтологов о Хнуме, чтобы показать почти полное отсутствие в этих представлениях чисто технологических элементов и подчеркнуть, насколько иначе видит Хнума технологично и естественнонаучно мыслящий автор геополимерно-бетонной теолрии. Междисциплинарный подход Давидовича к египтологии привел и к новому прочтению некоторых древнеегипетских документов, переводившихся египтологами с массивным использованием знака вопроса для маркировки не очень понятных им мест в тексте. Речь идет о древних документах, в которых Давидович увидел инструкции по строительству пирамид.

Есть в теории Давидовича слабые места?

Основную слабость теории Давидовича мы уже рассматривали: ее укорененность в традиционной хронологии. Он указывает на вытекающие из оной несуразности, но не делает никаких выводов о необходимости ее пересмотра, по крайней мере не формулирует никаких конкретных предложений. Более того, в наших телефонных разговорах и в интервью, данном Давидовичем немецкому журналу «Дух времени» в 2004 г. он подчеркивал свое неприятие новых хронологических построений как русских, так и немецких аналитиков истории.

Если для блоков пирамид использовались гигроскопические камни вблизи оных, которые разжижались при контакте с водой за счет жадного впитывания влаги, то для твердых каменных пород типа гранита, диорита или гнейса нельзя было обойтись без дробления. Правда, дробить на бесформенные глыбы и растирать в порошок все же легче, чем вытесывать примитивными орудиями труда из скалы или придавать сложную форму и шлифовать поверхность. Камни можно дробить и растирать в порошок такими же камнями. Тем не менее, точные представления о технологии дробления и расчеты соответствующих количеств Давидовичем не даны.

Если демонстрация гигроскопических свойств добываемых (или добывавшихся) вблизи пирамиды Хеопса камней и их «растворимости» в воде является важным достижением Давидовича, рецептура приготовления каменного бетона из твердых пород камня у Давидовича не дана. Он лишь ссылается на признаваемый всеми высокий уровень египетской алхимии и считает, что его было достаточно для изготовления каменного теста, которое потом застывало и схватывалось, образуя искусственные камни, не уступающие по прочности естественным камням соответствующей каменной породы. Речь при этом идет о кислотах растительного происхождения, которые должны были если не разжижать камни, то по крайней мере способствовать последующему прочному склеиванию размолотых в порошок камней в монолитный искусственный камень.

Хотя вопрос о грубой обработке диорита для изготовления статуй и остается нерешенным в рамках традиционных представлений египтологов, стоит рассмотреть возможность снятия этой проблематики путем радикальной хронологической корректуры. Если изготовление изготовления таких статуй в позднее средневековье является технологически осуществимым, это будет еще одним аргументом в пользу радикального пересмотра египетской хронологии. Кроме того, следовало бы в рамках экспериментальной археологии проверить, насколько трудоемка шлифовка диорита при помощи кварцевого песка

Независимое подтверждение верности теории о бетоне в пирамидах.

В 2001 г. во Франции была напечатана и произвела фурор книга Жоэля Берто, посвященная использованию бетона при строительстве пирамид (Joël Bertho, La Pyramide Reconstituée, Unic, 2001), в которой имя Давидовича упоминается лишь вскользь. Однако автор приходит к выводам, практически повторяющим выводы предшественника.

История возникновении я этой книги такова. Несколько химиков из университета Монтпелье во Франции заинтересовавшись теорией Давидовича, решили ее проверить независимо от него. Они обратились в египетское управление делами древности, ответственное за археологические раскопки в Египте и попросили прислать им образцы пород из египетских каменоломен и из блоков, из которых построены пирамиды. Однако египетские чиновники от науки вежливо отказали французам в их просьбе. Образцы из каменоломен химикам все же удалось достать, а в поисках образцов стройматериалов пирамид им пришла в голову идея, поискать такие образцы во французских музеях. И им повезло. Оказалось, что в историческом музее в городе Руане с середины 19 в. хранится большая коллекция таких образцов, собранных в свое время бывшим директором этого музея. Из уважения к его памяти ящики с камнями из Египта не выбрасывали, но. Поскольку они не производят особого впечатления, лежа на витрине музея, хранили в запасниках.

Исследуя эти образцы, ученые поняли, что одних химических знаний им недостаточно. Они стали искать специалиста по камням и по бетону и нашли его в лице архитектора и специалиста по стройматериалам Жоэля Берто, который как раз разрабатывал проект нового здания для кампуса университета. Он исследовал образцы из музея, сравнил их с образцами натуральных камней и пришел к убеждению, что образцы из пирамид не являются таковыми природного камня, а подвергались обработке и повторному окаменению под воздействием органических связующих веществ. Иными словами, он пришел к тем же выводам, что и Давидович на 20 лет раньше.

Хваткий архитектор, не привыкший тянуть резину, тут же написал обо всем этом небольшую книжку, которая и стала на какое-то время бестселлером во Франции. При этом он обидел Давидовича, упомянув его в книге лишь вскользь. Вот и получилось, что теория французского ученого не была замечена у себя на родине, а ее перепроверка привлекла к себе широкое внимание. Французский научно-популярный журнал «Наука и жизнь» („La Science et Vie“) посвятил книге Берто в декабре 2001 года свой очередной выпуск.

Как могло получиться, что имя Давидовича, известное и русскому, и американскому читателю, оказалось практически неизвестным у него на родине, во Франции? Дело, как мне кажется, в том, что Давидович как крайне активный человек, много в своей жизни путешествовал и многим занимался, так что он не смог или не захотел сосредоточиться только на популяризации своей теории о строительстве пирамид из «природного» бетона. Кроме того, как мы видели из приведенного выше обзора его публикаций, после первой своей книги по-французски, не привлекшей внимания широкой аудитории, он печатался в основном по-английски, а «великая нация» не сильна в иностранных языках. Тем не менее его теория была известна определенным интеллектуальным кругам, которые и встретили с интересом проверку его теории и способствовали своими – не всегда положительными - рецензиями успеху книги Берто.

Пирамиды кельтов также были из бетона.

Под этим заголовком французский автор Шарру (Charroux) рассказал в о применении бетона кельтами. Он излагает мнение опытного минералога и профессионального химика, который в течение многих лет исследовал т.н. тумулы, каменные монументы кельтов (своего рода каменные курганы) в Галлии и проводил анализы почвы, причем он изымал пробы в непосредственной близости от руин. Результаты анализов почвы привели ему к однозначному выводу: сооружения возводились с применением бетона (или строительного раствора). Впрочем, почва вокруг этих памятников очень монолитна, так как она состоит из кристаллического кремнезема или из, так сказать, вторичного бетона из кремнезема и извести.

Более того, также и анализы почвы вокруг дольменов и менгиров (нем. der Menhire – вертикальный каменный культовый камень высотой до 20 м. – прим. перев.) должны давать те же результаты: остатки бетона и строительного раствора попали в землю. Объяснение этого феномена для прочно укрепленного в содержащей сегодня примитивный бетон почве менгира таково: они сооружались первоначально только как каменные опоры для каменных же перекрытий. Иными словами, менгиры в ранние времена должны были служить в качестве опоры или ядра колонны из примитивного бетона. Позже бетон разрушался в результате природных влияний. Выветривавшиеся остатки каменного раствора постепенно уносились ветром, падали вниз или размывались дождями и смешивались с землей вокруг менгиров.

Сохранившиеся до сегодняшнего дня камни и каменные плиты дольменов образовывали стены внутренних камер сегодняшних памятников. Снаружи они были забетонированы (оштукатурены) или покрыты укрепленной посредством строительного раствора каменной массой. Со временем эта каменная обшивка отваливалась от массивных камней дольменов. Однако камень плохо приспособлен для этой функции, так как его физические свойства отличаются от таковых штукатурки или бетонной обшивки. Они по разному реагируют на нагревание и охлаждение, что приводит к постепенному разрушению внешнего покрытия каменных сердцевин. Возникшие таким образом в ходе времени кучи камня использовались большей частью людьми в других местах, более мелкие или растворимые в воде остатки бетона или строительного раствора «тонули» в земле и «бетонировали» ее.

Шарру утверждает: то, что кельты знали строительный раствор и цемент, это - доказанный факт. Он указывает на книгу [Аббат Бройль] (к сожалению, без точных библиографических сведений), где якобы подтверждено, что печи для приготовления пищи людей палеолита по меньшей мере в нескольких местностях строились из бетона.

Почему бетонные сооружения кельтов не дожили до сегодняшнего дня, как это случилось с египетскими пирамидами? Для этого имеется несколько причин:

Незрелая технология изготовления бетона (вероятно не было достаточного измельчения будущего цемента и его полного высыхания, а также применения дополнительных органических субстанций)
Плохие погодные условия с холодными зимами и сильными дождями: проникавшая сквозь трещины во внутреннюю часть массы бетона вода замерзала зимой и взрывала строения или сооружения изнутри.
Неправильное сочетание натурального камня и бетона, которые обладают различными коэффициентами расширения при нагревании, что должно было приводить к быстрому откалыванию обшивки от каменного каркаса и к образованию трещин.

Но, впрочем, как сообщает Шарру на стр. 69, в некоторых местах остатки старого бетона сохранились: между двумя блоками мрамора или под защитой каменного щита. Тем не менее, качество бетона у кельтов было значительно ниже, чем у египтян и к тому же сама технология не была отработана. Поэтому вполне можно допустить, что кельты строили свои бетонные сооружение раньше египтян. Если строительство египетских пирамид следует скорее всего отнести к середине прошлого тысячелетия, то не исключено, что кельты пробовали освоить технологию бетонного строительства в начале этого второго «христианского» тысячелетия.

Литература

[Аббат Бройль] Abbe Breuil, Professor Lantier, Les Homes de la Pierre Ancienne.

[Азимов] Asimov, Isaac: 500 000 Jahre Erfindungen und Entdeckungen, Bechtermünz Verlag, Augsburg, 1996

[Британская энциклопедия в 3-х томах] Encyclopedia Britannica, in 3 vol., Edinburgh, MDCCLXXI.

[Брокгауз] Brockhaus Lexikon, dtv, München, 1982

[БСЭ3] Большая Советская Энциклопедия, третье издание

[Витрувий] Vitruv: De architektura libri decem. Zehn Bücher über Architektur, Matrixverlag, Wiesbaden, 2004

[Гайзе] Geise, Gernot L.: Die Pyramiden. Eine Brücke vom Mars, EFODON, Hohenpreißenberg, 1998

[Гимпель] Gimpel, Jean: Die Kathedralenbauer, Deukalion, Нolm, 1996.

[Давидович1] Davidovits, J.: Que le Dieu Khnoum protège Kheops, constructeur de pyramide, 1978 г.

[Давидович2] Davidovich, Joseph; Morris, Margie: "The Pyramids: an enigma solved", Hippocrene Books, New York, 1988

[Давидович3] Davidovich, Joseph; Davidovich, Frederic: The Pyramids: an enigma solved, Saint-Quentin, 2001

[Давидович4] Davidovits, Joseph: Ils ont bati les Pyramides. Les prouesses technologiques des anciens Egyptiens, Paris, 2002

[Ди Вельт 21.05.99] Lexikon der Zukunft, Beton, Die Welt, 21. Mai 1999, S. 32

[История техники, т. 1] Hägermann, Dieter; Schneider, Helmuth: Landbau und Handwerk, 750 v. Chr. Bis 1000 n. Chr., Propyläen Technikgeschichte, Erster Band, Propyläen, Berlin, 1997

[Йохансен] Johannsen, Hans R.: ссылка скрыта, VDE-VERLAG, 1987.

[Клемм] Klemm, Friedrich: Geschichte der Technik, Der Mensch und seine Erfindungen im Bereich des Abendlandes, Deutsches Museum, Kulturgeschichte der Naturwissenschaften und der Technik, Rowohlt, Hamburg, 1983

[Лампрехт] Lamprecht, H.-O.: Opus Caementitium. Bautechnik der Römer. Beton-Verlag, Düsseldorf, 1996

[Ландельс] Landels, John Grey: Engineering in the Ancient World, London, 1978

[Ленер] Lehner, Mark: The Complete Pyramids, London, 1997

[Майер малый] Meyers Grosses Taschenlexikon in 24 Bänden, B.I.- Taschenbuchverlag, Mannheim etc., 1995

[Майер большой] Meyers Enzyklopädisches Lexikon in 25 Bänden, Lexikonverlag, Mannheim/Wien/Zürich, 1971-1979.

[Опдербекке] Opderbecke, Adolf: Der Мaurer, Leipzig, 1910

[Шарру] Charroux: Unbekannt. Geheimnisvoll. Phantastisch. An den Spuren des Unerklärlichen. Econ 1970, Droemer Knaur, 1980.

Blog

Бетонные сооружения римлян, кельтов и египтян