Диссертация на соискание научной степени
| Вид материала | Диссертация |
- Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук, 1614.07kb.
- М. С. Тарков Математические модели и методы отображения задач обработки изображений, 17.1kb.
- Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук, 2079.82kb.
- Диссертация на соискание ученой степени, 3188.43kb.
- Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук, 1708.37kb.
- Диссертация на соискание степени кандидата богословия, 1605.57kb.
- Диссертация на соискание ученой степени доктора психологических наук, 5248.42kb.
- Диссертация в форме научного доклада на соискание ученой степени доктора медицинских, 907.5kb.
- Название организации, где выполнена диссертация в виде научного доклада, 14.73kb.
- Диссертация на соискание ученой степени, 3924.03kb.
2.2. Современное состояние производства винограда в предприятиях
В современных условиях рыночной экономики двигателем экономического развития и научно-технического прогресса является спрос. Он определяется покупателем, который ориентирует производителя на то, какую продукцию и сколько следует ее вырабатывать. А производитель, в свою очередь, сориентировавшись в требованиях потребителей с помощью маркетинговых исследований, должен избирать максимально удобное производство той или иной продукции, учитывая свои производственные возможности, для того чтобы сбалансировать уровень предложения с уровнем спроса. От баланса спроса и предложения зависят объемы производства.
Ни виноград, ни продукты его переработки не являются товарами первой необходимости, поэтому результатом снижения реального уровня заработной платы в 1996-2000 г. на 75% по сравнению с 1990 годом (см. табл. 2.1) стало исключение винограда и продуктов его переработки из потребительской корзины большинства населения. Высказывание Девида О'Гилви по поводу того, что раньше люди нуждались в товарах, чтобы выжить, теперь товары нуждаются в людях, чтобы выжить, стало как никогда актуальным для виноградо-винодельчекой отрасли.
Низкие закупочные цены на виноград, вызванные не только снижением спроса на него, но и откровенным стремлением винодельческих предприятий максимизировать свои доходы, за счет снижения цен на сырье, сделало виноградарство малопривлекательным для многих предприятий. В итоге многие из них начали отказываться от возделывания винограда и сосредоточили свои усилия на возделывании альтернативных экономически выгодных культурах. Так за 1996-1999 гг. уровень рентабельности производства винограда был не выше 8%, в то время как зерновых достигал 70%.
Современное состояние производства винограда в предприятиях во многом зависит от инерции его предшествующего развития. Виноград – многолетнее насаждение, его выращивание требует значительных капитальных вложений. В условиях низкой эффективности возделывания винограда и дефицита оборотных средств проблема раскорчевки виноградных насаждений для освобождения площади под другие сельскохозяйственные культуры стоит также остро, как и поиск средств на закладку новых виноградников. Поэтому те предприятия, которые специализировались на производстве винограда и обладали необходимой инфраструктурой, концентрировали свои усилия на виноградарстве как основной отрасли, смогли сохранить свои производственные мощности. В предприятиях, в которых производство винограда было дополнительной отраслью, не приносящей ожидаемого дохода, как правило, имеются запущенные виноградники подлежащие списанию и раскорчевке.
Вырезано.
Для доставки полной версии работы перейдите по ссылке.
Во-вторых, ухудшение технологического менеджмента (уровень организации производства и оперативного управления) привело к росту ресурсоемкости производства на 3,2% за анализируемый период. При этом улучшение технологического менеджмента можно в основном отметить в предприятиях Бахчисарайского района и г. Севастополя, то есть тех районов, где виноградники привлекательны для инвесторов ввиду своей исключительности.
Таблица 2.9
Индекс Малмквиста и его структурные компоненты по виноградарским предприятиям VI почвенно-климатической зоны АР Крым, 2002-2006 гг.*
| Год | Технологическая эффективность (ТЭ) | Отдача от масштабов производства* | Малмквист-индекс | в том числе за счет | |||
| технического прогресса | изменения ТЭ (CRS подход) | из них за счет | |||||
| изменения чистой ТЭ (VRS подход) | изменения эф-ти в зависимости от величины масштаба | ||||||
| 2003 | 0,777 | - | 1,568 | 1,348 | 1,156 | 1,094 | 1,064 |
| 2004 | 0,765 | - | 0,650 | 0,666 | 0,977 | 0,892 | 1,094 |
| 2005 | 0,693 | - | 1,222 | 1,371 | 0,892 | 1,063 | 1,083 |
| 2006 | 0,687 | - | 0,655 | 0,686 | 0,954 | 0,893 | 1,068 |
| В среднем | 0,797 | - | 0,951 | 0,959 | 0,992 | 0,981 | 1,011 |
| В том числе по предприятиям | | | | | | | |
| СЗАО агрофирма «Крым» | 0,828 | irs | 1,317 | 1,168 | 1,128 | 1,085 | 1,039 |
| ЗАСО агрофирма «Черноморец» | 1,000 | crs | 0,965 | 0,915 | 1,055 | 1,055 | 1,000 |
| ЗАО «Агрофирма Таврида» | 1,000 | crs | 1,618 | 1,46 | 1,108 | 1,086 | 1,021 |
| ГП с-з «Плодовое» | 0,701 | irs | 0,985 | 0,946 | 1,041 | 1,034 | 1,007 |
| ООО «Агрофирма Победа» | 0,690 | irs | 1,286 | 1,063 | 1,210 | 1,000 | 1,210 |
| ЗАО «Бурлюк» | 1,000 | crs | 0,917 | 0,917 | 1,000 | 1,000 | 1,000 |
| ООО «Фермер ЛТД» | 0,707 | irs | 0,903 | 0,94 | 0,961 | 0,972 | 0,989 |
| УОХ «Коммунар» | 0,756 | irs | 0,805 | 0,834 | 0,965 | 1,000 | 0,965 |
| ДПДСГП «Солнечное» | 0,433 | irs | 1,087 | 0,957 | 1,136 | 1,053 | 1,079 |
| ДП агрофирма «Заветное» | 0,646 | irs | 0,700 | 0,935 | 0,748 | 0,802 | 0,933 |
| ОАО «Янтарный» | 0,629 | irs | 0,830 | 0,933 | 0,889 | 0,945 | 0,942 |
| АПК «Виноградный» | 0,587 | irs | 0,838 | 0,917 | 0,913 | 0,913 | 1,000 |
| ГП «с-з им. П. Осипенко» | 0,984 | crs | 0,977 | 0,942 | 1,037 | 1,000 | 1,037 |
| ЗАО «З. Перовской» | 1,000 | crs | 0,930 | 0,944 | 0,986 | 0,990 | 0,996 |
| ГП «Садовод» | 1,000 | crs | 0,867 | 0,867 | 1,000 | 1,000 | 1,000 |
| СОАО «Севастопольский» | 0,606 | irs | 0,904 | 0,905 | 0,998 | 1,006 | 0,993 |
| ООО «Качинский» | 0,990 | drs | 0,646 | 0,809 | 0,798 | 0,799 | 0,999 |
*Примечание. irs (возрастающая), drs (убывающая) и (crs) постоянная отдачи от увеличения масштабов производства.
В-третьих, показатель чистой технологической эффективности характеризует экономию, которая обусловлена увеличением масштабов производства, и свидетельствует о том, что предприятия могли бы снизить ресурсоемкость на 7,6% при условии дополнительного вовлечения ресурсов в производство винограда. Фактически ресурсоемкость за счёт этого фактора производства винограда за анализируемый период снизилась на 4,4%. Более половины анализируемых предприятий имеют увеличивающийся характер отдачи от масштаба, т.е уровень производства ниже оптимального. Таким образом, важным барьером повышения эффективности применяемых технологий в производстве винограда является обеспеченность предприятий оборотными средствами для улучшения материально-технического обеспечения производства винограда (ценовой фактор), а также оперативного реагирования на состояние кустов винограда и среды его произрастания с целью оптимизации затрат на его возделывание (организационно-экономический фактор).
В таких условиях внедрение достижений науки и передового опыта хозяйств является важным условием повышения эффективности производства винограда. Так как среди анализируемой совокупности в ряде предприятий производство винограда прибыльно, то ориентация на достижения таких хозяйств позволит большинству предприятий значительно повысить экономическую эффективность производства винограда.
Предприятия, ресурсоемкость производства которых самая низкая, являются передовыми и должны быть ориентирами для других предприятий отрасли. Результаты исследования (см. табл. 2.9) показывают, что к передовым предприятиям IV почвенно-климатической зоны относятся ЗАСО агрофирма «Черноморец», ЗАО «Агрофирма Таврида», ЗАО «Бурлюк» Бахчисарайского района и ЗАО «З. Перовской», ГП «Садовод» г. Севастополя. По сути, эти предприятия определяют уровень неэффективности других предприятий зоны. Сопоставление показателей ресурсоемкости этих предприятий с менее эффективными позволяют определить резервы снижения ресурсоемкости производства таких предприятий (приложение Г).
Так, если все неэффективные виноградарские предприятия смогут стать эффективными, то их производственные показатели изменятся следующим образом:
- если базовой задачей всех предприятий является минимизация затрат ресурсов, то их потребление может быть сокращено в среднем на 20,3% при неизменном количестве объёма производства винограда;
- если основная задача предприятий заключается в максимизации производства винограда, то возможно увеличить объёмы производства винограда на 16,4% при этом сократив потребление ресурсов в среднем на 11,3%.
Резервы снижения ресурсоемкости показывают, что основным направлением повышения экономической эффективности производства винограда в предприятиях Предгорной зоны является рост урожайности и производительности труда. В целом, внедрение опыта передовых хозяйств позволит увеличить урожайность предприятий на 27%, а производительность труда - на 31% (в некоторых хозяйствах данные показатели достигают 70%).
По мнению аналитиков консалтинговой компании МакКинси, существенные расхождения в ресурсоемкости производства между предприятиями одной отрасли однозначно доказывают, что повышение производительности неэффективных компаний сдерживается не макроэкономическими факторами. По этой же причине эффективные компании не могут взять верх над неэффективными. Для стимулирования роста производительности макроэкономической стабилизации недостаточно: необходимо четко понимать, что препятствует развитию эффективных предприятий[127].
Вырезано.
Для доставки полной версии работы перейдите по ссылке.
Только пять предприятий Степной группы (СПК «Изумрудное», ОАО «Старокрымский», СПК «Россия», СООО «Луч», ООО «Начало», СПК «Красная поляна») имеют урожайность на уровне 30 ц/га, что позволило им получить 1422 грн/га прибыли при уровне рентабельности около 60%. Другие же предприятия убыточны из-за низкого уровня урожайности 11,5 ц/га. В таких предприятиях не уделяется внимание виноградарству и нет предпосылок его эффективного развития.
В предприятиях Предгорной зоны производство винограда прибыльно. Это обусловлено самой низкой себестоимостью (60 грн/ц) и трудоемкостью (5,8 чел.-час/ц) производства винограда по сравнению с другими предприятиями Крыма. Сопоставляя показатели в разрезе групп по урожайности можно заметить, что увеличение урожайности на 32 ц/га приводит у уменьшению затраты труда в 2 раза до 7,3 чел.-час/ц, а себестоимость на 30% до 60 грн/ц. При средней цене реализации 120 грн/ц такие предприятия как ЗАСО «Агрофирма «Черноморец» и ГП «Садовод» смогли получить более 3,6 тыс. грн/га прибыли и достичь среднего уровня рентабельности в 103%.
Таблица 2.10
Влияние урожайности на экономическую эффективность
производства винограда в сельскохозяйственных предприятиях
АР Крым, 2002-2006 гг.1
| Показатели | Группа сельскохозяйственных предприятий по урожайности, ц/га | В среднем | |||
| I до 18 | II 18,1 - 37,0 | III 37,1 - 55,0 | IV свыше 55,1 | ||
| Группа | Предгорная | | |||
| Количество предприятий в группе | 3 | 7 | 5 | 2 | 172 |
| Доля групп в валовой продукции винограда | 2,1 | 14,3 | 30,3 | 9,4 | 562 |
| Средняя урожайность в группе, ц/га | 12,1 | 26,4 | 48,1 | 58,3 | 37,2 |
| Трудоемкость, чел.-час/ц | 22,8 | 15,0 | 5,8 | 7,3 | 9,0 |
| Себестоимость 1 ц, грн. | 102,2 | 83,5 | 71,9 | 60,1 | 74,0 |
| Реализационная цена 1 ц, грн. | 82,8 | 99,8 | 131,2 | 122,3 | 119,9 |
| Прибыль, грн.: | | | | | |
| на 1 ц винограда | -19,4 | 16,3 | 59,4 | 62,2 | 45,9 |
| на 1 чел.-час | -0,9 | 1,1 | 10,2 | 8,6 | 5,1 |
| на 1 га | -233,8 | 428,2 | 2853,4 | 3625,2 | 1707,4 |
| Уровень рентабельности, % | -19,0 | 19,5 | 82,6 | 103,4 | 62,0 |
| Группа | Степная | Южная | | ||
| Количество предприятий в группе | 11 | 5 | 7 | 5 | 282 |
| Доля групп в валовой продукции винограда | 3,5 | 5,7 | 20,1 | 14,6 | 442 |
| Средняя урожайность в группе, ц/га | 11,5 | 30,3 | 43,8 | 65,5 |   |
| Трудоемкость, чел.-час/ц | 20,1 | 13,2 | 20,8 | 18,1 | |
| Себестоимость 1 ц, грн. | 89,4 | 78,4 | 156,4 | 154,3 | |
| Реализационная цена 1 ц, грн. | 83,5 | 125,3 | 211,2 | 230,8 | |
| Прибыль, грн.: | | | | | |
| на 1 ц винограда | -6,0 | 46,9 | 54,8 | 76,5 | |
| на 1 чел.-час | -0,3 | 3,6 | 2,6 | 4,2 | |
| на 1 га | -69,0 | 1422,2 | 2398,7 | 5014,9 | |
| Уровень рентабельности, % | -6,7 | 59,9 | 35,0 | 49,6 | |
Примечания:
1. Источник: собственные исследования автора на основе годовых статистических отчетностей предприятий (Ф-50 с.-х.).
2. Всего.
Наиболее эффективные предприятия расположены в Южнобережной зоне, природно-климатические условия которой позволяют получать высокие урожаи винограда. Здесь средний уровень урожайности в IV группе составил 65 ц/га, что на 7 центнер больше, чем у аналогичных предприятий Предгорной группы. Однако расположенность винограда на склонах гор вызывает рост затрат на его выращивание и уход, что в свою очередь обуславливает самую высокую себестоимость (более 154 грн/ц) и трудоемкость (более 18 чел.-час/ц) производства винограда в Крыму. В отличие от предприятий Предгорной группы увеличение урожайности на 21,7 ц/га в IV группе по сравнению с III группой привело лишь к незначительному снижению себестоимости на 2,1 грн/ц. С позиции предельной производительности факторов производства это свидетельствует о высоком уровне интенсивности использования земли и достижения максимально прибыли на 1 га, которая для предприятий IV группы составила около 5 тыс. грн/га.
Важным элементом повышения урожайности является ликвидация изреженности виноградников. Так в ГВП «Приветное» НПАО «Массандра» в 2005 г. урожайность шестилетнего виноградника сорта Молдова при изреженности 3% составила 237,2 ц/га, в то время как пятнадцатилетний виноградник этого же сорта имел изреженность 40-50% и дал урожай всего 120 ц/га. Ликвидация изреженности ведет непосредственно к росту урожайности и соответственно к снижению себестоимости производства винограда.
Практика хозяйствования доказывает решающую роль урожайности в снижении себестоимости производства винограда. Считается, что именно себестоимость продукции отображает уровень хозяйствования: организацию и технологию производства, эффективность использования земельных угодий, трудовых ресурсов, основных и оборотных средств, осуществление режима экономии [6, с. 142]. При высоких накладных расходах бизнес вряд ли будет процветать, в то время как их снижение повышает эффективность деятельности компании [117, с. 5]. В контексте этого, проследим влияние себестоимости на экономическую эффективность производства винограда (табл. 2.11).
Таблица 2.11
Влияние себестоимости на экономическую эффективность производства
винограда в сельскохозяйственных предприятиях
АР Крым, 2002-2006 гг. 1
| Показатели | Группа сельскохозяйственных предприятий по уровню себестоимости, ц/га | В среднем | |||||
| I до 60 | II 60,1 – 85,0 | III 85,1 – 110 | IV 110,1 – 135,0 | V 135,1 – 185 | VI более 185,1 | ||
| Группа | Предгорная | Южная | | ||||
| Количество предприятий в группе | 2 | 10 | 5 | 5 | 2 | 5 | 292 |
| Доля групп в валовой продукции винограда, % | 6,1 | 42,9 | 7,1 | 18,3 | 7,0 | 9,3 | 90,82 |
| Себестоимость 1 ц, грн. | 53,5 | 73,1 | 97,0 | 117,9 | 161,9 | 224,4 |   |
| Трудоемкость, чел.-час/ц | 8,3 | 8,1 | 15,4 | 17,4 | 17,5 | 25,7 | |
| Средняя урожайность в группе, ц/га | 51,0 | 41,2 | 24,8 | 47,1 | 73,1 | 47,6 | |
| Реализационная цена 1 ц, грн. | 107,4 | 125,1 | 99,7 | 183,9 | 217,2 | 290,6 | |
| Прибыль, грн.: | | | | | | | |
| на 1 ц винограда | 53,9 | 52,0 | 2,7 | 66,0 | 55,3 | 66,3 | |
| на 1 чел.-час | 6,5 | 6,4 | 0,2 | 3,8 | 3,2 | 2,6 | |
| на 1 га | 2752,6 | 2141,3 | 65,7 | 3106,8 | 4041,7 | 3154,9 | |
| Уровень рентабельности, % | 100,8 | 71,1 | 2,7 | 56,0 | 34,2 | 29,5 | |
| Группа | Степная | | |||||
| Количество предприятий в группе | 3 | 8 | 2 |   3 | | 162 | |
| Доля групп в валовой продукции винограда, % | 1,0 | 4,6 | 3,4 | 0,2 | 9,22 | ||
| Себестоимость 1 ц, грн. | 55,7 | 75,7 | 94,0 | 174,1 | 82,5 | ||
| Трудоемкость, чел.-час/ц | 11,5 | 15,2 | 15,6 | 50,1 | 15,8 | ||
| Средняя урожайность в группе, ц/га | 24,6 | 21,0 | 20,4 | 3,5 | 18,8 | ||
| Реализационная цена 1 ц, грн. | 116,6 | 97,2 | 125,0 | 98,4 | 109,6 | ||
| Прибыль, грн.: | | | | | | ||
| на 1 ц винограда | 60,9 | 21,4 | 31,0 | -75,6 | 27,0 | ||
| на 1 чел.-час | 5,3 | 1,4 | 2,0 | -1,5 | | ||
| на 1 га | 1495,6 | 449,6 | 633,3 | -265,2 | 508,2 | ||
| Уровень рентабельности, % | 109,3 | 28,3 | 33,0 | -43,5 | 32,8 | ||
Примечания:
1. Источник: собственные исследования автора на основе годовых статистических отчетностей предприятий (Ф-50 с.-х.).
2. Всего.
Себестоимость половины произведенного винограда колеблется от 60 до 85 грн/ц. В предприятиях Степной группы такому уровню себестоимости соответствует урожайность на уровне 21 ц/га и трудоемкость 15,2 чел.-час/ц. Для предприятий Предгорной группы такие показатели выше и ниже соответственно в 2 раза, что соответствует более высокому уровню хозяйствования. В итоге прибыль на 1 га плодоносящего виноградника выше в Предгорной группе и составила 2141 грн., в то время как в Степной – только 449 грн/га.
Эффективной признана работа как предприятий Предгорной группы, которые при себестоимости 53,5 грн/ц и высокой урожайности 51 ц/га получили 2752 грн/га прибыли, так и предприятий Южной группы, которые при себестоимости 161,9 грн/ц и урожайности 73,1 ц/га получили 4041 грн/га прибыли. При этом в Южной зоне основным источником прибыли является высокая цена реализации, которая в 2-3 раза выше, чем у предприятий Предгорной группы.
Основными причинами повышения себестоимости производства винограда является повышение затрат на производство вследствие значительного непропорционального роста цен на покупные средства и предметы труда (машины, топливо, минеральные удобрения, средства защиты, запасные части и др.). Это в свою очередь, привело к уменьшению их потребления, деиндустриализации производства, снижению эффективности использования трудовых ресурсов и средств производства, нарушению технологических процессов и, как следствие, к снижению урожайности виноградников. В целом по Крыму на рост себестоимости производства винограда оказывает влияние рост трудоемкости его производства и снижение урожайности. Поэтому остается актуальной механизация производства винограда, как одного из факторов снижения себестоимости его производства. Широкое внедрение машин в виноградарстве сокращает сроки работ, улучшает их качество, способствует росту культуры производства; это ведёт к повышению урожайности винограда, а значит, и экономической эффективности его производства [17].
Сегодня механизировано поднятие и обработка плантажа, планирование участков для посадки виноградников, посадка, вспашка и культивация междурядий, опрыскивание, опыление, транспортировка винограда и др. роботы. Однако экономические затруднения переходного периода отрицательно сказались на углублении механизации предприятий виноградарской отрасли (табл. 2.12).
Таблица 2.12
Обеспеченность техникой и средствами механизации основных этапов возделывания плодоносящих виноградников Западной
предгорно-приморской подзоны Крыма, 2002-2006 гг.[17]
| Технологический этап | Уровень значимости этапа | Сложившийся уровень обеспеченности техникой и средствами механизации | |||
| с/х машины | тракторы | ||||
| уровень обеспеченности, % | потребность в обновлении, % | уровень обеспеченности, % | потребность в обновлении. % | ||
| Уход за почвой | 0,5 | 50-40 | 100 | 80-70 | 100 |
| Уход за растениями | 0,8 | 80-75 | 100 | 90-85 | 100 |
| Борьба с вредителями и болезнями | 0,7 | 60-50 | 80-70 | 80-60 | 100 |
| Ремонт шпалеры | 0,6 | 35-20 | 100 | 60-50 | 100 |
| Ремонт насаждения | 0,5 | 15-10 | 100 | 15-10 | 100 |
| Сбор урожая | 1,0 | 80-70 | 100 | 60-50 | 100 |
Предприятия из-за острого дефицита финансовых ресурсов вынуждены выполнять ограниченное число приёмов по уходу за почвой и растениями, недовыполнять или вообще не проводить ряд обязательных работ, что ведёт к ухудшению состояния растений, снижению их продуктивности, падению качества урожаев. Наиболее обеспеченным основными, оборотными средствами, рабочей силой является этап «сбор урожая». Однако всё оборудование, используемое для выполнения работ по сбору урожая, нуждается в обновлении и совершенствовании. При этом эффективным является разработка виноградоуборочных машин как, например, во Франции, где применение механизированной уборки винограда предприятиям обходится в пять раз дешевле, чем ручной. В условиях роста в структуре себестоимости доли расходов на заработную плату винограда, механизация уборки остаётся существенным резервом повышения экономической эффективности производства винограда.
Внедрения новой техники требует существенных затрат, источником которых является прибыль предприятия. Объем получаемой прибыли во многом зависит от уровня производственной рентабельности. Последняя тем выше, чем ниже себестоимость произведенной продукции и выше цена реализации винограда. Эмпирические данные свидетельствуют о том, что количество предприятий, имеющих рентабельность производства выше 80% незначительно возросло (табл. 2.13). Даже в неблагоприятный 2006 г. 5 предприятий получили уровень рентабельности выше 120%, хотя в 2002 году таких предприятий было только 1. Немаловажным является высокий уровень убыточных предприятий (30%), количество которых колеблется по годам. Наибольшее количество убыточных предприятий было в 2004 году, тогда как в 2003 году из-за благоприятных климатических условий таких предприятий было всего 3.
Таблица 2.13
Группировка сельскохозяйственных предприятий АР Крым по уровню рентабельности производства винограда, %
| Группы предприятий по уровню рентабельности (%) | Годы | Структура в среднем, % | ||||
| 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | ||
| Убыточные | 14 | 6 | 22 | 15 | 9 | 30,4 |
| до 40 | 13 | 12 | 8 | 8 | 8 | 22,9 |
| 40,1 - 80 | 8 | 9 | 4 | 8 | 5 | 15,9 |
| 80,1 -120 | 9 | 9 | 6 | 7 | 8 | 18,2 |
| более 120 ,1 | 1 | 9 | 5 | 7 | 5 | 12,6 |
| Всего предприятий | 45 | 45 | 45 | 45 | 35 | 100,0 |
В рыночных условиях повышение уровня рентабельности производства винограда имеет большое значение для перевода отрасли на самоокупаемость самофинансирование. Это обеспечит постоянное и непрерывное увеличение объемов производства столового и технического винограда и повысит экономическую эффективность отрасли и благосостояние работников.
Одним из результатов реформ в виноградо-винодельческом производстве было возникновение новых организационно-правовых форм хозяйствования. При этом согласно исследованиям С.Г. Черемисиной, организационная работа была сконцентрирована вокруг юридических процедур реализации модели «принудительного реформирования», ориентированной на полную демократизацию выбора пути дальнейшего развития новых предприятий. Ожидалось, что вновь созданные хозяйственные формирования будут эффективнее решать вопросы относительно формы, направленности и механизмов организации будущей предпринимательской деятельности, отвечающих требованиям рынка и принципам ситуационного менеджмента [146, с. 151].
Анализ экономической эффективности в разрезе форм собственности и хозяйствования показывает существенные различия в показателях экономической эффективности производства винограда (табл. 2.14).
Наиболее эффективными, с точки зрения окупаемости затрат (уровень рентабельности составил 84,9%), являются предприятия основанные на коллективной форме собственности, а именно общества с ограниченной ответственностью. Наиболее эффективными с точки зрения эффективности использования земли под виноградниками (4262,8 гривен прибыли на 1 га плодоносящих насаждений) были признаны государственные предприятия, а именно совхоз-заводы НПАО «Массандра». Наименее эффективными являются сельскохозяйственные производственные кооперативы – около 400 гривен прибыли на 1 га плодоносящих насаждений.
В процессе реорганизации виноградарских хозяйств большинство из них превратилось в акционерные общества открытого или закрытого типа. На долю таких предприятий приходится 40% всего валового сбора винограда. Акционерные общества также работают эффективно, получая более 40 центнеров винограда и 1761 гривен прибыли с гектара, окупаемость затрат составляет около 50%.
Таблица 2.14
Распределение предприятий по формам хозяйствования и экономическая эффективность производства винограда в них, 2002-2006 гг.*
| Показатели | Группировка предприятий по формам хозяйствования | |||||
| совхоз - заводы НПАО «Массандра» | другие государственные предприятия | ООО | АО | СПК | ЧП | |
| Количество предприятий в группе | 9 | 9 | 6 | 12 | 8 | 1 |
| Доля групп в валовой продукции винограда | 23,1 | 21,2 | 11,2 | 40,2 | 4,0 | 0,3 |
| Средняя урожайность в группе, ц/га | 55,8 | 27,3 | 39,2 | 40,2 | 21,9 | 12,7 |
| Затраты труда, чел-час/ц | 20,4 | 11,4 | 6,3 | 11,9 | 17,1 | 10,5 |
| Реализационная цена 1 ц, грн. | 245,8 | 114,3 | 134,8 | 131,8 | 98,7 | 104,7 |
| Себестоимость 1 ц, грн. | 169 | 79,6 | 72,9 | 88,1 | 80,1 | 64,8 |
| Прибыль, грн.: | | | | | | |
| на 1 ц винограда | 76,4 | 34,7 | 61,9 | 43,8 | 18,5 | 39,9 |
| на 1 чел-ч | 3,7 | 3,0 | 9,9 | 3,7 | 1,1 | 3,8 |
| на 1 га | 4262,8 | 947,5 | 2428,4 | 1761,1 | 405,6 | 506,6 |
| Уровень рентабельности, % | 45,1 | 43,6 | 84,9 | 49,7 | 23,1 | 61,7 |
*Примечание. Источник: собственные исследования автора на основе годовых статистических отчетностей предприятий (Ф-50 с.-х.).
Приведенный анализ показывает, что эффективное развитие виноградарства возможно только в тех организационно-правовых формах хозяйствования, которые имеют возможность привлечения больших объемов капитала. В частном предприятии, несмотря на высокий уровень рентабельности (61,7%) и минимальную себестоимость (64,8 грн/ц), урожайность составила всего 12,7 ц/га, что свидетельствует о крайне неудовлетворительном состоянии виноградников.
Таким образом, стабилизация и повышение эффективности производства винограда также предопределяется обоснованностью и действенностью применяемых механизмов в управлении функционированием и развитием отрасли.