История отечественной культурогенетики: опыт систематизации основных стратегий научного поиска

Вид материала

Документы

Содержание Психолого-культурологическое направление в изучении культурогенеза

Подобный материал:

• Н. Н. Говрякова История экономических учений цели и задачи курса, 2702.85kb.
• Технологии систематизации и поиска электронной научной информации с применением онтологий, 154.94kb.
• З. Х. От Терека до Аргуна. Архивно-библиографический указатель (опыт научного поиска), 4963.2kb.
• А. А. Соловьев Российский и зарубежный опыт систематизации закон, 17713.9kb.
• «История агрохимии» Общая трудоемкость дисциплины составляет, 29.12kb.
• И коммуникационных технологиях (икт), предопределяют необходимость научного поиска, 9.83kb.
• Структура научного знания, 1099.69kb.
• Темы выступлений на семинаре по дисциплине «Стратегический менеджмент» Теория стратегического, 13.91kb.
• История Отечества", выпускаемый издательством, 12956.9kb.
• Учебно-методический комплекс содержание пояснительная записка тема История возникновения, 308.15kb.

Теоретико-информационный подход в культурогенетике. Совсем недавно в 2004 г. С.М. Оленевым была защищена по данной проблеме докторская диссертация, в значительной мере закрепившая данное направление в культурогенетике. Базовая идея концепции С.М. Оленева состоит в попытке применить принципы информационного и метаинформационного детерминизма к основному содержанию теории культуры – процессу происхождения и эволюции культуры или культурогенезу. “Современному уровню знаний об информации – пишет С.М. Оленев – соответствует выведение диалектических принципов информационного и метаинформационного детерминизма, заключающихся в фундаментальной значимости информации – детерминантной меры структуры и метаинформации – меры свертывания качественных характеристик иерархически организованных систем в единстве материи, дифференцируемой в соответствии с аспектной дихотомией «вещественное - информационное»”⁷¹. С.М. Оленев утверждает, что теория социально-информационных технологий представляет сложившуюся форму аспектных исследований метаинформационной детерминанты культурогенеза, один из теоретических плацдармов новой информационной парадигмы теории культуры. По его словам, принципы информационного и метаинформационного детерминизма определяют рассмотрение вещественной (материальной в традиционной транскрипции) культуры как производной от информационной технологической культуры – системы средств перцепции, осознания, номинации, моделирования, оценки и воплощения культурной феноменологии и эволюции самого социального человека⁷².

Культурогенез, как заключает С.М. Оленев, является высшей ступенью эволюции информационных процессов материального мира, реализуемой посредством развития методов оперирования информацией как детерминирующих адаптивных механизмов наиболее высокоорганизованного биологического вида⁷³. Учёный полагает, что формирование системы представлений о детерминантных функциях информации открывает эффективное гносеологическое направление рассмотрения культуры как информационной системы. Это даёт возможность, по мнению С.М. Оленева, для построения целостной методологической парадигмы исследования культурогенетического процесса, основанной на базовых свойствах информации в целом, и модальностях социальной информации в частности, а также позволяет обосновать выявленные им объяснительные модели единых векторов культурно-креативных циклов культурогенеза⁷⁴.

Кстати, в своей диссертации И.Л. Коган также приходит к заключению, что этнокультурогенез вместе с демографическими, политическими, экономическими, производственно-техническими, социально-психологическими процессами приводит человечество к этнокультурной, этносоциальной и этнопсихологической динамике как процессу лавинообразного производства информации на базе постоянно увеличивающихся взаимодействий природного, социального и культурного характера⁷⁵.

Значительный вклад в разработку проблем развития культуры через призму информационной парадигмы принадлежит также таким исследователям, как Г.А. Голицын (информация и творчество); М. Дональд (факторы генезиса культуры и формы информационного свёртывания в историко-культурном развитии); А.С. Дриккер (информационный отбор в эволюции культуры); С.Ю. и А.С. Малковы (Математические методы в исследовании этнокультурных закономерностей); И.В. Мелик-Гайказян (информационные процессы и нелинейность социокультурной самоорганизации); В.М. Петров (информация в социокультурном развитии) Е.А. Седов (информационно-энтропийные свойства социальных систем); Д.С. Чернавский (динамическая теория информации) и др.

Психолого-культурологическое направление в изучении культурогенеза. Истоки этого подхода уходят к разработкам 1920-30-х гг. основоположников культурно-исторической школы в психологии (Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурия). Но огульная критика и грубое давление со стороны поборников «марксисткой психологии», за которыми стоял пресс советской тоталитарной машины, не позволили тогда в полной мере продолжить эти в высшей степени перспективные исследования. Даже в нач. 1980-х гг. в советской науке ещё были слышны отголоски той жёсткой борьбы. В качестве примера можно назвать критическую статью А.А. Леонтьева, которая посвящена личности как историко-этнической категории и в которой упоминается культурогенез в контексте этнопсихологической проблематики. В этой работе идея «личностного культурогенеза», представленная и развиваемая, по словам А. Леонтьева, в буржуазной литературе, противопоставляется им марксистской идее социо- и историогенеза личности⁷⁶. Однако несмотря на столь дискредитирующие идеологические штампы, в действительности сама идея человекомерного подхода всегда была глубоко укоренена в отечественных традициях историософского осмысления культуры. Поэтому в современных психолого-культурологических исследованиях начинается возвращение к разработке в том числе и проблем «личностного культурогенеза».

Так, А.А. Майер в своей знаковой статье, посвящённой особенностям детского личностного культурогенеза, выделяет такие стадии вхождения ребёнка в мир культуры: адаптация, освоение, усвоение, присвоение и, наконец, культуротворчество⁷⁷ (см.: Схема 1).




Схема 1. Стадии детского культурогенеза (А.А. Майер).


По словам А.А. Майер, эти стадии детского культурогенеза отличаются особой социальной ситуацией в развитии ребенка, когда ребенок, сам становясь взрослым, овладевает культурой и когда происходит взаимодействие со значимым для него старшим (взрослым миром) и детским сообществом (детским миром)⁷⁸. Он пишет, что достижения социализации связаны преимущественно именно с культурогенезом детства – результатами освоения мира культуры и становления мира ребенка в единстве интериоризации и экстериоризации, опредмечивания и распредмечивания его жизненных сил⁷⁹.

персоногенез

онтогенез

культурогенез





интеграция

адаптация

индивидуализация






социотворчество

жизнетворчество

культуротворчество



Схема 2. Генезис личности ребенка в культурно-исторической парадигме (А.А. Майер).


Мы полностью поддерживаем ту точку зрения А.А. Майера, что культуротворчество характеризует высший уровень развития ребенка, являясь содержательно связанным с функционированием воображения в процессе творческой активности ребенка и созданием субъективно или объективно нового содержания культуры (см.: Схемы 1-2)⁸⁰.

К этому же кругу психолого-культурологических исследований примыкают работы Н.В. Беломестновой (биопсихологическая детерминация процессов культурогенеза), Р. Бэрона и К. Лоренца (агрессивность и креативность в эволюции человека); Б.Ф. Поршнева (социальная психология и история) В.Н. Романова (психолого-типологический аспект исторического развития культуры); В.Н. Павленко и С.А. Таглина (факторы этнопсихогенеза) и др.

Характерной чертой концепции А.А. Пелипенко и И.Г. Яковленко является также внимание к психолого-культурологической интерпретации культурогенеза. Человек, по их словам, – это instrumentum vocale культурного целого. Человек как субъект культуры проходит эволюцию от бессознательной реализации внеположенных принципов культурогенеза до максимальной рефлексии и рационализации данных принципов и слияния с ними⁸¹. В то же время они утверждают, что для культуры как самоорганизующейся целостности – человеческий субъект есть не более чем элемент системы, включенный в те или иные структуры и выполняющий те или иные функции⁸². Единичный субъект культуры, пишут А.А. Пелипенко и И.Г. Яковленко, столь же детерминирован ограниченностью своего культурного опыта и иными детерминирующими факторами, сколь единичный предмет замкнут в оболочке своей функциональной онтологии. Для культуры в целом единичный субъект – это такой же функциональный объект, как для субъекта – утилитарный предмет.

В процессе изучения этнопсихологических и этнокультурных процессов И.Л. Коган выделил и дал определение понятий, позволивших рассматривать этнопсихологические процессы как взаимообусловленные и непосредственно связанные как с этногенезом, так и с культурогенезом. Причем, им предложено рассматривать этногенез и культурогенез как неотъемлемые друг от друга процессы в едином процессе этнокультурогенеза⁸³. Мы не вполне разделяем такую убеждённость этого автора в необходимости «неотъемлемого рассмотрения этнокультурогенеза» как двуединого развития, поскольку эти процессы обладают различной конституцией, собственной логикой и ритмом саморазвёртывания и т.д. Впрочем, всё зависит, конечно, от поставленных исследователем познавательных целей. Сам проф. И.Л. Коган считает, что культурогенез может рассматриваться в двух аспектах: историческом и социальном. Анализ роли и значения этнопсихологических процессов в возникновении и развитии культуры, предпринятых в его диссертационной работе, позволяет И.Л. Когану рассматривать культурогенез в качестве результата культурной деятельности этносоциальной общности и индивида, наиболее существенными элементами которой является систематичность и системность, берущие начало в психологических феноменах памяти и устремленности человека к самодетерминации⁸⁴. По словам исследователя, процесс этнокультурогенеза постепенно развивается в этнокультурную и этносоциальную динамику, в которой действуют в различной пропорции этнопсихологические процессы и структуры (этнический контекст, этническая идентичность, ценностная сфера). На основе проведенных исследований И.Л. Коган выдвигает идею создания социокультурной инженерии, которая, по его мнению, даст возможность до известной степени подготовиться к вызовам современности, позволив стратегическому планированию государственной политики в области культуры опережать хотя бы на несколько лет происходящие изменения⁸⁵.

По-нашему убеждению, подлинное психолого-культурологическое изучение образа личности должно являть собой рассмотрение не столько статичных достижений и результатов деятельности человека, сколько исследование самого пути «личностного культурогенеза», пульсации ритмов культуротворческой деятельности человека и т.д.

Итак, заключая краткое изложение основных направлений теоретического изучения культурогенеза, мы приходим к следующим предварительным выводам.

1. В отношении самого термина «культурогенез» в отечественной культурологической науке сложилось несколько различных подходов к определению его смысловых границ: 1) культурогенез как зарождение культуры в эпоху первобытности (М.С. Каган, учебные пособия И.Ф. Кефели, А.П. Садохина и др.); 2) культурогенез как процесс возникновения и становления культурных образований (А.П. Окладников, В.С. Бочкарев, В.М. Массон, А.В. Кияшко и др.); 3) культурогенез как перманентный процесс генерации новых культурных форм и систем (А.Я. Флиер, И.Л. Коган, С.М. Оленев и др.); 4) культурогенез как развитие культуры конкретных народов (Л.Н. Гумилёв, Р.Х. Бариев, И.Н. Михеев и др.); 5) личностный культурогенез как процесс вхождения ребёнка в мир культуры и всей культуротворческой деятельности человека. Причём четыре последние точки зрения не противостоят друг другу, но взаимно дополняют одна другую, поскольку отличаются, собственно говоря, ракурсом рассмотрения динамики культуры: абстрактно-философским, как у А.Я. Флиера и др., конкретно-историческим применительно к археологическим культурам, как в работах В.С. Бочкарева и др., или этнокультурологическим в масштабах самобытных суперэтносов, как у Л.Н. Гумилёва, либо психолого-культурологическим ракурсом изучения личностного культурогенеза, как у А.А. Леонтьева, А.А. Майера и др.
   
2. Учитывая это существенное уточнение, для установления терминологического консенсуса мы предлагаем понимать культурогенез как один из видов культурной динамики, представляющий собой процесс культуротворческой деятельности субъектов любого таксономического уровня общественной самоорганизации (отдельной личности, творческой группы, определённой этнической целостности, локальной цивилизации и т.д.). Иными словами, в определение культурогенеза предлагается ввести, прежде всего, самого субъекта осуществляющего и созидающего этот процесс, субъекта, которого возможно было бы рассматривать в различных иерархических масштабах общественного самоустроения (микро-, мезо- и макроуровнях). Именно благодаря такому подходу, как мы думаем, оказывается возможным действительно адекватное применение человекомерного подхода к изучению культурогенетических процессов. Особенно важно возрождение этого понятия, в том числе, и в связи с проблемами внедрения синергетики в культурологию, этнологию и гуманитарные науки в целом. Кроме того, существенным достоинством данной дефиниции является, на наш взгляд, то, что категория творчества, на которой мы специально акцентируем здесь внимание, имманентно сочетает в себе как инновационные импульсы, так и культурные традиции. Это позволяет в конкретном историко-культурном исследовании учитывать не только исключительно одни инновационные проявления (как предлагал А.Я. Флиер), но и сами культурные традиции, представляющие собой базовую основу в развитии любой культуры (на чём настаивает Э.С. Маркарян), выявляя диалектическую сопряжённость традиций и новаций, которая и составляет сущность процессов культурогенеза.
   

Основываясь на этом, возможно поставить вопрос о творческой активности как имманентном факторе развития культурогенеза, вводя градацию уровней культуротворческой деятельности: от близких к нулевой (рутинное воспроизводство обычаев и простая передача традиций) до наивысших проявлений креативности (эпохи расцвета в развитии культуры локальных цивилизаций, пики творческой активности человека).

3. Таким образом, современное состояние исследования проблем культурогенеза характеризуется значительным многообразием подходов, которые мы сгруппировали в довольно условно нами названные направления: «палеокультурогенетическое», «археолого-культурогенетическое» «этнолого- культурогенетическое», «философско-культурогенетическое», «информационно-культурогенетическое», «психолого-культурогенетическое» и др. Сравнительное изучение произведений по рассматриваемой теме показывает, что задачи полномасштабного культурфилософского и собственно культурологического осмысления содержания культурогенетической проблематики до сих пор не решены. Среди учёных до известной степени отсутствует, как мы увидели, даже общая согласованность в употреблении самого слова «культурогенез»: имеются не только его различные дефиниции, – многие авторы вовсе не используют данное понятие в своих работах, предпочитая ему иные термины, которые обладают своей собственной спецификой («процессы культурного развития», «инновационная динамика культуры», «конфигурации культурного роста», «эволюция культуры», «филогенез культуры» и др.). Кроме того, существенным недостатком немногочисленных российских исследований процессов культурогенеза является значительный разрыв между теоретическим выкладками и их наполнением конкретным историко-культурным содержанием. Необходим парадигмальный синтез лучших отечественных традиций теоретического изучения проблем культурогенеза и поиск основ единого концептуального их представления.