Geum.ru

С. П. Сазонов, доктор экономических наук, профессор, академик раен, засл экономист России, рук. Управления Федерального казначейства

Вид материалаДокументы

Содержание


2.3. Система государственного социально-частного партнерства в финансировании профессионального образования в России
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   15

2.3. Система государственного социально-частного партнерства в финансировании профессионального образования в России



Система высшего образования в России сегодня претерпевает изменения высокой степени сложности, вызванные сменой экономических, организационных и социокультурных условий существования вузов. Эти трансформации выражаются в политически управляемых процессах реформирования высшей школы, разнообразных способах и последствиях адаптации вузов к изменяющимся условиям, реструктуризации отношений на рынке труда, а также в социокультурной динамике мотиваций субъектов высшего образования.

Одной из наиболее актуальных проблем современного социально-экономического развития России является модернизация образования. Ее основу составляет формирование нового организационно-экономического механизма в рамках перехода от государственно-патерналистской модели социальной политики к субсидиарному государству. Вместо жесткого определения государством поведения человека в социальной сфере и охвата социальной защитой практически всего населения, государство должно обеспечить социальные гарантии в той мере, в какой человек самостоятельно не справляется со стоящими перед ним экономическими проблемами. Для сферы образования это означает, что государство берет на себя ответственность по бесплатному предоставлению населению лишь определенного перечня образовательных услуг, а предоставление услуг свыше установленного уровня выводится на принцип платности. Такой подход фактически означает отказ от режима полного бюджетного содержания прежде всего высшего профессионального образования и переход к системе инвестирования в него на основе сопоставления выгод и издержек со стороны потребителей его продукта (образовательных услуг и производимого с их помощью человеческого капитала). Этот переход зафиксирован в документах о современной образовательной политике РФ: «Российское общество должно перейти от режима бюджетного содержания своей системы образования к режиму инвестирования в него»74. Инвесторами при этом становятся домохозяйства, бизнес и государство (его федеральные, региональные и местные органы власти).

Подобные коренные изменения в содержании и в экономическом механизме образования обусловлены новыми требованиями к рабочей силе (по квалификации, коммуникативным способностям, мобильности), предъявляемыми современным производством, необходимостью сохранения конкурентоспособности российского образования. Возникает потребность в массовой подготовке специалистов высшей квалификации. Для постиндустриального общества, как показывают исследования, необходимо, чтобы не менее 30 % взрослого населения имело высшее образование. Усиливается прагматический подход к образованию со стороны учащихся. Важным становится не столько объем производимого человеческого капитала, сколько свойства, качество, производительность, гибкость и инновационные возможности человека, получившего образование. Образование и обучение в течение всей жизни становятся нормой, а способность к постоянному обучению и приобретению новых умений рассматривается в качестве самого важного параметра рабочей силы. Все это ставит проблему, с одной стороны, повышения индивидуальной ответственности сторон процесса обучения (учащегося и образовательного учреждения) за его результаты, а, с другой - роста вклада в образование населения как основного получателя выгод от него, связанных с развитием человеческого капитала.

Как показывает опыт развитых стран, ответ системы образования на современные вызовы новой стадии развития общества оказался связанным с глубокой реформой ее организационно-экономического механизма. По рекомендациям Всемирного банка эти реформы все больше переводят образование на концептуальную основу теории человеческого капитала. Как уже было рассмотрено, эта теория, отразив сдвиги в использовании ресурсов общества, рост роли человеческого фактора, коренным образом изменила представление о характере затрат на образование. Они стали рассматриваться не столько как потребительские расходы, единовременная, безвозвратная затрата ресурсов общества на процесс обучения, а как одно из направлений инвестиций в человеческий капитал, которое увеличивает будущий поток доходов человека, фирмы и общества, а также способствует достижению справедливости, созданию «равенства шансов» в выборе направлений занятости и получении устойчивого дохода. Если раньше образование характеризовалось как отрасль, потребляющая блага и ресурсы, выделяемые государством и домохозяйствами на основе перераспределения их доходов в процессе потребления, то в новых условиях она стала характеризоваться как сфера производства и инвестирования со стороны заинтересованных в ее продукте субъектов, приносящая доход в форме более высокого дохода (для домохозяйств), повышения прибыли (для бизнеса), ускорения темпов роста и решения актуальных социальных проблем общества (для государства).

Расчеты показывают, что рентабельность человеческого капитала, как правило, выше, чем физического. Например, в США оценка норм отдачи начального образования достигает 50–100 %, среднего – 15–20 %, высшего – 10–15 % 75. Значительную часть этих выгод получают домохозяйства. При этом, чем выше в стране дифференциация доходов в зависимости от уровня образования, тем выше выгоды домохозяйств и их заинтересованность в частных инвестициях в образование, тем выше доля населения в финансировании высшего образования.

Анализ, проведенный международными экспертами, показывает, что ни государственное, ни частное финансирование сами по себе не являются оптимальными для развития образования, предпочтительнее их сочетание. Как отмечается в аналитических материалах Всемирного банка, «соотношение между государственными и частными расходами на образование в развитых странах неодинаково. Так, среди стран с низким уровнем дохода доля частного сектора в общих расходах на образование лежит в пределах от 20 % (Шри-Ланка) до почти 60 % (Уганда и Вьетнам), а среди стран с высоким доходом - от 5 % (Австрия) до около 50 % (Швейцария)»76. Поиск оптимального соотношения государственного и частного финансирования стал ключевой проблемой реформирования системы высшего образования многих стран, учитывающего особенности их институциональной организации (уровень дифференциации доходов в зависимости от уровня образования, представления о социальной справедливости, традиции в сфере образования). Подобный путь в настоящее время предстоит пройти и российскому высшему образованию. Самым сложным при этом является определение доли и формирование механизмов частного инвестирования в образование.

Изучение мирового опыта указывает на наличие общей тенденции развития совместного инвестирования в образование со стороны населения, бизнеса и государства. Формируются новые инструменты частного инвестирования, внедряются косвенные методы государственного финансирования, идущие на смену менее эффективным механизмам прямого бюджетного финансирования. Оплата образования сверх гарантированного государством уровня все больше перекладывается на домохозяйства, финансирующие его из индивидуальных доходов, в расчете на увеличение будущего потока доходов и на рост благосостояния. Кроме того, как отмечается в докладе Мирового банка, «инвестиции в образование не только важный способ наращивания человеческого капитала страны и улучшения перспектив экономического роста. Они имеют и собственную ценность, поскольку образование расширяет кругозор людей, обеспечивает им возможность самореализации, способствует их материальному благополучию и здоровому образу жизни»77. Все это делает актуальным проблему изучения перспектив становления в России системы частного инвестирования в высшее образование, развитие соответствующих финансовых инструментов.

Социальный диалог и социальное партнерство в сфере профессионального образования – явление принципиально новое в Российской Федерации. Социальное партнерство в профессиональном образовании связано с упорядочением координационного взаимодействия систем в пределах их взаимной заинтересованности и в целях здоровья и целостности общенациональных, общегосударственных социальных интересов. Это опыт межсистемного координирования, регулирования, управления при резком изменении роли государства, изменении типа взаимодействия образования с внешней средой. Социальный диалог и социальное партнерство в профессиональном образовании становятся механизмом саморазвития, самоорганизации и адаптации профессионального образования.

В рыночных условиях, на переходном к рыночной экономике этапе возникает проблема формирования новых социальных институтов, способных стать действенными факторами ускоренной и общесистемной модернизации начального, среднего и профессионального образования. Такими институтами призваны стать социальный диалог и социальное партнерство как институты рыночного устройства страны. Достижение компромисса и согласия – назначение социального диалога и социального партнерства.

О новизне категории «социальное партнерство» в системе профессионального образования в Российской Федерации и недооценки его как фактора развития образовательной системы в новых условиях говорит тот факт, что в текстах нормативно-правовых актов РФ, относящихся к образовательной сфере, отсутствует термин «социальное партнерство». В правительственном документе «Модернизация образования» намечается «… обеспечить открытость системы образования разнообразным воздействиям со стороны общества, государства и экономики при сохранении ее внутренней целостности и поддержании высоких академических стандартов», создать систему попечительских советов, «… поддержки профессиональных сообществ в сфере образования, их привлечение к решению вопросов образовательной тактики и стратегии на федеральном и региональном уровнях»78.

Наиболее полное выражение целей и задач образования, касающихся темы настоящего доклада, встречается в Национальной доктрине образования79, в которой предусматривается:
  • привлечение работодателей и других заказчиков, специалистов к социальному партнерству и организации профессионального образования с целью удовлетворения потребностей рынка труда;
  • развитие системы профессиональной ориентации населения, реализующей меры по содействию в выборе профессии, направлений и форм образования, трудовой мотивации, становлению профессиональной карьеры;
  • обучение основным принципам построения профессиональной карьеры и навыкам поведения на рынке труда;
  • индивидуализацию образовательного процесса.

Таким образом, можно утверждать, что социальное партнерство в сфере образования предполагает национальные или институциональные организации, представляющие интересы сферы труда и управления (работников и работодателей). Социальный диалог определяется как совокупность переговоров, действий, механизмов и договоренностей между социальными партнерами в целях разрешения интересующих проблем и вопросов.

В общих чертах «партнерство» можно определить как разнообразные формы сотрудничества, в которых предпринимательская деятельность, рабочая сила, правительство и сфера образования общими силами создают форму и содержание профессиональной подготовки и обучения. При этом экономические мотивы выступают ведущими при формировании социального партнерства.

Следует отметить, что партнерство требует институциональной инфраструктуры, в которой организации являются относительно независимыми.

В системах профессионального образования социальный диалог и партнерские отношения осуществляется на разных уровнях. По-нашему мнению, создание партнерства возможно на разных уровнях: макро-, мезо- и микроуровнях.

Институциональная структура на макроуровне представлена Правительством, соответствующими федеральными министерствами и ведомствами, общероссийскими объединениями профсоюзов, работодателей.

При этом следует отметить, что в настоящее время не сформирован необходимый Консультативный орган, включающий в себя представителей разных слоев общества для выработки образовательной политики, интегрированной с экономической и социальной политикой, призванный стимулировать ответственное отношение к системе профессионального образования и ее модернизации, улучшение качества образования, укрепление связи образования и рынка труда, интенсификацию сотрудничества учебных заведений и предприятий.

Отсутствие прозрачных законов в области социального диалога и партнерства, общероссийских протоколов и контрактов, создает ситуацию неопределенности для регионального и институционального уровней.

Структуры мезоуровня - это профсоюзы отрасли, различные объединения руководителей учебных заведений, ассоциации работодателей и обучающихся, региональные органы управления и общественные объединения.

Разработка перечней профессий и специальностей, государственных образовательных стандартов, прогнозирование новых профилей подготовки, обновление образовательных технологий, – все это, как правило, является прерогативой Министерства образования Российской Федерации, определенной части академического и научного сообщества.

Однако, по-нашему мнению, сфера профессионального образования продолжает оставаться устойчиво замкнутой на себя, оставляя свое право на исключительную компетенцию формировать и реализовывать образовательную политику.

Социальный диалог и партнерство требуют для своего интенсивного становления признания прав множества суверенных агентов профессионального образования, активного реформаторского движения «снизу-вверх».

Микроуровень – это фактическая и сбалансированная децентрализация управления образованием и автономности учебных заведений, уравновешенных соответствующими процедурами и формами прозрачной подотчетности.

Социальное партнерство, как особая практика социально-трудовых отношений, в системе профессионального образования развивается в условиях рыночной организации общества. При этом в переходный период возможны два подхода формирования партнерских связей учебного заведения и предприятия, образования и экономики.

Первый – восстановительный подход, когда в условиях разрушенных традиционных механизмов взаимодействия возникает тенденция к реанимированию прежних форм взаимоотношений на основе добровольности и весьма часто в виде неформализованного и неинституциализированного диалога. В этом, наиболее близко примыкающим к традиции, подходе появляются очевидно новые элементы: образовательные учреждения выступают наиболее активным элементом социального партнерства; наблюдается ориентация руководителей учебных заведений на готовность к равнозаинтересованному сотрудничеству с малым, средним и крупным бизнесом; укрепляется понимание ими роли рынка труда как «заказчика» образовательных услуг и действенности механизма конкуренции (пока еще слабого) на рынке образования; рождается творческое отношение к действующим государственным образовательным стандартам как динамичным гибким конструкциям, обладающим потенциалом вариативности, изменяемости, который надо научиться эффективно и корректно использовать; усиливается внимание к факторам качества образования и последующей успешной профессиональной карьеры выпускников.

Второй – конструирование на политическом, экономическом, социально-психологическом, организационно-операциональном уровнях нового типа взаимодействия именно как типа социального диалога и социального партнерства.

Первый подход, реализуемый в пределах ограничивающих факторов реальности, пока является наиболее распространенным. Но есть убедительные примеры освоения второго подхода. Иллюстрацией к сказанному может быть опыт ряда регионов, где партнерские связи с Департаментом федеральной государственной службы занятости населения имеют договорную основу, предусматривают обмен информацией о складывающемся спросе на рабочие профессии на рынке труда, перечне подготавливаемых профессий, эффективном использовании образовательных учреждений для обучения безработных, содействии трудоустройству выпускников, совместное проведении ярмарок – презентаций учебных мест, пропаганде востребуемых профессий и специальностей, проведении круглых столов и т.п.

Таким образом, все в большей мере в основе социального партнерства лежит заинтересованность всех субъектов рынка труда в получении конечного результата – новой рабочей силы с профессиональным образованием требуемого содержания и соответствующей квалификации. Происходит процесс отказа от административных стратегий управления профессиональным образованием в пользу экономических и социально-педагогических, переход ссузов и вузов на работу «под заказ», расширение автономности образовательных учреждений и интенсификация их взаимодействия с предприятиями. Предложения работодателей по обновлению образовательных стандартов и образовательных программ внимательно изучаются методическими организациями Управления. Вырабатываются компромиссные решения, отвечающие как запросам экономики и социальной сферы, так и удовлетворяющие целям и задачам образования, действующим нормативным требованиям. Методисты, преподаватели осваивают методологию перевода квалификационных запросов работодателей на язык педагогически корректных образовательных программ и учебных планов.

В настоящее время складывается перспективная практика расширения субъектов социального диалога и партнерских связей в сфере профессионального образования: образовательные учреждения начального и среднего профессионального образования, министерства и ведомства, высшие учебные заведения, промышленные компании, органы управления сферой труда и службы занятости.

Среди форм сотрудничества можно выделить такие как:
  • изучение и анализ рынка труда в настоящее время и на перспективу;
  • проведение профориентационной работы среди молодежи с целью подготовки по востребуемым профессиям и специальностям;
  • внедрение в образовательный процесс передовых технологий, ноу-хау, позволяющих осуществлять выпуск конкурентоспособной продукции;
  • организация подготовки по актуальным профессиональным профилям с долевым финансированием;
  • предоставление в пределах установленной деятельности учебных заведений возможности для совместного выпуска товарных изделий в цехах предприятий, как компонента практического обучения и трудового воспитания;
  • развитие форм педагогического и психологического сопровождения учебно-воспитательного процесса, наставничества, выделение из числа высококвалифицированных работников мастеров и инструкторов производственного обучения;
  • участие в работе аттестационных комиссий, повышение значимости социальных партнеров в различного рода квалификационных испытаниях и аттестационных процедурах.
  • Рассмотрим социальный диалог и партнерство в профессиональном образовании. Социальный диалог и партнерские связи профессионального образования с экономикой приобретают масштабный характер, разнообразные формы, специфика которых зависит от профиля подготовки, особенностей региона и конкретной местности, организационно-правовых параметров предприятия и т.д.

Таким образом, можно утверждать, что направленность тенденции очевидна на всех уровнях управления профессиональным образованием. Проявлением этой тенденции можно считать:
  • усиление региональной ориентации профессиональных учебных заведений;
  • освоение ими методов исследования рынков труда;
  • обновление содержания образования;
  • вовлечение работодателей в решение материально-технических, информационных, кадровых, социальных проблем образовательных учреждений;
  • разработку образовательных программ «под заказ»;
  • целевую подготовку кадров;
  • появление новых форм профессионального консультирования обучающихся, их педагогической и психологической поддержки;
  • привлечение работодателей к управлению учебными заведениями и проведению различных аттестационных процедур.

Но социальное партнерство в сфере профессионального образования всюду, где оно в той или иной мере состоялось, заявляет о себе как о факторе развития и реформирования образовательных систем и учебных заведений. Реформаторский потенциал социального диалога и партнерских связей трудно переоценить. Он способен придать развитию профессионального образования характер эволюционно-ускоренной и устойчивой его модернизации.

В современной экономической литературе обосновывается два основных сравнительных преимущества частного финансирования образования по сравнению с государственным. Во-первых, оно более экономически обосновано и просчитано как инвестиционное решение, принимаемое на уровне домохозяйства, учитывает сложившуюся конъюнктуру рынка труда, ориентировано на получение выгод от приобретенной профессии. На этот аспект проблемы источников финансирования образования обращает внимание основатель теории общественного выбора Дж. Бьюкенен: «Государство представляет собой арену конкуренции различных политических и экономических коалиций за влияние на принятие решений и доступ к распределению ресурсов. С этой точки зрения, выраженной наиболее полно в теории общественного выбора, высокий уровень государственного регулирования экономических отношений в образовании приводит к нерациональным с точки зрения общества решениям, усилению роли бюрократии и к неэффективному расходованию ресурсов»80.

Увеличение доли частного инвестирования в высшее образование способствует ликвидации проблем его неэффективного финансирования и структурных перекосов развития, неизбежно возникающих в условиях бюджетного финансирования. Именно такие перекосы между высшим и средним профессиональным образованием, направлениями профессиональной подготовки накопились в современном российском образовании. Решать их стоит на основе создания механизмов ориентации на текущие запросы рынка труда и долговременные потребности бизнеса в кадрах, через делегирование части полномочий по принятию решений о финансировании определенного направления профессиональной подготовки на уровень домохозяйств и фирм, через развитие квазирыночных и рыночных механизмов производства образовательных услуг.

Во-вторых, частное инвестирование в образование обеспечивает увеличение заинтересованности учащихся в самом процессе обучения, а также рост требовательности к предлагаемым образовательным программам. Это способствует повышению эффективности образования за счет принятия новых учебных программ, совершенствования учебного процесса, роста отдачи от преподавателей и активизации самих учащихся. Механизм государственного контроля над качеством образования и эффективностью использования ресурсов дополняется контролем непосредственного потребителя (учащегося). Развитие частного инвестирования образования создает конкурентную основу деятельности образовательных учреждений и дает толчок для начала обновления всей системы образования (его содержания, методов обучения, набора предлагаемых специальностей).

Тенденция увеличения финансовой ответственности домохозяйств за инвестиции в образование ярко проявляется в практике его реформирования во многих развитых странах. Она выражается либо в форме сокращения расходов государственного бюджета на поддержку студентов, замены государственной стипендии на студенческие кредиты, введения платы за обучение, либо в форме, сочетающей указанные стратегии. Примеры подобной политики можно найти в таких странах, как Австралия, Австрия, Великобритания, Германия, Нидерланды, США. 

В целом, система частного инвестирования способна сформировать целый ряд позитивных тенденций в развитии российского высшего образования:
  • формирует рыночную оценку деятельности образовательных учреждений и способствует повышению внутренней эффективности системы образования в результате более тесной увязки оплаты с предоставляемыми услугами и результатом обучения;
  • способствует оптимизации спроса на образовательные услуги и преодолению структурных деформаций образовательной системы. В данном случае находит решение проблема более обоснованного распределения потока учащихся между высшим, средним и начальным профессиональным образованием, направлениями профессиональной подготовки;
  • связывает структуру спроса на труд и структуру спроса на образовательные услуги, и на этой основе способствует более эффективному обеспечению кадрами социально-экономического развития (местного, регионального, общенационального). Это существенно повышает внешнюю эффективность системы образования.

Участие государства в финансировании образования, в соответствие с теорией человеческого капитала, должно ограничиваться решением тех проблем, которые не разрешаются механизмами рынка на основе частного финансирования:

На рынке образовательных услуг государство корректирует объем и структуру спроса и предложения в соответствии с потребностями общественного развития, выявляемыми комплексным анализом тенденций социально-экономического развития и долговременными прогнозами.

Так как рынок труда автоматически не обеспечивает ориентации образовательных учреждений, приобретающих экономическую самостоятельность, на долгосрочные потребности экономики, государство обеспечивает такую направленность через субсидирование развития вузами науки и подготовки специалистов по новым направлениям. Оно предоставляет льготы бизнесу, оказывающему поддержку вузам, имеющему свои образовательные центры и финансирующему получение образования своим работникам.

Так как рынок капитала автоматически не обеспечивает создания льготных механизмов целевого сбережения ресурсов и частного инвестирования в образование, то государство способствует развитию финансовых инструментов, обеспечивающих распределение во времени затрат домохозяйств на образование. Оно содействует кредитным учреждениям, работающим с соответствующими финансовыми инструментами; поощряет деятельность общественных фондов содействия образованию (фондов профессиональных сообществ, общественных организаций и т. п.). Как отмечает Дж. Стиглиц, «если бы рынки капитала были совершенны, люди, для которых образование выгодно, для которых отдача от образования превышает затраты, имели бы стимулы взять в долг, чтобы оплатить свое высшее образование. Но частные кредиторы в большинстве случаев не выражают желания давать в долг по такому поводу, и потому те, у кого нет своих (или родительских) средств были бы лишены доступа к высшему образованию без некоторой помощи со стороны государства. Этому есть хорошее объяснение: банки озабочены трудностями возврата ссуд. Большая часть государственной поддержки высшего образования принимает форму бесплатного или, по крайней мере, льготного образования в университетах и колледжах штатов. Недавно, однако, федеральное правительство сделало попытку решить проблему непосредственно путем грантов и займов (часто субсидируемых) или путем гарантий займов для получения высшего образования (так, чтобы частные кредиторы были заинтересованы в расширении кредита)»81.

Финансируя высшее образование, государство обычно преследует несколько целей: 1) обеспечения «нужного» размера системы высшего образования (достижение макроэффективности); 2) распределения финансовых ресурсов между вузами в соответствие с государственными интересами, запросами студентов и работодателей (достижение микроэффективности); 3) обеспечения доступности высшего образования для всех социально-экономических групп, т. е. равенства образовательных возможностей 82.

Сокращение собственно государственного финансирования высшего образования в современной российской экономике, являющееся проявлением глобальной тенденции развертывания механизмов соинвестирования в него со стороны домохозяйств, бизнеса и государства, должно сопровождается развитием новых избирательных, целенаправленных механизмов финансирования. С одной стороны, должна произойти переориентация с распределения бюджетного финансирования между учебными заведениями на выделение финансовых ресурсов непосредственно учащимся, а также переход от использования методов прямого финансирования к косвенному (государственные субсидии и кредиты, налоговые льготы). С другой стороны, должны быть сформированы финансовые инструменты накопления частных ресурсов, направляемых в образование (частное кредитование и образовательное страхование). Фактически это означает заключение в российском обществе нового социального контракта о распределении затрат на образование между населением, бизнесом и государством. По содержанию этот пересмотр социального контракта означает не переход от бесплатного к платному образованию, как это часто принято трактовать в современных дискуссиях по модернизации образования ее оппонентами83. Он предполагает переход от обезличенного, не связанного с результатом финансирования высшего образования на основе перераспределения ресурсов общества через налогово-бюджетную систему, к совместному инвестированию на основе ответственности государства, населения и бизнеса за объемы, качество и структурное соответствие производимого человеческого капитала потребностям современной экономики, тенденциям развития рынка труда и социально-экономического развития общества. Каждая из сторон должна взять на себя часть рисков инвестирования в образование и ответственность за эффективность использования экономических ресурсов в системе образования.

Основополагающее политическое решение, лежащее в основе подобной концепции инвестирования в высшее профессиональное образование, состоит в перемещении производства образовательных услуг из государственной сферы в квазирыночную конкурентную среду. Старый организационно-экономический механизм образования основывался на заказе со стороны государства и на направлении бюджетных средств непосредственно вузам (на формировании предложения образовательных услуг в основном за счет государственных средств). В основу нового организационно-экономического механизма образования должен быть положен принцип ориентации на спрос непосредственных потребителей образовательных услуг, отражающий конкретные интересы семей, местных сообществ, предприятий. В данном случае государство призвано субсидировать этот спрос через систему образовательных ваучеров (в российском варианте - ГИФО), государственные субсидии, государственные кредиты, а также через государственную поддержку программ целевого сбережения семьями средств для финансирования образования.

Такая система взаимоотношений призвана повысить качество образования, обеспечить его соответствие запросам населения и экономического развития общества, расширить свободу выбора для домохозяйств путей получения образования, увеличить мобильность населения, повысить эффективность использования государственных ресурсов в результате развития конкуренции между образовательными учреждениями, и соответственно создать возможности для расширения государственных социальных гарантий и для снижения налоговой нагрузки на бизнес и население.

Результаты социологического исследования во многом подтверждают выводы о необходимости и возможности развития системы частного инвестирования в образование. Готовность семей платить за образование в последние годы растет: с 45 % в 1998 году до 60 % в 2004 году84. При этом прирост частных средств, направляемых в образование, может на 1–2 процентных пункта превышать рост личных расходов граждан 85. В то же время из-за низких реальных доходов лишь 25–30 % семей потенциально могут принимать участие в финансировании образования своих детей, но ожидается, что к 2010 году количество таких семей вырастет до 40–45 % 86.

О готовности населения к развитию механизмов частного инвестирования в образование свидетельствуют и оценки уже идущего в образование потока частных ресурсов, разбитого на две части - формальной и теневой оплаты. По официальным данным направляемые семьями в образование средства составляют 1,3–1,5 % ВВП, причем более половины из них расходуется теневым образом 87. По некоторым оценкам, в настоящее время емкость рынка образовательных услуг составляет от 2 до 5 млрд долл., причем по неформальным каналам тратится не менее 1,5 млрд долл.88.

В настоящее время существует острая проблема развития формальных каналов поступления частных ресурсов в высшее образование и их эффективного использования. Ресурсы семей, распределившись между формальными и теневыми каналами, используются неэффективно, служат не развитию, а консервации ряда негативных тенденций в образовании. В интересах увеличения потока частных средств и формализации их каналов необходимо предпринять меры по созданию механизмов частного инвестирования в образование с использованием различных финансовых инструментов, позволяющих распределять во времени финансовые затраты и снижать текущую финансовую нагрузку на домохозяйства. Такими финансовыми инструментами являются образовательный кредит, образовательное страхование, образовательный вексель.

Разные инструменты частного инвестирования обладают преимуществами и недостатками с точки зрения ряда выделенных нами критериев оценки результатов их применения: эффективности, справедливости, расширения свободы выбора для учащихся и конкуренции среди вузов, надежности источников финансирования, потенциала расширения ресурсов, административных затрат. Анализ сравнительных преимуществ прямого частного инвестирования и частного инвестирования с помощью финансовых инструментов выявляет существенные выгоды для домохозяйств и общества в использовании инструментов образовательного кредита, образовательного страхования и образовательных ценных бумаг.

Частное инвестирование в образование с использованием определенных финансовых инструментов (образовательного кредита, образовательного страхования и образовательных ценных бумаг) является достаточно распространенной практикой в высшем образовании многих стран мира. В России эти механизмы финансирования находятся в начальной фазе становления. Некоторый опыт их применения имеется в Кемеровской, Саратовской, Тюменской областях и Удмуртии.

По проведенному исследованию можно сделать ряд выводов.

1. Понятие человеческого капитала неотъемлемо при рассмотрении вопросов финансирования образования, при этом человеческий капитал является накопленным запасом навыков, знаний и умений, которые используются человеком в той или иной сфере общественного производства и способствуют повышению производительности труда, а так же закономерно приводят к увеличению заработка и дохода в будущем при его рациональном использовании.

2. Рынок эффективных инвестиций в образование зависит от величины дисконтирования потока доходов после окончания учебы в соответствии с существующей ставкой банковского процента и величины рентабельности вложений. При этом эффективность инвестиций в образование находится в обратно пропорциональной зависимости от уровня процентных ставок, а именно: эффективность увеличивается при снижении роста процентных ставок на рынках и снижается при их падении, а так же в прямой зависимости от времени обучения и уровня последующей оплаты труда.

3. Изучение мирового опыта указывает на наличие общей тенденции развития совместного инвестирования в образование со стороны населения, бизнеса и государства. В настоящее время формируются новые инструменты частного инвестирования, внедряются косвенные методы государственного финансирования, идущие на смену менее эффективным механизмам прямого бюджетного финансирования.

4. Социальное партнерство в сфере образования предполагает национальные или институциональные организации, представляющие интересы сферы труда и управления (работников и работодателей). Социальный диалог определяется как совокупность переговоров, действий, механизмов и договоренностей между социальными партнерами в целях разрешения интересующих проблем и вопросов. В основе социального партнерства лежит заинтересованность всех субъектов рынка труда в получении конечного результата – новой рабочей силы с профессиональным образованием требуемого содержания и соответствующей квалификации.

5. В системах профессионального образования социальный диалог и партнерские отношения осуществляется на разных уровнях: макро-, мезо- и микроуровнях. Институциональная структура на макроуровне представлена Правительством, соответствующими федеральными министерствами и ведомствами, общероссийскими объединениями профсоюзов, работодателей. Структуры мезоуровня - это профсоюзы отрасли, различные объединения руководителей учебных заведений, ассоциации работодателей и обучающихся, региональные органы управления и общественные объединения. Микроуровень – это фактическая и сбалансированная децентрализация управления образованием и автономности учебных заведений, уравновешенных соответствующими процедурами и формами прозрачной подотчетности.

6. На рынке образовательных услуг государство корректирует объем и структуру спроса и предложения в соответствии с потребностями общественного развития, а именно: государство обеспечивает субсидирование развития вузами науки и подготовки специалистов по новым направлениям через предоставление льгот бизнесу, оказывающему поддержку вузам, имеющему свои образовательные центры и финансирующему получение образования своим работникам, способствует развитию финансовых инструментов, обеспечивающих распределение во времени затрат домохозяйств на образование через содействие кредитным учреждениям, работающим с соответствующими финансовыми инструментами; поощряет деятельность общественных фондов содействия образованию.

7. Система государственного социально-частного партнерства в финансировании расходов на образование имеет перспективу развития в современной российской экономике. Однако для ее становления и развития необходимо создать соответствующие условия. Политические - принять решение о переходе к принципам совместного инвестирования в образование и закрепить его в новом организационно-экономическом механизме профессионального образования. Экономические - сформировать финансовые инструменты целевого накопления домохозяйствами ресурсов для финансирования образования.

3. Анализ финансирования
системы профессионального образования в РФ