Собственность: проблемы и перспективы

Вид материала

Документы

Содержание А.И.АБДУЛЛИН кандидат юридических наук Казанский государственный университет О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ Терминологические разногласия

Подобный материал:

• План Состояние экономики и состояние жизни. Отношения собственности. I. Изучение нового, 26.68kb.
• Информация о порядке передачи муниципальных учреждений здравоохранения в государственную, 68.05kb.
• Контракт: подписываем, 424.76kb.
• Состояние, проблемы и перспективы развития. Материалы VIII международной научно-практической, 2761.66kb.
• Состояние, проблемы и перспективы развития. Материалы VII международной научно-практической, 2398.87kb.
• Состояние, проблемы и перспективы развития. Материалы VI международной научно-практической, 1888.69kb.
• Состояние, проблемы и перспективы развития. Материалы IX международной научно-практической, 2233.33kb.
• Состояние, проблемы и перспективы развития. Материалы V международной научно-практической, 1714.39kb.
• Проблемы и перспективы, 4513.99kb.
• Проект резолюции краевого налогового форума «Проблемы и перспективы налогового администрирования», 12.73kb.

А.И.АБДУЛЛИН

кандидат юридических наук Казанский государственный университет

О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ

СОБСТВЕННОСТИ: ДОКТРИНАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ И

ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЕ РАЗНОГЛАСИЯ

Важной составляющей человеческого бытия является духов­ная жизнь индивида, находящая свое проявление в творческой деятельности человека. Результатами такой деятельности предстают произведения литературы, науки и искусства, изобретения, полез­ные модели и промышленные образцы, научные открытия и селек­ционные достижения и многое другое. Право, выполняя свою соци­альную миссию, обязано присущим ему инструментарием обеспе­чить надлежащий механизм правовой охраны как создателей этих творческих произведений, включая достаточно эффективную защи­ту личных неимущественных и имущественных прав этих лиц, так и собственно произведений творчества. Поэтому со всей очевидно­стью перед законодателем встает задача - создать подобный меха­низм, что является важным показателем степени цивилизованности того или иного общества, той или иной правовой системы.¹

В настоящее время, когда происходит становление системы российского частного права, создаются новые кодификации, появляются и закрепляются в нормативных актах ранее неизвестные отечественной правовой традиции юридические конструкции и ка­тегории, особую важность приобретают вопросы правовой охраны

См. подробнее: Актуальные проблемы права интеллектуальной собственности; Сб. науч. трудов / Отв. ред. М.И.Никитина. Казань, 1997; Современные проблемы права интеллектуальной собственности: Теория и практика. Отечественный и зарубежный опыт: Сб. науч. трудов / Отв. ред. С.А.Чернышева. Казань: Изд-во Казанск ун-та, 1998, Интел­лектуальная собственность: современные правовые проблемы: проблемно-тематический сборник / Отв. ред. С.А Чернышева; ИГЛ РАН, ИНИОН РАН М., 1998


личности в контексте ее частноправовых проявлений. К ним, как представляется, необходимо отнести и проблему правовой охраны результатов творческой деятельности, что подтверждается хотя бы уже тем, как активно в современной юридической литературе возобновились дискуссии по поводу интеллектуальной собственности.

Переход нашей страны на рельсы рыночной экономики, закрепление в действующем законодательстве равенства всех форм собственности с необходимостью потребовали реформирования в этом же направлении всей существующей системы правовых актов, закрепляющих нормы, связанные с правовой охраной и использованием результатов творческой деятельности. Прежнее законода­тельство (как СССР, так и РСФСР) уже не отвечало задачам и це­лям правового реформирования, тормозило юридическое оформление новых явлений в указанной сфере. Ныне ситуация радикально изменилась, что связано с целым рядом причин, как чисто правово­го, так и социально-экономического и политического плана.

Действующая Конституция Российской Федерации в статье 44 гарантирует каждому свободу литературного, художественного, научного, технического и иных видов творчества, закрепляя прин­цип законодательной охраны интеллектуальной собственности. Важно отметить и тот факт, что правовое регулирование интеллек­туальной собственности отнесено Конституцией к исключительно­му ведению Российской Федерации (абз. "о" ст. 71).

В развитие указанного конституционного положения Гражданский кодекс Российской Федерации среди объектов граждан­ских прав, то есть всей той совокупности материальных и немате­риальных (духовных) благ, по поводу которых участники граждан­ских правоотношений вступают между собой в юридически значи­мые отношения, называет результаты интеллектуальной собствен­ности, в том числе исключительные права на них (ст. 128 ГК РФ). Одновременно вводится такое понятие, как "интеллектуальная собственность". Конкретизируется же это положение в после­дующих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 138 ГК РФ), определяющих, что в случаях и порядке, установлен­ных настоящим Кодексом и другими законами, признается исклю­чительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или


юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т. п.)". Закреплено и положение, в соответствии с которым использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя, что, собственно говоря, и представляет собой содержание исключительности права (п. 2 ст. 138 ГК РФ). Естественно, что большую детализацию понятия и принципов ин­теллектуальной собственности, как института российского граж­данского законодательства, следует ожидать в разрабатываемом ныне проекте третьей части Гражданского кодекса Российской Фе­дерации, который уже подготовлен и активно обсуждается.

Итак, возникает совершенно справедливый вопрос, имеющий как теоретическое, так и чисто практическое звучание, который можно было бы сформулировать подобным образом: "Что означа­ет собой термин "интеллектуальная собственность", как он возник, каковы его генезис и правовая природа?"

В юридической научной литературе (как отечественной, так и зарубежной) вот уже длительное время не утихает спор по этому вопросу, а позиции исследователей можно условно разделить на две группы. Одни ученые со всей очевидностью поддерживают юриди­ческое закрепление в нормативных актах различного уровня данно­го понятия и не усматривают в использовании законодателем тер­мина "интеллектуальная собственность" элементов ненаучного подхода (А.П.Сергеев, С.А.Чернышева, Э.П.Гаврилов и др.).¹ По мнению других исследователей, сам термин "интеллектуальная соб­ственность" является неточным, ненаучным, поэтому он может лишь применяться в политических актах, но не в правовых нормах, имеющих практическую направленность. Так, например, профессор В.А.Дозорцев пишет: "Этот термин и его разновидности -

¹ См Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федера­ции. М.: "Теис", 1996. С. 9., Гаврилов Э П Права на интеллектуальную собственность в новом Гражданском кодексе Российской Федерации // Государство и право 1995. № 11. С. 61 -65.


"литературная собственность", "промышленная собственность" -используются достаточно широко и в национальном законодательстве, даже в Конституции, и в международных договорах. Тем не менее представляется, что если его использование в политических актах еще допустимо, то в правовых актах, имеющих практическую направленность, это было бы опасной ошибкой".¹

Необходимо признать, что указанный спор не является новым, а возник достаточно давно, когда появились первые предпосылки к созданию правового механизма охраны произведений литературы, науки и искусства, изобретений и т. д., когда были приняты первые законы об охране произведений творчества, а ученые-правоведы начали их комментировать и толковать. Позднее понятие "интеллектуальная собственность" стало активно использоваться в международных соглашениях, как двусторонних, так и универсаль­ного характера.

Первоисточником термина "интеллектуальная собственность" принято считать французское законодательство эпохи Великой Французской революции, хотя уже примерно в это время национальное законодательство и иных государств (США, Англия, Да­ния, Саксония, Сардиния и др.) знало эту категорию.² Сама же традиция проприетарного подхода к пониманию интеллектуальной собственности опиралась в своей основе на концепцию естественного права, нашедшую отражение в работах великих филосо­фов-просветителей, таких как Вольтер, Дидро, Гельвеции и др. Са­мо время, сама эпоха потребовали появления этой категории, которая действительно была прогрессивна не только в конце XVIII в., но, что просто вызывает восхищение, находит свое отражение в современном законодательстве, красноречивым примером чему может служить Конституция Российской Федерации, прямо закрепляющая неотчуждаемость основных прав и свобод человека и при­надлежность их каждому от рождения (ст. 17).

¹ См : Права на результаты интеллектуальной деятельности: Авторское право. Патентное право Другие исключительные права / Сост. и автор вступит статьи В.А. Дозорцев. М: ДЕ-ЮРЕ, 1994 С. 20-21

² См об этом Bently L , Sherman В. The Making of Modern Intellectual Property Law Cambridge Cambridge University Press, 1999 pp. 12, 13; L' ABC du droit d'auteur. Paris: UNESCO, 1985, Формула приоритета: возникновение и развитие авторского и патентного права / Л М Вишневецкий, Б.И. Иванов, Л Г Левин, АН СССР. Л : Наука, 1990.


Право создателя любого творческого произведения, согласно теории естественного права, является его неотъемлемым, неотчуждаемым правом, возникающим из самой природы творческой дея­тельности. Возникающие у творца права на полученный результат тождественны праву собственности, которое появляется у лица, чьим трудом создана вещь материального мира. Также как и право собственности, право на творческий результат обеспечивает его обладателю исключительную возможность распоряжаться этим конкретным результатом по своему усмотрению, устраняя любых третьих лиц от вмешательства в исключительную сферу правообладателя.¹

Естественно, что указанный подход диктовался прежде всего социально-экономическими условиями и предпосылками, целью которого была необходимость защитить имущественные интересы соответствующих субъектов (издатели, владельцы мануфактур и др.), а далеко не создателей творческого результата.

Прошло время, но проприетарный подход к интеллектуальной собственности продолжает жить и даже находить все большее ко­личество приверженцев, включая и представителей юридической науки. И сам термин "интеллектуальная собственность" все чаще и чаще употребляется и в науке, и в законодательстве, и в междуна­родных соглашениях. Более того, одна из самых авторитетнейших международных организаций, специализированное учреждение ООН, созданное в 1967 г., получила название - Всемирная органи­зация интеллектуальной собственности (World Intellectual Property Organization).²

Как представляется, в этой связи необходимо обратиться к са­мому тексту Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, которая » ст. 2 определяет, что интеллектуальная собственность включает в себя права, относя­щиеся к:

-литературным, художественным и научным произведениям;

- исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио-и телевизионным передачам;

¹ См : Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федера­ции ... С. 10.

² World Intellectual Property Organization: General information Geneva: WIPO, 1997

- изобретениям во всех областях человеческой деятельности;

- научным открытиям;

- промышленным образцам;

- товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям;

- защите против недобросовестной конкуренции, а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях.

Но, как уже отмечалось выше, несмотря на свое широкое распространение, сама категория "интеллектуальная собственность" до сих пор подвергается самой серьезной критике со стороны ученых, полагающих, что недопустимо отождествлять право собственности на материальные объекты и право на результаты творческой деятельности, являющиеся нематериальными по своей природе. Во-первых, бессрочность по общему правилу права собственности и не подверженность его территориальным ограничениям не соответст­вует срочности прав на результаты творческой деятельности и их исключительно территориальному характеру. Во-вторых, права ав­торов и изобретателей защищаются посредством совершенно иного юридического инструментария чем тот, что используется в отноше­нии защиты права собственности и иных вещных прав. В-третьих, право на творческий результат самым непосредственным образом связано с личностью его создателя.¹

Сторонники теории интеллектуальной собственности делали в данном споре акцент на том обстоятельстве, что интеллектуальная собственность представляет собой собственность sui generis, то есть собственность особого рода, требующую сообразно своему нематериальному характеру специального регулирования. Так, например, Н.М.Кейзеров на первый план в интеллектуальной собственности ставит мысль, мнение, духовный мир человека, его знания и опыт, что не исключает их проявления в конкретном объективи­рованном результате.² Другой современный исследователь

¹ См. об этом подробнее: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации ... С. 13.

² Кейзеров Н.М. Об особенностях и некоторых проблемах правовой зашиты интеллектуальной собственности // Сов. государство и право. 1990. № 10. С. 90 - 97.


П.Никулин считает, что интеллектуальная собственность - это пре­жде всего информация и информационные ресурсы.¹ Интересной представляется и позиция Л.Б.Гальперина и Л.А.Михайловой, использующих известную триаду правомочий собственника - владения, пользования и распоряжения, но наполняя их другим содержа­нием. Правомочие владения они связывают с обладанием лицом созданным продуктом. Правомочие же пользования создает для ав­тора и других лиц, которым стал известен результат интеллектуального творчества, возможность извлекать из него полезные свойства для удовлетворения коллективных или личных потребностей, полу­чения доходов. Правомочие распоряжения рассматривается Л.Б.Гальпериным и Л.А.Михайловой как возможность определить юридическую судьбу объекта интеллектуальной собственности.²

Действительно, вряд ли можно говорить ныне серьезно о том, что интеллектуальная собственность представляет собой собственность в ее принятом, классическом понимании. Природа права на результаты творческой деятельности (интеллектуальная собствен­ность) имеет достаточно сложную, двойственную, по мнению про­фессора А.П.Сергеева, характеристику. С одной стороны, создателю творческого результата принадлежит право на его использова­ние в различных формах, носящее исключительный характер, и может в большинстве случаев свободно передаваться другим ли­цам. Сюда в принципе может быть совершенно спокойно включена известная триада правомочий собственника - владение, пользова­ние, и распоряжение. С другой же стороны, автор творческого ре­зультата обладает целой совокупностью личных неимущественных прав, которые не могут отчуждаться от их обладателя в силу самой своей природы. Кроме всего прочего абсолютно нельзя здесь отгра­ничить неимущественные права от имущественных - наличествует неразрывная, единая связь между указанными категориями прав. Следовательно, сам термин" интеллектуальная собственность" яв­ляется условной собирательной конструкцией, что, по мнению ряда ученых, представляет собой известную дань исторической традиции

¹ Никулин П. Не терпит отлагательства: (о необходимости правовой защиты интел­лектуальной собственности) // Хозяйство и право. 1990. № 9. С. 106 -112.

^г Гальперин Л.Б., Михайлова Л.А. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа // Сов. государство и право. 1991. № 12. С. 37 - 42.

Г.Ф.Шершеневич замечал по этому поводу, что действительно присутствует известная схожесть исключительных прав и вещных прав. "Как вещное право является юридической возможностью пользования материальными вещами с устранением всех прочих от пользования теми же объектами,- пишет Г.Ф.Шершеневич, - так и исключительное право представляет юридическую возможность совершения известного рода действий с устранением всех прочих от подражания".¹

Профессор А.П.Сергеев образно замечает в этой связи, что сама живучесть термина "интеллектуальная собственность", каким бы неточным он ни был при ближайшем рассмотрении, лучше, чем что-нибудь другое, доказывает удачность данного названия той совокупности исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которая возникает у их создателей и правообладателей".

Иной позиции придерживается профессор В.А.Дозорцев. "Для нематериальных объектов,- считает В.А.Дозорцев,- механизм принципиально иной: тот же термин (т.е. "собственность".- прим. наше -Л.А.) может создать впечатление, что "интеллектуальная собствен­ность" есть разновидность "права собственности", а это - опасная ошибка. Никто в мире не пытается распространить нормы о праве собственности на "интеллектуальную собственность". Поэтому рас­сматриваемый термин - это литературный образ, а не точная юридическая формула... Правильнее использовать другой термин -"исключительные права".³

Интересна-в связи с этим и позиция другого известного исследователя вопросов интеллектуальной собственности С.А.Чернышевой. "Между исключительными правами автора и интеллектуальной собственностью,- пишет С.А.Чернышева, - не может стоять знак равенства. Когда же речь идет о праве интеллектуальной

¹ Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995 С 254.

² См.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федера­ции ... С. 14.

•' Права на результаты интеллектуальной деятельности: Авторское право. Патент­ное право. Другие исключительные права / Сост. и автор вступит статьи В.А Дозорцев. М: ДЕЮРЕ, 1994. С. 21.

собственности, уместно подчеркнуть, что оно является исключительным".¹

Важно заметить то обстоятельство, что в отечественной законодательной традиции терминологически интеллектуальная собст­венность претерпевала значительные изменения. Так, несмотря на то, что в дореволюционном российском гражданском законодательстве права на результаты творческой деятельности прямо относи­лись к вещным правам, для определения этого явления предлагался иной термин - "исключительные права". Известный интерес пред­ставляет позиция корифея отечественной цивилистики, профессор Казанского университета Г.Ф.Шершеневича, который также стоял на позициях исключительных прав. Он считал, что принимая под защиту закона интересы авторов произведений творчества, законо­датель воспрещает посторонним лицам совершение любых дейст­вий в отношении произведений творчества и тем самым создает правоотношение особого рода. Поскольку же цель юридической защиты сводится к тому, как считает Шершеневич, чтобы предос­тавить известным лицам (то есть авторам) исключительную воз­можность по использованию своих произведений творчества и в то же время исключить всех иных третьих лиц из подобной сферы воздействия (автор - произведение), то поэтому эти права и могут быть названы исключительными.²

Говоря о послереволюционном периоде, надо отметить, что до начала 90-х гг. термин "интеллектуальная собственность" употреблялся лишь для характеристики авторского и патентного права за­рубежных стран и международных соглашений в этой сфере. И только в 1990 г. впервые в Законе СССР "О собственности в СССР" от 6 марта 1990 г.³ и чуть позже в Законе РСФСР "О собственности

¹ Чернышева С.А. Авторское право России: Современные проблемы теории и прак­тики: Автореф дис. ... д-ра юрид. наук. М, 1997. С. 20; Чернышева С.А. Формирование правовой доктрины об интеллектуальной собственности в условиях становления рыноч­ных отношений в России // Интеллектуальная собственность: современные правовые про­блемы: проблемно-тематический сборник / Отв. ред. д-р юрид. наук С.А.Чернышева; ИНИОН РАН, ИГЛ РАН. М., 1998. С. 8 - 31.

² Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891. С. 132 - 137; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 254.

³ Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №11. Ст. 164.

в РСФСР" от 24 декабря 1990 г.¹ появляется эта категория -"интеллектуальная собственность".

В настоящее время термин "интеллектуальная собственность" уже активно инициирован в канву российского законодательства от Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса до подзаконных нормативных актов различного уровня и значения, понимающих под ним совокупность исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также некоторые иные, приравненные к ним объекты. Более того, уже выявляется тенден­ция к формированию подотрасли гражданского законодательства под названием "право интеллектуальной собственности", в струк­туру которой, по мнению С.А.Чернышевой, должны войти общие положения об интеллектуальной собственности и отдельные институты, охватывающие различные объекты интеллектуальной собст­венности.² Эта мысль высказывалась и в трудах Э.П.Гаврилова, В.А.Дозорцева, а ныне мы со всей очевидностью можем наблюдать это в проекте Части третьей ГК РФ.³

Термин "интеллектуальная собственность" прочно вошел в научный категориальный аппарат, активно живет в повседневной жизни и общении. Это связано как с началом становления рыноч­ной экономики, расширением международных связей, так и с изме­нениями функции знания и культуры.<sup>4

1</sup> Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.

² Чернышева С.А. Авторское право России: Современные проблемы теории и прак­тики: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М, 1997. С. 8.

• Гаврилов Э.П, Советское авторское право: Основные положения. Тенденции развития. М., 1984. С. 62.

См.: Венгеров А.Б. Правовой узел современности: (Вопросы правовой охраны интеллектуальной собственности) // Общественные науки и современность. 1992. № 4. С. 23

- 33; Давлетгильдеев Р.Ш. Правовое регулирование международных передвижений физических лиц и принцип свободы творчества // Актуальные проблемы права интеллектуаль­ной собственности: Сб. науч. трудов / Отв. ред. М.И.Никитина. Казань: АБАК, 1997. С. 53-57.