Анисимов О. С. Методология и наука XXI века

Вид материала

Документы

Содержание Работы автора по теме 64 1.1 Характеристика методологии в ее связи с наукой до ХХI века 1.2 Подготовка смены методологической парадигмы 1.3 Характеристика методологии в ее связи с наукой в ХХI веке (прогностическая версия) 1 Соотнесение реконструкции и прогноза динамики развития методологии в ее связи с наукой

Подобный материал:

• Программа XI международной конференции «Студенческая медицинская наука XXI века» 3-4ноября, 599.93kb.
• М. С. Каган. Перспективы развития гуманитарных наук в XXI веке // «Методология гуманитарного, 97.74kb.
• Программа курса методология истории д филос н., проф. Антипов Г. А. Новосибирск 2004, 62.35kb.
• Программа спецкурса «Толерантность растим гражданина XXI века», 107.91kb.
• Основные тенденции развития мирового хозяйства в начале XXI века, 49.08kb.
• В начале XXI века, 3124.44kb.
• Программа IV съезда Научного общества специалистов клинической лабораторной диагностики, 371.24kb.
• О программе «Начальная школа XXI века» умк «Начальная школа XXI века» (под ред проф., 30.71kb.
• Студенческая научно-техническая конференция «Молодежь и наука XXI века», 45.24kb.
• Программа выставки «Информационные техенолгии XXI века», 54.88kb.

Анисимов О.С.


МЕТОДОЛОГИЯ И НАУКА XXI ВЕКА

СОДЕРЖАНИЕ

1 Соотнесение реконструкции и прогноза динамики развития методологии в ее связи с наукой

1.1 Характеристика методологии в ее связи с наукой до ХХI века


Схема 1

Если считать рассуждения о "методе" Декарта типичными для понимания как "метода", так и "методологии", то обобщенно под методом можно понимать процессуальную форму организованного процесса, прошедшую этапы "реконструкции" по образцу конструктивной "рационализации" и мыслительного "обобщения":

• фиксация образца организованного процесса;
  
• реконструкция формы процесса;
  
• обобщение рационализированной формы;
  
• фиксация "метода".
  

Обобщенность формы организованного процесса и ее нормативное использование предполагает промежуточный процесс конкретизации метода и мыслительное конструирование "методики":

• фиксация метода;
  
• придание ему нормативного статуса;
  
• конкретизация метода с сохранением нормативного статуса;
  
• фиксация "методики".
  

Применение методики с направленностью на получение соответствующего результата предполагает учет реальных условий путем ситуационного деконструирования формы, либо игнорирование условий, путем их модификации и создания модельной "среды".

Вместе с прохождением всего "цикла" порождения и применения метода, введением рефлексивно-исследовательского сопровождения, внесением в исследование теоретического звена и создания обобщенных версий прохождения цикла с учетом изменения содержания метода при типовых обстоятельствах, возникает "наука о методе" – "методология" в ее простейшем виде:

• прохождение цикла создания и применения "метода";
  
• рефлексивное исследование цикла, с учетом изменяемости содержания "метода";
  
• введение теоретического обобщения представлений о цикле и последовательностях циклов с акцентировкой на результате – "методе";
  
• создание "учения о методе" или "методологии".
  

Создание "методов" происходило чаще всего в исследованиях, прежде всего – в научных исследованиях. Поэтому и рефлексия циклов осуществлялась в рамках науки, предопределяя появление "методологии науки". Интенсивно процесс методологического сопровождения происходил в образовании и там, где требовались достаточно надежные нормативные опоры, формы социокультурных, деятельностных процессов.

Особым направлением в формоконструировании явилось формообеспечение в языковом мышлении, прежде всего, в организации сложных типов мышления, например, в "теоретическом" мышлении.

Создание всеобщих форм организованного мышления привело к появлению логики. Дискуссия о "содержательности логики" обеспечила возникновение "методов" Гегеля, а затем Маркса, "диалектического" метода, "логики" восхождения, наиболее значимого обеспечения самых развитых теорий:

• фиксация образца теоретического мышления;
  
• реконструкция формы теоретического мышления;
  
• рационализация формы теоретического мышления;
  
• обобщение рационализированной формы;
  
• фиксация "абсолютной формы" теоретического мышления или "абсолютного метода" (Гегель);
  
• фиксация образца применения "А-метода";
  
• рефлексивное исследование образца с учетом возможных изменений в приложении "А-метода" в меняющихся условиях;
  
• теоретическое обобщение представлений о цикле применения "А-метода";
  
• создание учения об "А-методе" теоретического мышления или "методологии А-мышления".
  

В применении к "науке" методологическое сопровождение обеспечило выявление замкнутых циклов научно-исследовательских процедур, сначала ориентированных на ценность "подтверждения", а затем – на ценность – "опровержения" (Поппер и др.). Так как научные исследования, в отличие от философских форм познания, предполагают "предметизацию", то в каждом научном предмете складывается цепь циклов, переход между которыми опирается на звенья проблематизации и депроблематизации, введения гипотетической новизны и ее апробации в виде эксперимента:

• первичные созерцания;
  
• суммирование результатов созерцания;
  
• обобщение суммарного результата созерцания;
  
• создание философских систем, онтологий;
  
• переход к подтверждению и опровержению онтологий;
  
• предметизация подтверждений и опровержений в зависимости от группировок конкретного материала созерцаний;
  
• появление предметизированных циклов исследовательских процедур с акцентом на подтверждение;
  
• появление предметизированных циклов исследовательских процедур с акцентом на опровержение;
  
• выделение особой роли экспериментов, моделирования и языкового обеспечения теоретической проблематизации и депроблематизации с ведущей ролью "научной новизны".
  

Предметизация исследований и методологическое их обеспечение привело к высокой организации циклов функционирования науки и развития науки ("смена парадигм" Куна и др.), единой организации науки ("научные программы И.Лакатоса и др.). В то же время усиление предметных дифференциаций ускорило дезинтеграцию науки как сферы и неспособность науки адекватно реагировать на многие интегрально значимые запросы практики, т.е., там, где требуется целостное и сущностное знание о реальности.. Возникшие способы вторичной интеграции, "комплексные исследования" и др., опирающиеся на сложившуюся методологию науки в рамках ценностей "знания", "конечного результата", не могло снять проблему дезинтеграции.

1.2 Подготовка смены методологической парадигмы

Основная ценность исследовательской деятельности, состоящая в устремленности на результат, на содержательность знания переносилась и на методологическое сопровождение, и рефлексивное осознание методологического обеспечения, "самосознание" методологии науки. Недостаточность ценностной установки на содержание и результата перехода на устремленность к форме, а затем и механизму организованного исследования, его средственно-технологическому обеспечению понимали и демонстрировали многие мыслители, хотя они и оставались в зоне непризнаваемой основной массой участников познавательного процесса инноватики.. К ним можно причислить Сократа, Платона, призывавших выходить за пределы наблюдаемости, созерцаемости и создавать гипотетические конструкции "сущностных" взглядов, как особых средств полемики о том, что такое знание. Нередко знания трактовались как "призраки" (Беркли), зависимые от особенностей устройства познающих механизмов.

Принципиальную значимость зависимости знания от познающих механизмов, применительно к субъективным механизмам, придал Кант, потом Фихте. Гегель вывел субъективность за пределы носителя психики, подробно обсудив роль языковых средств, нормативных систем в социокультурном пространстве. Вместе с масштабным раскрытием Марксом роли средств в деятельностных системах появились предпосылки к оформлению социокультурных и деятельностных парадигм, переносимость которых в научное пространство привело к возникновению прагматизма, позитивизма, философии языка, философии культуры, праксиологии и др. направлений методологически значимых обеспечений науки. К середине ХХ века возникли все предпосылки создания новой парадигмы методологии.

Она оформилась в трудах "Московского методологического кружка" наиболее осознанно и принципиально (Г.П.Щедровицкий, А.А.Зиновьев и др.). Учитывая опыт философско-методологического осмысливания внутренних причин движимости научных исследований "новые методологи" оформили парадигматические смещения:

• ценность знания, содержания знания как результата научных исследований;
  
• ценность процессов, ведущих к новым знаниям;
  
• особая роль рефлексии как источника инноваций в процессах исследований и порождения нового знания;
  
• ценность формы процессов научного познания;
  
• ценность средств и методов в организации процессов научного познания;
  
• ценность рефлексии как основной опоры в проблематизации методов и средств научного познания, "научных программ" и парадигм;
  
• ценность механизмов научного познания как основы функционирования науки;
  
• ценность рефлексивных механизмов, обеспечивающих проблематизацию и депроблематизацию механизмов функционирования науки.
  

1.3 Характеристика методологии в ее связи с наукой в ХХI веке (прогностическая версия)


Схема 2

К ХХI веку методология вышла из зависимости от ее сопровождающего предназначения. Она, в рамках ММК, создала регулярную рефлексивную практику не только для сопровождения базисного методологического процесса, обслуживающего развитие той или иной сферы деятельности (науки, образования, аналитики, управления и т.п.), но и для выявления форм, средств, методов собственного развития с опорой на сущностное знание о самой себе:

• "разрывы" затруднений в сфере науки и др. сферах деятельности;
  
• введение установки на развитие сферы;
  
• рефлексивно-методологическое сопровождение развития сферы;
  
• выделение базисного процесса "проблематизация – депроблематизация сферы деятельности;
  
• рефлексия базисного процесса с акцентами на реконструкцию и конструирование процессов, формы процессов, механизма процессов;
  
• введение установки на теоретическое, понятийно-категориальное замещение рефлексивных описаний в направленности на создание критериального корпуса организации рефлексивных процессов;
  
• создание критериального корпуса;
  
• построение проектов методологических "машин", механизмов для реализации функции развития сферы деятельности;
  
• реализация и коррекция проектов "машин", в том числе в рамках игрового моделирования (1979 г.).
  

Для методологии в рассмотренном варианте научная или иная сфера выступает как "заказчик" на методологические разработки в установках на инноватику и развитие. По своему содержанию методологии уже неважно, какова особенность сферы как содержательной базы рефлексивного мышления. Методология, выделившись в рефлексивном пространстве, стала готова к развивающему отношению, в том числе и к обычному инновационному отношению, к совокупной практике. Основное внимание она обращает к источникам заказа и тем позициям в кооперативных системах, где происходит осознание разрывов, затруднений, потребностей в инноватике и развитии – "управление" и "аналитика":

• рефлексия сопровождающего типа участия методологии в динамике изменений и развития сфер деятельности;
  
• переход к механизмическому типу самоорганизации в методологическом процессе;
  
• изменение статуса "заказчика" на методологические разработки: от самозначимого к условию функционирования и развития методологии;
  
• рост притязаний методологии от обслуживания к конструированию сфер и универсума деятельности в рамках идеи развития;
  
• переход к созданию единого рефлексивного пространства страны.
  

Для ХХI века характерно смещение в сторону регулярного стратегического управления и глобализации стратегического управления. Попытки придать стратегическому управлению желаемую надежность и профессиональную определенность, предпринятые в конце ХХ века в наиболее развитых странах, столкнулись с неразвитостью самого механизма стратегического управления и, особенно, стратегического мышления.

В свою очередь, механизм стратегического мышления, совмещающего интересы всех частей целостности, всех систем, объединенных в единости страны и стран, не могло быть достаточно эффективным в силу слабости критериального обеспечения и слабости рефлексивного обеспечения. Практика "стратегических игр" в методологическом пространстве (с 1979 г.) показала, что механизм стратегического, в том числе – глобального управления нельзя построить вне развитого методологического обеспечения, вне достаточно оформленного и дееспособного механизма самой методологии:

• трудности стратегического управления;
  
• недостаточность "обычного" аналитического обеспечения стратегического управления;
  
• недостаточность научного, предметизированного и комплексно-предметизированного обеспечения;
  
• слабость философского онтологического обеспечения интеграции научно-предметного обеспечения;
  
• введение методологического обеспечения интеграции научных (однопредметных, многопредметных) комплексов в аналитическом сопровождении стратегического управления;
  
• переход от моностратегического управления к глобальным типам стратегического управления;
  
• слабость внутренней самоорганизации в методологии, претендующей на обслуживание глобального стратегического управления;
  
• внутренняя реформа в методологии.
  

Начало ХХI века ознаменовалось осознанием перехода человечества к цивилизационному типу управления и самоорганизации, прежде всего, в среде лидеров мирового процесса (Китай), однако само понимание "цивилизации" остается далеко недостаточно определенным. В рамках наших методологических разработок, начатых в 1998 г., посвященных стратегическому мышлению, мы ввели в конце 2005 года онтологическую схему "цивилизация" и осуществили реконструкцию цивилизационных катастроф на примере Шумер и др., а также общей цивилизационной динамики с учетом 40тысячелетней истории (по версии Ю.Д. Петухова). Это позволило осознать характер цивилизационной динамики в ХХI веке и роль в ней науки и методологии.

Принципиальный сдвиг "заказа" на научное и методологическое обеспечение цивилизационной динамики состоит в приобретении особой значимости следующих ориентиров и необходимостей:

• интегрирование всех типов критериев "неслучайности" высшего уровня (абстрактности);
  
• создание ("возвращение") единых оснований организации макросистем, обладающих признаком универсумальности;
  
• придание формам использования универсумальных критериев высшего уровня неслучайности и применение методов "А-типа";
  
• совмещение в критериальном комплексе высшего уровня блоков "мировидческого" и "мироотношенческого" типов;
  
• использование предельных оснований (духовного типа);
  
• возвращение ценности "мудрости" в самоорганизацию людей и общества в целом, а также оформление сословия "мудрецов" с их специальной подготовкой.
  

Наука занимает в корпусе неслучайных критериев высшего уровня место "высших знаний" и их порождения, совмещая возможности предметных, межпредметных и философско-онтологических механизмов исследования реальности в единой "пирамиде знаний".

Потенциальные характеристики знаний приобретают свой актуализированный статус вместе с внесением рефлексивной культуры и методологизацию процессов оперирования знаниями. Поэтому методологизация рефлексивных практик всех видов является условием успешности бытия науки "в-себе", "для-себя", "для-иного" и "для-в-себе" или внутреннего развития механизма науки. В ХХI веке будет происходить интенсификация перехода науки от достаточно автономного существования, к сочетанию моментов бытия и, благодаря этому, к "вписанности" в бытие интегрального комплекса критериального обеспечения "неслучайным" совокупной практики.

"Цивилизация", предполагающая гармонизированный тип отношений между тремя типами "начал" ("народ", "культура", "управление"), опирается на внесение неслучайности, в том числе, "универсумальной" неслучайности, соразмерной духовности, в самоорганизацию как "народа", "управления", так и самой "культуры" как хранителя и накопителя неслучайностей высшего типа.

Сосредоточением "неслучайного" высшего уровня в науке выступает, с одной стороны, теоретическое мышление, с другой стороны, рефлексивная культура, в том числе, и в логическом ее слое, в нравственном и духовном слоях:

• цивилизационная "идея" для самоорганизации и организации общества;
  
• ценность блока высших уровней "неслучайного";
  
• совмещенность ценностей критериального корпуса высшего уровня в интеллектуальной, нравственной, духовной самоорганизации;
  
• методологизация теоретического мышления в науке и рефлексивной самоорганизации ученого в рамках идеи вписанности в "культурный" блок цивилизации и цивилизации в целом¹ (см. сх. 3):
  

Схема 3

2 Дополнительные разъяснения,
раскрывающие общую линию мысли в докладе

Простейшие каузальные связи методологии и науки возникают при рефлексированном анализе методов и средств, применяемых в науке (см. сх. 4):



Схема 4

Более сложный характер связей появляется при акцентировке на рефлексивно-проблемный анализ научных исследований (см. сх. 5):


Схема 5


В связи с обслуживанием анализа методов и средств в науке возникают методологические семинары (см. сх. 6):



Схема 6


Роль методологических семинаров увеличивается при обращенности к анализу теоретического звена в науке и введению проблем научного конструирования теории (см. сх. 7):


Схема 7

В этих типах коммуникации более надежен переход к анализу всеобщих оснований конструирования научных знаний и выражающих их текстов. Как и в случае анализа любой деятельности, в ее рефлексивном обеспечении, появляются критериальные системы высокого уровня абстрактности (см. сх.. 8):


Схема 8

Сочетание проблематизации и депроблематизации в комплексе научных разработок, особенно при акцентировке на применяемых методах и средствах, растет потенциал переносимости средств и методов, универсализации оснований (см. сх. 9):


Схема 9

Более высокий уровень значимости приобретает методологическая организация исследовательского мышления (см. сх. 10):


Схема 10

Опираясь на множество типов работ в цикле научных исследований, особенно в кооперативной связи с практикой, методологическое обеспечение оформляет методологическое мышление, базируясь на универсальные средства этого мышления, и порождает эффект интегральной конфигурации всех разработок (см. сх. 11):


Схема 11

На этом пути происходит смена ориентации с обслуживания научных исследований на сервисное обеспечение любых деятельностных систем с помощью универсальных критериев организации рефлексии, а также совмещение с потенциалом философских онтологий (см. сх. 12):


Схема 12

"Объектом" методологии, по критерию содержания рефлексии, становится "универсум деятельности" (см. сх. 13):


Схема 14

Сама совокупная практика, опираясь методологию, смещается к ее соответствию "истине", сущности практики (см. сх. 14):


Схема 14

Становясь универсумальным сервисом "практики", в том числе и научно-исследовательской деятельности, методология приобретает все фундаментальные слои совершенного "механизма", оформляясь в особую сферу мыследеятельности (см. сх. 15):


Схема 15

Методологическая позиция возникает в связи с необходимостью придания рефлексивному процессу, в рамках преодоления "разрыва" в действиях или затруднений, реальных или возможных, желаемой неслучайности, при возникновении устремленности к неслучайности, идеи неслучайности. Поэтому в рефлексивном цикле появляются этапы и функциональные места:

• действия;
  
• затруднения в действии;
  
• рефлексивные процессы;
  
• затруднения в рефлексивных процессах;
  
• возникновение "идеи" неслучайности рефлексии;
  
• создание интегральных критериев неслучайности организации рефлексии;
  
• дифференциация критериев неслучайности и возникновение предметизированных группировок критериев (см. сх. 16):
  

Схема 16

В познании в качестве интегральных критериев организации познавательных процессов появляются философские онтологические абстракции, переносимые и в рефлексию познавательных, научно-исследовательских процессов. В методологии интегральными средствами выступают теории, а затем понятия и категории "теории деятельности", так как содержанием рефлексии выступают социокультурные процессы и деятельность.

В рефлексии выделяются две направленности:

• интеллектуально-мыслительная;
  
• "мироотношенческая", в том числе, самоотношение.
  

В рамках первой направленности изначально совмещаются функции:

• реконструктивно-исследовательская;
  
• реконструктивно-критическая;
  
• конструктивно-мыслительная (см. сх. 17):
  

Схема 17

В генезисе методологии особую роль играет механизм коммуникации.

Коммуникация, в ее достаточно развитом виде как "дискуссия", включает в себя функциональные места, "позиции":

• изложения;
  
• понимания;
  
• критики;
  
• арбитрирования;
  
• организации взаимодействий (см. сх. 18):
  

Схема 18

Изложение опирается на результаты познания или участия в мыслекоммуникациях. При этом вырабатывается познавательное, реконструктивное и мыслекоммуникативное, в зависимости от "позиции" отношение к содержанию сознания. Именно позиция "критика" создает предпосылки для продвижения содержания мысли вперед, а позиция "арбитра" – возможности иметь неслучайное мнение о чем-либо. В последнем случае используются специальные представления по теме или они создаются для обеспечения арбитрирования (теории, понятия, категории). В позиции "организатора" обеспечиваются совмещения основных позиций.

В позиции "арбитража" возникают абстрактные заместители, вовлекаемые в их организационно-мыслительное, а затем и логизированное использование, что является основой появления позиции "теоретика" в научных исследованиях.

При внесении рефлексивной коммуникации и арбитражной позиции в ней, появляется перспектива порождения арбитражных критериев и пути к возникновению методологии.

Если арбитрирование касается содержания дискуссии о ходе действия, то оформляется