Миронов Сергей Михайлович Председатель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, руководитель Центра мониторинга закон

Вид материала

Закон

Содержание Н.б. жаров В.н. лопатин СЕКЦИЯ "Молодежь-власть-закон: через диалог к эффективному партнерству"

Подобный материал:

• Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Вслучае досрочного прекращения, 340.16kb.
• Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Правовой мониторинг и значение, 324.51kb.
• Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации г. Екатеринбург, 1720.56kb.
• Программа научно-практической конференции "Развитие механизмов взаимодействия промышленных, 38.96kb.
• Б. И. Шпигель Добрый день, уважаемые коллеги! Позвольте приветствовать вас в стенах, 815.4kb.
• Председателе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (далее Совет),, 156.31kb.
• Совет федерации федерального собрания российской федерации аналитическое управление, 2186.99kb.
• Совет федерации федерального собрания российской федерации постановление от 23 ноября, 631.38kb.
• Федерального Собрания Российской Федерации доклад, 11203.74kb.
• Совет федерации федерального собрания российской федерации, 1761.56kb.

Г.Э. БУРБУЛИС

У Вас такой жест был неинтеллектуальный. Как это сочетается?

В.Н. ЛОПАТИН

Это мы как раз говорили о Министерстве финансов, а там этот жест традиционный.

Есть предложение приступить к дискуссии. Можно в микрофон.

Вам удобнее будет. Наумов Евгений Артурович - Национально-технологическая палата, директор Центра институциональных исследований, первый вице-президент.

Е.А.НАУМОВ, директор Центра институциональных исследований

Спасибо за возможность выступить на этой конференции. Я тоже традиционно участвую. Еще раз спасибо за возможность участия. Сегодня замечательную работу мы видели, большой труд коллеги вложили, обобщив, собственно, правовые вопросы, развитие и анализ законодательного обеспечения интеллектуальной собственности. В вашем выступлении все было достаточно подробно и убедительно. Мне только остается как бы поддержать его. Потому что я, участвуя в обсуждении и в рамках Государственной Думы, Совета Федерации, несмотря на то, что я в системе Министерства образования, я возглавлял Государственный центр правовой и экономической экспертизы. Потом я работал, продолжаю работать в Центре исследований статистики и науки, там у меня сектор нормативного правового обеспечения инновационной деятельности. И я являюсь, в течение 7 лет работаю с Межпарламентской ассамблеей, руководитель экспертной группы по разработке модельного законодательства в сфере инновационной деятельности. Кстати говоря, очень приятно было видеть ссылку на этот закон, я один из участников разработки. Поэтому приятно, что он все-таки как-то начинает свое движение, поскольку у нас, действительно, закона об инновационной деятельности нет, а попыток много было. И очень часто те коллеги, которые пытаются как бы их разрабатывать, мы дискутируем в рамках рабочей группы Государственной Думы подходы, которые используются в данном случае, но у каждого попытка внести что-то свое, и это что-то свое претендует на некую оригинальность в названиях, в неких новациях пониманий и так далее, но не несет, собственно, никакой правовой нагрузки. Последняя версия была, это группа, которая внутри нашей группы создала, вот Екатерина Витальевна уважаемая, и они, в общем, сделали проект концепции закона о национальной инновационной системе. При этом, когда я спрашивал, а что же вы понимаете под национальной инновационной системой, мне были сказаны общие слова. Я как юрист знаю, что писать закон о действии или закон о системе – это неблагодарный труд, потому что там нет предмета правового регулирования. Поэтому закон, который об инновационной деятельности был почти принят, был отклонен Президентом именно по этой причине. Поэтому очень важно нам понять, что мы, собственно, хотим, в конечном счете, получить, имея в виду законодательное обеспечение в сфере инновационной деятельности.

Вообще для чего нужна эта сфера? Много об этом дискуссий. Экономика, основанная на знаниях, инновационная экономика, информационная экономика. Вот я буквально недели полторы назад был в Минске, там была Международная конференция по теме: "Экономика знаний и условия конкурентоспособности национальных инновационных систем". Проводила ООНовская комиссия европейская. Там участвовало СНГ, Белоруссия. Я от России был единственный, кто представлял соответствующее научное сообщество. Так вот, выступая, время было ограничено, мне дали 3 минуты, собственно, я должен был говорить о законодательном обеспечении государственного частного партнерства как некоего института и механизма, пришлось сказать следующее, что ваше название, господа, замечательное, но оно уже теряет свой актуальный смысл, ибо в посткризисной экономике, какая она должна быть, какой облик, какая парадигма экономического развития и какие средства должны ее обеспечивать.

Я отношу себя к школе центрального экономико-математического института, я работал с Глазьевым Сергеем Юрьевичем и с другими экономистами, вот как бы эта школа, это направление. Так вот мы сейчас ввели в оборот понятие "интеллектуальная экономика", то есть экономика не просто основанная на знаниях, а интеллектуальная, основанная на интеллекте человека, способности и возможности развивать. Возможность решать задачи не обеспечения конкурентоспособности и получения сверхприбыли, сверхдохода, а возможность обеспечивать устойчивое развитие экономики, обеспечить соответствующие технологии, которые обеспечивают ресурсосбережение, экологически чистые технологии и так далее, то есть то, что направлено на благо человека.

Вот если об этом говорить, то в этой связи институт интеллектуальной собственности — это центральный институт, который занимает место в национальной инновационной системе. Под инновационной системой мы понимаем систему институтов и институциональных отношений, ничто другое. Это не система технопарков, не система "коучцентров", это все как бы инфраструктурные элементы, это один из институтов. А сама система — это система институтов. Здесь и институт производства знаний и наук, здесь институт воспроизводства знаний и образования, здесь институт сохранения знаний.

То, что касается научно-технической информации, здесь институт интеллектуальной собственности, который обеспечивает права и защиту. Вот эти институты должны развиваться для того, чтобы экономика ориентировалась на использование знаний во имя процветания, во имя блага человека.

Теперь что касается конкретного обсуждения темы. Первое. Институт интеллектуальной собственности, вы знаете, у нас исторически где-то лет 250, когда он начал внедряться. До этого, ведь две тысячи лет назад была другая парадигма законодательства, основанная на вещном праве, римское право и так далее. Причем я в этой области работал еще под руководством профессора Венгерова, профессор Дозорцев, вы знаете, был у нас большой специалист в теории интеллектуальной собственности, интеллектуальных прав. Вот мы участвовали в обсуждении, в семинарах и так далее. Понимаем под этим следующее, что это всего лишь возможность реализовать интеллектуальные права человека. Есть другие средства, например, информация, ноу-хау. Ноу-хау — это не интеллектуальная собственность по классификации ВАИС, хотя у нас сейчас попытка ее отнесения туда, в эту сторону. Это есть некий способ использования информации с ограниченной возможностью: то ли это коммерческая информация, то ли информация закрытая и так далее.

Кстати говоря, после принятия соответствующего пассажа четвертой главы в 77 статье убрали из объектов прав (в 128 статью) убрали информацию. На каком основании, непонятно. Это один из элементов отношений правовых, касающийся информационных продуктов, информации. И в классификации говорится об интеллектуальных правах, а не об интеллектуальном праве, и в том числе вот право на информацию.

Далее. У нас пропал, исчез институт, который называется "открытие". Ведь был у нас комитет по изобретениям и открытиям. И под влиянием Советского Союза американцы ввели в практику регистрации, там патентная система была, регистрировать так называемые секретные патенты как открытие. У нас это исчезло из правового оборота, правовой практики, хотя по классификации ВАИС открытие относится к объектам интеллектуальной собственности и не регистрируются, к сожалению, эти объекты. И вообще Академия наук от этого отказалась, а ради чего вообще она существует, для чего Академия наук нужна, как не делать открытия?

Далее. Вот говорилось о внесении изменений в закон о передаче технологий.

Глупость состоит в следующем. Сначала я работал в Минпроме, и мы делали разработку концепции, и закон назывался так "О регистрации технологий и сделок с ними". С правовой точки зрения это правильно, то есть если вы получили объект, имеющий права интеллектуальной собственности, вы должны его поставить на учет, зарегистрировать, получить охрану, а дальше вы должны отслеживать цепочку передачи через регистрацию права. Также как делается, допустим, с квартирой. У нас поначалу их можно было как угодно продавать, а сейчас нет. Покупайте, регистрируйте сделку, после этого вы получаете право свидетельства на то, что вы приобрели.

В новой версии закона этого нет. И не подпустили меня к нему. Я не знаю, из конъюнктурных соображений или из каких-то других. И самое главное, мне очень приятно, что Совет Федерации, прежде всего, его Председатель С.М.Миронов и Геннадий Эдуардович Бурбулис, которого мы знаем, занимается проблемой мониторинга, ставит ее на серьезный уровень.

У нас к законодательному творчеству, к экспертизе законопроектов не подпускают специалистов, включая и Институт государства и права. Мы просто раскритиковали в пух и прах концепцию этой четвертой главы. Воткнули туда 77 статью, которая никакого отношения не имеет к содержанию четвертой главы то, что касается объекта прав на единые технологии. Не введя понятия, что такое технология. Спросите, кто знает что такое технология. Те, кто писал этот закон, не знают.

А вы спросите нас, потому что мы все-таки представляем технологическую палату. Мы ответим, технология – это способ производства, который имеет 4 составляющих. Сырье, из чего производится, оборудование, на чем производится, информация или объект интеллектуальной собственности, которые дают основания, то есть знания как это делать и персонал. Четыре элемента технологии.

Что такое единая технология? Я вообще не представляю, работая в МАПЕ, пять лет я работал в институте экономики, отвечая за направление развития и размещения производства, я видел технологии живые и так далее, но я не понимаю, что такое единые технологии.

Далее сюжет. Ввели сейчас попытку создавать предприятия. Прекрасно. Я, как юрист, вас спрашиваю. Первое, где вы будете регистрировать это предприятие? Кто вам даст юридический адрес? На каком вы будете оборудовании делать то, что вы приобрели? Будет ли возможность использовать оборудование научной организации или института? Вопрос.

Помещение, где вы будете размещать? Вы же фактически, открывая предприятие, остаетесь сотрудником этой организации. Какие отношения у вас будут между вашей организацией и предприятием, где вы будете собственником? Вопрос открытый.

Последний вопрос, я заканчиваю. Пока мы в этой структуре не определим роль человека, носителей интеллектуального продукта его права, не права организации, не права государства, это все в конечном счете можно как-то... а лично мое право, это мой интеллектуальный продукт, я участвовал в его создании. Какие права за мной закрепляются? Никаких.

Якобы как-то будут распределяться доходы, прибыль и так далее. Да, ничего подобного.

Я один из авторов, который внес туда новацию, связанную с разрешением ученым создавать временные творческие коллективы и заключать контракты на выполнение научно-исследовательских работ. Ввели. Мне сказали выкинуть, что не пройдет. Прошло. Совмин, ЦК прошло. Потом при разговоре, был куратор у нас, Юрлов тогда курировал этот отдел. Что такое? Я говорю: вам придется менять трудовое законодательство, гражданское правовое законодательство и Конституцию, потому что по Конституции была занятость гарантирована, а здесь негарантированная занятость.

Вот я и говорю, что ученый, как субъект правовых отношений, должен иметь и права на интеллектуальный продукт, который он создает, и возможности его реализации. Через что? Пожалуйста, создание предприятия – раз. Но он должен иметь возможность работать как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, заключая соответствующие контракты, связанные с передачей прав на интеллектуальную собственность, которые ему принадлежат. Эти вопросы надо регулировать. А кто их регулирует? Никто. Никому это не нужно. И тогда ученый может зарабатывать реальные деньги на своей научной работе: на преподавательской работе, как эксперт и как консультант, который способствует, поддерживает внедрение разработки.

И последнее, касающееся коммерциализации. Вот парадокс! Были проблемы, связанные с тем, что у нас патентной системы не было, авторские права и так далее... Сейчас, вроде, появилась, патенты проверены. Когда-то я участвовал в этом движении. Вопрос в другом. Ко мне обратился в палату специалист, который имеет патент, это связано с авиационными двигателями, причем, он зарегистрирован как патент на территории Российской Федерации и в Соединенных Штатах, он не может реализовать этот патент. Он готов продать его. Не может. Почему? Придет он, допустим, в КБ Сухого или и "МИГ" (у него связано с регулированием двигателя, есть там проблемы, которые связаны с обеспечением форсажа), а ему говорят: "А у нас есть отдел, который этим занимается". Похожие разработки.

Вот этот ведомственный подход, это желание все натянуть. И в том числе наше родное министерство, к сожалению. Я удивляюсь, я Андрея Александровича Фурсенко знал еще когда он работал в Питере в центре инновационном. Мы общались тогда, он пришел в Минпром с идеей инноваций, это его детище. Но потом в результате все потеряли.

Я сейчас участвую в одном проекте, создается Центр высоких технологий ЕврАзЭС. Я участвовал в обеспечении правового его каркаса. Он не как юридическое лицо создается, а как некая сетевая структура, и приходится этим заниматься. Идея создания единого инновационного пространства. Но это пространство требует гармонизации институтов, гармонизации нормативного правового обеспечения. Причем есть закон об инновационной деятельности и в Казахстане, и на Украине, Белоруссия что-то делает. У нас это игнорируется.

Коллеги, поверьте мне, я работаю, я профессионалов знаю и в Молдавии. Толковые ребята, в Казахстане многие учились в западных университетах. Поэтому я хочу, чтобы все-таки то, что мы обсуждаем, не ограничивалось разом в год.

Я призываю, даю информацию, что палата – это некоммерческое партнерство, которая создана была по инициативе ряда организаций государственных научных центров. Мы подписали соглашение с ТПП, где разграничили свои полномочия: мы отвечаем за разработки, а ТПП отвечает за производство и применение. Так вот, эта площадка партнерства открыта. Я призываю сотрудничать. Тем более для этого есть все возможности и основания. Более того, в модельном законе об инновационной деятельности, на который вы ссылаетесь, есть специальная глава и специальный параграф, 35-й, где Национальная технологическая палата записана как орган, обеспечивающий защиту прав на технологии, включая индивидуальные права и соответствующий механизм технического регулирования, стандартизацию, сертификацию технологического аудита, технологического менеджмента и так далее. Благодарю за внимание.

с места

Допустим, одна технология касается конкретно сырья, вторая технология, допустим, касается проведения энергии. Третья технология – кто-то придумал какой-то агрегат, который, условно говоря, может перерабатывать все то, что придумал.

Только при совокупности всех трех технологий, что называется единой технологией, рождается определенный продукт.

Е.А. НАУМОВ

Я понял вопрос. Вы по профессии юрист?

У меня по жизни три профессии: я технолог по начальной профессии, экономист – вторая профессия, и юрист – третья профессия, поэтому я могу говорить с технологами как технолог, а с юристами, как юрист.

Технология – это способ производства. Непрерывная разливка стали. Там есть конвектор, там есть то, что называется разливка, есть подготовка к производству и так далее. Это все называется "технология непрерывной разливки стали". Там несколько процессов. И говорить, что это единое…. А о чем говорить? Технология и есть технология, она и на Луне технология. Она не может состоять из каких-то элементов и узлов, потому что это не технология.

с места

А какой термин тогда будет правильным?

Е.А. НАУМОВ

Правильный термин такой, в котором содержится определение технологии. И в самой технологии есть объект, который называется "индивидуальная собственность". Он связан с нормативными документами, различающими как делать, что делать, на чем делать, зачем делать и кто это придумал. В том числе есть технологические ноу-хау, то есть мои знания, которые я в этом процессе использую. Они не открыты.

Если вы почитаете то, что касается термина "единая технология", там сказано, что это объекты индивидуальной собственности, которые составляют технологию. У нас есть в физике понятие электрон. Электрон обладает двумя свойствами: это корпускула – частица, имеющая массу, и волна, не имеющая этого свойства. Так вот, интеллектуальная собственность обладает дуализмом, двумя свойствами: с одной стороны это вещь, которая реализована в материале (машинах, механизмах), и с другой стороны это нематериальный объект, который определяет права на те или иные вещи. Так вот, когда говорится "единая технология" в смысле той статьи, речь идет только о волновой ее части, понимаете, а не то, что относится к содержательной, вечной сущности.

Вот о чем речь идет. Против этого я возражаю, потому что технология включает в себя и то и другое, и она едина по определению, потому что не бывает не единых технологий. Спасибо.

В.Н. ЛОПАТИН

Но, тем не менее, законодатель принимает часть четвертую Гражданского кодекса главу 77, и вложил другое содержание в понятие единая технология как совокупность всех результатов интеллектуальной деятельности, а также информации, которая не охраняется как интеллектуальная собственность.

Но я повторяю, я говорю то, что есть, поэтому вопрос Совета Федерации состоял как раз в том, что есть технология в понимании как некоего технического решения, которое применяется в научно-технической сфере или в управлении, или в социальной сфере, или в бизнесе соответствующая технология, здесь же под технологией понимается нечто другое. И в этой ситуации для целей данного закона Гражданского кодекса, в частности, было принято такое понятие.

С другой стороны, там есть коллизия, я на это акцентирую внимание. Там не содержится утверждение, что статья 1225 Гражданского кодекса содержит весь исчерпывающий перечень объектов интеллектуальной собственности, их 16. Там не найдете единой технологии, то есть в составе объектов интеллектуальной собственности единая технология отсутствует. В тоже самое время единая технология как совокупность всех 16 объектов интеллектуальной собственности сама по себе по анализу норм статей Гражданского кодекса, тем не менее, является отдельным объектом интеллектуальной собственности.

Почему? Потому что в отношении единой технологии вводится некий субъект, ее организатор, который имеет право на имя, то есть личное неимущественное право. Если человек, если субъект имеет право на имя, имеет интеллектуальное право по отношению к объекту, то это уже объект интеллектуальной собственности. Таким образом, Гражданский кодекс в этой части тоже содержит противоречия, которых, к сожалению, там очень много, и сейчас мы не будем об этом говорить.

Но я хотел бы акцентировать внимание на двух вопросах, которые вы подняли. Первый. То, что связано с открытием. Безусловно, в этом отношении конвенция, которую мы подписали в 1967 году, она дает такое содержание, открытие там содержится в перечнях интеллектуальной собственности. И поскольку она ратифицирована федеральным законом, и ссылки на статью 1 этой конвенции содержатся еще в 20 федеральных законах России, то это можно относить в сторону международного права. Если есть коллизия между национальным законом часть 4, где содержится 16 видов интеллектуальной собственности и нормы международного права, то действует норма международного права.

В этой части, как мне кажется, надо просто давать хорошую разъяснительную работу, у нас просто не сложилось еще понимание, что если в законе не написано, то это можно применять.

Е.А. НАУМОВ

Но регистрации-то нет.

В.Н. ЛОПАТИН

В данной ситуации требовать через судебные прецеденты соответствующих правовых институтов охраны в соответствии с нормами международного права можно и нужно, как мне кажется. Поэтому это по открытиям.

Что касается института, ученого и предпринимателя без образования юрлица, то здесь я хотел бы разъяснить. Здесь небольшая неточность, связанная с тем, что мы пытаемся применить отношение предпринимательства к отношениям интеллектуальной собственности. Это разное отношение. Никому, не взирая на ранг, будь то министр, будь то депутат, ученый, никому не возбраняется заключать лицензионные договоры на реализацию своего авторского права по своим правам на технологии, на произведения, на изобретения и так далее. Это ваше право.

Е.А. НАУМОВ

Право вы имеете. А можете? Нет, не можете.

В.Н. ЛОПАТИН

Можем.

Е.А.НАУМОВ

Кстати говоря, закон у американцев специально касается разрешения служащим, там ученые относятся к служащим, участвовать в реализации своих прав на интеллектуальную собственность.

в.н. лопатин

У нас часть 4 ГК это предусматривает. Более того, она унифицировала эти правила абсолютно для всех. Другое дело, что, например, по ноу-хау, там есть противоречия, хотя как ноу-хау охраняется у нас сегодня достаточно большое, может охраняться достаточно большое количество объектов.

Е.А. НАУМОВ

В связи с этим тогда возникает другая коллизия. Если есть права и возможности, то законодательство международное регулирует следующее, что я, уходя на родственную фирму, в течение 5 лет не имею права раскрывать секреты, иначе это уголовная ответственность. Вот то, что называется утечкой мозгов, там как бы регулируется некими правовыми нормами. А у нас этого нет. Поэтому у нас, извините, вся интеллектуальная собственность разворована через возможность участия физических лиц. Непонятно где и что. Как продавать, что продавать – мы умеем. Китайцы в свое время это делали, учась в России.

в.н. лопатин

Я опять бы уточнил. Дело в том, что она не разворована, потому что воруют, с точки зрения закона, то, что охраняется. А если это ничье, это ничье, то это не воровство.

Е.А. НАУМОВ

Согласен. Но это есть национальное достояние. Это называется "национальное достояние". Поэтому либо есть, либо нет. Спасибо за внимание.

В.Н. ЛОПАТИН

Вам спасибо.

Е.А. НАУМОВ

Я еще один сюжет, просто вы там не затронули. Вот в законе о передаче технологий. Он ведь на 80 процентов посвящен проблемам, связанным с конкурсами.

Далее. Там вводится термин "совместная часть". А где, простите, у нас, как у нас здесь закон о концессии, который по Гражданскому кодексу дает право реализовывать объекты интеллектуальной собственности в концессионных договорах. По закону о концессиях, извините, эти объекты не прописаны. Там касается только инфраструктурных элементов. Простите, я просто увлекающийся человек. Спасибо за внимание.

В.Н. ЛОПАТИН

Я хотел бы обратить внимание, уважаемые коллеги, то, что нам еще нужно давать предложения к итоговому документу. Поэтому, пожалуйста, в своих выступлениях, пожеланиях также высказывайте какие-то предложения с тем, чтобы можно было их доложить и добиться внесения изменений.

Кто желает продолжить дискуссию? Пожалуйста.

Н.Б. ЖАРОВ, заместитель Председателя Общественной палаты Костромской области

Немногочисленность здесь присутствующих, собственно, показывает и "актуальность" (в кавычках) для очень многих регионов той проблемы, которую мы обсуждаем. Могу сказать, что, будучи практикующим адвокатом, проблем в сфере интеллектуальной собственности, с которыми обращались клиенты в провинции, практически нет. В связи с этим практически нет и специалистов, которые отслеживают систематически законодательство, правоприменение и доктрину в сфере интеллектуальной собственности. Неслучайно это. Потому что если вспомнить, каким образом зарождалась вообще правовая охрана вот этих прав на результаты интеллектуальной деятельности, то, собственно, это вызвано было проблемой установления добрых нравов и правил о добросовестной конкуренции, если брать Парижскую конвенцию. На сегодня то, что вы предложили, Владимир Николаевич, проблематику вот эту, она в большей мере все-таки касается, наверное, крупных городов, крупных производств и крупных предприятий, которые могут со своими продуктами выходить на международный рынок.

Если брать сферу провинциальную, я знакомился со статистикой по нашей области, насколько помню, по итогам 2007 года, 2008 года не видел, по-моему, внешнеторговый оборот области в целом что-то там в пределах 10 миллионов долларов, то есть это где-нибудь 300 миллионов рублей, в основном экспорт леса. Поэтому говорить о том, что очень актуальны проблемы правового регулирования, я не могу. Я сам этими вопросами занимаюсь, так скажем, в качестве в большей мере хобби, а не из практической нужды.

То, как сформулирована тема "круглого стола", сформулирована как мониторинг рынка. Но все-таки тема конференции "Мониторинг права". С моей точки зрения, это различные вещи. Потому что мониторинг, если по-русски сказать, наверное, будет наблюдение. Если мы наблюдаем за рынком, то все-таки мы имеем в виду одни цели, прежде всего, находящиеся в сфере экономической. Если речь вести о мониторинге права, то есть правового регулирования средств охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности, то, наверное, это все-таки несколько иное содержание.

Сегодняшнее обсуждение у нас как-то сосредоточено в основном на проблеме, я так понимаю, патентного права. Потому что именно патентование изобретений преимущественно связано со сферой промышленности. Хотя в целом ведь интеллектуальная собственность и результаты интеллектуальной деятельности – это и авторское право, и средства индивидуализации, это еще и наименования, и товарные знаки. Вот в этой сфере мы видим некую активность и правоохранительных органов в том, что связано с охраной авторских прав, прежде всего, на компьютерные программы. После принятия части 4 ГК, известных выступлений, в том числе и Президента, может, я не знаю, была дана какая-то команда, но отделы "К" активизировали свою работу. И многие предприятия, которые пользуются нелицензионными программами, но это те субъекты, с которых можно что-то взять, они попали под такое пристальное внимание правоохранительных органов. А где-то, мне один знакомый предприниматель не далее, как в понедельник, рассказывал, что один из представителей региональных одного из авторских обществ, по его мнению, по мнению этого предпринимателя, есть даже некая смычка между подразделениями по борьбе с экономической преступностью и такими представителями, которые выявляют несанкционированное использование нелицензионных программ, и потом говорят, что мы в заявлении-то написали, чтобы не тянуло на крупный размер, чтобы не было уголовного преследования, но ущерб вот такой-то. Давай мы его ополовиним, ты половину нам этих средств возмещаешь. И, таким образом, без уголовного преследования все обходится. По крайней мере, пока на уровне провинциальном, к которому я отношу свой родной город Кострому, в основном это проблема, связанная с авторским правом.

Что касается патентования, во-первых, оно происходит здесь, в Москве. Но у нас еще осталось общество рационализаторов, изобретателей, на более или менее крупных предприятиях есть патентоведы. И, собственно, этим ограничивается сфера лиц, которые каким-то образом знакомы с положениями части 4 Гражданского кодекса. Со многими коллегами говорил, даже не открывали, не читали, не смотрели и не хотят этим заниматься.

Что касается того, что сегодня обсуждалось по поводу информации, могу высказать свое мнение. Я в принципе согласен с тем как бы теоретическим посылом, что саму по себе информацию как объект гражданских прав, наверное, некорректно было указывать в статье 128 ГК, имея в виду концепцию части 4, что она построена как бы как регулирование, условно говоря, права собственности на нематериальные объекты, имея в виду, что по статье 24 Конституции, собирание, распространение и владение информацией свободно, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, когда такая свобода информации ограничивается, и, имея в виду, что объектом гражданских правоотношений информация может быть только, условно говоря, в руках лица, обладающего абсолютными правами на такой объект. А в этом случае мы обязательно будем говорить о каких-то объектах, о результатах интеллектуальной деятельности, то, наверное, с этой точки зрения корректно говорить о том, что объектом гражданских прав должны выступать охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, а не информация вообще. И с толкованием таким, что у нас теперь объектом являются сами носители информации, я бы в этом случае тоже не согласился.

В качестве предложений, если речь вести о каких-то предложениях в резолюцию конференции, то, я думаю, что можно было бы поставить вопрос об осовременивании нормативно-правовой базы, регулирующей права авторов, в том числе изобретений. Потому что у меня есть некоторые клиенты, которые занимаются научно-исследовательскими работами, и возникают вопросы регулирования не только прав на сами объекты, исключительных прав, но и авторских прав тех лиц, которые изобретения сделали. Ну и, насколько я знаю, в этой сфере действуют, в том числе по ставкам вознаграждений, еще союзные акты. И если уж мы сегодня на конференции по мониторингу законодательства и правоприменения, то, наверное, было бы целесообразно каким-то образом все-таки, чтобы были бы это или правительственные акты, или на уровне закона приняты, чтобы были защищены права самих авторов, каковыми являются часто работники. В ГК в части 4 есть, конечно, регулирование, что все должно быть установлено трудовым договором, но сама практика, сам стиль и традиция отношения работников к трудовым договорам, когда в них практически содержания не больше, чем в приказах о приеме на работу, но они не способствуют тому, чтобы существовало договорное регулирование прав авторов. Вот что я хотел сказать. Спасибо.

В.Н. ЛОПАТИН

Понятно. Николай Борисович, есть вопросы? У меня вопрос к вам следующий по поводу ваших утверждений. Давайте подискутируем. В Костромской области на сегодняшний день 20 тысяч студентов, 150 докторов наук, 574 кандидата наук. Половина из них работает в технических вузах.

Н.Б. ЖАРОВ

Да, но наши технические вузы теперь наполовину гуманитарные. По крайней мере, доходы вузам приносит именно гуманитарная специальность.

В.Н. ЛОПАТИН

Половина из них работает в технических вузах. То есть в среднем Костромская область по научно-техническому потенциалу – среднестатистическая территория России. Сегодня по всем вузам страны за 2008 год было 600 тысяч объектов авторского права издано. То есть книг, учебников, монографий, публикаций – 600 тысяч. Запатентовано было в 100 раз меньше. В Костромской области за 2008 год было подано всего 105 патентных заявок. То есть сотня, там 75 изобретений и 25 полезных моделей.

Н.Б. ЖАРОВ

Я вам и говорю, что само законодательство это не шибко востребовано.

В.Н. ЛОПАТИН

Я в этой связи задаю вопрос. Мы говорили по информации. У нас ноу-хау – это информация, прежде всего, охраняемая.

Н.Б. ЖАРОВ

В отношении которой поддерживается режим коммерческой тайны.

В.Н. ЛОПАТИН

Безусловно. В этой связи ноу-хау не требует государственной регистрации. За этим не нужно ехать в Москву. Введи этот режим у себя и может продавать права на эти результаты, в коммерческий оборот включать, уже завтра. Сегодня ввел, завтра продавай, передавай в лицензионные договоры, в договор отчуждения, в залог, в уставный капитал.

Н.Б. ЖАРОВ

Я просто в этой ситуации спрашиваю что мешает использованию ноу-хау? В западной инновационной экономике сегодня 75 процентов продаж лицензионных – это продажи беспатентные. Это просто заблуждение у нас, что основной объект – это патент. Нет. Основной объект во всех экономиках мира – это ноу-хау, это производство. У нас лицензионных продаж практически ноль.

В этой связи возникает вопрос: а что мешает на среднестатистической территории использованию ноу-хау? Я не согласен с Вашим утверждением, что промышленная интеллектуальная собственность, к которой относится и ноу-хау, это удел крупных городов, но не провинции, к которой относится и Кострома. Могу привести сотни примеров, когда мы выявляем на территориях регионов России права соответствующих авторов, которые имеют конкурентоспособность, и можем продвигать их на рынок, и это делаем сегодня.

Я не говорил, что это удел крупных городов, я сказал, что эта проблема имеет актуальность на сегодняшний день, по моему мнению, прежде всего для крупных городов. И количеством заявок, о которых Вы сказали, этот тезис подтверждается.

Что касается ноу-хау, то действительно возможности такие есть, и даже некоторые предприятия, которые занимаются исследовательскими работами, стремятся у себя создать условия для того, чтобы эти продукты в виде ноу-хау существовали, то есть обеспечить режим коммерческой тайны.

Но для того, чтобы ноу-хау было вовлечено в гражданский оборот, нужен не только продавец, но и покупатель, лицо, которое заинтересовано приобрести эти сведения, к которым нет доступа на законном основании.

Насколько я понимаю ситуацию, желающих приобрести такие сведения, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность, крайне мало. Потому что, если посмотреть структуру экономики области, то в ней немного рынков, на мой взгляд, конкурентных. У нас, например, лесная отрасль развита. Там есть различные субъекты хозяйствующие, которые могут между собой конкурировать, но если речь вести о сфере производства, во-первых, оно встает потихонечку все; а во-вторых, те, кто выходят и имеют такую возможность и желание выйти на российский или международный рынок, они соответственно пытаются закрепить свои права уже в виде патентов.

Я хотел бы просто кратко пояснить, если вопросов больше нет. На самом деле недооцененный потенциал ноу-хау для России достаточно новый объект интеллектуальной собственности, то, что мы не используем сегодня, и работающий на рынке. Давайте вместе думать, как его приводить в наши отношения, в повседневную практику. Начиная от рассказов, показов, пропаганды преимуществ этого способа охраны и коммерциализации наших прав на интеллектуальную собственность.

В этой связи еще раз хотел бы акцентировать внимание. Есть технология. Например, сейчас занимались инновационной технологией небольшой компании, работает там порядка 50 человек. Они несколько лет назад сделали технологию под названием "Энергосберегающая инновационная технология", которая позволяет там, где стоит три дома, построить четвертый дом на тех же самых тепломощностях. В масштабах страны, когда мы посчитали, это позволяет не строить 60 ТЭЦ для реализации проекта "Национальное жилье", в условиях дефицита баланса тепла можно строить новое жилище, реализовать эту национальную программу.

Для того чтобы продвигать ее на рынок, мы на одну технологию получили шесть патентов, в том числе четыре иностранных, потому что понимали, что нужно выходить на рынки зарубежные, прежде всего в СНГ. Там такая же проблематика. И эти 11 ноу-хау стоят 70–80 процентов от общей стоимости пакета, без них сама технология не работает.

Когда мы даже заключаем лицензионный договор по какому-то охраняемому патенту, изобретению, а потом вот такая документация, с точки зрения государства там есть абсурд, потому что по нынешним государственным контрактам, хотя информацию вывели из состава оборота, из состава гражданских прав, по-прежнему в государственных контрактах говорится, что права на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат исполнителю, если это не оборона и безопасность и не охрана здоровья граждан, а права на документацию принадлежат государству, госзаказчику. А сама документация, которая и составляет львиную долю стоимости этой технологии, там ее суть, ее зерно, она на сегодняшний день выведена из оборота как информация.

У нас сегодня 90 процентов по итогам инвентаризации, например, 800 предприятий, входящих в госкорпорации "Ростехнологии", в прошлом году и в этом году весной закончили инвентаризацию и передачу в составе имущественного комплекса в эту корпорацию нематериальных активов. Что туда включали? Туда включали десятки патентов, ноль ноу-хау, ноль единых технологий и 90 процентов документации, права на которую по всем госконтрактам принадлежат государству. Ее ставят на забалансовый учет. Что с ней делать, никто не знает. Это противоречие, которое заложили сегодня. Вводите сюда ноу-хау. А ноу-хау? По определению государство не может быть правообладателем коммерческой тайны, потому что это ноу-хау, охраняемое в режиме только коммерческой тайны, другого режима для него не предусмотрено. А на предприятии эти права не закрепляются.

Вот этот клубок гигантских противоречий и коллизий в нашем законодательстве, которые нужно решать. Безусловно, не только на федеральном, но и на региональном уровне вводить в практику, потому что это наш потенциал завтрашнего дня. И вчера в Совете безопасности выступал Федоров Евгений Алексеевич – председатель Комитета по экономической политике Госдумы.

По крайней мере, мы знаем общую картину сегодня происходящего, по крайней мере, в более точных оценках, и можно говорить об определении направления, куда двигаться при преодолении проблем, которые сегодня существуют. Вот почему вместе с Государственной Думой Комитет по экономической политике (наш институт является у него в полном составе экспертным советом по интеллектуальной собственности), мы формируем пакет законодательства. Это пакет, порядка 15 законов, 4 или 5 из которых являются новыми системообразующими законами, для того, чтобы этот процесс запускать, в том числе о материальных активах. В том числе по внесению изменений в статью 128, главу 75 и 77 закона о коммерческой тайне, закона о правах на технологию, чтобы объект рынка был запущен, права можно было бы запускать как объект рыночных отношений. Чтобы бюджетное законодательство предусматривало по аналогии с советским периодом выделение соответствующей квоты на закрепление прав и следующую коммерциализацию прав, мониторинг рынка, куда эти технологии пойдут.

Куда вы приходите на рынок? Если зарубежный рынок… провести анализ сравнительного законодательства, что вас там ждет, какие условия? Выгодно, невыгодно, конкурентоспособно или нет? Вот на эти цели средства не предусматриваются. В итоге у нас осваиваются деньги, получаются знания, потом с этими знаниями мы носимся как с писаной торбой, не знаем, что с ними делать. В лучшем случае они идут в виде отчетов госзаказчику, где лежат потом мертвым грузом.

Для того чтобы эту ситуацию менять, нужны соответствующие законы. Такой пакет, повторяю, мы разработали. В этом докладе они все приведены. Здесь не только диагноз, но и рецепт, что надо бы делать с точки зрения законодателя, административно-правовой и развития правосознания.

Мы предлагаем ввести уже в этом году образовательные стандарты. Сейчас Роспатент подготовил такой стандарт для ведения во всех вузах страны с названием "Интеллектуальная собственность" и со специализацией: для юристов – "Право интеллектуальной собственности", для экономистов – "Экономика интеллектуальной собственности", для менеджеров – "Менеджмент, управление интеллектуальной собственностью". И во всех вузах, по всем специальностям ввести обязательную дисциплину "Основы интеллектуальной собственности". Без этого всего мы будем по-прежнему считать, что это для нас неактуально в силу того, что даже юристам, которые сегодня занимаются этой тематикой, которые должны знать эту тематику, она не интересна, потому что нет заказчика. А заказчика нет, потому что правообладатели своих прав не знают. А правоохранители и судебные органы в этом отношении тоже идут. Все – производное от этого.

Яркий пример: 2007 год, по всей стране по статье 147 (это "Изобретательские патентные права") вступило в силу четыре приговора. В 2008 году мы забили тревогу: уважаемые, статья не работает! А там заявительный порядок, частно-публичное обвинение, часть первая. 2008 год закончился, два приговора по всей России вынесено за нарушение патентных прав. А это своего рода показатель доверия к институтам интеллектуальной собственности, с помощью которых можно коммерциализировать свои права.

Если видят, что не защищаются права, то зачем тогда вкладывать деньги в патенты, поддержание патентов, если ты в итоге свои права не защитишь потом? В этой связи очень большой блок вопросов, связанных именно с развитием правосознания здесь.


СЕКЦИЯ

"Молодежь-власть-закон: через диалог к эффективному партнерству"