Г. И. Микерин, руководитель тематической секции по методологии и стандартам Экспертно-консультативного совета по оценочной деятельности при Минэкономразвития России

Вид материала

Документы

Содержание Базовые понятия экономических измерений (экономической оценки) Теория ценностей

Подобный материал:

• Г. И. Микерин Руководитель тематической секции по методологии и стандартам, 96.75kb.
• План работы общественно-консультативного совета при уфмс россии по смоленской области, 85.47kb.
• Настоящей статьи соответствует названию книги, 515.46kb.
• В. И. Миронов миронов Владимир Иванович, доктор юридических наук, профессор, руководитель, 16220.96kb.
• «Об оценочной деятельности в рк», 10695.2kb.
• Утвердить план работы консультативного Совета по инвестиционно-строительной деятельности, 39.07kb.
• Номер и название тематической секции, 174.55kb.
• Отчет о работе общественно-консультативного совета при Управлении Федеральной миграционной, 126.65kb.
• Протокол расширенного заседания Общественно-консультативного совета при уфмс россии, 157.39kb.
• Приказ " 11 " января 2009 г. №7 Москва Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической, 530.9kb.

Базовые понятия экономических измерений (экономической оценки)

(левая колонка – на основе МСО; правая колонка – на основе новых российских и английских материалов, информация о которых содержится в настоящей статье)

Практическая экономическая теория (в соответствии со стандартами оценки)	Фундаментальная экономическая теория (вольное толкование вводимых понятий)
Цена* «исторический факт», [Price] («рыночная цена соответствует точке пересечения кривых предложения и спроса»)	Полезность** неденежная, «в натуре» [Utility] (неокл.: субъективная полезность) Новое: введение «социальной полезности»
Затраты (себестоимость) – денежные, [Cost(s)] «исторический факт» («затраты замещения» в текущих ценах)	Издержки «подлинная стоимость» [Cost(s)] неденежные («время жизни») (в бухучете: «фактическая стоимость»)
Стоимость – оценочный расчет, суждение [Value] (наиболее вероятная цена сделки)	Ценность – «потребительная стоимость» [Worth, value] (субъективная ценность)
Инвестиционная стоимость (Ценность) [Investment value, worth] (для конкретного инвестора, при установленных им целях)	Индивидуальная ценность [Individual worth] «истинная стоимость» (стоимость в использовании)
Рыночная (справедливая) стоимость [Market (fair) value] (стоимость в обмене)	Рыночная ценность – «меновая» (рынок с [Market worth] совершенной информацией)
Предпринимательская прибыль (ПП) [Trading profit] (тест на адекватность)	- Нет в доступных для измерения формах (о сущности ПП – Маркс, Маршалл и др.40)
Потенциал обслуживания (производственные мощности «в натуре») [Service potential] (тест на адекватность)	- Нет в доступных для измерения формах (есть в бухучете: «физический капитал» против [vs.] «финансового капитала»)

* «Полезность [в оценочном деле] измеряется в долговременной перспективе – как правило, за весь срок службы данного объекта или группы объектов имущества». (ОППО)

Исходным принципом оценки является сравнение объектов «тождественной полезности» с известными ценами сделок на открытом рынке, о чем говорится в учебниках по оценке. При теоретическом введении в рассмотрение денег «приходит их [товаров] единообразная денежная оценка – рыночная цена». – А.Д. Некипелов (С. 150, его полужирный курсив).

** «По Марксу стоимость и прибавочная стоимость – глубинные производственные категории, а цена и прибыль – поверхностные категории сферы обращения и соответственно распределения. С появлением маржинализма возникли необходимые условия для преодоления этой позиции». – Это написал А.Д. Некипелов (С. 97), но в книге он не применяет понятия «цена» и «прибыль», оставляя их для практической теории.


Приведенные в таблице понятия: «подлинная стоимость» (отождествляемая по «новорусским» представлениям с «издержками (затратами)») и «истинная стоимость» (отождествляемая по «новобританским» текстам со «стоимостью в использовании») – тождественны друг другу только в утопических условиях (см. п.5 в перечне на стр. 21).

В то же время, инвестиционно-финансовые аналитики во всем мире (и в России) обычно пользуются приемом, который состоит в том, что постоянно выполняемые профессиональные оценки («вальвации») на рынках капитала в критических ситуациях сравниваются с «фундаментальными оценками». Тем самым, как бы выявляются отклонения от возможного на данный момент «равновесного состояния», хотя его не следует отождествлять с утопическими условиями.

Это и всё, что включено в представленную на обсуждение «таблицу понятий», нуждается в обстоятельном комментировании, которое отложим до более подробного изложения. Пока же нам представляется возможным и необходимым указать на все более признаваемую в мировой экономической науке несостоятельность попыток соединить в некое «смешанное единство» фундаментальную и практическую теорию.

Ранее приведенное условное сравнение с «плодоносящей парой» иллюстрировало наше понимание «единства экономического знания» (см. стр. 22). Была также приведена критика сложившегося в России «единства» финансового (основанного на суждениях) и управленческого (основанного на калькуляциях) бухгалтерского учета (см. стр. 10 – фрагмент из статьи В.Ф. Палия). Но следует еще глубже копнуть методологические основы оценки, чтобы понять различия между фундаментальными и практическими теориями, а также выявить возможности их плодотворного сосуществования.


Приведем еще оду важную цитату: «Заслуживает переосмысления и принятое в экономической теории разграничение нормативных и позитивных [так выделено А.Д. Некипеловым] сторон исследования». (С. 272) – Это соображение является очень важным для оценочного дела. Ведь на протяжении столетия «позитивная методология» занималась изгнанием из экономической науки «ценностных суждений», т.е. «нормативной методологии». С подобных позиций – оценочное дело рассматривалось как занятие ремеслом, не имеющим отношения к науке, и оно само развивало свои основы.

Теперь же, когда вся фундаментальная наука (не только экономическая) обратилась к ценностным основаниям, в российской «чистой экономике» это было произведено весьма примитивно: заменой (а на самом деле – подменой) слов. Переименовав «теорию стоимости» в «теорию ценности», вопрос как бы был закрыт. Хотя в теории Гринберга-Рубинштейна, по сути, содержатся именно общенаучные «предположения о ценностной природе общественных интересов» (см. п.1 на стр. 21), а не просто переименования.

О каком понимании «ценностей» и «теории ценностей» идет речь?   В книге 2003 года мы приводили общепринятое (азбучное) понимание того, что такое «теория ценностей» и «ценности»   на основе публикаций в массовых и всем доступных энциклопедических изданиях. Формулировки были выбраны так, чтобы исключить любые идеологические предпочтения. Приведем только определения:

Теория ценностей (аксиология) – это философское учение о природе ценностей, об их месте в реальности и о структуре ценностного мира, т.е. о связи различных ценностей между собой, социальными и культурными факторами и структурой личности.

Ценность – термин, широко используемый в философской и социологической литературе для указания на человеческое, социальное и культурное значение определенных явлений действительности. Ценность, понимаемая как положительная или отрицательная значимость объектов окружающего мира для субъектов отношений (человека, группы, общества в целом), определяется не свойствами этих объектов самих по себе, а их вовлеченностью в сферу человеческой жизнедеятельности, интересов и потребностей, социальных отношений. Способы и критерии, на основании которых производятся оценки этой значимости, находят свое выражение в нравственных принципах и нормах, в установках, в идеалах и целях.


Таким образом, «теория ценностей» [values theory] имеет собственные теоретико-познавательные, социологические и психологические основания и инструменты изучения, принципиально отличающиеся от экономической «теории стоимости» [theory of value].

Экономисты до сих пор вели рассуждения, словами А.Д. Некипелова: «В рамках «чистой теории» на основе вполне реалистичных представлений о природе человека», и сразу за этим говорится о том, что «содержание общественного благосостояния … на практике может формулироваться и реализовываться лишь методом последовательных приближений с использованием инструментария, несовершенного с точки зрения абстрактной природы этого явления» (С. 301).

Оксюморон получается – или, как говаривал Маркс, «мертвый хватает живого».

Всё же, думается, что «абстрактна» – не природа, а та «чистая теория», в которой «вполне реалистичные представления» об экономике «с совершенной информацией» ранее считались «научно достаточными». Теперь такие представления «снимаются» специализированным профессиональным научным знанием, которое может проявляться только в реалистичной или практической экономической теории. По этому поводу сам А.Д. Некипелов цитировал Амартия Сена, и этому вопросу посвящена вся Часть 2.

А.Д. Некипелов обращает внимание также еще на то, «что современная экономика подходит к меновой ценности [стоимости] … как ко вмененной рынком, а не присущей благу самому по себе характеристике (пусть даже и сугубо социальной)» (С. 298). Именно это лежит в основе теории и практики оценки, но реалистичные представления о рынке оценщики получают из непосредственного его исследования – даже для того, чтобы получать «фундаментальные оценки» с сугубо практической целью их измерения.

* * *

Нынешние экономисты-теоретики, изменяющие понятия и термины, вкладывают новые смыслы – в уже используемые русские слова, тем самым, пытаясь навязать научному сообществу парадигму субъективной полезности, но не НАРЯДУ, а ВМЕСТО методологии объективной стоимости/ценности (и ее оценки).

Об этом более определенно и откровенно писал Карл Менгер – один из трех родоначальников «теории предельной полезности». Одновременно с ним и независимо от него «маржиналистскую революцию» совершили Леон Вальрас и Уильям Джевонс, но именно Карл Менгер наиболее жестко выступал против «объективизации ценности»:

Ошибочно называть благо … ценностью или же говорить о ценностях как о самостоятельных реальных предметах, как это делают экономисты, благодаря чему ценность объективируется. Объективно существуют только вещи,.. а ценность есть нечто, существенно от них отличное, а именно суждение, которое хозяйствующие индивиды себе составляют о значении… благ для поддержания их жизни и благосостояния. Объективизация ценности благ, по своему существу вполне субъективной [курсив дан в оригинале], также во многом содействовала смешению основных понятий нашей науки.

(Карл Менгер. Основания политической экономии / Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. М.: Экономика, 1992, С.101).

Кстати, это было написано еще до издания «Принципов» Альфреда Маршалла, который первым осуществил так называемый «неоклассический синтез», за что получал обвинения в эклектике со стороны экономических теоретиков-субъективистов, но зато был признан родоначальником «теории оценки стоимости».

«Ошибочными» с позиции парадигмы субъективной полезности, как видно из применения этого однозначного выражения в последней цитате, считались не термины, а та нетерпимая к «объективизации» позиция, которой ее приверженцы обосновывали смысловое, понятийное наполнение специальных научных терминов.

Сторонники обеих крайностей: как полного отрицания объективной природы стоимости/ценности, так и столь же полного отрицания ее субъективной природы, – не являются специалистами ни по экономической социологии, ни по экономической психологии. Но именно по таким направлениям «на стыке» разных наук и, что особенно важно, в конкретно-экономических условиях новейшей истории (массовость, информатизация и т.п.), происходит развитие научного знания.

А в теории и практике оценки одновременно и успешно развиваются обе методологии: и объективно-рыночных и субъективно-инвестиционных оценок. Этим вопросам посвящены новые зарубежные публикации, и мы постоянно этим занимаемся.

В связи с приведенными высказываниями А.Д. Некипелова о «денежной оценке» и о ценности/стоимости «вмененной рынком», а также об индивидуально-субъективной природе стоимости, приведем пару фрагментов из наших статей (4.09.2006 и 4.11. 2006):

- В оценочной методологии стоимость определяется тоже как «денежная оценка» – но! – его возможной (гипотетической) ценности, и, соответственно, стоимость представляет собой не факт, а профессиональное суждение (или мнение). Такое суждение и является оценкой стоимости или стоимостной оценкой (или вальвацией, как говорят инвестиционные аналитики) на основе данных о поведении рынка (рыночная стоимость) или о поведении отдельных инвесторов (инвестиционная стоимость).

- На самом деле современной сущностной проблемой экономических измерений является изменившееся понимание того, что представляет собой «оценка стоимости» или «стоимостная оценка», воспринимая эти два слова (в любом порядке) как единый термин. В европейских языках он выражается латинизированным словом «вальвация» – ясно его тесное родство с «девальвацией» (обесценением) и «ревальвацией» (переоценкой – в двух возможных смыслах в зависимости от контекста, на любом языке – на русском тоже).

Добавим кратчайшие формулировки из специальных общедоступных изданий⁴¹:

ВАЛЬВАЦИЯ - Определение стоимости какой-либо ценности. (Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна .- М., 2002) Например, оценка стоимости ценных бумаг (акций, облигаций, инвестиционного портфеля и т.д.).(Энциклопедия предпринимателя / С.М. Синельников и др. - СПб., 1994) … Термин не включает тенденции к понижению или повышению курса: для этого применяются понятия «ревальвация» и «девальвация». (Словарь аудитора и бухгалтера / Л.Ш. Лозовский и др.-М., 2003)


Заметим, что в русском языке слово «ценность» неистребимо означает и будет означать конкретные объекты (предметы) – теперь даже в бухгалтерском учете к материальным ценностям добавляются нематериальные ценности, называемые по-бухгалтерски активами. Последователи Менгера могут заниматься переименованиями понятий только в замкнутом режиме «аутизма». Однако они всё более активно пытаются навязать аутистические конструкции той хозяйственной практике, которую они не знают.

К настоящему моменту издано гигантское количество литературы и программных продуктов по применению различных способов экономических измерений в хозяйственном управлении. Как повсеместное применение «оценки стоимости» бурно развивается «управление стоимостью» [value management].

Но параллельно развиваются и основанные – на калькуляционной методологии – «управление затратами» [cost management], [cost control], [cost controlling] и еще более продвинутые приемы [target costing], [target cost management] и т.п. Почти все эти названия по-русски просто пишутся кириллицей: «кост-контроллинг», «таргет-костинг» и т.д. Но аутисты всё это хотят превратить в «стоимость»   для них понимание «кост» как затраты (издержки) стало воистину «костью в горле». Но никому другому это не мешает.


Хотелось бы, хотя бы кратко, затронуть еще один вопрос в связи с насыщенностью книги А.Д. Некипелова большими математическими вставками, а также – со всё большим насыщением методик и отчетов по оценке усложненным математическим аппаратом и компьютерным моделированием. Приведем еще один фрагмент из статьи (4.09.2006):

- …не умаляя роль прикладной математики и информационных технологий, а, наоборот, подчеркивается важность их глубокого изучения всеми оценщиками, чтобы каждый из них мог независимо (!) сам разработать необходимую модель на компьютере и применять результаты расчетов. Одно из критических отличий западных оценщиков (а также специалистов по смежным профессиям) от российских – состоит в том, что «у них» отсутствует массовое использование всяких внешних разработок, выполненных, откровенно говоря, невесть кем и невесть как, а «у нас» – это происходит повсеместно.

В связи с обсуждением в настоящей статье к сказанному добавим следующее.

Эконометрика, по формулировке одного из ведущих отечественных специалистов С.А. Айвазяна, – «научная дисциплина, позволяющая на базе положений экономической теории и результатов экономических измерений придавать конкретное количественное выражение общим (качественным) закономерностям… Основную роль в математическом оснащении этой дисциплины играют методы математической статистики» ⁴².

Отметим, что представители постаутистского движения выступают против сложившегося в научно-образовательной сфере (в результате засилья «мейнстрима») приоритета эконометрики перед экономической теорией и практикой – и по месту и объему в программах обучения. Вопрос же об «экономических измерениях» ставится в рамках насыщения всего обучения «реалистичными» и «практическими» курсами. С нашей точки зрения, это является слишком размытым представлением во всем обучении практических методов экономических измерений и их методологических основ.

* * *

Нами предлагается на обсуждение – как проблема всего экономического знания – выделение его отдельного направления, связанного, хотя и не с полным переходом («сменой парадигм») от калькулятивной экономики к вальвационной (оценочно-стоимостной) экономике, но с таким «пересмотром понятий», которое обеспечит сближение экономических языков абстрактно-аксиоматических построений и практических измерений или оценок, основанных на профессиональных суждениях.

Без преувеличения, такая постановка проблемы является абсолютно новой. Использование термина «вальвационная экономика» [valuation economy] совершенно необходимо в связи с тем, по-русски слово «оценка» применяется в десятках смыслов, которым в английском языке соответствуют особые слова – см. анализ с таблицей в статье от 4.09.2006 (сноска 9). В экономической лексике укоренились, например. такие новые понятия как «институциональная экономика» или «трансакционная экономика». Да и в условиях конфронтации с противниками понятия «оценка стоимости» лучше использовать русифицированный и уже укоренившийся профессиональный термин «вальвация».

Оценочная профессия накопила за последнее десятилетие собственный научный потенциал и в состоянии самостоятельно разрабатывать эту проблематику. Все более тесными становятся деловые связи с российским бухгалтерско-аудиторским сообществом.

Так, 25 января с.г. с нашим участием в Национальном совете по финансовой отчетности состоится обсуждение нового «Дискуссионного документа по измерениям справедливой стоимости»,   результата конвергенции международных и американских стандартов. Кстати, приведем важное примечание из еще одного, самого последнего текста совместного (IASB/FASB) документа по разработке «концептуальных основ»⁴³:

Под стоимостью мы понимаем оценку экономической ценности для определенного экономического субъекта. Под ценой мы понимаем стоимость, которая объективирована через операцию на рынке. [By value we mean an entity-specific assessment of economic worth. By price we mean a value that is objectified through the operation of the marketplace.] – (Курсив дан по оригиналу, блэклайнинг и подчеркивание сделаны нами,   Г.М.)


Итак, происходящее в мире межнациональное и межпрофессиональное сближение (конвергенция) отдельных направлений практического экономического знания неизбежно затрагивает и фундаментальную теорию. Здесь нельзя не отметить, что в России многие академические ученые много лет участвуют в разработках по оценочной (вальвационной) проблематике и, без преувеличения, можно сказать, что они вносят неоценимый вклад в развитие экономического знания, которое реально применяется в конкретной практике. Надеемся, что эти ученые примут участие в обсуждениях по предлагаемой проблематике.