Geum.ru

Методические рекомендации по курсу история России XIX в. 8 класс

Вид материалаМетодические рекомендации

Содержание


Правотворческая и судебная
Социальная защита
Подобный материал:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   12
Управленческая: поддержание внутриобщинной дисциплины, обычно-правовых норм жизни и нравственности; санкционирование браков, разводов и семейных разделов; контроль за сексуальной моралью, за правильностью раздела и наследования имущества: разрешение внутрисемейных конфликтов по аппеляции крестьян и т.п. – словом, управление теми аспектами жизни крестьян, которые не подпадали под действие закона. Вся эта деятельность осуществлялась в форме неофициального социального контроля через сходы и выборных на них должностных лиц по обычаю.

2. Производственная: распределение пашни и угодий между хозяйствами, регулирование их использования; организация производства (выбор севооборота, определение начала и окончания сельскохозяйственных работ и т. п.); регулирование труда и отдыха по обычаю. ... Не отдельное крестьянское хозяйство, а община выступала субъектом землевладения, крестьянам принадлежало только право временного пользования землёй. Государство или помещик передавали в пользование (но не в собственность!) общины землю, которая распределялась общиной между отдельными хозяйствами. В силу, того что крестьяне владели землёй чересполосно ... землепользование непременно должно было регулироваться: все должны были подчиняться единому севообороту, начинать и оканчивать сельскохозяйственные работы в одно время. Крестьянину, уклонившемуся от общего порядка, грозила потеря урожая, который вытоптал бы скот односельчан, запускаемый на поля после жатвы; он не смог бы проехать на свои поля, не повредив посевов соседей, и т.п..

...Переделы бывали коренные и частные. В результате коренного передела хозяйство получало участок в других местах и иных размеров, чем прежде. В результате частного передела за хозяйством оставалось ядро старого надела, но к нему добавлялось или, наоборот, от него отнималось некоторое количество земли. Огороды, леса и сенокосы переделялись довольно часто, пахотная земля – всегда. Практически не подлежала переделу только усадебная (дворовая) земля ... . Коренные переделы производились редко. Как правило, после переписей населения (ревизий), которые за 1719 – 1857 гг. были 10 раз. Частные переделы бывали по мере надобности, иногда ежегодно.

3. Финансово-податная: распределение и взимание общегосударственных и местных налогов и повинностей; организация крестьян на исполнение натуральных повинностей ( рекрутской, дорожной и т.п.) по требованию коренной администрации и помещиков – по обычаю и закону. ... Обложение прямыми налогами, государственным, владельческими и всякими другими повинностями с начала XYIII в. строилась на общинно-подушном принципе и на основе круговой ответственности – один за всех и все за одного.

4. Правотворческая и судебная: расследование и суд по гражданским делам между крестьянами и уголовным преступлением (кроме наиболее серьёзных, таких как убийство, грабёж, святотатство и др.), совершённые на территории общины – по обычаю, ... . Суд вершили выборные лица, совет стариков или сход. По закону в случае необнаружения преступников, крестьяне несли круговую ответственность за правонарушения, совершённые на территории общины.

5. Полицейская: поддержание общественного порядка; контроль за выходом из общины и припиской к ней, за временными миграциями; пресечения антиобщественного поведения; наказание с санкции схода крестьян за мелкие преступления, проступки, недоимки и т. п.; принятие мер при пожарах, наводнениях и других чрезвычайных происшествиях; задержание бродяг и дезертиров, наблюдение за исполнением паспортного режима; изгнание из общины за “дурное” или “развратное” поведение воров, лиц, подозреваемых в колдовстве, соблазнителей и т.п. ... . Вся полицейская деятельность общины осуществлялась на основе писанного закона и точных инструкций.

6. Представительская: представительство и защита интересов отдельных крестьян и общины в целом перед помещиков, государственными. церковными и другими учреждениями; подача жалоб и прошений о своих нуждах в государственные институты; в случае необходимости – организация борьбы за свои интересы; поддержание отношений с местными коронными и церковными властями и учреждениями – по обычаю и закону.

7 . Социальная защита: помощь бедным и пострадавшим от разного рода несчастий; призрение сирот, больных и одиноких в соответствии с нормами обычного права – по обычаю, содержание общественных хлебных складов, больниц, богаделен и других подобных заведений – по закону.

8. Культурно-воспитательная: проведение праздников; организация отдыха; содержание школ и библиотек; воспитание подрастающего поколения – по обычаю.

9. Религиозная: выборы священника (до начала XIX в.); попечение о состоянии церкви и притча; надзор за посещением церкви; проведение религиозных праздников и календарных земледельческих обрядов, организация коллективных молебнов в случае засухи, падёжа скота и других происшествий – по обычаю.

Б.Н. Миронов. Социальная история России периода империи (ХYIII – начало ХХ в.) С-Петербург 1999. Стр. 435 – 439.


Из истории сословий в России первой половины XIX в. Внутриобщинные отношения до Великой реформы.

“Вся жизнь каждого крестьянина проходила, что называется, на виду, поступки его открыто обсуждались и оценивались. Скрытность осуждалась, советы с родственниками по поводу своих проблем считались необходимыми. Семейные разногласия были достоянием всей деревни. “Деревенский человек привык жить открыто, большая часть его жизни проходит на улице. На глазах у всех. Даже самые интимные моменты своей жизни он не умеет скрывать от улицы: как и сколько он работает, как, что и сколько он ест, как и кого он любит, как воспитывает детей, каковы отношения его в семье – всё это известно миру до мельчайших подробностей; точно так же как известно и то, кого он ненавидит.” ... Крестьянин стремился к публичности, так как нуждался в ней. Почему? Мир давал санкцию. На всё, что делал крестьянин Без этого одобрения ни свадьба, ни похороны, ни рождение не становились действительным событием в глазах крестьянина. Чем больше людей были свидетелями того или иного события, тем значительнее казалось общественное одобрение, тем как бы реальнее становилось данное событие для крестьянина. Открытость личности являлась необходимым условием действительности личности, публичность общественных отношений – условием действительности этих отношений, словом, открытость и публичность были атрибутами действительности. Таким образом, общинные порядки связывали крестьян многочисленными взаимными обязательствами, ставили их в положение взаимной зависимости, а совместный труд и отдых вырабатывали в них чувство сильной привязанности и духовной близости: “Не купи двора, купи соседа”. “Близкий сосед лучше дальней родни”. Одиночество рассматривалось как величайшее несчастье: “Один и в каше загниёт (утонет)”; “Сам себе на радость никто не живёт”; “Живи для людей – поживут люди для тебя”: “Моя радость хоть во пне, да не во мне”.

Слитность крестьян одного селения в едином коллективе имела много проявлений, из которых, пожалуй, важнейшими можно считать братчины, хождение в кусочки и помочи. Братчины – обычай совместных трапез, посвящённых общехристанским или местным религиозным праздникам. Общественные угощения почти всегда были связаны с обрядом и культом. Братчины устраивали для детей, для девушек, для пожилых людей, для всей деревни. На их проведение крестьяне вносили деньги и продукты, из которых готовили угощение и варили пиво. Коллективные застолья особенно часто устраивала молодёжь. У русских были распространены коллективные трапезы по обету отдельных лиц или целого мира. ... Празднество по коллективному обету происходило вблизи деревенской церкви , а по личному обету – во дворе владельца жертвенного животного. Из церкви приносили иконы, и совершалось богослужение, после чего все садились за общий стол. После еды пили пиво, устраивали хоровод или с песнями шли по деревне, заходя во все дома, чтобы попить пива. На такие празднества жители данного селения приходили без приглашения, а из соседних деревень – по приглашению.

Солидарность проявлялась в обычае коллективной поддержки человека, попавшего в силу непреодолимых обстоятельств в трудное положение. Считалось грехом отказать просящему милостыню, на чём был основан распространённый обычай “ходить в кусочки”. Когда в семье кончались деньги и хлеб – основной продукт питания, то, большак не торопился продать своё имущество. Он отправлял сначала детей, потом женщин и, наконец, сам шёл просить ради Христа хлеба в своей деревне, а если этого не хватало, то и в соседние. Дать просящему хотя бы маленький кусочек хлеба считалось моральным долгом. Таким способом семья могла продержаться до нового урожая, сохранив в целости скот и инвентарь.

Ярким проявление солидарности являлся и обычай помочей – коллективной работы всей общины в пользу крестьянина, попавшего в тяжёлое положение вследствие пожара, утраты скота, болезни и т.п. В течение целого дня односельчане исполняли трудоёмкие и спешные работы ( убирали урожай, косили, возводили дом и т.п.), как правило, за благодарность, иногда за угощение в конце работы. Объединению жителей одного селения в сплочённый коллектив чрезвычайно способствовало совместное совершение всем миром календарных обрядов, которые сопровождались молебнами, крестными ходами, театрализованными действиями и играми, некогда носившими языческий ритуальный характер и частично сохранившими его вплоть до начала XX в. Коллективные молебны совершались и вне привычного календаря – по случаю засухи, эпизотии и т.п. Кстати говоря, большое число праздничных дней не являлось, с точки зрения крестьянина, непроизводительной потерей времени, так как в праздники крепилась солидарность коллектива, обсуждались его дела, за выпивкой разрешались конфликты и снималось противоречия.

Важная особенность сельской общины состояла в том, что социализация подрастающего поколения происходила в самой деревне посредством прямой передачи опыта., устной традиции, живых примеров, так как XYIII в. крестьяне были сплошь неграмотны, а к середине XIX в. среди крестьян в возрасте старше 9 лет менее 10% умели читать ... . Подобный характер социализации привязывал детей к родителям и ставил первых в зависимость от вторых, возвышал авторитет старших, ориентировал молодое поколение на традицию, приводил к тому, что в общине существовала бесконфликтная в культурном отношении преемственность поколений. Конфликт поколений, или проблема отцов и детей, в истинном смысле этого слова возникает не из разницы возраста или характеров, а из различия системы ценностей, которых придерживаются отцы и дети.”

Б.Н. Миронов. Социальная история России периода империи (ХYIII – начало ХХ в.) С-Петербург 1999. Стр. 456-458.


Из истории сословий в России первой половины XIX в. “Общинная демократия”

Благодаря тому, что мирские должности не закреплялись за отдельными лицами или семьями надолго. Сход являлся постоянно действующим органом, а все патриархи в той или иной степени принимали участие в управлении и занимались общественными делами, власть в общине не была отчуждена от рядовых членов и носила демократический характер. Однако это была не западная либеральная, а иная форма демократии – её можно назвать демократией общинного типа ( в силу того что она могла действовать только в организациях общинного типа), или патриархальной демократией ( в силу большой роли патриархов), или традиционной демократией (в силу того что её идеалом была традиция). Общинная демократия существовала только для глав хозяйств, предполагая безусловное подчинение им женщин, молодёжи и мужчин, которые не были большаками; она сочеталась с преклонением перед стариной, с негативным отношением к инакомыслию, личной свободе, к социальным нововведениям, инициативе и вообще ко всякому отклоняющемуся поведению; она была основана на уважении к коллективу, а не к индивиду, отдавала предпочтение интересам большинства перед интересами меньшинства и отдельных лиц. В отличии от неё либеральная демократия, принимая за основу мнение большинства, не запрещает и не подавляет меньшинство и инициативу отдельных лиц и уважает личную свободу и индивидуальные права. Точка зрения современных славянофилов, согласно которой в общине существовала органическая демократия в том смысле, что община являлась живой, органической организацией, связанной полным единодушием всех её членов, в которой личность не поглощалась коллективом, не подчинялась его силе, а добровольно присоединялась к его решениям, сливалась с ним в любви и братстве, во многом верна для дореформенной общины, хотя и её, на мой взгляд, идеализируют. В общине до середины XIX в. действительно существовала солидарность и ощущение единства между крестьянами, но вместе с тем она практиковала насилие над непокорными, изгоняла из своей среды лиц, не соответствующих её эталонным нормам поведения; в общине происходили столкновения групповых интересов и кланов родственников. Наблюдались противоречия между выборными и крестьянами, иногда общественными делами управляли доморощенные кулаки."

Б.Н. Миронов. Социальная история России периода империи (ХYIII – начало ХХ в.) С-Петербург 1999. Стр.447.


Общественные противоречия в первой половине XIX в. Столкновения посессионых рабочих с их хозяевами.

“Фабрика Яковлевых в г. Ярославле – Большая ярославская мануфактура – была основана ещё при Петре I и в начале XIX века была самой крупной полотняной фабрикой России. На ней выделывалось тонкое полотно, поступавшее даже к императорскому двору; кроме полотна на фабрике выделывалась также и писчая бумага. В 1801 году ценность всех товаров, изготовляемых на фабриках, превысила 1 млн. руб. При фабрике состояло 1319 мужчин и 1599 женщин. Фабричными работами в 1817 г. было занято посессионных 1048 мужчин и 1323 женщины (кроме вольнонёмных). Главным поводом к жалобам рабочих была низкая заработная плата. В 1803 г. рабочие подали несколько жалоб в этом смысле в Ярославское губернское правление.

Губернское правление ответило поверенным рабочим, чтобы они “с должным повиновением пребывали спокойными, ожидая от содержателей немедленного рассмотрения показуемого ими”, и потребовало, чтобы поверенные рабочих, Алексеев и Езопов, дали подписку в этом. Поверенные отказались дать подписку и были наказаны плетьми. В следующем году рабочие посылали двух своих поверенных, Москвина и Маркелова, в С.-Петербург для подачи самому Александру I просьбы о прибавке заработной платы. И эти поверенные арестовываются и наказываются плетьми, причём “для внушения повиновения прочим рабочим людям” им производится наказание на фабрике публично, в присутствии отряда солдат.

Несмотря на это, рабочие отправляют новых поверенных для подачи жалобы государю. Дело доходит до сената, который ставит резолюцию объявить мастеровым-просителям, “чтобы впредь неосновательными жалобами высшее правительство утруждать не отваживались, пребывая в положении своём спокойном и в должном у содержателей мануфактуры повиновении, в противном же случае подвергнут себя неослабному по законам наказанию”.

Это не мешает рабочим в 1806 г. опять подать просьбу Александру I с жалобой на жестокие наказания их поверенных и низкую заработную плату. Но и эта просьба имела успех не более предыдущих. Поверенные рабочие были наказаны розгами и отправлены обратно в Ярославль.

После этого в течении 11 лет рабочие остаются спокойными; в 1817 г. они возобновляют прежние жалобы. В этом году их поверенный подал просьбу министру внутренних дел Козодавлеву и министру юстиции Трощинскому о понуждении содержателя фабрики повысить заработную плату. Для рассмотрения дела назначается комиссия из частного пристава г. Ярославля, городского головы и одного местного фабриканта. Комиссия находит, что недовольство фабричных происходит “не столько от нужды, сколько от подстрекательства к неповиновению и своевольству просителей фабричных”. По показанию комиссии, рабочие устраивают “в рабочее время сходбища и возмущения”, тем не менее комиссия признала, что следует повысить плату подённым рабочим, но вместе с тем удалить с фабрики вредных людей, возмущающих остальных.

Ярославский губернатор потребовал от рабочих подписку в повиновении владельцу. Рабочие отказались её дать, несмотря на все меры понуждения губернатора.

В следующим году рабочие подают просьбу министру юстиции кн. Лобанову-Ростовскому о том, чтобы их признали свободными, так как владелец продолжает их притеснять.

Министр внутренних дел Козодавлев командирует для расследования положения рабочих на фабрике Яковлева чиновника министерства Бурнашёва. Бурнашёв признаёт, что претензии мастеровых Ярославской большой мануфактуры и жалобы их на недостаточность заработной платы совершенно ложны и несостоятельны. Главные причины волнения – “пьянство и распутство мастеровых, усилившееся среди мастеровых в высокой степени... Праздность, в которой люди сии пребывают ( Работа на мануфактуре продолжалась 16 часов в сутки. Прим составит), ведёт их к своевольным мыслям, - от сего бывают у них беспрестанные сходки. Совещания, на которых сочиняются жалобы правительству, собираются со стана деньги на хождения по делам”.

Для успокоения рабочих министерство решило выработать и ввести на фабриках особое “Положение”, (...) В этом положении была точно установлена плата, которую следует получать рабочим, число рабочих часов и пр. Поштучная плата оставалась прежней, но подённая плата была немного повышена. Для престарелых и увечных назначена небольшая денежная пенсия. Рабочий день установлен в 14 часов.

Но введение на фабрике Положения не успокоило рабочих. Они продолжают подавать жалобы министру внутренних дел, особенно на то, что владелец не выдаёт содержание престарелым и малолетним.

Наконец в 1823 г. двое поверенных мастеровых, Русинов и Журавлёв, подают лично просьбу Александру I на “притеснения фабриканта и недостаточность рабочей платы”. Граф Аракчеев препровождает эту просьбу министру финансов Канкрину с приказанием государя, чтобы для рассмотрения дела были вытребованы в С.-Петербург депутаты рабочих.

Канкрин входит со всеподданнейшим докладом, в котором указывает, что им получены дополнительные сведения от ярославского губернатора, решительно заявляющего, что “мастеровые гг. Яковлевых состоят на положении весьма выгодном и что жалобы их на скудную плату совершенно несправедливы и показывают склонность их к буйству и неповиновению. По случаю сего, -прибавляет Канкрин,- долгом считаю испросить вашего императорского величества разрешения, должно ли и теперь требовать депутатов от мастеровых Ярославской мануфактуры или не повелите ваше величество без них привести к окончанию рассмотрение Положения”.

Государь не согласился с этим, - депутаты должны быть вызваны, чтобы узнать требования мастеровых.

Канкрин должен был уступить. ... Рабочие выбрали своими депутатами тех самых рабочих, которые подавали просьбу государю, - Русинова и Журавлёва.

В следующим году депутаты рабочих прибыли в С.-Петербург и были опрошены в особом заведении под председательством директора департамента мануфактур и внутренней торговли. Председатель сделал всё возможное, чтобы полудить рабочих отказаться от их показаний но они стояли крепко на своём и доказывали, что заработная плата слишком низкая и должна быть повышена.

Ответы их были сообщены государю, и Канкрин уведомил владельца фабрики, что необходимо повысить плату на 10% . Владелец согласился на повышение в 7%. Было составлено новое Положение, по которому рабочий день был сокращён с 14 до 13 часов (летом) и 12 часов (зимой), но вместе с тем фабричной конторе было предоставлено право “самых неисправимых и буйных, а также главных зачинщиков внутренних беспорядков и учредителей скопищ представлять во всякое время в рекруты”.

Таким образом, упорная борьба рабочих в конце концов привела к некоторому результату – рабочая плата была повышена, а рабочий день сокращён”.


М.И.Туган-Барановский. Избранное. Русская фабрика в прошлом и настоящем. М. “Наука”. 1997, стр. 188-191.


“Тюрьма народов?” Принципы национальной политики. Точка зрения учёного.

“... Но первым основным принципом политики на инкорпорированных территориях являлось сохранение существовавшего до вхождения в состав России административного порядка, местных законов и учреждений, отношений земельной собственности, верований, языка и культуры. При лояльности к центральной власти автономия увеличивалась, как это было с Финляндией, при появлении враждебности и сепаратизма автономия сужалась, как это было с Польшей после восстаний1830 и 1863 гг. проходило несколько десятилетий, иногда столетий, прежде чем вводились общеевропейские порядки, но вплоть до 1917 г. полной административной, общественной и правовой унификации в так называемых национальных окраинах и великороссийских губерниях не произошло. Проиллюстрируем сказанное на примере Казахстана. Длительное политическое доминирование русских в Казахстане ... не нарушило образа жизни и не подорвало традиционные казахские социальные и политические институты. Продолжали действовать советы аксакалов, суд биев, институт рабства, разделение на жузы, или племена, курултаи, избиравшие ханов жузов, хотя институт ханов был формально отменён царским правительством в 1824 г. Даже в советское время, несмотря на то что все традиционные институты были формально отменены, они фактически продолжали действовать, а после распада СССР они переживают возрождение.

Вторым, после уважения статус-кво. Краеугольным принципом национальной политики являось широкое сотрудничество центрального правительства с нерусскими элитами, которые в большинстве своём получали права русского дворянства, что облегчало для центральной власти управление новой территорией. Типичный пример даёт Левобережная Украина, присоединение которой произошло без особых осложнений благодаря тому, что украинская элите вошла в состав российского дворянства на равных с ним правах.

Третий основной принцип национальной политики состоял в создании некоторых преимуществ в правовом положении нерусских сравнительно с русскими. ... Даже евреи, хотя и проживали в черте осёдлости и подвергались другим дискриминационным мерам, не закрепощались, не рекрутировались в армию наравне с русскими, имели налоговые льготы и др. ... В черте еврейской осёдлости ещё в 1880-е гг. евреи преобладали на некоторых факультетах, например медицинском и юридическом: в 1886 г. на медицинском факультете Харьковского университета доля евреев составляла 41,5%, одесского университета – 30,7%, а на юридическом – 41,2%. Крещёные евреи имели те же права, что и русские и иногда делали исключительную карьеру на светской, военной или религиозной службе. Среди евреев известны генералы, адмиралы, министры и даже епископы. Например, внук крещёного еврея Александр Кржижановский (1796-1863) стал архиепископом. Центральное правительство гарантировало личную свободу платящим ясак крестьянам, пастухам и охотникам, запрещая их закрепощать, как русских свободных крестьян. Поэтому нерусские народы, у которых до присоединения к России не было крепостнических отношений, так и не узнали, что это такое. До введения всеобщей воинской повинности в 1874 г. большинство нерусских народов было освобождено от тяжелейшей рекрутчины. Статус “инородца”, введённый в сословном законодательстве в 1822 г., не заключал в себе ничего унижающего и обидного. Он распространялся на малые народы Сибири, Европейского Севера, Кавказа, калмыков и евреев, впоследствии – на народы Казахстана. Инородцы подразделялись на осёдлых, кочевых, и бродячих, крещёных и некрещёных. Хотя в правовом положении каждой группы имелись некоторые особенности, все они по своим правам приближались до 1860-х гг. к государственным крестьянам, после – к сельским обывателям и управлялись “по законам и обычаям, каждому племени свойственным”. Их элита признавалась за “почётных инородцев” и на время пребывания в должности получала соответствующий чин точно так же, как это практиковалось в отношении “природных обывателей”, и ей был открыт доступ в дворянство. Осёдлые инородцы могли переходить в любое из сословий империи. Сложное положение некоторых нерусских народов, например, малых народов Сибири, в котором они оказались к началу XX в., являлось следствием не притеснений со стороны русских, а трудностями адаптации к европейской культуре, носителями которой являлись русские.

Согласно четвёртому принципу национальной политики этнические и национальные критерии на служили определяющими для продвижения по социальной лестнице. Благодаря этому между социальным статусом и национальностью отсутствовала связь, а политическая, военная, культурная и научная элиты России были многонациональными, включающими протестантов-немцев и финляндцев, татар-мусульман, католиков-поляков и представителей многочисленных нерусских народов. Доля нерусских среди чиновников в 1730 г. составляла 30%, в 1850-е гг. – 16%. ... Всего в составе высшей бюрократии доля неправославных и, значит, нерусских составляла в 1825 г. – 11,1%, в 1853 г. – 32,7%, в 1917 г. - !!,8%. В офицерском корпусе российской армии в 1867 - 1868 гг. 23% всех офицеров были неправославными, в том числе среди полных генералов на долю протестантов приходилось не менее 27%, ... . Вплоть до 1917 г. лояльность трону, профессионализм и знатное происхождение ценились гораздо выше, чем этническая или конфессиональная принадлежность.”

Б.Н. Миронов. Социальная история России периода империи (ХYIII – начало ХХ в.) Т 1. С-Петербург 1999. Стр. 30 - 33.


Из истории старообрядчества при Николае I.

“Военно-дисциплинарный склад ума Николая I не допускал другого православия помимо подчинённого государству. Особому давлению подвергались самые близкие к государственной Церкви поповцы, которых Николай взялся во что бы то ни стало загнать в единоверие. Гонения перемежались с принудительным участием старообрядцев в прениях с миссионерами из единоверцев... .

В 1826 г. был не только повторён указ конца эпохи царствования Александра I, запрещавший строить новые старообрядческие церкви, но и был запрещён ремонт старых. За этим последовал приказ снять кресты со всех старообрядческих молелен и запрет на принятие старообрядцами “беглых попов”, то есть священников. Переходящих к ним из официальной Церкви. <...> Кстати, тот факт, что почти все купцы и фабриканты, а также значительная часть казаков были старообрядцами, заставлял Николая быть непоследовательным в своей антистарообрядческой политике. Не мог он преследовать за веру необходимых ему для армии казаков, а тем более купцов, создававших новую российскую промышленность. Отсюда и непоследовательность его политики в отношении старообрядцев. С одной стороны, массовые аресты и ссылки десятков тысяч старообрядцев, закрытие и уничтожение таких важных духовных центров старообрядчества, как Выговские и Иргизские скиты. С другой – указы 1827 и 1884 гг. запрещающие произвольные полицейские обыски в частных домах старообрядцев и закрытие домашних молелен.

На попытку Николая заставить поповцев полностью присоединиться к единоверию, перекрыв беглопоповство, старообрядцы ответили созданием своей иерархии. Парадоксально, что для этого им пришлось обратиться за помощью к грекам, из-за отказа признать авторитет которых их же предки ушли в раскол! На Балканы на поиски епископа, готового признать старообрядцев православными и высвятить для них собственную иерархию, были отправлены гонцы с крупными суммами денег. В 1847 г. такого епископа им удалось найти в лице бывшего митрополита Сараевского Амвросия – грека, которого турецкое правительство лишило кафедры за антитурецкие проповеди. Он жил на покое при Вселенском Патриархе в Константинополе. Представитель старообрядцев и митрополит понравились друг другу. Митрополит согласился переехать в Белую Криницу в Буковине, где старообрядцам удалось с разрешения австрийских властей купить участок земли и устроить монастырь. Там он и рукоположил первых русских епископов-старообрядцев начиная с епископа Кирилла. Под давлением царского правительства австрийцы в скором времени закрыли Белокриницкий монастырь, Амвросий вернулся в Грецию. Где турки заставили патриарха лишить Амвросия сана; но дело было сделано : у старообрядцев появилась своя иерархия, рукополагавшая священников, и они больше не зависели от беглых священников. Но не все поповцы приняли эту иерархию. Часть сомневалась в приемлимости иерархии от “трёхперстного” епископа, да и хиротония одним епископом была канонически сомнительной: в православии полагается соборная хиротония, то есть несколькими архиереями. Так поповцы раскололись на Белокриницкое согласие и беглопоповцев, продолжавших принимать только священников – перебежчиков из официальной церкви.”

Дмитрий Поспеловский. Православная Церковь в истории Руси, России и СССР. ББИ М. 1996. Стр.168 – 169.


Учебные материалы к теме “Россия при Александре II” 1855 – 1881.

Материалы для работы с первоисточниками.


Страна после Крымской войны. Из записки министра финансов Рейтерна представленная государю 16 сентября 1866 г.

“Из крымской войны Россия вышла утомлённой исполинскою борьбою, с истощёнными финансами и денежным обращением, главное основание которого нарушено выпуском 400 млн. кредитных билетов. Нравственный авторитет правительства поколебался; война высказала многие недостатки нашей администрации, как военной, так и гражданской; она поколебала то первенствующее положение, которое Россия занимала в Европе со времени венских трактатов; последствием этого было за границею – уменьшение нашего авторитета, а внутри империи – недоверие к силе и способности правительства”.

Цит. по А.А. Корнилов Курс истории России XIX в. М. “Высшая школа” . 1993. Стр. 289.

Вопрос. Каковы последствия Крымской войны для внутреннего и внешнего положения России по оценкам министра финансов Рейтерна.?


Из записки по уничтожению крепостного состояния в России Александра Ивановича Кошелева. Отправлена государю в начале 1858 года.

“Крестьяне и дворовые люди беспечны, ленивы и преданы пьянству; без побуждения к труду и без надзора со стороны помещиков они ещё более впадут в бедность и разврат: вот возражение, которое обыкновенно следует ... .

В первой половине этого возражения есть некоторая доля правды; но нам ли делать этот упрёк крепостным людям? Лишив их драгоценнейшего для человека блага – права располагать самим собою, мы хотим, чтобы они вместе с тем сохраняли качества свободных людей – любовь к труду и заботу о самих себе! Взгляните на вольные сёла, даже на оброчные и барщинские имения, где, при достаточном наделе крестьян землё, оброк не чрезмерен и барщина отяготительна; и вы увидите там избы крепкие, просторные, хорошо покрытые дворы, тщательно обгороженные, а поселян чисто, даже нарядно одетых. Нет! такое сословие винить в лени и беспечности грешно вообще и особенно нам, проводящим жизнь большею частию в безделье и удовольствиях и редко передающим родовое достоинство детям нашим. Конечно в барщинном имении, где вместо трёх дней требуют четыре, пять, а иногда и все шесть дней или где оброк и при том тяжкий, - не с угодий, а с личности тяглецов и где сверх того имеется отеческий надзор за крестьянами, там дело совершенно иное: при таком положении помещик должен иметь в запасе и деньги на покупку лошадей для крестьян, и хлеб для довольствования их при малейшем неурожае. При подобных распорядках крестьяне не заботятся ни о своих полях, ни о заработках на стороне, ибо они знают, что есть пекущийся о них помещик. который, по своей отеческой предусмотрительности , взял с них вперёд вдвое, втрое больше, чем что следовало, или работаю, или деньгами. Но в таком случае кого винить? Того ли, кто изнемогая под тяжестью текущего дня, не заботится о будущем, или того, кто, накладывая на плечи другого неудобоносимое бремя, жалуется, что этот другой не наваливает на себя добровольно ещё лишней тяжести. Нет! Постоянный, многолетний опыт убедил меня, что в лени и беззаботности крестьян всегда виноват помещик. и он один. Наш народ не ленив и не беспечен, а, напротив того, трудолюбив и весьма предусмотрителен – любит беречь деньги на чёрный день ... но убийственна для народной нравственности отеческая попечительность помещиков или их управляющих. Требуйте с крестьян то, что следует. И не заботьтесь о собственном их хозяйстве, и вам не придётся жаловаться на их лень, ни на их беспечность. Что же качается до пьянства. То этот порок в русском народе не сильнее, чем в других народах ... .

Записки Александра Ивановича Кошелева (1812 – 1883). М. Наука. 2002. Стр. 216.

Задание. Опредилите по тексту отношение А.И. Кошелева к крепостному праву? Каким образом противники отмены крепостного права защищают свою позицию? Какие доводы приводит автор текста о необходимости освобождения крестьян?


Общее положение о крестьянах вышедших из крепостной зависимости высочайше утверждённое 19 февраля 1861 года (извлечение).

Раздел первый о правах крестьян, вышедших из крепостной зависимости.

21. На крестьян, вышедших из крепостной зависимость, распространяются общие постановления законов гражданских о правах и обязанностях семейственных. На сем основании для вступления крестьян в брак и распоряжения в их семейственных делах не требуется дозволения помещиков.

22. Крестьяне, как отдельно, так и целыми обществами, могут входить на основании общих постановлений во всякие, законом дозволяемые договоры, обязательства и подряды:
  1. с частными лицами ... .
  2. С казною ... .

23. Крестьянам вышедшим из крепостной зависимости, предоставляется право, наравне с другими свободными сельскими обывателями и с соблюдением установленных в общих законах и в сем Положении правил:
  1. производить свободную торговлю ...;
  2. открывать и содержать на законном основании фабрики разные промышленные, торговые и ремесленные заведения ... ;
  3. записываться в цехи, производить ремёсла в своих селениях и продавать свои изделия как в селениях, так и в городах ... ;
  4. вступать в гильдии ... .

25. Крестьяне не могут быть подвергаемы никакому наказанию иначе как по судебному приговору или по законному распоряжению поставленных над ними правительственных и общественных властей.

26. Крестьяне в тяжбах и спорах между собой могут разбираться судебным порядком. ... .

29. Крестьяне, вышедшие из крепостной зависимости, как свободные сельские обыватели получают также следующие права по состоянию:
  1. ... участвовать на сходах в составлении мирских приговоров и в общественных выборах; равно отправлять по выборам общественные должности, установленные законом;
  2. перечисляться в другие сословия и общества ... , а равно, по собственному желанию, поступать в военную службу и наниматься в рекруты ...;
  3. отлучаться от места жительства ...;
  4. отдавать детей своих в общие учебные заведения и поступать на службу по учебной, учёной и межевой частям ... .

30. Крестьяне не могут быть лишены прав состояния или ограничены в сих правах иначе как по суду или по приговору общества, ... .

Реформы Александра II. Составители О.И. Чистяков, Т.Е. Новицкая. М. “Юридическая литература” 1998. Стр. 41 – 44.

Вопросы. Какими правами пользовались крестьяне до Великой реформы. Определите по документу какие изменения произошли у крестьян вышедших из крепостной зависимости: в личной жизни, в предпринимательской деятельности, в правах на судебную защиту, в общественной жизни. Дайте оценку мероприятиям правительства в этом вопросе.