Федеральное собрание российской федерации
| Вид материала | Документы |
- Конституцию Российской Федерации, в которой статья, 723.31kb.
- Правительства Российской Федерации от 30. 06. 2004 г. N 321 Собрание закон, 59.39kb.
- Правительства Российской Федерации от 30. 06. 2004 г. N 321 Собрание закон, 98.97kb.
- Правительства Российской Федерации от 30. 06. 2004 г. N 321 Собрание закон, 142.14kb.
- Правительство Российской Федерации, а после утверждения направляется в Федеральное, 11.35kb.
- Федеральное собрание российской федерации комитет совета федерации по делам федерации, 3092.11kb.
- Постановления Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. N 185 "Вопросы, 11182.06kb.
- Постановления Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. N 185 "Вопросы, 9903.91kb.
- Правительство Российской Федерации постановляет: Изложить пункт 4 Перечня территорий, 11.02kb.
- Верховного Совета Российской Федерации, 1993, n 24, ст. 857; Собрание закон, 17.93kb.
Задорнов М.М. Уважаемый Егор Семенович, уважаемые коллеги! В своем выступлении отвечу на возражение Администрации Президента и на сомнения, отвечает ли данный закон принципам бюджетного федерализма.
Начну с ответа Анатолию Яковлевичу Сливе (понимаю его трудную миссию). Неожиданно Администрация Президента стала самой рьяной защитницей бюджетного федерализма и очень беспокоится о том, что будут преобладать ведомственные принципы бюджетной классификации.
Могу сказать, что закон был внесен Правительством и за полтора года его рассмотрения все поправки, сформулированные Администрацией Президента, Правительством и членами Совета Федерации (члены согласительной комиссии это подтвердят), были учтены. Поэтому все возражения, которые здесь приводятся, не выдерживают никакой критики. Единственный принцип, которым руководствуется Администрация Президента, — не допустить того, чтобы принятый бюджет действительно был подробным и "прозрачным".
Если говорить конкретно, то одно из возражений таково: если меняется налоговое законодательство и структура органов государственной власти, то этот закон якобы не работает. Это абсолютный нонсенс.
В законе четко записано: когда создается новый орган государственной власти, одновременно с проектом бюджета на следующий год меняется соответствующая ведомственная структура. Тем более что, как признал Анатолий Яковлевич Слива, Администрация Президента все равно настаивает, чтобы в законе о бюджете были новые ведомственные получатели. Сделать эту поправку никакого труда не составляет.
То же самое можно сказать и по налоговому законодательству. Здесь говорят о том, что положения Налогового кодекса будут меняться. Прекрасно, значит, будут меняться статьи дохода в бюджетной классификации. Эта практика законодательством отработана. Вы сами знаете, что поправки к законам, касающиеся налогового законодательства, не работают до тех пор, пока они не внесены именно в налоговое законодательство. Это принцип работы, он многократно апробирован в нашей сфере. Никаких юридических и технических затруднений здесь нет.
Скажем, возникает новая структура, принимается бюджет на 1997 год. Конечно, в него будут вноситься, видимо, какие-то изменения, и одновременно будут вноситься изменения в ведомственную структуру бюджетной классификации. Тут нет никаких проблем.
Далее, замечание об излишней детализации, которое сделал коллега Ножиков. Закон о бюджетной классификации дает некий макет бюджета. Министерство финансов обязано подготовить бюджет в этом виде. А в каком виде мы его утвердим, принимая бюджет, зависит от нас. Но вы будете твердо знать, что этот макет бюджета есть.
Сейчас вы не знаете, сколько средств и по каким статьям должны получить. Точнее, знаете, но это нигде не зафиксировано. Вы получаете средства на компенсацию социальных расходов, завоза на Север. В этом законе конкретно расписано (здесь я отвечаю уже Юрию Михайловичу Лужкову), сколько средств приходится по конкретным статьям. Статьи о компенсации, касающиеся жилищно-коммунальной сферы, завоза на Север, о прямом трансферте перечисляются в этой бюджетной классификации. Тем самым потоки бюджетных средств, которые приходятся на каждый субъект Федерации, становятся "прозрачными".
Каким образом они направляются в субъекты Федерации — через какие-то ведомства или напрямую, — классификация позволяет определить при принятии бюджета. Это абсолютно подвижный рабочий механизм. Что он дает субъектам Федерации? На основе федеральной классификации вы будете принимать свои законы. В этой работе будут участвовать и законодательные органы власти, и администрации регионов.
На основе федеральной классификации вы делаете свою ведомственную, внутреннюю классификацию, учитывающую конкретные условия каждого субъекта Федерации. Вы можете внести определенные изменения, опираясь, конечно, на общие принципы закона.
Результат — абсолютная "прозрачность" бюджетных потоков. Юрий Михайлович, Вы будете четко видеть, по каким направлениям, из какого ведомства к вам идут средства. Мы сможем более точно отрабатывать федеральные программы. Весь блок федеральных программ можно расписать по заказчикам, по регионам и дополнить классификацию, то есть она достаточно подвижна. Это живой механизм. Не принять закон о классификации значит остаться с законом о бюджете, в котором указаны только крупные статьи. Между тем классификация все равно действует, она утверждена приказом министра финансов.
Об этом говорят представители Администрации Президента: классификация утверждена приказом министра финансов, и менять ее можно приказом министра финансов. Вот в принципе причина такого отношения Администрации Президента к этому закону.
И последнее. Мы работаем не только с Министерством финансов (кстати говоря, я не знаю о заявлении Каданникова). Позиция официального представителя Правительства Петрова при обсуждении закона в прошлый раз была однозначной — поддержать этот закон. К сожалению, в последнее время из-за неразберихи постоянно меняются позиции Правительства по одному и тому же закону.
Докладываю вам, что Центральный банк, Главное управление федерального казначейства готовы к внедрению данного макета. Они уже все подготовили, они готовы работать с классификацией. На рабочем уровне мы с ними все согласовали, ведь закон готовится полтора года.
Председательствующий. Юрий Михайлович, пожалуйста, Ваш вопрос.
Лужков Ю.М. Михаил Михайлович, что вам мешает в приложение 9 напрямую включить субъекты Федерации? Я буду голосовать за этот закон в том случае, если вы внесете субъекты Федерации в прямые получатели из бюджета Российской Федерации.
Задорнов М.М. Но они же включены как получатели трансфертов из федерального бюджета.
Лужков Ю.М. Не включены. Прямо включите субъекты Федерации.
Задорнов М.М. Юрий Михайлович, я Вам покажу текст закона. Они включены как получатели по федеральным программам и получатели трансфертов в закон о бюджетной классификации.
Председательствующий. Будем голосовать. Кто за то, чтобы одобрить в ранее принятой редакции Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" с учетом замечания, касающегося разбивки по субъектам Федерации?
Результаты голосования (11 час. 15 мин.)
За 121 68,0%
Против 14 7,9%
Воздержалось 5 2,8%
Голосовало 140
Не голосовало 38
Решение: принято
Замечание Юрия Михайловича Лужкова правильное, должна быть разбивка по субъектам Федерации, потому что в этом сущность бюджетного федерализма.
Переходим к вопросу о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Докладывает Валентина Николаевна Пивненко.
Пивненко В.Н. Уважаемый Егор Семенович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый повторно Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" был отклонен Президентом Российской Федерации в связи с несоответствием его другим законодательным актам Российской Федерации. В основном это касалось положений, не соответствующих задачам и функциям налоговых органов, определенным Законом Российской Федерации "О государственной налоговой службе Российской Федерации".
В принятом Государственной Думой законе учтено предложение, в соответствии с которым налоговые органы имеют право осуществлять подсчет денежной наличности. Снято упоминание о денежных ящиках контрольно-кассовых аппаратов. Налоговые органы в соответствии с их правами и полномочиями должны сами определять, какую денежную наличность и как им проверять. Это первое.
Второе. Конституцией Российской Федерации не предусмотрена возможность принятия органами исполнительной и законодательной государственной власти совместных решений. Поэтому из текста поправок и дополнений в закон Российской Федерации было изъято положение о том, что органы исполнительной власти по согласованию с законодательными (представительными) органами власти субъектов Российской Федерации в исключительных случаях могут освобождать отдельные категории предприятий от применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. Таким образом, все замечания Президента Российской Федерации учтены.
Еще раз обращаю внимание на то, что мы с вами очень долго обсуждали вопрос о полномочиях субъектов Российской Федерации (об исключительных случаях), и эти положения изъяты. Серьезные возражения при рассмотрении данного вопроса в комитете были у представителей Центрального банка Российской Федерации и Ассоциации российских банков. Они заключались в том, что контрольно-кассовые аппараты не совместимы с электронной технологией банков, они не гарантируют полноту учета оборотов по покупке-продаже валют и являются помехой в работе обменных пунктов.
Все эти замечания были вчера в комитете рассмотрены. Комитет рекомендует членам Совета Федерации одобрить Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Председательствующий. Какие вопросы? Коллега Зотин, пожалуйста.
Зотин В.М., Президент Республики Марий Эл, глава правительства Республики Марий Эл.
Можно сейчас внести в закон дополнение, касающееся штрафов?
Пивненко В.Н. Нет.
Зотин В.М. Опоздали?
Пивненко В.Н. Закон уже принят Государственной Думой. Мы его должны или одобрить, или отклонить. Комитет рекомендует одобрить.
Председательствующий. Коллега Озеров, пожалуйста.
Озеров В.А. Валентина Николаевна, почему отклонены замечания, высказанные Ассоциацией российских банков, касающиеся валютных операций?
Пивненко В.Н. Мотивировка такова: в российских банках должен быть учет оборотов по покупке и продаже валют. И для этого имеется необходимая техника, которая может и должна осуществлять этот учет (помимо той формы работы, которая сегодня ведется в банках). То есть требования должны быть едиными. Каким будет учет — это дело конкретной организации. Но единый учет должен быть.
Озеров В.А. Валентина Николаевна, Вы говорите, что учет есть. А мы теперь хотим ввести второй учет по валютным операциям (за счет кассовых машин).
Пивненко В.Н. Учет валюты производится на основе бланков документов, которые заполняются в банках. Требование — применять контрольно-кассовые машины.
Озеров В.А. А разве существующий сегодня учет при обмене валюты физическими лицами (прежде всего разговор идет о них) не позволяет это осуществлять? Надо обязательно через кассовые машины пропустить?
Пивненко В.Н. Обоснования, которые высказаны вчера представителями банков, не были поддержаны комитетом. Мы заслушивали вчера и представителей налоговой инспекции. Они поддерживают данный закон.
Председательствующий. Коллега Антуфьев, пожалуйста.
Антуфьев С.В., председатель Смоленской областной Думы.
Валентина Николаевна, Вам не кажется, что включение нормы об обязательном использовании контрольно-кассовых машин при осуществлении купли-продажи валюты — это своего рода лоббирование (для того чтобы в стране были закуплены еще сотни тысяч контрольно-кассовых машин)? Действительно, есть документы отчетности в каждом обменном пункте. И еще ставить контрольно-кассовые машины. Мы настолько богаты?
Пивненко В.Н. Не нахожу, что это лоббирование, поскольку сегодня каждый банк оснащен самой современной техникой, которая позволяет привести к единой системе учета операции, связанные с покупкой и продажей валюты.
Председательствующий. Коллега Вавилов, пожалуйста.
Вавилов С.В. Валентина Николаевна, имеют право законодательные и исполнительные органы власти субъектов Российской Федерации освобождать отдельные категории предприятий от применения контрольно-кассовых машин или нет?
Пивненко В.Н. Тот вариант закона, который мы с вами повторно рассматриваем, исключил это право. Я об этом сказала.
Председательствующий. Коллега Калямин, пожалуйста.
Калямин В.И., председатель Архангельского областного Собрания депутатов второго созыва.
У меня такой вопрос. А нельзя было не разрабатывать этот закон, а подготовить инструкцию налоговой инспекции, финансовых органов? Он очень похож на инструкцию.
Пивненко В.Н. Конечно, этот закон специфический. Отчасти могу с Вами согласиться...
Калямин В.И. Мы до мелочей уже дошли — до машин. Их номера еще осталось проставить...
Председательствующий. Коллега Ишаев, пожалуйста.
Ишаев В.И., глава администрации Хабаровского края.
Валентина Николаевна, имеющаяся сегодня техника позволяет учитывать оборот валюты или нет?
Пивненко В.Н. Думаю, на это лучше ответят специалисты, которые заняты сбором налогов. Но когда обсуждался данный вопрос, было сказано о том, что уровень техники, которая сегодня имеется, позволяет осуществить данный учет при введении дополнительных механизмов. Они не требуют больших затрат, не стоят больших денег.
Ишаев В.И. Замечание Ассоциации российских банков свидетельствует, что таких контрольно-кассовых машин пока у нас нет. Их нужно приобрести. Это так?
Пивненко В.Н. Есть такие машины, которые можно приобрести. Даже не машины, а детали или их части.
Ишаев В.И. Так если все-таки сегодня есть все условия для того, чтобы учитывать валюту, зачем нам городить огород? Не понимаю, кому это надо.
Председательствующий. Слово предоставляется Хандруеву Александру Андреевичу, первому заместителю председателя Центрального банка Российской Федерации.
Хандруев А.А. Уважаемые члены Совета Федерации! Я хотел бы сразу сказать о том, что Банк России занимает конструктивную позицию. Мы считаем, что такой закон нужен, потому что его принятие позволит повысить собираемость налогов, усилить дисциплину при проведении расчетов в кредитных организациях.
Однако Банк России имеет принципиальные возражения против ряда статей Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Причем этот вопрос имеет давнюю историю. Не только Банк России, но и Ассоциация российских банков, Сберегательный банк Российской Федерации, имеющий более 30 тысяч отделений на территории России, обращались с коллективными письмами, в которых указывали опасные последствия принятия закона в данной редакции.
Каковы принципиальные возражения Банка России? Вообще-то они касаются только одного пункта и связаны с тем, что понятие "контрольно-кассовые машины" распространяется на всю технику, используемую банками в своей работе с населением, в том числе и при проведении валютно-обменных операций.
Посмотрите внимательно текст предлагаемого закона и увидите: в статье 1 указывается на то, что применение машин должно удовлетворять требованиям Центрального банка. Но в статье 2, в частности в дополнении к статье 5 базового закона, говорится, что решения Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам являются обязательными. Значит, ни одна машина, ни один аппарат, в том числе банкомат, строго говоря, не может работать (а это закон прямого действия), если не будет заключения Государственной межведомственной экспертной комиссии. Пока есть только один завод в Москве, на Коровинском шоссе. Следовательно, процедура получения разрешения на применение той или иной техники может длиться многие месяцы. Это потребует от банков значительных затрат.
Мифом является утверждение о том, что якобы повысится собираемость налогов до 300 млн. долларов. Наоборот, расчеты экспертов показывают, что произойдет удорожание валютно-обменных операций и это, в частности, отразится на размере комиссионных, которые банки вынуждены будут устанавливать. Это во-первых.
Во-вторых, банки, столкнувшись в своей деятельности с повышенными затратами, начнут сокращать количество обменных пунктов. Кроме того, все операции и сделки банков также будут включать в себя повышенные комиссионные.
Третий момент. Такой закон уникален. Нигде в мире аналогичных законов нет. Даже в такой стране, как Япония, для того чтобы совершить валютно-обменную операцию, вы должны заполнить бланк строгой отчетности. Бланки строгой отчетности — это общемировая норма, и вы нигде не увидите никаких специальных аппаратов, которые должны функционировать в соответствии с законом о контрольно-кассовых машинах.
Мы полагаем, что поскольку это закон прямого действия, то, следовательно, с момента его принятия Банк России будет вынужден рассмотреть вопрос о правомерности использования банкоматов. Ведь банкоматы не оснащены фискальной памятью и не имеют заключения госкомиссии. До тех пор пока это заключение не будет получено (а это по закону обязательно), вопрос о применении многочисленной вычислительной техники в банках становится, в общем-то, незаконной операцией. То есть одобряя закон в данной редакции, мы одобряем документ, который фактически не будет исполняться. Неужели мы не устали от законов, которые не исполняются?
Заканчивая свое выступление, хочу еще раз сказать, что Банк России занимает конструктивную позицию. Мы считаем, что такой закон нужен, но было бы целесообразно образовать согласительную комиссию, которая в течение короткого времени представила бы на ваше рассмотрение уже доработанный вариант с учетом мнений Центрального банка, Ассоциации российских банков и Сберегательного банка Российской Федерации.
Озеров В.А. Егор Семенович, мы задавали вопрос о резервах коммерческих банков. Раз уж представитель Центрального банка стоит на трибуне, пусть он нам сразу даст ответ.
Хандруев А.А. Поскольку вопрос задан, недостойно уходить в сторону. Была предварительная договоренность о том, что сегодня в 15 часов этот вопрос будет рассматривать комитет. Но поскольку меня об этом спрашивают, должен сообщить, что Банк России в начале этого года выпустил новое положение о порядке образования обязательных резервов. И могу сказать (это подтвердят представители Ассоциации российских банков, господин Егоров здесь присутствует), что база резервирования заметно уменьшилась. Еще до введения новых норм обязательных резервов, в июне, произошло уменьшение базы резервирования — примерно на 3—4 трлн. рублей.
Затем, как вы знаете, был принят закон, согласно которому 5 триллионов из прибыли Центрального банка были изъяты. Прямой связи между политикой обязательных резервов и движением остатков на корреспондентских счетах нет. И нет прямой связи между обязательными резервами и изъятием прибыли у Центрального банка, потому что обязательные резервы выполняют совершенно другую функцию. Счет № 161 (это корреспондентский счет) и счет № 816 (это счет резервов) прямо корреспондируются, ведется раздельный учет. Поэтому никакого прямого изъятия средств с корреспондентских счетов не было. Хотя, безусловно, ресурсная база коммерческих банков была ограничена, и это вытекало из антиинфляционной направленности политики Банка России.
И последнее. Действительно, после повышения норм произошло увеличение обязательных резервов примерно на 2 трлн. рублей. Но вы знаете, что было принято решение о том, чтобы с 1 августа нормы резервирования вернуть к прежнему уровню. С учетом изменения базы резервирования в начале этого года остаток средств на счете резервных требований с начала года в принципе не претерпел каких-либо изменений.
Озеров В.А. Егор Семенович, по порядку ведения можно?
Председательствующий. Пожалуйста, Виктор Алексеевич.
Озеров В.А. У меня реплика. Не надо шантажировать Совет Федерации в связи с теми решениями, которые мы приняли. Я говорю о 5 трлн. рублей. Сегодня ведь проводится параллель. Если эти вещи не связаны, зачем было об этом говорить? А если связаны, то Вы так и скажите: мол, вы одобрили закон, касающийся 5 трлн. рублей, поэтому мы и приняли такое решение.
Хандруев А.А. Прямой связи нет.
Председательствующий. Решение принято правильное, и не надо делать намеков.
Хандруев А.А. Я просто дал разъяснение.
Игумнов Г.В. Егор Семенович, я тоже по порядку ведения.
Председательствующий. Пожалуйста, коллега Игумнов.
Игумнов Г.В. Поскольку я ставил этот вопрос в Совете Федерации, то хочу заявить, что господин Хандруев вводит в заблуждение членов Совета Федерации. Средства изъяты с корреспондентских счетов в первоочередном порядке, раньше платежей в бюджеты, и тем самым нанесен колоссальный ущерб всей бюджетной сфере. Недопустимо, чтобы руководитель такого ранга, как господин Хандруев, делал здесь подобные заявления.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Мы обсуждаем другой вопрос. А с этим вопросом мы поручили двум комитетам разобраться и на следующем заседании доложить. Не будем уходить в сторону.
Слово предоставляется председателю Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам Задорнову Михаилу Михайловичу.
Задорнов М.М. Уважаемые коллеги! Отвечаю на вопрос по закону о применении контрольно-кассовых машин: можно ли применять те аппараты, которые есть в банках? Можно. Это записано в статье 1 закона: банки и иные кредитные организации применяют имеющие фискальную память контрольно-кассовые машины (в том числе персональные электронно-вычислительные машины, программно-технические комплексы, банкоматы), удовлетворяющие требованиям Центрального банка Российской Федерации по учету операций с денежными средствами. То есть все технические средства, имеющие фискальную память (видимо, Центральный банк уточнит требования), которые есть у банков, могут применяться как контрольно-кассовые машины. Эта поправка была внесена именно по предложению Центрального банка.
В чем существо спора? Центральный банк считает, что осуществлять ввод контрольно-кассовых машин в эксплуатацию, их техническое обслуживание и ремонт могут только специалисты центра технического обслуживания Центрального банка, то есть только свои работники. Считаю, что разрешение этого вопроса — исключительное право Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам, которая, собственно, должна разрешать все возникающие противоречия. И есть прецеденты, когда комиссия давала ведомствам (например, МПС, почтовой связи) право самим осуществлять техническое обслуживание тех машин, которые работают в структурах ведомств.
Абсолютно уверен, что в комиссии здравомыслящие люди и они дадут право Центральному банку там, где это можно, самому решать вопросы технического обслуживания.
Мы обсуждали это противоречие на протяжении месяца и внесли данные поправки в закон. Не думаю, что, если вы вернете закон на доработку, что-то еще можно будет сделать.
Неделю назад налоговая служба своим решением фактически признала, что эта техника является, по существу, контрольно-кассовыми машинами.
Еще мы внесли поправку, по которой Правительство фактически освобождает от применения контрольно-кассовых машин филиалы Сбербанка, расположенные в отдаленных сельских районах, где нецелесообразно покупать такие машины.