Geum.ru

Я бы разделил несколько "платформ"

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   17

Как раз в V-VI вв. новые земли были именно в Центральной Европе (после ухода германцев на запад и юг) и в Лукоморье - на берегах Азовского моря, куда славяне проникают на рубеже этих двух столетий. Конечно, еловых шишек, морошки и прочих северных ценностей на берегах Дона и Азовского моря нет, но это их единственный недостаток. Ибо, после развала империи Аттилы степняки болгары в этих краях реальной опасности не представляли, а савиры, жившие восточнее и северо-восточнее, или ходили на Иран и Византию или обустраивались в лесостепи - они впоследствии станут северянами в составе Киевской Руси - так что не все славянские народы "пришли", некоторые и "ославянились" на месте. Получаем, что именно вторжение авар-хионитов (не путать с истинными абарами!) прервали естественную тенденцию славянской колонизации - не в Сибирь, а на Кавказ.

Принимая расселение славян в первые века н.э. в рамках пшеворской и зарубинецкой культур, которые действительно простираются на те пространства, которые отмечены на украинской карте - от Сум и до Киева и дальше - Южное Полесье, Волынь, значительная часть Польши до Одера почти, где заканчивается пшеворская культура (а к ней некоторые археологи относят и оксывскую, которая обеспечивает выход славянам к балтийскому морю между Вислой и Одером), мы тем самым соглашаемся с тем, что славяне населяли это пространство уже во II веке до н.э. Более того, эти две культуры происходят от поморской подклёшевой культуры, которая была распространена в Польше и прилегающих районах Украины и Белоруссии в VI-II вв до н.э. О каких северных отрогах Карпат можно говорить в этом случае? В этом случае мы принимаем всецело польскую автохтонную теорию, ибо поморской подклёшевой культуре предшествовала также местная лужицкая, а ей - унетицкая - и так от времен гиксов в Египте. И никаких Карпат! Предшествовавшая зарубинецкой территориального милоградская культура, которую можно приписать невриям (которых я упорно считаю балтами), действительно, почти никак не связана с последующей зарубинецкой, но - вот что интересно - зарубинецкая культура около 200 н.э. сметается наступающими с северо-запада вельбарскими племенами (это и есть переселение готов) - значит кого-то они все равно на своем пути "замочили", а дальше между допустим славянской зарубинецкой и точно славянской киевской археологической культурой в регионе Среднего Приднепровья - огромный 250-летний временной разрыв (киевская культура формируется только в V веке - аккурат к основанию Киева в 482 году). Как сие объяснить? Почему славяне в археологическом отношении "исчезли" в Среднем Поднепровье на III-V вв - самые решающие века в их истории?

Чтобы ассимилировать кого-нибудь надо иметь то (пардон за пошлость, но только кажущуюся), чем ассимилировать, а в этом-то и проблема. Предположим, микроскопическое племя с северных отрогов Карпат встречается с крупным неславянским племенем. И тем не менее его ассимилирует. Что-то тут не так. Факты (те, которые я привел в славянской хронологии) действительно указывают или на "все" - автохтоны были в Польше-Волыни всегда или на "ничего" - уж больно скромна роль славян до V века. Я даже могу допустить "двухслойность" славян в эти века - древнейшие лугии, которые к 1 году н.э. разложились и интернационализировались на всем пространстве от Десны до Одера - а Вы знаете состав лугиев - из каких племен они состояли? Поинтересуйтесь. Интересно. И пассионарные венеды - маленькое прикарпатское племя, которые "рыщут" от сих до сих, а потом - когда гуннская метла сметает готов - выходят на авансцену истории.

Одним из ключевых теоретических вопросов относительно славянского бытия на рубеже эр является вопрос о соответствии этноса и археологической культуры. По этому поводу сломано за последние 150 лет немало копий, есть прямо противоположные т.з. - археологическая культура = этносу и наоборот - они совсем не совпадают. Я придерживаюсь "среднего подхода": т.е. археологическая культура - не есть "нация" в археологическом смысле конца XIX века, но определенная общность все-таки за ней стоит, и последовательность археологических культур, влияющих друг на друга - реальный факт. В конце концов: этнос как раз и формируется на базе культурно-хозяйственной общности, отраженной в явлении археологической культуры - мысль, совершенно невыносимая для политической археологии 100-летней давности, согласно которой немцы - всегда немцы, а французы - всегда французы. Кстати, сами французы - единая ли это археологическая культура начала XXI века? Что скажут археологи через 1000 лет? Ведь даже в антропологическом отношении разные части современной Франции отличаются друг от друга, а также по хозяйственному типу - бургундская деревня и провансальская деревня даже сейчас - очень разные деревни, практически разных народов. И по языку тоже. Так что когда мы говорим, что Франция - романская страна, то конечно понимаем условность этого термина, поскольку Франция - страна синтетическая, возникшая на перекрестье германцев, римлян и кельтов. Это я вот к чему: если славяне появились на северных отрогах Карпат, то из составленной мной хронологии следует, что это была зона этнических контактов и мощных перемещений самых разных народов в три предшествующих века, - не значит ли это, что славяне - относительно позднее образование, причем, подобно французам, синтетическое - кельто-германо-иллирийско-сарматское?

Хотя нет! И это не подходит. Где тогда искать катализатор, аналогичный тому катализатору - Французскому королевству, который сплавил воедино французов. Тут должна быть мощная и хорошо известная Риму археологическая культура.

Кстати, зря считают, что с изобретением машины времени основные загадки истории будут решены. Нет. Наоборот, история превратится в политику, а мы будем смотреть на события уже не глазами пристрастных и бестолковых хронистов-современников, а глазами еще более пристрастных и более бестолковых наших современников (которые по определению разбираются в жизни древних племен на порядок хуже, чем представители этих древних племен, - вот попросите туриста написать очерк о какой-нибудь экзотической стране, что он понапишет? - только то, что мельком видел). Так и вижу фразы в их трудах: "это племя славянское, но оно само не знает, что оно славянское, а я лучше знаю" (вариант: германское, балтское и т.д.)

Прежде чем говорить о последовательности славянских археологических культур, нельзя забывать, что славянскую древность удостоверяют две вещи: архаичность славянских языков по сравнению с другими индоевропейскими языками Европы (даже по сравнению с литовским и прусским): украинский, к примеру, имеет не менее архаичных форм, чем санскрит и вместе с ним восходит к древнеиндоевропейским языкам III-II тысячелетий до н.э., от которых отпочковался хеттский – первый письменный индоевропейский язык. Это первое. Во-вторых, древнейшая земледельческая традиция делает славян единственной в Европе земледельческой культурой. Кельты, германцы, балты, древнейшие греки – скотоводы (в смысле архетипа культуры). Была даже такая версия: славяне в первобытной Европе занимали центральное земледельческое положение, а вокруг них бродили скотоводческие племена, воспринимая языковые формы. Так что лингвистика и культурология за древность славян (по меньшей мере на 3000 лет до н.э.) Эти два момента не позволяют просто так отмахнутся от всех легенд о глубокой древности славян. Остается археология.

Итак. Имеем в 1 году н.э. две археологические культуры, которые «подозреваются» в том, что населены древними славянами. Это Пшеворская в Польше и на Западной Волыни и Зарубинецкая – от Полесья до Полтавы. Обе появились одновременно – около 200 года до н.э. и являются «латенизированными» - таким изящным термином обзываются культуры, которые образовались в ходе реакции местных племен на культурное влияние кельтского Ла-Тена – ознаменовавшего экспансию кельтских племен из Южной Германии и Богемии на восток – до Южной Польши, Закарпатья, Нижнего Дуная и т.д. в IV-III вв до н.э. Этим подчеркивается, что пшеворцы и зарубинецкие племена, хотя и испытали мощное культурное влияние кельтов, сами – в этническом отношении кельтами не являются. Пшеворская культура просуществовала 650 лет – до середины V века и представляла собой непрерывную мощную традицию с ярко выраженным центром в Малой Польше, а ее северо-западные рубежи доходят до Торуни и Бреслау. Где-то около 100 года до н.э. пщеворцы проникают в Верхнее Приднестровье и существуют там до III века н.э. Но вот к югу – на северных отрогах Карпат никаких пшеворцев долгое время нет. И это удивительно. А вот Зарубинецкая культура вообще гипотетична: во-первых, памятники этой культуры не составляют единого пространства, а известны в шести центрах, которые отделены друг от друга 150-200 км, во-вторых, ее генезис более туманен (во всяком случае, на настоящем этапе исследований), чем у пшеворской культуры, и – главное! – зарубинецкая культура во II веке н.э. сменяется позднезарубинецкой, а потом – к 200 году н.э. – исчезает в принципе (такое впечатление, что наступающие с Нижней Вислы вельбарские племена (готы) смели ее. Что касается происхождения, то отмечается, прежде всего, что зарубинецкая культура не имеет или почти не имеет никаких связей с территориально предшествующей ей на Волыни и в Полесье милоградской культурой (которую некоторые исследователи соотносят с геродотовыми неврами и которая дожила до III века до н.э.) Явно чувствуется проникновение с запада и северо-запада племен подклешевой и поморской культур из Польши, которые двигались от Варшавы – к Бресту и далее в сторону Киева. Это примечательно, поскольку Пшеворская культура прочно стоит на подклешевых традициях. Таким образом, можно говорить, что культура подклешевых погребений разветвилась в III веке до н.э. на две линии – пшеворскую и зарубинецкую, одна из которых осталась на территории Польши, а другая переместилась территориально – к Днепру и за Днепр до Верховьев Десны. Это очень важно, потому что если подклешевая культура – славянская, никаких славян до 200 года до н.э. восточнее Ковеля и Львова не было. Это если мы не принимаем всерьез версию Б.А.Рыбакова о сколотских княжествах где-то между скифами и милоградцами-неврами – в лесостепи на широте Киева. Культура подклешевых погребений существовала в V-II вв. до н.э. – на территории Польши и прилегающих районов Украины и первоначально была распространена в верховьях Висла и Варты. До V века в этих же местах существует с XII века до н.э. Лужицкая культура. В XV-XIII вв. до н.э. происходит ее становление. Известно также, что в эти века из Польши в южном направлении двинулись иллирийские племена, которые к концу XII века до н.э. приходят к берегам Адриатического моря, в Македонию, Апулию и т.д. Значит, до XIII века до н.э. бронзовая Унетицкая культура, предшествовавшая Лужицкой была славяно-иллирийской. Началась она в XVIII веке до н.э. и через бронзовую Городокско-Злобинскую культуру Западной Украины XXI-XVIII вв. имеет связь с ТРИПОЛЬЕМ (!) Но вернемся в начало н.э. Позднезарубинецкая культура исчезает во втором веке н.э. Куда они делись? Киевская культура, которая существовала в III-V вв н.э. в Среднем Поднепровье имеет связи с зарубинецкими древностями, но в целом Зарубинецкая культура изучена еще очень плохо, что странно, учитывая ключевое значение Зарубинецкой культуры для славяногенеза. Далее – колочинская культура V века н.э. по Сейму, Десне и Днепру близ Гомеля – еще совершенно не изучена на предмет ее связей с Киевской, и в настоящий момент нельзя сказать точно – балты это или славяне.


11 МАЯ

В том-то и дело, что современная российская демократическая мысль все время пытается превратить ПОБЕДУ СССР над Германией, в победу России на Германией (и у подрастающего поколения вполне может - на базе подобного отрицания роли Сталина - сложиться впечатление, что военные формирования воевали, не подчиняясь Кремлю и Генштабу, а где-то под подкладкой шинели носили трехцветный российский флаг). Ну да... те, кто воевал "вопреки" Сталину и под трехцветным флагом были, но назывались они власовцами - вот такой анекдот о Вовочке, который подносил снаряды танкистам (или артиллеристам), а они ему говорили: "За демократическую Россию воюем и вопреки Сталину!"

Что же касается инфантилизма... Тут эта... Латынина изрекла нечто в субботу. "Те, кто хотел уехать из Нового Орлеана, все уехали, а те, кто остался, остались мародерствовать". Речь, конечно, о наводнении. Вот сказала и совершенно не подумала, что ее могут слышать и в США, и даже родственники жертв (хотя они вряд ли понимают по-русски) и те, русские стажеры, например, кто был в тот момент в Новом Орлеане. А почему, собственно, не думает? Потому что уверена: подлинный демократ, даже если она скажет, что Путин родился с хвостом назади и столица Франции - Мюнхен, поправлять ее не будут. А со всеми прочими дискутировать она не будет.

Мы во время последнего Питерского слета даже поспорили на ее счет. Я сказал, что она просто глупа и невежественна. Привел в качестве доказательства ее наивную веру в резунизм. Вообще странный спор. У нас уже давно - лет пять - никто не спорит о политике. Просто бесполезно. Единомышленникам это не требуется - они разбились на такие мелкие группки, что внутри все по всем вопросам согласны, а оппоненты тем более не будут, потому что вероятность взаимного переубеждения в современной России близка к нулю.


12 МАЯ

Демократические мыслители с "Эха Москвы" давно уже заняли по этому поводу четкую позицию. Выражается она в двух умозаключениях - на более интенсивную умственную деятельность они не способны, тем более, чем первое даже не эховцы придумали. Во-первых: "демократия - самая худшая система власти, если не считать остальных" (У.Черчилль) - эту фразу демократы совершенно бездумно произносят, как заклинание для изгнания "злых духов тоталитаризма", но у меня один вопрос - а что, Черчилль не мог ошибиться? Во-вторых, фраза ЕМНИП Ю.Карякина - нет, не "Россия, ты одурела!" - 12-12-1993, точнее даже утром 13, а "не бывает чуть-чуть демократии, как не бывает чуть-чуть беременности". Так вот "скандинавская модель диктатуры пролетариата" - это, выражаясь демократическим языком начала XXI столетия - апофеоз социал-бездельников и прожирателей бюджета. А подлинная демократия предполагает имущественный ценз, который отделяет "ответственных" от "безответственных" - эту фигатуру пытался относительно недавно обосновать Березовский из Лондона, а теперь: Ходорковский "с каторги". Вот еще проблема: демократия - это власть большинства или некая демократическая процедура вопреки даже интересам и мнению большинства?

Тем более, когда мы начинаем рассматривать меньшинство при демократии. Для каждого меньшинства (религиозного, национального, сексуального и т.д.) любая власть большинства - это уже безусловный фашизм (или какие-нибудь ругательное слово вместо него; использовать термин "фашизм" сейчас трудно, именно потому что он потерял свой первоначальный смысл и превратился в общеупотребимое ругательство). И демократию они понимают как власть меньшинства. Например, наши современные демократы. Явное политическое меньшинство. Но они хотят навязывать свою волю большинству. И большинство у них плохое. И даже дискутировать на эту тему они не желают. Потому что обладают "абсолютной истиной", в их представлении, во всяком случае, более абсолютной, чем истина большинства.


Итак, Россия - страна гор. Горные хребты простираются от Ловати до междуречья Хопра и Дона - Валдайский хребет, Смоленский хребет, Московский хребет (Московские горы), среднерусские горы. Приволжские горы - от Арзамаса до Камышина - вдоль Волга. На севере - Северные горы (в РИ - Северные Увалы) - от Сухоны до Верхней Печоры - и Тиманские горы (в РИ - Тиманский кряж) - от Чешской губы до верховий Вычегды.

Сразу же вопрос: а как же Ледниковый период? Ледники должны сгладить эти неровности. Да, они их сгладили, но не так сильно как в РИ (ибо горообразовательный процесс шел интенсивнее, чем в РИ и продолжался еще и в ледниковую эпоху - поэтому в тектоническом отношении - Восточноевропейская платформа отсутствует, а мы имеем несколько разломов и грабены типа средиземноморского кайнозоя. Нередки землетрясения и извержения вулканов.

Горы высокие. Вершина Валдайского хребта - 3430 метров, Смоленских гор - неподалеку от истоков Днепра - 3190 метров, Московские горы - к северо-западу от Москвы - 3100 метров, Среднерусские горы - близ Орла - 2930 метра, Приволжские горы - вершина смотрится в Волгу - между Марксом и Вольском - 3700 метров, Северные Увалы - 2930 метров и Тиманские горы - 4710 метров. Водопады, перевалы. Белоруссия отделена географически от Украины Смоленскими горами, Украина - Среднерусскими. Канал Москва-Волга построить технически невозможно - там Московские горы. Между ними долины - между Среднерусскими и Волжскими горами - Воронежско-Хоперская равнина, между Волжскими и Увалами - Камская равнина, Москва - в полудолине, огражденная от западных и северо-западных ветров, долина Печоры в треугольнике гор и Баренцева с Карским моря. Хотя Север и Северо-Запад Европейской части России продувается, Увалы задерживают холодные фронты перед Татарией и Средним Поволжьем. Приволжские горы идут почти параллельно ветрам с севера, а вот горная система от Ловати до Богучара прикрывает от северо-восточных ветров Украину и Белоруссию. Поэтому климат этих регионов будет гораздо теплее, чем в России. На Тиманских и вершинах других гор лежат кое-где ледники. Развит альпинизм.
Разделение Европейской части на несколько долин высокими (немногим ниже Альп) горами, естественно, повлияет на геополитику. Закрепятся ли финны в Московско-Камской долине? Каков будет порядок проникновения степных кочевых племен через Волгоградский (Царицынский) проход на север? Как повлияют Приволжские горы на татаро-монгольское нашествие? - Думаю, почти никак - обошли же они Кавказ с флангов. Но даже если геополитика будет идентична РИ 1941 года, немецкое наступление дойдет в конце июля до смоленских предгорий на Верхнем Днепре и Верхней Десне, захлебнется, а потом один способ - фланговые удары через Волхов и Средний Дон на Москву, но это малореально.

Такая вот горная Россия.


17 МАЯ

И еще об инфантилизме. Демократические средства массовой информации (таких осталось мало, но есть) обвиняют проправительственные в "цензуре", "зажиме свободы слова" и т.д. А как себя ведут сами демократы? А вот как. Например, на "Эхе Москвы" напрочь отсутствует такое явление как политическая дискуссия - т.е. различные точки зрения могут быть представлены (о пропорции пока не будем говорить), но представить некую дискуссию между ними невозможно. Редакция этого не допускает. Например, известный "разоблачитель Лужкова-киллера" С.Доренко (он забыл, что был некогда "разоблачителем", и надеется - инфантилизм - что и все остальные забыли) в передаче А утверждает, что Россия едва ли не протекторат США и т.д. и получает ярлык ханский на президентство и т.п. А Л.Радзиховский в передаче Б утверждает нечто прямо противоположное: что не токмо Россию, но и Польшу с Эстонией Кондолиза Райтс ничего заставить не может. Ладно. Допустим, это и есть разные т.з. Ну и что? Мне вот интересно было бы столкнуть их, понаблюдать, как Доренко убедит Радзиховского или наоборот - Радзиховский переубедит Доренко. Нет, раскатал губу! Их никогда не посадят рядом и зададут такой вопрос. А если кто-нибудь осмелится и позвонит и напомнит, что в передаче А слышал нечто, прямо противоположное передаче Б, его грубо оборвут - дескать, нельзя в рамках передачи Б обсуждать передачу А! А собственно почему? А вот почему. Свободная дискуссия в СМИ была. В начале 90-х. И демократы ее регулярно проигрывали (я это хорошо помню: обижались, накопыливали губу, уходили из студии, Чубайс вообще начинал общение с журналистами с вопроса: вы за нас или как?) Нельзя же этого допустить и впредь! Я уже говорил, что современное демократическое движение в России находится в глухой стадии религиозной секты. А стабильной религиозной не нужны новые адепты (их приход лишь вызовет изменение центра тяжести, нежелательное для нынешних руководителей), ей надо сохранить "здоровое ядро" прежнего состава. А прежний состав в своей ненависти к России (да, если ненавидеть Путина, следует, прежде всего, ненавидеть тех, кто его выбрал; Лермонтов в этом отношении был честнее Каспарова) просто не замечает, что Доренко врет насчет американского "ярлыка" на Россию, потому что желает "отбить" от Путина патриотов-антизападников, а Радзиховский несколько преувеличивает степень "незалежности" Эстонии от США, потому что хочет приободрить сторонников "демократического выбора" - получается, что недемократические режимы зависят от США, а демократические не зависят. А теперь представьте себе, что на эту ДИСКУССИОННУЮ передачу придет третий участник, который им - Радзиховскому и Доренко это свободно (раз у нас СВОБОДНОЕ обсуждение - не то что на Первом Канале) выскажет - с улыбкой Воланда: вот вам разоблачение... Да только не пустят его. По вполне понятной причине.

P.S. В понедельник вместе с учениками 11 класса констатировал, что за 7 месяцев до выборов в Госдуму никаких признаков предвыборной кампании не наблюдается. Переспросил ради интереса у коллеги. Она спросила: А разве не в 2008? Нет, в декабре 2007.

Значит, население забывает о выборах.

Есть такой современный анекдот: русскому мужику не нужно 100 сортов порошка, ему нужет 1, но чтоб отстирывал. В этом и есть главное отличие эпох Путина и Ельцина.

P.P.S. Что там в США с выборами? Запрягать стали (по афоризму Бисмарка) задолго. Меня немного настораживает Блумберг. Сам пойдет? Третья партия? Примкнул бы к какой-нибудь исторической (если он - трезвенник - то к Прохибиционистской). Кстати, на месте республиканцев я бы не дурачился, а двинул бы Кондолезу Райтс. Признаю, я скептически относился к ней два года назад (женщина...), но во всей современной американской администрации это наиболее здравомыслящий и трезвый и умный политик, и то, что США не добавили себе проблем после 2005 года, всецело ее заслуга. Что с Обамой? Его уже охраняют, говорят. Кто еще претендует?


21 МАЯ

Ну, Вы же терпите христианство, где СПИД лечится постом и молитвой, мусульманство, где нельзя есть свинину и надо носить хиджаб, иудаизм - ну это уже совсем патология (поэтому-то я и подозреваю, что он позднее возник - слишком уж раствор сильный). А язычество требует от общества вообще и человека в частности куда меньше сделок со здравым смыслом и совестью. Что же касается "религии - частного дела каждого", то эта сказка не знаю даже каких времен. Нет такой религии, которая не стремится господствовать над миром, потому что если она толерантно признает свое равноправие и равноценность другим религиям, возникнет резонный вопрос: а нахрена ты нужна, такая равноценная?