Я бы разделил несколько "платформ"

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 17

Дальше в стратегии меня постигло горькое разочарование: там, видите ли, форсирование Суэцкого канала войсками противников Англии с запада не предусмотрено. ???

В общем, у меня набралось много тем для разговора с создателями стратегии. Очень надеюсь, что «День Победы – III» будет гораздо ближе к реалиям.

Следует также добавить, что машина отчаянно сопротивлялась моим попыткам изменить мировую историю, отключалась, вышвыривала меня из игры, и я испытал всю гамму чувств лемовского героя, который в попытках заставить ЭВМ думать перебил немало электронных мозгов. Я уж не хотел этот сор выметать из избы, но что есть, то есть – игра, видимо, запрограммирована на поражение Германии, или, во всяком случае, на недопущение подобного сценария. К счастью, я догадался сохранять сценарий каждую (каждую!) неделю, и это дало результаты. Но когда передовая танковая дивизия Роммеля овладела Иерусалимом, из недр машины послышался гул, вроде того, какой, по слухам, бывает, когда православный экзерцист изгоняет из человека нечистую силу.

И все-таки сложнее всего было заставить итальянский флот исполнять поставленные задачи. Почему это? Или у меня не хватает оперативки?

18 ЯНВАРЯ

Мои любимые американские фильмы:

1. Естественно, «Миллион лет до нашей эры» - большой, яркий и удивительно хорошо сделанный голливудский фильм 1966 года. Все-таки я, подобно Сталину, люблю старый добрый Голливуд (в противоположность новейшему Квентину Тарантино).

2. «В джазе только девушки» («Некоторые любят погорячее») – отличный фильм. Тоже классика. Интересно, что когда Патрик Бьюкенен как-то раз упомянул, что это его любимый фильм, я понял, что он – не замшелый камень старого мира, а вполне адекватный человек. И то, что его уже давно купили и прокатывали в СССР – лишний довод в пользу отсутствия пресловутого «железного занавеса».

3. «Ох уж эта наука» - позавчера едва не купил на DVD. Очень остроумная комедия.

4. Спилберговский «Полтергейст» (1982 год; всегда забавно думать, с какими чувствами люди смотрят премьеру того или иного фильма, что они слышали в выпусках новостей, обрамляющих фильм и т.д.) Наверное, лучший образец жанра. Действительно страшно. 90% остальных американских фильмов ужасов просто нелепы.

5. «Троя» - я о ней уже говорил на альтисторическом сайте. По-моему, все стилистические и исторические огрехи здесь искупаются великолепной игрой актеров. Надеюсь, он получил достаточно призов?

6. Хотя я – не любитель сериалов, помнится в мае или апреле 1990 года наши прокатчики взяли «Беверли-Хиллз» и скроили из него что-то наподобие сюжетного фильма: там Бренда попадала в клуб для взрослых, знакомилась с человеком, который потом, когда она называла свой истинный возраст, хватался за голову и говорил, что должен был бы подать на ее родителей в суд. У Брентона тоже были свои интрижки. Кстати, там Бренда гораздо моложе и симпатичнее, чем в последующих сериях.

7. «Легенда о дикой природе» - видел в Молдавии в поселковом кинотеатре летом 1985 года. Вариация на экологическую тему, правда, на фоне Америки времен Марка Твена. А ведь верно: американцы долгое время наслаждались почти девственной природой (вроде нашей сибирской), и можно представить их отчаяние, когда все это стало исчезать.

8. «Космическая одиссея» Кубрика – я уже говорил о его «Лолите», но этот фильм – его лучшее творенье.

9. «Телеокинез» - тоже комедия. Не смотрели?

10.

30 ЯНВАРЯ

Я как раз сегодня предложил одиннадцатиклассникам (на обществознании; тема "Экономические системы") перечислить все достоинства рыночной экономики: там, свободные цены, конкуренция, полные прилавки и т.д. А потом предложил все это спроецировать на АИ-ЛНБВ (правда, почти ничего не упомянул о своем авторстве). Т.е. США к концу ХХ века - "осажденная крепость демократии", в лучшем случае, контролирующая Канаду, Австралию и большую часть Латинской Америки, да и к тому же вынужденная содержать "непотопляемый авианосец ее любимой, т.е. демократии" - Великобританию, где до сих пор карточки на продукты питания, нет белого хлеба, и Старший Брат смотрит на тебя - не продался ли ты нацистам? А содержать Великобританию - это совсем не то, что содержать Кубу (совсем другие габариты и многое другое иначе). И вопрос: как в этой ситуации будет выглядеть "свободная рыночная экономика"? Естественно, все пришли к единому мнению, что никакого "свободного рынка" в США не будет, будет нормирование бензина и других ресурсов, отсутствие инвестиций из-за рубежа и также дивидендов с вкладов за рубежом, отсутствие китайского ширпотреба (прав был ув. Паша еще давно это предвидевший) - потому что Великая Восточноазиатская Сфера Сопроцветания - замкнутый космос, не нуждающийся к концу ХХ века ни в чем, кроме нефти, пожалуй. Плюс астрономические военные расходы и необходимость держать под ружьем многомиллионную армию. По самому первоначальному расчету уровень жизни в США вряд ли будет превышать уровень жизни в Рейхе. Вот и получается, что все эти "либеральные экономические системы", "свободные рынки" и т.п. должны иметь в основе как минимум биполярную империю, причем ПОБЕДИВШУЮ в войне. Побежденная на роль фундамента "свободного рынка" не годится. Так что все "фи" по поводу "имперастов" - элементарный и примитивный проамериканизм, который, естественно, не хочет, чтобы другие "имперасты" согнали его с насиженного места.

Вы плохо знаете современных российских хозяев. Можно долго ругать их за безразличие к нуждам простонародья, но уж своей выгоды они не упустят, а в этой программе именно упускать свою выгоду и предлагается. Это какой-нибудь бесконечно далекий от реальной жизни и экономики Сахаров или Александр Мень мог такую программу изложить (она в целом очень напоминает старую африканскую поговорку: "Когда пришли белые, у нас была земля, а у них - библия. Теперь у нас библия, а у них - земля").

Хотите поспорю с Вами, что ни один из пунктов этих обещаний Медведевым, если он действительно станет президентом, выполнен не будет. Это обычный российский "стеб" на тупомудрым Западом. Сталин, говорят, в 1951 году подал заявку на вступление СССР в НАТО. А Игрок 1951 года возрадовался: в советском руководстве победили либералы!

31 ЯНВАРЯ

При социализме воры - все (общенародное ведь), а при капитализме - "избранные". Причем, непонятно за что избранные.

1 ФЕВРАЛЯ

Превосходство советского человека над западным опять же не в технике, и не в науке (хотя эти сферы могли быть развиты в СССР). Дело в том, что советский человек живет и побеждает в определенной среде, в которой не может существовать запад. И наоборот, в условиях, привычных Западу, советский человек гибнет или становится бесом-разрушителем. Как советский человек (опять же по факту рождения и формирования; кстати, дети мои тоже будут советскими людьми, так что дело не в эпохе) я желаю иметь вокруг себя привычную среду.

Что касается Лазаревича и его "модерномании" (добродушно улыбаюсь) - всякий образованный человек есть потенциальный гомосос. Американец, задумавшийся хоть раз в своей жизни о чем-нибудь серьезном, уже носит в себе "бациллу гомососа". Кстати, очень близко к состоянию гомососа подошел Марк Твен. Но его испортил успех (см. статья Оруэлла о нем).

30 лет назад в западной экономической науке типы экономических систем делили на "коммунистические" - реальный социализм СССР и некоторых других стран, "социализм" - Швеция и тому подобное, и "капитализм" - США и тому подобное. Так что называть СССР и Китай - "коммунистическими" в принципе правомерно.

Проблемы религии и научного мышления для советского человека вообще не существует. В свое время он создал "культ личности" в качестве религиозного суррогата для тех слоев населения СССР (при их всеобщем энтузиазме), которые еще не "доварились" до нужной стадии советского человека. При Брежневе "культа личности" не было не потому, что было телевидение, или не потому что Брежнев был глупее и немощнее Сталина, а потому что в нем уже не было необходимости: процент советских людей (в т.ч. с антисоветскими взглядами - я уже говорил, что это сути не меняет) достигло необходимого - свыше 50 - количества. Можно вполне утверждать, что СССР был уничтожен именно советскими людьми, ибо если бы основная масса населения была примитивнее, менее образована и т.д., страна сохранилась бы - примерно в виде сталинского СССР - это, кстати, вполне получается в АИ-ЛНБВ, где крестьянство не пострадало от войны и подобно современному китайскому - служит отличным фундаментом власти (в АИ-ЛНБВ к 2005 году в СССР 200 млн. крестьян и 200 млн. горожан). Вспомните, с чего начинали все антисоветчики. Они требовали буквального воплощения принципов коммунистического общества (вся эта борьба с привилегиями и т.д. - в этом суть гомососа - он будет против привилегий до тех пор, пока ими не обладает; при Сталине ИТР и прочая элита - советский народ ими обладали и стояли над основным крестьянско-рабочим населением, но к 70-м уже на всех привилегий не хватало, потому и начало расти недовольство. На Западе, если человек требует буквального воплощения принципов демократии, на него реагируют, как на душевнобольного (и с т.з. сохранения системы делают правильно). А в СССР к протодиссидентам слишком серьезно отнеслись. Вот и имеем...

2 ФЕВРАЛЯ

Нет, я, естественно, украинец, но только тогда, когда это уместно: прежде всего в Украине. Хотя я уже 25 лет не говорю по-украински, думаю я до сих пор на своем родном языке, а некоторые идиоматические выражения, типа "обэрнысь, порося, на карася" по-русски неупотребимы, и для лучшего выражения своих мыслей я, естественно, прибегаю к родному языку. Некоторые литературные произведения, например, "Аэлиту" Толстого я как прочел на украинском, так и теперь читаю - не воспринимаю по-русски!

Знаю, клин клином вышибают. Если меня поставить в безвыходное (в национальнообразующем смысле) положение, я - украинец (это же самое я сказал в октябре 2002 года во время Переписи). Впрочем, западенцы вряд ли признали бы меня своим - я все же представитель Востока страны (родился в Запорожье). Кстати, я думаю, это хорошо, что украинцы разные (западенцы подобны полякам, гуцулы - румынештам, слободжане - русским). Язык, имеющий столько диалектов (10, ЕМНИП) должен иметь разнообразную литературу, а столь большое разнообразие в стереотипах поведения (в разумных, конечно, пределах) полезно для национального развития.

Но все же... Безбородко был канцлером Империи. Создадим ли мы подобное? Украина - колыбель, нас ждет космос.

"Коммунистический эксперимент"... А ведь он именно в этом-то и состоял: проверить, как себя поведет высокообразованное общество среди обычных сереньких обществ. Западная советология (которая выводила "советский тоталитаризм" из способа пеленания младенцев - очень академически!) естественно, не могла это уловить, но Запад, видимо, по наитию пришел к идее ограничения умственного уровня населения (при этом повышая его образовательный уровень; как? с помощью узкой специализации). Я часто в этом смысле привожу учащимся в пример фрагмент из "Лолиты" (кстати, к сведению борцов с педофилией: почти все отличники в 11 классе читали; заметьте - отличники; однажды приходит такая 11-классница на урок по обществознанию; тема "Религии в современном мире". "Владимир Владимирович, я не учила, читала "Лолиту". ВВ: "Хорошо. Вопрос: католическая эстетика в романе Набокова") там, когда ГГ с падчерицей прибыл в Бердслей, они поселились в доме преподавателя химии в вузе, у которого дома было 2000 книг - и все по химии! (кстати, и сам Набоков это отмечает, как нечто странное). Вопрос: может ли такой "химик" сделать хоть одно открытие в химии? Ответ: конечно нет. Причины очевидны.

Прямо противоположный случай был в нашем уезде. Папа моего друга и одноклассника, с которым мы пуд соли съели и до сих пор дружим, преподает в ЛЭТИ (наш городской питомник программистов), "стоял у азов" и т.д. И вот у этого человека, технаря на 100% (как-то раз видел у него допотопную ЭВМ 70-х, похожую на старый кассовый аппарат) в личной библиотеке были "История Флоренции" Николо Макиавелли, "Искусство Индонезии", мемуары Арбатова-старшего и т.д., в т.ч. книга "Добыча золота". Ну зачем программисту книга о добыче золота?! Американскому, действительно, незачем.

Что было бы в случае сохранения на Западе высокого уровня интеллекта? Это был бы обыкновенный фашизм. Я не шучу. И дело не в терминологии. Это был бы тот самый мир, которого так испугались Луи Повель и Жак Бержье - авторы "Утра магов" (помню мой напряженный спор с прототипом Виолы из ЛНБВ об этой книге; в РИ она была эльфой, но другого стиля - ближе к Толкиену). Общество тоже могло разрушиться. Это 20-е годы. Вспомните Ремарка, Хэмингуэя и других. У них тоже был велик образовательный уровень и отсутствовали предрассудки. Но это была социальная катастрофа, того же типа, что и в СССР, но ближе к перестроечной эпохе. Фашизм в сущности и был одним из продуктов этих взбунтовавшихся интеллектуалов. Другие продукты тоже напоминали антиматерию в столкновении с материей "старого мира": экзистенциализм, например (Борхеса читали?). Иногда думаешь, что американцы - более примитивные человеки - накинули на Европу с нашей помощью смирительную рубашку.

Сложить достоинства СССР и Америки предлагал А.Азимов, и на него очень косо смотрели в США.

В Риме Августа говорили о "блестящей посредственности", сменившей гражданские войны ярких личностей-интеллектуалов (один Тит Лукреций Кар чего стоил!), и приведшей к "золотому веку". Запад хотел в 1945 чего-то вроде того. Но опоздал, на 300 лет. Конец его - чисто цивилизационный - неизбежен. Просто, в случае сохранения высоких стандартов интеллекта, его конец на наших глазах был бы ярче - не такой серый. Правда, и уровень жизни был бы не выше 30-х. Такова плата за "яркость".

5 ФЕВРАЛЯ

А что, Россия действительно нуждается в "по-настоящему современной, либеральной, светской, антиклерикальной, европейской политической силе"? Почему мы не можем пребывать в естественном состоянии, в котором жили себе сотни лет? Оно уже хорошо тем, что ЕСТЕСТВЕННО, и не требует ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННЫХ усилий, которые, например, всегда изводили и мучили восточноевропейские народы. Последователи шестидесятников поругивают власть, власть - наследница КГБ правит страной - все снова на кругах своих. И экономический рост у нас начался только после возвращения в естественное состояние. А иначе мы до сих пор бы "строили западную демократию" - причем, в прямом смысле: обогащая всех, кроме себя. Пусть Запад подаст нам пример, и все "заведет на китайский манир". Почему на китайский? А вот давайте придумаем (нам - советским людям - это нетрудно) основания, почему Запад просто обязан окитаиться. Создадим прокитайскую партию и вынудим Запад пятьдесят лет защищать свою "западную суверенную демократию" от "китайщины" (вплоть до заказных убийств китаефилов).

6 ФЕВРАЛЯ

Во-первых, я бы не преувеличивал степень прозападности политики Путина. Она определенно менее прозападная, чем ельцинская. Если мы не декларируем намерение посадить Буша на скамью подсудимых в Гааге или уничтожить сионистский режим, это не значит, что мы - друзья Америки. И самое главное - внутренняя политика у нас АНТИЗАПАДНАЯ. То, что сейчас происходит внутри страны: консолидация страны или, выражаясь дубовой фразой: "Россия встает с колен", и есть антизападнизм. Что касается внешней политики, то США ввязались в глобальное противостояние с исламом. Причем, это не вьетнамские партизаны 70-х, если демократы уйдут оттуда - с Ближнего Востока - и даже искренне попросят прощения, это не приведет к окончанию противостояния. Этот паровоз движется в нужном для нас направлении, и вставлять ему палки в колеса совершенно не обязательно. Кстати, о Зиновьеве. Внешняя политика удивительно напоминает его соображения об "уходе из Третьего мира". Этот уход не приведет (и не привел в РИ) к американской гегемонии в мире, наоборот, это привело ко взаимному ожесточению и росту нестабильности. России была необходима передышка, и она ее получила. Что же касается СНГ - да куда они денутся? Я не говорю, что Россия с минуты на минуту восстановит СССР. Но на этом пространстве мы пока не имеем серьезных конкурентов, за исключением Прибалтики.

Сейчас мы имеем несколько центров силы, из которых США, согласен, самый мощный, но его удельный вес быстро сокращается. За счет Китая, Индии, Европы, того же Ирана, да и нас. Полагать же, не раздумывая, Америку вечной и неизменной супердержавой все равно, что приписывать Бушу восход и закат солнца, т.е. можно такое утверждать, но вот поверить этому трудно.

Видите ли, человеческие особи и их временные объединения на базе общей политической судьбы (нации) имеют такую странность быть равными. И никакие религиозные, политические или экономические резоны не могут остановить естественный процесс их перегруппировки. Одни страны и народы уходят в небытие, другие вылазят из такого захолустья мировой истории, что потом становится самим стыдно, и они начинают сочинять себе пышные - и, естественно, недостоверные - "славные генеалогии". Дело не в каких-либо ООН-новских декларациях, поскольку, как говорится, Вы лично будете смеяться, но люди действительно равны. Процесс этот можно остановить, но только одним способом - уничтожить ВСЕ человечество. Поголовно. Если хоть дюжина человек выживет, все начнется снова. Ну, нет другого выхода. И те, кто желают, чтобы Америка всегда была великой державой должны это намотать на ус. Иначе их постигнет судьба тех, кто желал, чтобы Рим всегда был великой державой, Византия всегда была... и т.д. Да, Америка очень бы хотела остановить мировую историю, как хотим и мы остановить время, когда видим нежную и прекрасную девочку на деревенской улице, которая - и это мы знаем точно - через 70 лет станет сгорбленной и маразматической старухой, если вообще доживет (поэтому-то судьба США хуже судьбы Третьего Рейха - он до маразма не дожил). Это невозможно. Фукуяма, который это предложил, вовремя понял что к чему. Но остались дураки, которым он основательно закомпассировал мозги. И нам очень выгодно, чтобы именно эти люди формировали внешнюю политику США.

9 ФЕВРАЛЯ

В прошлое воскресенье нарушил свое решение более не слушать "Эхо Москвы". Впрочем, причина уважительная - прослушал не политическую передачу, а дискуссию на биологические темы - надо ли преподавать в школах Дарвина? Меня это касается, как преподавателя.

Некая дама из родительского комитета, созданного с целью борьбы с издателями "Происхождения видов" (развилка - отказался бы издатель такое печатать, и нравственность мигом подымается на заоблачную высоту), продемонстрировала такие перлы, что даже незабвенный Питер С.Ракман из баптистского сообщества кажется мне на ее фоне здравомыслящим и благоразумным человеком.

Вот например: "Потому что атеизм большевиками насаждался в России, и мы знаем, что кончился он, не просто тем, что человек произошел от обезьяны, а внедрением в школы дарвинизма, а он концлагерями кончился, понимает, достоинство у человека не ценилось, человек был низведен вот к той самой мартышке, место которой в клетке". А вы думали, кто виноват в массовых репрессиях!? Потому-то у нас, оказывается, и процесс против КПСС не заладился в 1992!

Вот что такое женщина в политике. "вот я так вот хочу, и пусть так оно и будет!" А чего еще от них ждать?

Директор одной из Московских школ Шнайдер пытался соблюдать "толерантность", но, увы, был столь же неубедителен. Ибо религия и толерантность вещи по природе несовместимые. Если бы религии были толерантными, их бы не было вообще. Не для того это все создавалось. Когда я слышу о терпимости во имя чего-то религиозного, мне сразу представляется старый немощный, беззубый, ревматический епископ, которого уже ничего, кроме кефира, зефира и теплого сортира, в жизни не интересует. Да, экстремиста из него все равно не получится.

Жаль, что Мартин Лютер или Апостол Павел не были "толерантными" - христианства, а затем протестантизма не было бы в природе. Так что я – за.

11 ФЕВРАЛЯ

И еще к вопросу о гегемонии США и однополярном мире в 2006 году. Я бы согласился с Вами в принципе, если бы не одно, но очень важное, но. А именно: американское доминирование после распада СССР никак не закреплено институционально. Через ООН США не может провести практически ни одно важное решение. Отсюда неизбежное использование "силовых путей" осуществления внешнеполитических целей. Именно это делает американскую гегемонию фиктивной. В последние 10 лет Америка не сколько "управляет" миром, сколько борется за признание своего права "управлять", по принципу "сделай так, не то убью" (и как видим, безуспешно). Система эта (тут я позволю себе поспорить с С.Доренко) отличается от Монголосферы 1300 года, но в худшую, т.е. неэффективную сторону. Чтобы заставить чего-нибудь даже маленькую страну американцам надо мобилизовывать половину армии. Великие страны они даже и заставлять не решаются. Потому что знают - им скажут нет. И все. Президент Пакистана "примкнув" к антиталибской коалиции 2001 года ловко легитимизировал свой режим. Даже от Турции США добились немного (я уж не говорю о Саудовской Аравии). Предположим США все-таки атакуют Иран. Авиацией. Что этим будет достигнуто? Ничего. Только ситуация в Ираке и Афганистане для американцев существенно ухудшится, а ответный удар по Израилю может просто уничтожить страну.

Теперь о месте России в этом раскладе. Поставьте себя на место президента России в 2001 году. Или советника гипотетического Примакова-президента. Ясно (всем, и я об этом говорил еще 3-4 года назад; ув. Паша может это подтвердить), что никаких успехов в антитеррористической кампании США не добьются (по очень многим причинам; в т.ч. по причине интеллектуальной неполноценности американской элиты, что не позволяет адекватно оценивать ситуацию и принимать адекватные решения). Нам выгодно, чтобы Буш долгие годы бился головой об стенку? Разумеется. Надо его толкать в этом направлении? Еще бы! Поэтому звонок Путина Бушу более чем объясним (наоборот, если бы Путин был проамерикански настроенным человеком, он бы призывал к взвешенности и т.д.). На своей позавчерашней пресс-конференции Путин блестяще это подтвердил, осудив политику США в целом, но одобрив действия Буша. Любая нестабильность на Ближнем Востоке, а еще лучше жертвы, нам выгодны (и не только по причине высоких цен на нефть).

Blog

Я бы разделил несколько "платформ"