Geum.ru

Варианты и направления развития стратегии национальной безопасности США

Вид материалаДоклад

Содержание


Критические замечания в адрес различных вариантов стратегии Национальной безопасности
Подобный материал:
1   2   3   4   5

Критические замечания в адрес различных вариантов стратегии Национальной безопасности


Критика концепции превентивной войны


В поддержку стратегии превентивной войны были выдвинуты следующие аргументы.


Падение берлинской стены и уничтожение DNW можно рассматривать как судьбоносные вехи переходного периода истории, открывающегося завершением холодной войны и простирающегося до начала всеобщей борьбы с новыми крайними формами радикализма. В этот переходный период в среде политологов и политиков возникли серьезные разногласия по вопросу миропорядка в условиях существования единственной супердержавы.


Получила широкое распространение точка зрения Фукуямы о «конце истории», т.е. о глобальном распространении либерально-демократических ценностей без всякого их продвижения Америкой.


Другие громогласно провозглашали «полный отказ от военных решений» и приветствовали «зарождение нового мирового порядка», импульс которому дало разрушение советской империи.


Однако находились и пессимисты, предсказывающие скорое «столкновение цивилизаций».


Их предчувствия «наступления эры анархии» подтвердились целой серией этнических конфликтов, произошедших в начале и середине 90-х годов в так называемых «странах, потерпевших фиаско».


К концу 90-х годов набирающая обороты глобализация убедила многих в том, что военной конкуренции государств-наций на международной арене положен конец. Укрепилось мнение: «Государствам, где везде открыты одинаковые «Макдональды», нет никакого смысла воевать друг с другом».


Осталось лишь развивать такую тарифно-таможенную политику, которая будет более успешно работать на внутренний и внешний рынок одинаково.


Трагедия 11 сентября изменила все. Американцы вдруг осознали свою уязвимость. Впервые за всю историю США враг сумел нанести такой крупномасштабный урон в самое сердце страны. При этом удар был нанесен не какой-то мощной державой, обладающей высокими военными технологиями, а небольшой группой террористов-самоубийц, оказавшейся способной напугать не только американскую нацию, но и мир в целом.


Нет сомнения, что в обозримом будущем США придется жить в условиях реально существующей угрозы своей национальной безопасности. При этом новый вызов не менее серьезен, чем те, с которыми Америка столкнулась во времена Второй мировой или холодной войны.


По сути 11 сентября американской нации была объявлена и действительно началась четвертая мировая война.


Новые исторические условия и угрозы потребовали выработки прорывной стратегии национальной безопасности, в основе которой лежало понимание своего уникального положения самой модной державы мира.


Используя момент «однополюсного центра силы», США должны создать новый мировой порядок, в котором американские интересы и ценности будут гарантированно защищены.


Америка может и потерять положение мирового лидера, поэтому нельзя упускать благоприятный момент сегодняшней реальности. Следует безотлагательно приступить к реформированию международной системы в сторону ее большей безопасности и стабильности. А для этого наиболее подходящей представляется стратегия превентивной войны, возводящая одностороннее упреждающее применение силы в ранг важнейшего инструмента обеспечения своих национальных интересов.


Сторонники этой концепции уверены, что ни одна другая страна или какой-либо международный институт не могут парировать новые угрозы со стороны международного терроризма или «государств-изгоев», потому что не обладают такой военно-экономической мощью и политической волей, какие есть у Америки.


Они заявляют, что, если теракты 11 сентября можно сравнивать с нападением на Перл Харбор, то следующая атака (учитывая возможность попадания в руки террористов различных видов ОМУ) будет сродни Хиросиме.

Нельзя сидеть, сложа руки, а традиционная стратегия сдерживания неэффективна против новых террористических угроз.


Весь ход истории убедительно доказал, что никто другой не сможет адекватно защитить интересы Америки, а колебания ведут не к разрешению, а к усугублению опасности. И в конечном итоге, все равно приходится самим устанавливать мир и стабильность, как и случилось во время I и II мировых войн и в период этнических конфликтов в 90-х годах 20 века.


Нынешняя ситуация еще опаснее с точки зрения возможности использования террористами самых разрушительных технологий и видов оружия, когда-либо существовавших на Земле.


Поэтому применение превентивной военной силы вполне оправданно как с точки зрения здравого смысла при толковании международного права, так и с точки зрения морали в практической реализации теории «справедливых и несправедливых войн».


К тому же это не какая-то абсолютно новая идея. К ней прибегали и другие президенты, включая Рейгана и Клинтона, когда требовалось высказать свою решимость защищать свою национальную безопасность любыми средствами.


Для эффективной реализации стратегии превентивной войны США должны сохранять положение единственной супердержавы в мире. Поэтому, не считаясь ни с какими затратами, следует удерживать свое военное доминирование.


Сегодня США уже обладают неоспоримым военным превосходством как в области обычных, так и ядерных сооружений, и тратя всего лишь 3% своего ВВП, страна вполне способна сохранять свое военное лидерство в обозримом будущем.


Избегая двусмысленностей, апологеты превентивной войны заявляют о ее главенстве в общей стратегии национальной безопасности, отказываясь от необходимости согласовывать свои действия с другими членами международного сообщества. («В условиях реальной угрозы нашей безопасности мы не должны уподобляться Гулливеру, находящемуся среди Лилипутов»).


Что бы ни заявляли те или иные члены международного сообщества, большинство из них разделяют наши базовые ценности и принципы, ниспосланные нам Богом.


Но США должны не только восстановить мир и стабильность, но и оставить их будущим поколениям американцев.


Задачей сегодняшнего момента является не только уничтожение международного терроризма и диктаторских режимов, но и искоренение условий их порождающих, а это достижимо через глобальное распространение демократии и рыночной экономики.


Иными словами, следует сделать мир не просто безопасным, но и демократическим.


Американские идеалы и принципы доказали свою привлекательность, последовательно побеждая в борьбе с фашизмом, милитаризмом и коммунизмом в 20 веке.


Американские идеалы и ценности являются универсальными для всего человечества, и только нынешняя государственная система способна распространить их по всему миру.


Для этого следует согласованно и одновременно реализовывать три компонента стратегии:

  • Использование военной силы (если необходимо – в одностороннем порядке и/или превентивно)
  • Удержание военного превосходства
  • Распространение демократии в глобальном масштабе



Точка зрения сторонников стратегии превентивной войны


Такой подход имеет четыре преимущества по сравнению с другими концепциями:

  • Страна получает взаимосвязанную и логически обоснованную стратегию, способную эффективно бороться с угрозами со стороны международного терроризма и «государств-изгоев».
  • Она позволяет наиболее продуктивно использовать сегодняшнее положение США как неоспоримого военно-экономического мирового лидера.
  • Она позволяет Америке играть доминирующую роль на международной арене и защищать свои интересы независимо от точки зрения других государственных и негосударственных игроков.
  • Идеология данной стратегии дает возможность Вашингтону действовать в одностороннем порядке, но в интересах всего мирового сообщества.


Уничтожая сеть Аль Кайды и свергая режим Саддама, Америка объективно защищала как свои, так и общие интересы.


Публично выражая неудовольствие политикой США, лидеры той же Франции в душе довольны, что кто-то решил проблему за них.


Точка зрения критиков стратегии превентивной войны


Здесь стоит выделить 7 положений:

  • Реализация «Имперских задач» может истощить экономические ресурсы и оказаться непосильной финансовой и психологической ношей для американской нации.
  • «Всеразмерная» стратегия превентивной войны не учитывает региональные условия и особенности. (Она могла быть успешно реализована на Ближнем Востоке, но провалиться, например, в Азии).
  • Главным инструментом внешней политики видится военная мощь, что потребует огромных расходов на оборону при постоянном росте дефицита федерального бюджета и проблемах с реализацией других социально-экономических программ. (Вряд ли американское общество согласится со снижением своего жизненного уровня и с лозунгом «Пушки вместо масла»).
  • Данная стратегия фактически игнорирует социально-экономическую компоненту мощи Америки в качестве инструмента внешней политики, способного помогать обеспечению национальной безопасности.
  • Невозможно успешно бороться с международным терроризмом, что требует (по крайней мере в тактическом плане) обращаться за помощью и взаимодействовать с недемократическими режимами и одновременно стремиться к их свержению.
  • Подобная стратегия, возведенная в ранг международной нормы, может стать удобным прикрытием для любого агрессора, который будет оправдывать свои действия необходимостью защиты своих интересов.



  • Концепция превентивной войны почти неизбежно встретит негативную реакцию со стороны стратегических соперников США (КНР, РФ, Индия), а, возможно, и со стороны европейских союзников, которые могут расценить стремление удержать военное превосходство как отправную точку к созданию новой Американской империи, что неизбежно приведет к деструктивной конкуренции на международной арене и разрушит сложившийся баланс сил.



Стратегия активного сдерживания


Сторонники так называемой «реалистичной политики активного сдерживания» выдвигают следующие аргументы.


Безусловно, Америка имеет законное и моральное право прибегать к превентивной военной силы для защиты своих и/или союзнических интересов, но не следует упреждающую меру самообороны возводить в статус отдельной всеобъемлющей стратегии.


Законность и успешность такой акции должна основываться на проверенной и достоверной развединформации. Послевоенный анализ «иракской угрозы» показал наличие проблем в получении достоверной развединформации, послужившей основанием для проведения превентивной войны.


Более того, военные акции против террористов – это только один из компонентов общей стратегии превентивных действий.


Наиболее эффективная стратегия превентивности по отношению к международному терроризму лежит в русле совместной работы с другими нациями, что включает обмен развединформацией, «перерезание» финансовых потоков и арест активов, превентивное задержание самих боевиков на стадии подготовки терактов и т.д.

После 11 сентября США с помощью официальных лиц и спецслужб Великобритании, Франции, Италии, Ливана, Саудовской Аравии, Испании и Иордании предотвратили многие новые теракты, арестовав более трех тысяч подозреваемых в террористической деятельности и «заморозили» более 100 миллионов долларов, находящихся на счетах террористических организаций и их членов.


В августе 2003 года в результате совместных действий спецслужб России, Великобритании и США был задержан нелегальный торговец оружием (британский гражданин), который пытался провезти на американскую территорию 50 ПЗРК, которые предполагалось использовать против гражданских самолетов.


Следует согласиться с тем, что идея превентивной войны не является абсолютно новой для Америки.


В 1994 году в администрации Клинтона рассматривалась возможность нанесения упреждающего удара по северокорейскому ядерному реактору в том случае, если не будет найдено надежного решения проблемы невоенными средствами.


Вторжение в Гренаду в 1983 году при президенте Рейгане тоже было ни чем иным, как упреждающей военной мерой, призванной не допустить создания советской военной базы на этом острове.


Аналогичен пример и с вторжением в Доминиканскую Республику в 1966 году, когда президент Джонсон предотвратил превращение этой страны в советский форпост в западном полушарии.


И, наконец, вспомним, как в 60-х годах президент Кеннеди не раз рассматривал возможность нанесения превентивного удара по КНР с целью не допустить развертывания ее ядерного оружия.


Однако заметим, что в каждом случае превентивные действия рассматривались лишь в качестве тактического средства, призванного обеспечить реализацию общей политики сдерживания, а не как самостоятельная стратегия.


К тому же это средство не является универсальным. Например, Рейган избрал тактику превентивности в отношении Гренады, но не прибегал к ней в отношении Кубы, которая представляла на тот момент гораздо большую опасность для интересов США.


Одно дело оказывать предпочтение упреждающим военным действия в борьбе с международным терроризмом, и совсем другое – предлагать вести превентивную войну против суверенных государств, даже если они и принадлежит к так называемым «государствам-изгоям».


Трагедия 11 сентября не изменила отношения к понятию суверенности в международном праве: оно остается релевантным со времен Вестфальского договора 1648 года.


Если превентивность в отношении террористов-самоубийц и вписывается в логику действий в рамках стратегии сдерживания, то, что касается «государств-изгоев», это, как говорят, совсем другая песня.


История показывает, что любой диктатор крепко держится за власть, поэтому он хорошо понимает, что любая его попытка применить ОМУ или передать его в руки террористов будет равносильна самоубийству, так как непременно получит сокрушительный отпор со стороны США.


Америка способна вполне эффективно сдерживать «государства-изгои» с помощью военного и экономического давления, не доводя дело до прямого столкновения.


В этом случае любой диктатор вряд ли осмелится использовать свое ОМУ, осознавая неизбежность быстрого и сокрушительного возмездия.


А вот в условиях, когда по нему могут нанести превентивный удар, такая опасность существенно увеличивается, а не уменьшается.


Не очень реалистичными представляются и два других компонента стратегии превентивной войны.


Весьма похвально стремление одновременно добиваться двух целей – удержания военного превосходства и глобального распространения демократии и либеральной рыночной экономики. Однако усилия по их достижению не должны затмевать здравый смысл и идти в ущерб решению главной задачи – уничтожению международного терроризма.


В Четырехгодичном докладе Министерства обороны от 20 сентября 2001 года говорится о создании Вооруженных сил, адекватных новым угрозам Национальной безопасности США.


Если такая «адекватность» позволяет сохранять США военное доминирование, то тут нет возражений. Но само по себе «удержание военного превосходства» не следует рассматривать как самостоятельную стратегическую задачу.


В противном случае мы можем быть неправильно поняты как нашими союзниками, так и противниками.


Политика на удержание военного превосходства потребует чрезмерных расходов на оборону, что приведет к сокращению невоенных внешнеполитических программ, также решающих проблемы обеспечения безопасности и борьбы с радикализмом.


Кроме того, увеличение военного бюджета может привести к сокращению и даже свертыванию важных социально-экономических программ внутри страны, что вряд ли будет встречено американским обществом с восторгом.


США должны сохранять право на применение соответствующей военной силы, то только тогда, когда это абсолютно оправдано и необходимо.


И, наконец, Вашингтону следует быть очень осторожным, начиная процесс глобального распространения демократии, так как он иногда может входить в противоречие с более важными интересами в области обеспечения национальной безопасности.


Во времена холодной войны США всегда подчеркивали важность проблемы свободы и прав человека, но никогда не пытались разрешить ее с помощью силы, рискуя нанести ущерб своей национальной безопасности.


Ни в 50-х, ни в 60-х годах, когда народы Восточной Европы делали попытки открыто выступать против советского империализма, Америка не послала на помощь свои войска лишь потому, что это могло привести к военному столкновению с СССР с применением ядерного оружия.


Вашингтон всегда громогласно осуждал подавление народного восстания в Польше, Венгрии и Чехословакии с помощью советской военной машины, но воздерживался от рискованного силового вмешательства.


Если бы мулла Омар передал в руки международного правосудия Усаму Бен Ладена, а Садам не нарушал резолюций ООН, то их деспотичные режимы, очевидно, существовали бы и по сей день.


Вероятно, в ближайшей перспективе такие внешнеполитические приоритеты как война с терроризмом и продвижение демократии и защита прав человека вступят в прямое противоречие. После 11 сентября США пришлось закрыть глаза на отсутствие демократии в Пакистане и в бывших советских республиках Центральной Азии, не говоря уже о нарушениях в отношении национальных меньшинств в РФ и КНР.


Вашингтон был вынужден «пойти на сделку с совестью» для того, чтобы помочь этим странам уничтожить сети Аль Кайды и режим Талибана.


Что касается Ближнего Востока, то здесь, ведя войну с терроризмом (и учитывая американские интересы в доступе к нефтяным ресурсам региона), США приходится идти на сотрудничество и с авторитарными режимами.


Реалистичная политика часто вынуждена идти на компромиссы и сделки для того, чтобы успешно выполнять свои стратегические задачи.


Очень трудно, почти невозможно гнаться сразу за двумя «стратегическими зайцами» - стремиться искоренить международный терроризм и пытаться построить новый демократический миропорядок.


Американская история знает много примеров, когда нация поступалась своими демократическими принципами – во Второй мировой войне нашим союзником стал коммунистический диктатор Сталин; в период холодной войны Америке приходилось сотрудничать с коммунистическим режимом КНР; с военными диктатурами Тайваня, Южной Кореи, Греции, Турции, Чили, Аргентины – и все для того, чтобы решать главную стратегическую задачу по сдерживанию советского экспансионизма.


Сегодня путь к достижению мира и стабильности также лежит в русле войны с международным терроризмом, но наша тактика компромисса между принципами демократии и решением стратегических задач должна быть такой же, как и во времена холодной войны.


Точка зрения сторонников стратегии активного

сдерживания или «политики реализма»


Сторонники realpolitik выдвигают пять аргументов:

  • Эта стратегия позволяет держать в фокусе главную стратегическую задачу – уничтожение международного терроризма, представляющего экзистенциональную угрозу США.
  • Она поддерживает оправдавший себя на практике подход сдерживания агрессивно настроенных государств в рамках устоявшейся международной системы прав и отношений.
  • Она позволит предотвратить опасность превращения Америки в новую империю
  • Она действует в реально существующих условиях, а не в ситуации, которую Вашингтон хотел бы иметь.
  • Американские союзники и даже стратегические соперники скорее согласятся с подобной внешнеполитической линией США, чем с какой-либо другой, так как имеют схожие взгляды.



Точка зрения критиков стратегии активного сдерживания


Они предлагают пять своих контраргументов:

  • Сторонники realpolitik недооценивают новые угрозы, а бездействие может привести к повторению 11 сентября, но с гораздо более серьезными последствиями.
  • Сдерживание не исключает возможности того, что «страны-изгои» получат в свои руки ОМУ, которое они могут применить, передать террористам или использовать в качестве инструмента шантажа международного сообщества.
  • Стратегия сдерживания может быть истолкована противниками Америки как доказательство ее слабости и отсутствия решимости идти до конца.
  • В рамках сдерживания США добровольно жертвуют идеей глобального распространения демократии и рыночной экономики, которые сами по себе являются средством борьбы с радикализмом и экстремизмом.



Стратегия совместных усилий или мультилатерализм


В поддержку стратегии «либерального интернационализма» или мультилатерализма был высказан целый ряд соображений.


Главной задачей является искоренение международного терроризма и свержение диктаторских режимов, угрожающих национальной безопасности США.


Следует воспользоваться бесспорным доминирующим положением Америки для создания стабильного миропорядка, основанного на принципах демократии и свободы личности.


«Либеральные интернационалисты» согласны с тем, что в условиях существования угрозы попадания ОМУ в руки террористов США вынуждены будут прибегать к военной силе в тем, чтобы защитить американскую нацию и мир в целом.


Однако они выступают против чрезмерного и одностороннего применения военной силы. Напротив, следует действовать вместе с союзниками и партнерами, используя сложившуюся систему международных институтов и организаций.


Национальные интересы объективно не могут совпадать во всем, но, используя свой вес и влияние в мире. США будет гораздо конструктивнее пойти по линии убеждения, чем принуждения согласиться со своей точкой зрения.


А это, в свою очередь, достигается вниманием и уважением интересов других членов международного сообщества, разделяющих базовые ценности и принципы американской нации.


С помощью же стратегии превентивной войны (к тому же допускающей односторонние действия) Америка вряд ли добьется мирового консенсуса в поддержку своих идеалов и интересов.

Рассуждения об «упредительной самообороне» вызывают отторжение у наших союзников и озабоченность международного сообщества в целом.


Опрос, проведенный Фондом Пью (Pew Foundstion) в марте 2003 года в 44-х странах мира, показал, что существует широко распространенное недовольство и возмущение в отношении «имперских амбиций США и американской политики гегемонизма».


Стратегия превентивной войны не только «требует больше пушек вместо масла» у американцев, но и входит в противоречие с действующими нормами международного права.


Выиграв военную кампанию, но проиграв «войну идей», США не смогут достичь стратегической цели построения стабильного и демократического миропорядка.


Статья 51 Устава ООН прямо заявляет о праве любого суверенного государства на самооборону, в условиях возникновения неотвратимой угрозы военной агрессии извне.


Однако «Доктрина Буша», выдвинувшая на первый план идеи превентивности, явно выходит за рамки общепринятого трактования этой нормы международного права.


Для сторонников мультилатерализма «Доктрина Буша» является свидетельством готовности нынешней администрации проливать кровь американских солдат и бездумно истощать экономику страны вместо того, чтобы сначала использовать несиловые альтернативные внешнеполитические стратегии.


Гораздо конструктивнее координировать свои усилия и действовать через ООН, как это было, когда США применили военную силу в персидском заливе в 1990-1991 годах или когда Совет безопасности принял Резолюцию 1441 по Ираку. (США не стали ждать реализации этой резолюции, которая, в случае несоблюдения ее Ираком, сделала бы применение военной силы легитимной с точки зрения международного права).


Политика мультилатерализма стремится к тому, чтобы американская мощь и влияние вместе с другими странами и международными институтами образовали единую интегрированную систему, действующую как в интересах США, так и всего мира в целом.


В рамках этой стратегии Вашингтон обязуется действовать вместе с другими государствами через различные международные институты и организации, такие как ООН, НАТО, ОАГ, МАГАТЭ и т.п.


Она выступает за лидерство США в организациях, продвигающих открытую рыночную экономику (ВТО) и помогающих развивающимся странам успешнее преодолевать экономические трудности (Всемирный Банк и Международный валютный фонд).


Стратегия мультилатерализма нацелена на развитие системы международных договоров и соглашений, призванных осуществлять контроль над вооружениями и противодействовать распространению ОМУ, технологий и материалов, пригодных для его изготовления.


В противовес стремлению к гегемонизму, отдающему имперским душком, данная стратегия делает упор на превентивную дипломатию, включая интегрирование бывших противников (РФ и КНР) и потенциальных соперников (Индия) в международные институты, стоящие на защите принципов демократии и свободной рыночной экономики.


Если Америка направит свои усилия на укрепление своих союзов (вроде НАТО) и адаптирует международное право к новым реалиям 21 века, то отпадет и необходимость в дорогостоящей стратегии сохранения военного доминирования.


Не будет необходимости постоянно наращивать свой военный бюджет, который в 2003 году по своему размеру превзошел совокупные расходы на оборону двадцати, следующих за США стран. Можно подумать и о сокращении своего глобального военного присутствия, а освободившиеся деньги направить на реализацию невоенных внешнеполитических программ, так или иначе работающих на укрепление национальной безопасности США.


Следует согласиться с неоконсерваторами в том, что главным стратегическим приоритетом политики национальной безопасности США является глобальное распространение демократических ценностей и принципов либеральной рыночной экономики.


Однако Америка должна убеждать, добиваясь международного консенсуса, а не угрожать и принуждать, что вызывает естественную реакцию отторжения.


Нынешнюю ситуацию однополюсности и лидерской позиции Америки наиболее предпочтительно использовать именно в стратегии мультилатерализма, которая позволяет построить стабильный и устойчивый миропорядок с наименьшими потерями.


Точка зрения сторонников мультилатерализма


Данная стратегия имеет следующие преимущества:

  • Только совместными усилиями всего международного сообщества можно искоренить терроризм, предотвратить распространение ОМУ, пресечь транснациональную наркоторговлю, остановить деградацию окружающей среды, побороть бедность, возродить разоренные страны вроде Афганистана и Ирака.
  • Действуя в русле мультилатерализма, США не придется одним заниматься установлением правопорядка и смещением диктаторских режимов.
  • Такая попытка не отталкивает, а притягивает потенциальных сторонников, что снижает риск возникновения различного рода коалиций антиамериканской направленности.
  • Позиция США не дестабилизирует, а укрепляет сложившуюся систему международных прав и отношений.
  • Нацеленность Вашингтона на мультилатерализм препятствует возникновению стратегического соперничества и принуждает «страны-изгои» соблюдать «общие правила поведения».
  • Эта стратегия позволяет оптимизировать оборонный бюджет и глобальное военное присутствие, высвобождая ресурсы для реализации социально-экономических программ как внутри страны, так и за рубежом.



Позиция критиков стратегии мультилатерализма


Скептики выдвигают четыре аргумента в противовес данной стратегии:

  • Национальные интересы США ставятся в подчиненное положение, и их защита возлагается на международные институты и организации, чьим приматом они объективное не являются.
  • Являясь бесспорным мировым лидером, Америка добровольно ограничивает свои возможности использовать всю свою военную мощь для защиты национальных интересов, тем самым становясь более уязвимой для потенциального агрессора.
  • Многосторонняя дипломатия неэффективна в отношении «государств-изгоев» и порождает ложное впечатление слабости самих США.
  • Американское общество не очень-то доверяет «каким-то международным организациям», куда приходится делегировать часть своих суверенных прав.