Geum.ru

«духовно-нравственный путь развития россии»

Вид материалаДокументы

Содержание


2. Проблемы определения порядка возмещения вреда.
Подобный материал:
1   ...   22   23   24   25   26   27   28   29   ...   45
1. Проблемы установления субъекта возмещения вреда. В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Анализируя приведенную формулировку, заметим, что окружающая среда в данном деликтном (по возмещению вреда) обязательстве выступает в роли кредитора, который якобы обладает правом требования возмещения. При этом, как следует из ст. 5, субъектами обязательственных, в том числе и экологических правоотношений могут быть: 1) государство – в лице компетентного органа; 2) юридические лица; 3) физические лица, воздействующие на природную среду с целью ее потребления, использования, воспроизводства либо охраны; 4) хозяйствующие субъекты – предприятия, учреждения, организации, воздействующие на природную среду, в том числе граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, 5) граждане, осуществляющие общее или специальное природопользование.

Однако теория права не наделяет природу, у которой отсутствует интеллект и физиологическая жизнедеятельность, правосубъектностью, то есть, осуществлять субъективные права, иметь юридические обязанности и нести соответствующую юридическую ответственность. Отсюда прямым следствием этого является отсутствие у нее возможности требовать от кого-либо чего-либо, в том числе и возмещения, причиненного вреда. Природа в данном обязательстве выступает в качестве объекта, которому причиняется ущерб, то есть ухудшение физических качественных и количественных характеристик. Вред же (негативные последствия) будет нанесен собственнику природного объекта (специфического имущества). Следовательно, собственника и нужно наделять правом требования возмещения вреда.

Так, земельные участки могут быть в частной и в государственной собственности. Недра, воды, леса, земли особо охраняемых территорий находятся только в государственной собственности. Исходя из сказанного, в Федеральном законе в качестве кредитора в данном обязательстве необходимо указывать собственников природных объектов, которые к тому же в соответствии со ст. 5 и 6 11 Федерального закона обладают правом предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Конечно, в данных статьях указаны соответствующие органы федеральной и региональной государственной власти, которым дано право предъявлять такие иски, но лишь в случаях нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. А если вред среде нанесен не в результате нарушения законодательства, например, когда в результате судебных процедур не удалось квалифицировать в полном объеме состав правонарушения? Тогда иски не предъявляются? Более того, в статьях 11 и 12 Федерального закона гражданам и общественным и иным некоммерческим объединениям, осуществляющим деятельность в области охраны окружающей среды, дано право предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде (по сути, независимо от того, нарушено или не нарушено законодательство в области охраны окружающей среды).

Возникают проблемы процедурного порядка: 1) каким образом, по каким методикам и с использованием каких инструментальных измерителей истцы (особенно рядовые граждане) посчитают причиненный природе вред? Кто будет в данной процедуре выступать в качестве ответчика по делу, если факт причинения вреда юридически значимо не зафиксирован? В-третьих, по нормам гражданского процессуального и арбитражного законодательства, истцами по гражданским делам могут лишь лица, чьи законные права и интересы непосредственно пострадали. В данных же случаях экологический вред наносится неопределенному кругу лиц, которые такого гражданина или организацию не уполномочивали выступать от их имени по такому делу. И, в-четвертых, в случае положительного судебного решения кому конкретно (или чему, если вред нанесен неодушевленной окружающей среде) необходимо выплачивать компенсацию данного вреда?

Таким образом, норма, содержащаяся в п. 1 ст. 77 Федерального закона противоречит положениям теории права, почему практически не применима.

Федеральным законом к специально уполномоченным в области охраны окружающей среды относятся федеральные органы исполнительной власти: Министерство природных ресурсов РФ, которое осуществляет координацию и контроль деятельности, находящихся в его ведении природных объектов, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования; Федеральное агентство по недропользованию; Федеральное агентство лесного хозяйства и Федеральное агентство водных ресурсов; Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Однако обращает на себя внимание то обстоятельство, что в настоящее время правом на предъявление исков о возмещении экологического вреда наделено только Федеральное агентство лесного хозяйства – в части ущерба, причиненного лесному фонду. Действующие положения о Федеральных службах по надзору в сфере природопользования, по экологическому, технологическому и атомному надзору, о Федеральных агентствах водных ресурсов и недропользованию не дают такого права этим органам на предъявление исков. Это ставит под сомнение соответствующие процессуальные полномочия органов государственного экологического управления с позиций норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и фактически блокирует деятельность этих органов по обеспечению реального возмещения вреда.

2. Проблемы определения порядка возмещения вреда. В результате осуществления любой деятельности, как правило, может быть причинен экологический ущерб (нанесен вред), который включает в себя: прямой ущерб природе и косвенный вред государству, юридическим и физическим лицам. Как правило, он складывается: 1) из стоимости утраченного или поврежденного имущества, природных объектов и ресурсов; 2) сумм вынужденных расходов на очистку или рекультивацию окружающей среды; 3) расходов на восстановление здоровья людей и компенсацию потерпевшим (реальный ущерб); 4) стоимости недополученных доходов в результате утраты природных ресурсов – источников природного сырья (упущенная выгода). Элементом экологического вреда может быть также причинение физическим лицам нравственных переживаний (морального вреда) в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, с потерей работы, а также с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Реализация права граждан на предъявление в суд исков о возмещении вреда окружающей среде осуществляется в порядке, установленном ст. 79 Федерального закона. Согласно данной статье, вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности (здесь и далее выделено авторами) юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством.

Однако в данном случае для обеспечения реальных возможностей возмещения указанного вреда возникает процедурная проблема, связанная с двумя существенными положениями указанной статьи, которые выделены авторами в предыдущем абзаце текста настоящей статьи.

Во-первых, по юридической сути, данный вред обязана возмещать окружающая среда за свое негативное воздействие. У которой, как мы указывали, физиологические отправления, психика и интеллект отсутствуют, и, следовательно, она не обладает ни правоспособностью, ни деликтоспособностью. Притом, по логике нормы возникает еще один юридический «парадокс»: окружающая среда может вчинить регрессный иск (обратное требование) к юридическим и физическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых возникло указанное негативное воздействие.

Во-вторых, в соответствии с правилами статьи 8 п.1 ГК РФ у субъектов гражданского права гражданские права и обязанности возникают из закона и иных правовых актов. Также они возникают и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены данными НПА, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают такие права и обязанности, которые в соответствии с этим правилом, наряду с другими правами и обязанностями, возникают и вследствие причинения вреда другому лицу. Это – общая норма права, в соответствии с которой, пользуясь принципом аналогии закона или аналогии права, изложенным в статье 6 ГК РФ, субъект может требовать возмещение причиненного ему вреда, если иное не установлено так называемыми специальными нормами, регулирующими в определенных случаях сходные отношения специфическим иным конкретным способом.

В этой связи определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, необходимо осуществлять в соответствии с законодательством, как раз указывает на то, что эти действия надо осуществлять в соответствии со специальными нормами закона. Такая норма имеется в статье 1084 ГК РФ, где записано, что вред, причиненный жизни или здоровья гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 ГК РФ. Как видно, из перечня названных случаев, возмещение вреда «окружающей средой за ее негативное воздействие» названными статьей и главой ГК РФ не предусмотрено.

В России судебной практики по реальному разрешению такого рода дел очень мало, если не сказать, что она отсутствует совсем. Хотя оснований для предъявления подобных исков достаточно. Более того, без надлежащего экологического образования граждан реализация данного права не будет иметь широкого распространения. Кроме того, возникает масса вопросов: 1) к кому предъявлять исковые требования и из каких источников будут оплачены суммы выплачиваемых ущербов; 2) будут ли это хозяйствующие субъекты, реально причинившие вред, как окружающей среде, так и гражданам, либо соответствующие государственные органы, в обязанности которых входят устранение последствий нанесенного окружающей среде вреда, приостановка соответствующей хозяйственной деятельности, негативно влияющей на экологическую обстановку, так и привлечение виновных лиц к ответственности.

В данном случае может быть предложен следующий вариант решения проблемы. Правительство России своим Постановлением определяет регионы, где загрязнение воды и воздуха достигает значительных размеров. В регионе создаются комиссии субъекта Федерации и конкретного муниципалитета по регистрации жертв загрязнения. Пострадавшие должны пройти медицинский осмотр и подать прошение о компенсации. После официальной регистрации пострадавшего исполнительной властью оплачиваются его расходы на медицинское обслуживание. Лицо признается жертвой загрязнения, если проживало или пребывало в районе в течение определенного законом времени. При этом государство в судебном порядке взимает с загрязнителя окружающей среды конкретные суммы такого рода компенсаций. Возможен и внесудебный порядок компенсации ущерба на основе переговоров между жертвами и виновными. В нашей стране данный вопрос не урегулирован нормативными актами, что необходимо сделать. Соответственно необходимо внести соответствующее положение о загрязнённых районах в Федеральный закон, установив пределы этого загрязнения.

3. Проблема определения размера экологического вреда. По правилам п. 3 ст. 77 Федерального закона он определяется в соответствии с утвержденными Правительством или Министерством природных ресурсов методиками и таксами исчисления размера вреда. А в настоящее время таких методик пока нет. Утвержденные таксы имеются лишь по ущербами, нанесенным лесному фонду. Притом, в данном пункте указано, что в случае их отсутствия вред надо рассчитывать, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Но, для того чтобы восстановить окружающую среду, необходимо всё же иметь приблизительное представление о том, сколько денежных и материальных средств необходимо затратить на её восстановление. А для этого опять же нужна методика расчета таких затрат, которой тоже нет. Либо иметь данные судебного решения, когда кто-то, когда-то и где-то восстановил нарушенное состояние окружающей среды до первоначального состояния (например, восстановил разрушенный памятник природы, клонировал исчезнувшее животное и т.п.), фактически затратив на это конкретную сумму денежных средств.

Аналогично не решена проблема возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения экологического законодательства. Не ясно, как точно установить прямые причинно-следственные связи между негативными последствиями и действиями причинителей вреда. Отсюда не ясно, был ли причинен вред и кто будет его возмещать.

Более того, необходимость проведения достоверных расчетов причиненного вреда нужна и при проведении уголовно-правовых процедур, связанных с квалификацией практически всех уголовных преступлений, описанных в главе 26 УК РФ «Экологические преступления». Дело в том, что квалифицирующими признаками данных преступлений, отграничивающими эти преступления от соответствующих административных правонарушений, описанных в главе 8 КоАП РФ, являются количественные характеристики (материальный состав) причиненного вреда окружающей среде и человеку в отдельности. Они главе 26 УК РФ описаны следующими терминами: существенное изменение окружающей среды», «причинение вреда здоровью человека», «массовая гибель животных», «массовое заболевание людей», «причинение вреда окружающей среде», «причинение существенного вреда», «причинение значительного ущерба», «причинение крупного ущерба», «уничтожение в значительных размерах», иные тяжкие последствия».

Однако чем количественно различаются: «существенное» и «несущественное», «массовое» и «немассовое», «значительное» и незначительное», «тяжкое» и «нетяжкое»? Это в статьях главы 26 УК РФ не обозначено. Кроме статьи 260 «Незаконная рубка лесных насаждений», где имеется Примечание, в котором даны квалифицирующие признаки оценки вреда, достаточные для привлечения нарушителя к уголовной ответственности (см. табл.).


Таблица. Количество уголовных дел, возбужденных в Свердловской области в 2003-2008 гг. по статьям главы 26 «Экологические преступления» Уголовного кодекса Российской Федерации1.

Статьи пункты
Краткая характеристика опасных последствий преступления
Период

2003
2004
2005
2006
2007
2008

246
Нарушение правил охраны ОС при проведении работ
1
2
-
4
-
-

247
Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов
2
2
4
6
4



п.1
Создание угрозы причинения вреда человеку или ОС
2
1
3
3
3
-

п.2
Повлекло загрязнение ОС, причинило вред человеку или массовую гибель животных, равно в зоне экологического бедствия или чрезвычайной ситуации
-
1
1
3
1
-

250
Загрязнение вод – существенный вред животному или растительному миру и

-
-
1
-
1
2

251
Загрязнение атмосферы – загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха
-
-
1
-
-
-

254
Порча земли

4
2
2
5
4



п.1
Повлекло причинение вреда здоровью человека или окружающей среды
4
2
2
5
4
-

п.2
Совершена в зоне экономического бедствия (чрезвычайной экологической ситуации)
-
-
-
-
-
-

255
Нарушение правил охраны и использования недр – причинение значительного ущерба

-
-
-
-
-
-

256
Незаконная добыча водных животных и растений

68
71
71
94
115
36

п.1
Причинение крупного ущерба и др.
37
54
47
63
83
36

п.2
Добыча котиков, морских бобров и т.п. в открытом море или запретных зонах
-
-
-
-
-
-

п.3
То же группой лиц и т.п.
31
17
24
30
32
-

257
Нарушение правил охраны рыбных запасов – уничтожение в значительных размерах кормовых запасов или иные тяжкие последствия
-
-
-
1
-
-

258
Незаконная охота
34
36
34
55
57
53

п.1
С причинением крупного ущерба и т.п.
27
30
30
49
52
42

п.2
То же группой лиц
7
6
4
6
5
11

260
Незаконная порубка деревьев и кустарников



















п.1
Деяние совершено в значительном размере – ущерб причинен лесному фонду, исчислен по таксам, превышает 10 тыс. руб.
128
117
159
110
132
104

п.2
Деяние совершено в крупном размере – исчислен аналогично, ущерб превышает 100 тыс. руб.
298
108
150
126
158
118

п.3
Деяние в особо крупном размере – исчисляется аналогично, ущерб превышает 250 тыс. руб.
170
207
234
256
263
225

261
Уничтожение или повреждение лесов
6
27
60
243
26
209

п.1
В результате неосторожного обращения с огнем (иным источником повышенной опасности
5
25
60
224
26
207

п.2
Умышлено
1
2
-
9
-
2

262
Нарушение режима особо охраняемых территорий и природных объектов – повлекло причинение значительного ущерба
-
-
-
-
-
4


По логике, в данных статьях присутствует так называемый материальный состав правонарушения, то есть указание на величину причиненного ущерба, устанавливающую общественную опасность деяния. Достаточно точно такой состав обозначен в Примечаниях к статье 158 УК РФ для преступлений, связанных с хищением имущества, в Примечании к статье 169 УК РФ – для преступлений, связанных с большинством преступлений главы 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности», в статьях 198 и 199 – для преступлений в сфере налоговых отношений.

Но, в нарушение данной логики, в статьях главы 26 УК РФ таких количественных отграничений (кроме статьи 260), как уже подчеркивалось, нет. Поэтому, большинство нарушений экологического законодательства в силу неустранимости сомнений в вине нарушителя, согласно правилам статьи 14 п. 1 УПК РФ легко «перетекают» в административные правонарушения, санкции по которым весьма щадящие.
оторым весьма щадящие.