В. Ф. Чешко Август 48 Урок

1   ...   34   35   36   37   38   39   40   41   42

Август – 48 1

Уроки прошлого 1

ISBN 978-5-9675-0337-5 © Глазко В.И., Чешко В.Ф. 200 2

© ФГОУ РГАУ− МСХА им. К.А.Тимирязева 2

© Издательство РГАУ− МСХА им. К.А.Тимирязева 2

3

Предисловие 3

Глава 1. Феномен лысенковизма, феномен которого не должно быть 7

Глава 2. ПРЕДПОСЫЛКИ ЛЫСЕНКОВЩИНЫ И ФОРМИРОВАНИЯ СОВЕТСКОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ НАУКОЙ. 14

Истоки создания концепции «классовой (пролетарской) науки». 14

Организация науки при диктатуры пролетариата. 19

Начальные этапы формирования пролетарской науки командно-административной системой 22

Централизованный контроль - сращение науки и партийно-государственного аппарата. 24

Реформа высшей школы. 26

Академическая реформа. 30

36

Центр и периферия: формирование структур управления наукой в Украине. 36

Фундаментальная наука и прикладные исследования – идеология и политика. 41

Глава 3. ОРГАНИЗАЦИЯ АГРОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ И В СССР. 56

Дореволюционный период в развитии агрономических исследований я России и в Украине. 57

Разлом: последствия аграрного и политического переворота (1917-1928). 60

Развитие селекции и семеноводства в РСФСР в период НЭПа. 98

Развитие селекции и семеноводства в Украине (1917-1927 г.г.). 104

Организация ВАСХНИЛ и создание общесоюзной с сортоспытания и семеноводства (1920-1932 г.г.). 115

Глава 4. Изменения в социополитическом контексте развития генетики и селекции (1929-1948 гг.). Карьера Трофима Лысенко, которой не должно было быть 126

Однако, появились уже первые признаки той тенденции в социополитической эволюции СССР, которые впоследствии привели к феномену «мичуринской генетики и советского твороческого дарвинизма». 130

Весной 1929 г. вновь избранный академик М.Н.Покровский заявил: «Период мирного сожительства с наукой буржуазной изжит до конца» [463, Перченок Ф.Ф., 1995]. На той же 2-ой Всесоюзной конференции марксистско-ленинских учреждений была канонизирована идея А.М. Деборина о необходимости перестройки естественных наук на основе материалистической диалектики [265]. Тем самым был создан действенный инструмент идеологизации борьбы между научными школами. Как следствие, критерии селекции научных концептов  оправдание опытом логическая непротиворечивость стали испытывать все более отчетливое политическое давление. Это и стало ключевым элементом контроля научно-исследовательской деятельности и конкретного эксперта и научного сообщества в целом. 130

Появились и первые признаки недовольства генетикой и генетиками со стороны политического руководства страны, начали разрабатываться первые проекты «дел о саботаже и вредительстве» генетиков и селекционеров, которые могли послужить оправданием продовольственного кризиса, связанного с коллективизацией [408,Неожиданная автобиография, 2008]. 130

Переход к политике ускоренной индустриализации и коллективизации, обусловил, как уже указывалось, усиление прессинга на научно-исследовательскую деятельность – и в социальном, и в персональном аспектах. 130

1928-1931 гг. были периодом нескольких масштабных политических процессов (Шахтинское дело», «Дело Промпартии») [576,Томилин К.А.], главными героями которых были представители научной и инженерно-технической интеллигенции. Тому было несколько причин, основными из которых становятся использование политического семантического кода в борьбе с конкурентами и стремление властных структур добиться от исследователей и инженеров «научного» обоснования, уже принятым политическим решениям любой ценой. Очевидно именно тогда произошла инверсия знака обратной связи в системе ВластьПолитикаНаука, которая будет рассмотрена в следующих разделах. 130

В окружении Н.И.Бу­харина, возникла идея не­обходимости проведения самостоя­тельных аграрно-экономических ис­следований, базирующихся на мар­ксистской основе. Для организации мар­ксистских исследований Н. Бухари­ным была учреждена социалисти­ческая (потом названная коммунистической) академия. В ней была со­здана аграрная секция (позднее пре­образованная в институт) и общество аграрников-марксистов. 131

Увертюра 151

Союзник 153

Путь наверх 160

Зачистка 167

Георгий Мейстер 167

Николай Вавилов 180

«Пролетарская наука» и производственная практика: несбывшиеся надежды 200

Август 1948. Апофеоз 215

Москва 8, Ивановская 8а» 297

Е. Радаева» 301

П. Н. Константинов — И. В. Сталину 301

«Народная селекция». Под уклон 314

«Слова «Теория мой друг, суха, но зеленеет жизни древо», Гете вкладывает в уста Мефистофеля. Это формула дьявольского искушения, вследствие которого Фауст выталкивается из науки в авантюрную практику» [307,Крымский С, 2006]. Принадлежащие современному украинскому философу Сергею Крымскому слова сказаны вне всякой связи с рассматриваемой нами темой. Но, тем не менее, они весьма точно описывают «историю болезни» не только подававшего вначале определенные надежды («не без способностей», как говорил в 1929 г. один из сотрудников Н.И.Вавилова) бывшего ученого Трофима Лысенко, но и доктрины пролетарской науки. А заодно и всех попыток стимулировать практическую отдачу фундаментальных исследований посредством чисто административного, доходящего до репрессий давления. 327

Глава 5. «ПРОЛЕТАРСКАЯ НАУКА», ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕВОЛЮЦИИ В СЕЛЕКЦИИ И СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО 329

Некоторые тенденции развития сельского хозяйства Российской империи и СССР в XIX – XX веках. Сравнительный аспект 330

«Зеленая революция». 338

Последствия технологической революции в селекции: история гибридной кукурузы в США и СССР. 339

Гибридная кукуруза в США. 341

«Борьба двух направлений в советской генетике» и внедрение межлинейных гибридов кукуруза в СССР. 345

Динамика и результаты внедрения гибридной кукурузы в СССР и США. 350

Наука и государство в период социального кризиса 352

Феноменологическое описание. 353

Институциональные трансформации 362

Мощный интеллектуальный потенциал науки Российской империи, сформировавшийся к 1917 г., оказался востре­бованным Советской Властью, рассматривающей его как важннейший инструмент урепления нового политического роежима. Но мощь этого инструмента «социалистической реконструкции» с точки зрения той же власти делал его обоюдоострым оружием, которое необходимо было контролировать политическими и административными средствами. 366

В условиях советской политической системы идеология была, в свою очередь, de facto средством реализации прагматических политических решений. Советская система государственного управления наукой ориентировалась на концентрации максимально возможных финансовых, материальных, интеллектуальных ресурсов на ключевых приритетных направлениях научно-технологического прогресса. Такая система могла эффективно фунционировать, что и доказывает реализация нескольких крупномасштабных проектов 1930-1960х гг. Однако, с точки зрения Власти она имела уязвимое звено, которым являлось научное сообщество, чье критическое отношение к новому политическому строю преодолеть полностью не удалось. Между тем, именно добровольное внутреннее согласие ученого является необходимым условием эффективности любой технологии «извлечения знания из эксперта» (если воспользоваться терминологией современной эвристики). Советское руководство разработало  планомерно или/и спонтанно  достаточно эффективную технологическую схему принудительного интеллектуального труда и его концентрации на выполнении определенного «социополитического заказа». Идеологизация науки стала ключевым узлом этой социальной технологии. Процесс стимулировался, таким образом 366

извне  в результате стремления политических группировок добиться реализации собственных интересов; 366

изнутри  вследствие стремления самих ученых использовать административный ресурс для обеспечения исследовательской работы и высокого инстиуционального статуса своих сторонников и учеников (во-первых), и как единственное высокоэффективное средство влияния на формирование научной политики. 366

СОДЕРЖАНИЕ 416