Родины
| Вид материала | Урок |
СодержаниеКризис власти в стране – предвестник крушения советского союза. автор рассуждает о том, что он узнал или о чем стал догадываться |
- Учитель географии, 165.81kb.
- Задачи: Показать своеобразие языка есенинской лирики. Показать взаимосвязь образа Родины, 100.79kb.
- Конкурс сочинений «Мой папа защитник Родины», «Мой дедушка защитник Родины», «Мой брат, 15.1kb.
- Тема родины в стихотворении А. А. Блока «Россия», 11.28kb.
- Родины в творчестве, 26.03kb.
- Контрольная работа на тему образ родины в лирике есенина, 178.11kb.
- Убольшинства людей чувство Родины в обширном смысле родной страны, Отчизны, дополняется, 101.15kb.
- Тема родины в лирике А. Блока, 79.77kb.
- Mos90 1 630091, Новосибирск, Коммунистическая, 77, оф., 350kb.
- Тема: Тема Родины в стихотворениях русских поэтов, 47.35kb.
Судьба самой Галины сложилась в высшей степени трагично, можно сказать просто ужасно. За ней шла буквально "охота", и ее "загнали в угол". Она понимала это и догадывалась, что "охота" велась, в конечном счете, отнюдь не ради нее самой, но временами вольно или невольно оказывалась в центре событий. Понимала и то, что где-то собирается компромат, и он может быть использован против отца, которого, конечно же, по-своему любила (не следует верить фильму, из которого явствует, что в грош его не ставила), и в этом заключалась для нее, не побоюсь этого слова, подлость ситуации. Сама Галина (в отличие, скажем, от дочери Ельцина) в политику не "лезла", предпочитая разгульную жизнь и амурные дела, но оказалась заложницей противоборствующих сил, добивающихся власти, и эта борьба велась самыми жестокими методами и средствами. Она тщетно пыталась найти какой-то выход и не находила.
Употребляла много алкоголя. Со временем это приняло хронический характер и превратилось в зависимость. Впрочем, в чем-то, как и у отца Галины, попавшего под постоянное действие наркотических лекарств. Возможно, в какой-то момент все это стало влиять на ее психику и усугубилось, особенно после того, как отец умер. Любой здравомыслящий человек скажет: -конечно, нашумевшая в свое время история с якобы краденными бриллиантами у циркачки Бугримовой, которую кто-то связывал с именем Галины и которые она могла бы продать, чтобы обеспечить свое будущее, насквозь выдумана. Тем более смерть еще какой-то знаменитости, у которой украли бриллианты и застрелили прямо на квартире. Это чушь. Да и не нужно ей было это, тем более, что у нее, казалось бы, оставалась квартира на улице Щусева и дача на Рублевке с прекрасным участком. Квартира – элитная, строилась под патронажем ЦК. В ней одно время жили Черненко, Г., Пономарев с двумя дочерьми на соседних этажах, Павлов (управляющий делами ЦК), позднее – Горбачев и Хасбулатов. По нынешним, да и тогдашним меркам – большие деньги, могла бы безбедно прожить до конца жизни. Кстати, омерзительная сцена загула Галины с бомжами, показанная в заключительной серии ТВ фильма выглядит совершенно надуманно. Несмываемое пятно на всю картину. Смотреть ее было стыдно и больно. Это уже оскорбление значительно более глубокое, чем направленное только лично Галине. Она вызывает чувство протеста и сродни подлому и грязному так называемому «интервью» растрепанной, потерявшей человеческий облик, в дупель пьяной Галины в машине западным телевизионным деятелям, о чем еще будет сказано ниже.
К тому же сцена с бомжами - абсолютная глупость. Говорю так уже хотя бы потому, что их даже к забору дома, где жило тогда высшее руководство страны, охрана не подпустила бы и на пушечный выстрел. Соседи же, якобы пришедшие в квартиру, чтобы их всех утихомирить, могли быть только членами вышеназванных высоких семей. Реально? Абсурд. Не знаю, кому могло придти в голову придумать такую примитивную и жестокую сцену? Неужели за это кому-то заплатили? Может быть кто-то скажет, мол, дама любвеобильная и в этом, судя по СМИ, сродни Диане. Но есть же различие между понятиями «любвеобильная» и «потаскуха». Создатели картины переступили порог, как теперь будут отмываться, не знаю.
Говорю так, исходя из собственного опыта. Однажды вместе с супругой пришли в подъезд этого дома, представились, впрочем, охранники и так знали, кто мы такие. Накануне жена получила поздравление с каким-то праздником за подписью Раисы Максимовны, принес его фельдъегерь, прямо к нам на квартиру. Жена написала ответную открытку с поздравлением и благодарностью за внимание. Открытку нашу, позвонив куда-то, не взяли и сказали, чтобы мы больше никогда не приходили. Жена поплакала, конечно. Я успокаивал, как мог, сказал, «наплевать, с ними скоро повторится примерно то же самое. А ведь будут говорить, что их предали… » (сгоряча напророчил, но так оно и оказалось). Ну а Рублевка на всем ее 30-ти километровом протяжении с прилегающими окрестностями – наверное, на сегодня самый дорогой в России пригородный район. А уж Жуковка – в центре Рублевки, и вовсе особо лакомый кусок. Здесь располагался элитный академический поселок ученых, внесших самый заметный вклад в науку и обороноспособность страны. Упомяну лишь некоторые имена: Келдыш, Харитон, Сахаров, Зельдович, Доллежаль, Кириллин, Велихов. Здесь же находилась дача Ростроповича, рядом с ней – Юрия Брежнева, чуть поодаль – академиков Бармина, В.Кузнецова, Пилюгина, Челомея; министерские дачи, ну и дача Галины. Но в том то и дело, что ничего этого у Галины не осталось.
Хозяйство вести не умела, денег не было. Родная дочь отдалилась, умыкнув при этом через опеку принадлежавшую ей собственность. Какие-то подробности связанные с бывшей собственностью Галины описаны в статье журналистки Кислинской в «Совершенно секретно» в 1999 году. Вышло так, что собственность эта никак не обеспечила, а может быть, стала проклятием для нее (не из-за нее ли Галину засадили в «психушку»?). Там же читал, что, возвращаясь с дачи Галины, буквально в двух-трех сотнях метров от нее, был застрелен подкараулившими убийцами Володя Стерликов, словно по роковому стечению судьбы – другой (всего-то было два), помимо упоминавшегося выше, племянник Суслова, впрочем, с ним никогда практически не контактировавший. Ему, как пишет журналистка, Галина «сдала дачу, чтобы иметь какую-то прибавку к скромной пенсии». Володя был хороший семьянин. Оставил сиротами двух дочерей. Жаль. Детали этой печальной истории были описаны в другом номере все того же издания. Приводились ссылки на счета, с упоминанием имени Черномырдина, где работавший в банке Володя, парень доброжелательный и деловой, возможно необдуманно, поставил свою подпись. А может и не в том дело, а чистая «бытовуха», связанная с тем, что тогда бы усложнился вопрос оформления опеки. Деталей не знаю, но это, понятно, уже совсем другая история.
А возвращаясь к Галине, слышал, что былых многочисленных "друзей" не осталось и в помине, для власти или спецслужб более никакого интереса не представляла. Образно говоря, «отработанный материал». Она вдруг оказалась в полной изоляции, нищете и абсолютно опустилась. Впрочем, если судить по ТВ фильму «Галина» и письмам, рассудка отнюдь не потеряла, многое прекрасно понимала, очень переживала, и это по-своему тоже ужасно. И все же один благородный человек из числа ее бывших обожателей, судя по фильму, нашелся. Это известный цирковой артист Кио, который приезжал навестить ее в «психушке». Надеюсь, что так оно и было на самом деле, во всяком случае – это одна из наиболее сильных и драматических сцен фильма. А говоря в общем, фильм в целом может быть и неплохой, безусловно, любопытный, особенно для некоторой категории обывателей, но однозначного отношения у меня лично к нему не сложилось. Что касается Галины в ее женской сути, может то, что увидел особенно в некоторых сценах, недалеко от правды. Что касается вопроса о том, в каком виде при этом изображается общество того времени, то ощущение таково, что это гротеск. В свое время пришлось пару раз встречаться с Алексеем Пимановым, он приезжал в середине 90-х в Вену по приглашению одного из предпринимателей, там и познакомились. Впрочем, не уверен, что он меня запомнил. Мне же он, как и его последующие передачи понравился. Умница, целеустремленный и порядочный человек. А тут, думаю, - получился прокол. Бывает.
Сказанное вновь заставляет меня отвлечься. Конечно, фильм художественный, допускает вольные толкования. Но насчет бомжей, повторяю, серьезный прокол. Как говорится, ври, да не завирайся. Другой пример - сцена с цветами, принесенными на квартиру вышедшим из заключения Чурбановым. Читаю в СМИ: Галина «тихо ушла из жизни» в 1998г. В статье Кислинской говорится: «в 1988году Юрий Чурбанов получил двенадцать лет. Их отсидел - в отличие от других подельников по «хлопковому делу» - от звонка до звонка». Получается, явился в квартиру с цветами в 2000-м. С арифметикой – не лады. И это стало своего рода «системой» и добро бы только в этом фильме. Читаю о другом случае: один наш знаменитый хоккеист (из уважения пощажу приводить фамилию) в ТВ интервью заявил недавно, что в 1984 году его приглашали для работы в США, но Суслов запретил. Как это удалось сделать, хотя и всесильному «серому кардиналу», с «того света» – непонятно, потому что, умер в начале 1982 года. Хоккеист – человек, конечно, очень заслуженный и авторитетный, а сказал с чьих-то слов чушь. Показательно другое – Сусловым, как воплощением ушедшей идеологии, пугают и прикрывают собственные огрехи, где надо и где не надо, и очень часто, как иногда говорят, «садятся в лужу». Головы людям морочат, вот и простодушный заслуженный мастер спорта попался.
Подумал: а ведь нечто подобное имеет отношение и ко мне. Можно сказать «крик души». Большинство людей, которые мало или поверхностно знакомы со мной, уверены, что меня избрали в Академию, благодаря прямой поддержке Суслова. То же с моим назначением зампредом ГКНТ СССР. Вот факты: Суслов умер в начале 1982г, меня избрали в Академию в конце 1984-го, назначили в ГКНТ в мае 1987-го. Более того, в Академию выбрали с 3-го раза. До этого дважды (как видно из приведенной хронологии, пока Суслов был жив) «катали» в 1979 и 1981-м. Скажу откровенно: - сегодня я рад тому обстоятельству, что меня в свое время в Академию поначалу дважды не избрали. Но в Академии есть и другие примеры: сын Громыко, сын Соломенцева, зять Косыгина - Гвишиани, зять Кириленко - Семенов и зять Романова - Кулаков, не говоря уже об А.Яковлеве и Хасбулатове, которые использовали свои высокие посты лично для себя. Может, кого-то упустил или что-то переврал – не суть важно, но если и переврал, то не особенно. Все легко проверить по справочникам. Кстати, напомню описанный выше еще такой важный факт. Именно Суслов принял решение о том, чтобы не допустить избрания в Академию Брежнева, сказав пришедшим к нему по этому поводу на прием Президенту Академии и его заму по общественным наукам, что вопрос закрыт и более возвращаться к нему никогда и нигде не следует. Если кого-то интересуют подробности этой истории и ссылки на свидетелей – можно найти эту информацию на моем персональном сайте www.nasledie,ru в разделе «авторы и корреспонденты».
Вернусь к Галине. Вспоминаю, незадолго до того, как Галину отдали в «психушку», где она и скончалась, какие-то бесчеловечные (другого слова не подберу) западные телевизионные деятели затащили ее в автомобиль. Говорят, сделали это с помощью приемных детей (которым она, кстати, на протяжении многих лет уделяла много внимания – совесть-то где у ребят?), и, явно издеваясь, стали брать "интервью". Галина была абсолютно пьяна, на нее было страшно смотреть, похуже, чем в упомянутой сцене с бомжами. Она не могла связать двух слов и только дико и грязно материлась. А мне припомнилась приведенная выше фраза Коротича о Горбачеве: «звонит … и требует к себе. Такого извозчичьего мата я не слышал никогда». Не знаю, может, Галина его и не превзошла, но потом все это показали по телевидению, картина была омерзительная и очень жестокая. Скажу откровенно, если бы я сам не видел эту сцену по телевидению, я бы не поверил, что такое возможно. Подумал тогда, неужели тот же руководитель кремлевской медицинской службы академик Чазов в свое время, не понимал к чему идет дело? Почему в прямой и убедительной форме не говорил с Брежневым, что его дочь спивается, не принял других мер, ведь сказанное оказывало безусловное воздействие не только на настроение, но и деятельность генсека. Это была во многом (а может быть, прежде всего) обязанность Чазова, как главного медика власти, тем более члена ЦК партии, не говоря уже о клятве Гиппократа и элементарной совести. Так неужели не понимал? Уверен, он просто трусил, хотя, быть может, это всего лишь часть ответа на вопрос. Потому что, вполне возможно вел еще какую-то, более сложную, игру и не поднимал в необходимой форме вопроса вполне намеренно.
***
Далее приводятся фрагменты из еще одной публикации автора под названием «Андропов. Дальше, дальше, дальше…». Прежде всего отмечу, то, о чем говорится ниже, посвящено не только основной теме публикации - судьбе и роли Галины. Скажу больше - ей лишь в некоторой степени. Но, как говорится, из песни слова не выкинешь.
В Известиях от 14.06.04 (электронная версия) опубликована статья Федора Бурлацкого - заведующего группой консультантов в отделе ЦК КПСС при Андропове. Статья называлась "Потаенный Андропов" (15 июня - 90 лет со дня рождения Юрия Андропова). Процитирую следующую выдержку из нее: "...Умирающий Андропов. Встреча в больнице с помощником. Помощник наклоняется к Андропову и шепчет: -Ходят упорные слухи, что кто-то через врачей мстит вам за борьбу с коррупцией. За Щелокова, за Цвигуна. За Галю Брежневу. Надо бы тщательно проверить". Запомни, читатель, эту сцену и эти слова. Автор статьи не хочет (или не может?) не упомянуть указанные фамилии, что-то крепко связывает их с Андроповым... Одновременно в Интернете (апрель-2004), в течение нескольких дней не исчезает аншлаг "Таинственная смерть Цвигуна" со ссылкой на книгу Э.Тополя. Сразу выскажу свое мнение: публикация Тополя в основном - дурацкий вымысел. Впрочем, если говорить о вымысле, Тополь и сам это фактически признает, да и откуда ему знать? Но кто-то "будоражит" эту тему, и писатель, чувствуя конъюнктуру, вцепился в нее, как клещ.
... В 1981/82г.г. имела место, широко нашумевшая тогда скандальная история, связанная с дочерью Брежнева, Галиной. Кто-то упорно и весьма профессионально распространял и поддерживал слухи об ее связях с неким красавцем-артистом, цыганом по национальности, или как его называли, "цыганским бароном". Был он, якобы, богатым мафиози. Большое внимание этой истории уделял КГБ. Позднее, уже при приходе Андропова к власти "барон" был арестован в связи с так называемым "бриллиантовым делом" (говорят, погиб при не выясненных обстоятельствах в тюрьме; вы удивлены?). Тогда же об этой странной и порочной связи говорила буквально вся Москва. Знала и партийная верхушка. Знали все, возможно, кроме самого Брежнева, ему докладывать об этом боялись, и, казалось, чего-то выжидали. Однако дело само по себе не затухало, а напротив, похоже даже при чьей-то поддержке, разрасталось и обрастало все новыми сплетнями и полуправдой. Наверху еще подождали, пока в декабре пройдет брежневский 75-летний юбилей.
Наконец, от имени Политбюро решили обратиться к "руководителю номер два" Суслову. Про него говорили, что он "ничего не боится, кроме сквозняков". Слова эти, кстати, принадлежали самому Брежневу, в шутке которого содержалась и правда - в голодные годы молодости тот перенес оставивший последствия туберкулез (голод тогда был почти по всей стране, не только, как говорят некоторые, на Украине). Напомню, кстати, что опять же именно Суслову "доверили" бравые коллеги в свое время основное выступление, когда освобождали от должности Хрущева. Предполагалось, что Суслов вместе с генералом Цвигуном, первым заместителем Андропова и одновременно человеком, близким к Брежневу еще по Молдавии, встретятся с ним 22 января 1982г. для обсуждения ситуации. В статье поясняется тот факт, почему Политбюро выбрало для деликатной миссии именно этих двух людей... Отмечается, что подобный выбор в столь щекотливом деле выглядел наиболее целесообразным и естественным, ну а для подавляющего числа других членов Политбюро к тому же и безопасным. Впрочем, главным поводом для встречи Брежнева именно с Сусловым (вряд ли у Цвигуна была роль в этом деле) был вопрос о подготовке Пленума ЦК по кадровому вопросу. Я не знаю, что бы мог сказать Брежневу Суслов на той встрече, если бы она состоялась. Но уверен, что сделать это мог только Суслов и не сомневаюсь, что сделал бы со свойственным ему умом, тактом и принципиальностью. Сделал бы, если бы накануне встречи не умер. А потом подобный сценарий повторился с самим Брежневым, накануне представления им Щербицкого.
Член Политбюро Андропов, безусловно, был в курсе готовящейся акции, секрета из которой, впрочем, на том уровне и не делалось. Он отлично понимал, как многое может зависеть от готовящейся встречи. Возможные ошибки, допущенные им при раскручивании "дела" Галины, да и не только это, могли быть представлены и как прямой выпад против самого руководителя страны - Брежнева, а то и пуще - против партии. К этому Андропов был не готов и очень боялся. Судьба его буквально повисла на волоске. Однако намеченная на 22 января встреча не состоялась. Вот какова хронология происшедших непосредственно перед этой датой событий. Повторяю, хронология, а не выводы. Последнее не входит ни в мои намерения, ни, тем более, обязанности.
Накануне своей смерти, Суслов по настойчивому требованию Чазова (который состоял на службе у Андропова и с которым, по его собственному свидетельству, был особенно близок) в течение нескольких дней находился на профилактическом обследовании в правительственном медицинском комплексе "Кунцево". Надо сказать, что Суслов упорно отказывался ложиться на это обследование. Он, да и близкие члены его семьи, не видели для этого необходимых оснований. Но Чазов проявил исключительное рвение, и ему удалось настоять на своем, говоря, что это, якобы пусть формальный, но необходимый медицинский акт. Обследование, занявшее несколько дней, прошло на "отлично", о чем и уведомили пациента и его семью. Сам же медицинский академик, инициатор обследования, почему-то не дожидаясь результатов, уехал на отдых в Кисловодск, причем вместе с Горбачевым (не знаю, кто был главным, а кто сопровождающим в этой поездке, но позднее Чазов оперировал этим как своего рода алиби, мол, не был в Москве, уезжали вместе с Горбачевым, тот может подтвердить ).
Ожидалось, что Суслов выйдет на работу 22 января (напомню: именно на этот день и была намечена "та самая" встреча с Брежневым). Совершенно неожиданно, когда обследование благополучно завершилось и результаты его были известны, вечером 21 января, Суслову дали какое-то новое очень сильное лекарство (отмечу, Суслов крайне осторожно относился и к самим лекарствам и их дозировке). Трудно, а точнее невозможно, поверить, что сказанное было сделано без ведома Чазова. В данном случае он просто обязан был это знать, ну а если нет - то и вовсе грош ему цена. Интересно, действовал ли он по собственной инициативе или был какой-то, как теперь говорят, «заказчик»? Так или иначе, примерно через час после этого, словно по иронии судьбы во время передачи по телевидению материала, посвященного годовщине смерти Ленина, он на глазах у своей сидевшей рядом дочери вдруг склонил голову набок, потерял сознание, которое больше к нему не возвращалось. Да этого и не могло произойти, тогда же констатировали, что кровь перестала питать мозг, хотя формально смерть зафиксировали через три дня, после отключения приборов. Ну, а уж что-что, а по написанию некрологов под руководством и за генеральной подписью Чазова в "кремлевке" были большие мастера. Да и дело не хитрое, почти «штамповка».
Теперь о Цвигуне. Его нашли с простреленной головой на садовой дорожке у себя на даче двумя днями раньше фактической смерти Суслова. Заключили, что это было самоубийство, дескать, страдал от приступов тяжелой болезни. Осталось непонятным, почему он это сделал буквально накануне встречи с Брежневым? Логичнее предположить, что мог сделать позже, если бы встреча вдруг закончилась для него неудачно. Чего вдруг испугался этот сильный духом, прошедший войну, мужественный человек? Почему, как говорилось, взял для этого пистолет у своего охранника? У него же был и свой пистолет, там же на даче... Откуда мне знать? Не стану спекулировать на тему, застрелился ли он сам, но думаю, если так, то вряд ли в тот момент думал только о себе. Характерно, что расследование не проводилось. Почему-то вспомнился этот случай, когда позднее нечто подобное произошло с генералом Ахромеевым.
Генерал Щелоков – влиятельный хотя и не однозначный, соперник Андропова по линии правоохранительных органов, вскоре после смерти Брежнева, "по примеру Цвигуна", застрелился. Одновременно погибла и его жена, которая тоже могла пролить определенный свет на "бриллиантовую историю". Позднее промелькнуло сообщение, что из личного оружия застрелился и Щербицкий. Не слишком ли много таинственных смертей? Впрочем, они продолжались и дальше, и оказалось, что злое пророчество насчет ППП - сработало, как говорится, на "полную катушку". Надежней, чем у бабки Ванги.
Что касается самой Галины, то, как уже отмечалось выше, она догадывалась о том, что "охота" идет не только и не столько на нее, и собранный компромат может быть использован против отца, которого по-своему конечно любила. Тщетно пыталась найти какой-то выход и не находила. Интересная, милая, добрая, но одновременно «загнанная», в чем-то недалекая женщина с надорванной психикой. В последние годы жизни о ней, кроме ретивых, жаждущих сенсаций журналистов, казалось, забыли. Тихо ушла из жизни в 1998 году с разницей с Дианой в несколько месяцев.
... В конце "мероприятия", связанного с празднованием 75-летия Брежнева (это было 25 декабря 1981 года), которое в результате поведения некоторых не в меру выпивших гостей, потеряло значительную часть своего респекта, Галина вдруг подскочила к Майе Михайловне и произнесла: "Майечка, берегите отца! Все остальные ...". Приближался кадровый пленум ЦК и конец пребывания Брежнева в качестве генсека. Оставалось лишь несколько месяцев. А до смерти Суслова оставалось и вовсе три недели.
По странному совпадению обстоятельств всю охрану и обслуживающий персонал Суслова в день смерти сменили, а одного из опытных врачей-реаниматоров, который наблюдал за Сусловым, не пустили на территорию больницы. И даже меня непонятно зачем вдруг через ГКНТ послали в командировку. Срочно возвратившись из Праги, где меня разыскали через посольство, я увидел подавленную горем жену, Майю Михайловну - дочь Суслова и через дверь тело уже реально скончавшегося человека с какими-то подключенными проводами и трубками.
Я не знаю, была ли беседа Суслова с Галиной перед предполагаемой встречей с Брежневым и, если была, то в какой форме. Думаю, что специальной беседы не было, хотя вполне допускаю, что на юбилее он, наверняка здороваясь с ней, сказал какие-то ободряющие слова. Что касается слов Галины, чтобы берегла отца, то этого вполне можно было бы и не говорить. Последние несколько лет его жизни дочь Суслова, видная, на редкость интересная женщина, доктор наук, автор нескольких книг, буквально не отходила от отца (жена Суслова умерла уже довольно много лет назад), и как только он приезжал с работы домой, забросив все свои дела, все время практически без перерыва сидела с ним. Часами читала ему книги и бумаги (у Суслова были серьезные проблемы со зрением, и это его очень беспокоило). К неудовольствию Чазова, находила грамотных докторов и специалистов на "стороне", а не из команды академика, которые, порой пасовали, ссылаясь по их словам, на огромную ответственность. Помогала прилаживать только входившие в практику, еще твердые и очень неудобные контактные линзы, давала лекарства, приводила внуков, вместе смотрели телевизор. Так он и умер буквально у нее на руках.
Майя Михайловна позвонила Андропову, потом Горбачеву, жену которого неплохо знала и относилась к ней с большой симпатией, да и к нему самому в тот период питала доверие. Горбачев как будто "дежурил на телефоне", и сразу снял трубку. Говорил неожиданно сухо, отрывисто, - дескать, за ситуацией следим, делаем все необходимое.
Лечащим врачом Суслова в последнее время его жизни был некто Лев Кумачев. Он был еще довольно молодым человеком, лет сорока, национальность мне не известна. Имел офицерский чин по линии ведомства Андропова, без которого подобное назначение, безусловно, состояться просто не могло. Как и почему попал на это место мне, разумеется, никто не сообщал. Знаю только, что ранее, в какой-то период времени, работал на оперативном медицинском микроавтобусе, доставлявшем людей в вытрезвитель. Именно он и подсунул Суслову "роковую" таблетку. Помню, видел ее дубликат ядовитого синевато-зеленого цвета. Реальный или плацебо? Впрочем, и то и другое можно объяснить. Судьба самого Кумачева оказалась трагической. Он буквально через несколько недель был найден у себя на даче мертвым. В этот день был там совершенно один, и подробности неизвестны. Говорили, что непосредственно перед этим уже было два случая, угрожавшие его жизни, но тогда обошлось...
Перехожу к заключению по данному отступлению для того, чтобы ниже сделать еще одно отступление, а затем продолжить. Уже писал выше, что академик и "архитектор перестройки" Яковлев подметил и написал, что смерть Суслова случилась "как-то очень вовремя". Историк Рой Медведев, много публикующий о том периоде нашей истории, отмечает, что Андропов в своем явном стремлении к власти просто "не мог преодолеть барьер Суслова". Думаю, что здесь оба правы. Так или иначе, через три месяца после смерти Суслова, Андропов занимает именно его позицию в партии и въезжает в его же кабинет на Старой площади. Намеченный Пленум по реформе партийной власти, который готовил Суслов, сперва был перенесен, а затем, после смерти Брежнева в ноябре того же 1982 года, и вовсе не состоялся. Ну, а дальнейшее хорошо известно.
Здесь я позволю себе в очередной раз отвлечься и затронуть вопрос о так называемой «звездной болезни» руководителей, которая может принимать разные, в том числе современные, порой, уродливые формы. Эта болезнь, в основе которой лежит потеря иным руководителем чувства меры и реальности. Она может выражаться, например, в числе звезд на груди, или размере и числе звездочек на погонах у самого руководителя или его родственников. Или в получении незаслуженных высоких премий, или раздаче родственникам высоких постов и мест, позволяющих влиять на власть и руководство страной. В искусственной возможности «делать деньги», а порой и в раздаче собственности. Современная история знает, что в некоторых подобных случаях вспомнили даже специальный термин - непотизм. Слово это, почти незнакомое русскому человеку, появилось в нашем лексиконе после устранения от власти Хрущева. В словаре Ожегова это слово отсутствует. А в энциклопедии объясняется, что происходит «от лат. nepos – внук, племянник. Раздача рим. папами ради укрепления собственной власти, доходных должностей, высших церковных званий, земель родственникам. Был широко распространен в 15-16 вв. Перен. – кумовство».
Хрущев приобрел вкус к звездам на груди и стал возвеличивать своего зятя. О зяте тогда, в конце пребывания Хрущева у власти, заговорили, что он вот-вот станет секретарем ЦК, а может, пойдет и выше. Последний на мероприятиях в КДС уже стал усаживаться в правительственную ложу вместе с членами Политбюро (что их, видимо, раздражало). Болезнь эту подхватил и Брежнев. Более того, поскольку у власти он пробыл дольше, чем Хрущев, внешне она приняла даже более острые формы. В ТВ фильме о Галине у обывателя могло создастся впечатление, что это именно Галина присваивала звезды своему последнему супругу. Понятно, без нее дело не обошлось, но суть проблемы лежит глубже и главную ответственность во всем этом деле несет, конечно, сам Брежнев. Но не только, а и окружающие его особо близкие высокопоставленные прихлебатели. Именно прихлебатели внушают руководителю иллюзию его исключительности, но одновременно преследуют и личные цели. И если все в подобной системе «срабатывает», то это и есть важнейший признак и показатель кризиса власти. То же и с назначением дочери Ельцина советником при папаше-президенте, разумеется, со всеми соответствующими регалиями.
Сохранилась ли «звездная болезнь» сегодня и извлечены ли необходимые уроки, или она полностью не излечима, как и коррупция, способна мутировать и принимать все новые формы? Мне трудно судить. Тема тонкая и деликатная. Напомню лишь известные стихи А.Толстого, из поэмы, фигурирующей в эпиграфе ко II-й части книги, где есть такие строчки: -ходить бывает склизко по камешкам иным, и мы о том, что близко, пожалуй, помолчим… (надеюсь, не очень ошибся, как и в некоторых других случаях, пишу по памяти). А еще история показывает, что за звездную болезнь рано или поздно кому-то приходится платить, иногда очень дорогую цену. И именно поэтому одобрительно отношусь к опубликованному недавно намерению в целях преодоления коррупции оформления финансовых деклараций не только для руководителей, но и для членов их семей и близких родственников.
Бывший супруг Галины – Чурбанов (напомню, он был первым заместителем Щелокова), выйдя из заключения (мне не ведомы причины, по которым он туда попал и, говоря откровенно, я сомневаюсь в правомерности этой акции, но пишут, отсидел полный срок), вновь женился. Кто-то говорит, доволен новой жизнью (не знаю, так ли это) и написал книгу, которую посвятил Галине (и то молодец!). Впрочем, публикаций о ней довольно много. Разных. Думаю, не всегда объективных, и притом их, конечно, значительно меньше, чем о Диане. Да и тон другой. Вот пока та память, которая о ней сохранилась. Помните, у поэта (а еще подобное у Булгакова в "Мастер и Маргарите"): - Вы ушли, как говорится, в мир иной. Темнота. Летите, в звезды врезываясь. Ни тебе аванса, ни пивной. Трезвость...". Обе смерти случились в близкое время - около 10 лет тому назад.
Итак, два совершено разных трагических эпизода "из жизни принцесс". Об одном здесь - вскользь, и это создает своеобразный фон для публикации. О другом - чуть подробней в свете нашей истории. Общую оценку дать не просто.
В одном случае можно говорить, что Диана была буквально бельмом в глазу существующей монархии. Читаю в электронном портале Известия августовскую публикацию Ирены Мак: "Первые наследники британского престола, появившиеся на свет не во дворце, а в больнице, отличаются от своих коронованных предков веселым нравом, независимым характером и приятной внешностью. На их задорных плейбойских лицах - ни следа унылого профиля их отца. Чарльза, конечно, уважают за заслуги перед наукой и животными, но этот его нос, и пробор, и уши... Какое счастье, что явные внешние признаки вырождения королевского рода не передались детям. Сыновей Чарльза любят уже за то, что на этих юношей, спасибо их маме, приятно смотреть. "Важнее всего то, что Диана вырастила своих мальчиков нормальными детьми" - сказал после ее гибели один из друзей семьи - Спенсер".
В другом – думаю, можно говорить о политической интриге, начатой могучим руководителем, в его тщательно рассчитанном пути продвижения к высшей власти. Галина же была использована, образно говоря, в качестве козырной дамы в многоходовой игре. Но вот, казалось бы, игра закончена, однако ее, уходя от оценок и замалчивая происшедшее, деятели, вновь пришедшие к власти, как бы по инерции продолжили, да так и не остановились.
Каков один из главных уроков? Думаю, англичане в своем подходе оказались более дальновидными, гуманными и справедливыми. Бережнее относятся к своим традициям а, в конечном итоге, сказал бы, репутации страны. В силу возможного, стараются не давать повода для всякого рода пересудов по поводу своего "грязного белья", а где ж без этого обходится? "Регулируют" информацию (теперь говорят "модерируют" - новое английское изобретение для непопулярного термина "цензура"), отлично понимая, что "иногда правда, сказанная со злым умыслом, ранит гораздо сильнее, чем самая изощренная ложь". (Признаю, не помню, кто из классиков сказал эту очень верную фразу). Порой с грустью думаю: можно ли ожидать уважения от других, коли, зачастую, не проявляем должного уважения к своей истории? Абсолютно уверен, что никакой поминальной церемонии по Галине в ближайшее время не будет. Впрочем, совершенно не пытаюсь внушить кому-нибудь мысль, что она была своего рода «ангел с крылышками». Не думаю, однако, что совершу святотатство, высказав мысль, что в неком, пусть даже отдаленном, будущем по Галине следует отслужить молебен, как о великой мученице. Это было бы справедливо.
КРИЗИС ВЛАСТИ В СТРАНЕ – ПРЕДВЕСТНИК КРУШЕНИЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА. АВТОР РАССУЖДАЕТ О ТОМ, ЧТО ОН УЗНАЛ ИЛИ О ЧЕМ СТАЛ ДОГАДЫВАТЬСЯ ЕЩЕ ПОЗЖЕ.
В стране во второй половине 70-х годов прошлого века развивался и быстро нарастал кризис власти. Не могу сказать, когда он зародился, но к концу правления Брежнева стал ощущаться настолько явно, что о нем чуть ли ни в открытую начали говорить на самых разных уровнях. Кризис оказался затяжным и глубоким, его последствия не преодолены и сегодня. Теперь уже ясно, что он имел несколько, казалось бы, самостоятельных, независимых, но на самом деле взаимосвязанных этапов. Надо отметить, что это не первый, а уже второй крупнейший кризис власти, имевший место в стране в 20-м веке, причем с последствиями глобального масштаба. Первый завершился Октябрьской революцией, сменой идеологии и строя и многими другими последующими изменениями, причем не только нашей стране. Второй – поражением в холодной войне, механизмом саморазрушения казалось бы незыблемой системы, новой сменой идеологии и строя, развалом страны и драматическими изменениями в области форм собственности и экономики. Этот кризис вновь оказал огромное влияние на процессы мирового развития, о чем, как говорилось выше, мудро и очень рельефно писал впоследствии проф. А.Зиновьев, хотя, конечно, и не только он. В каждом из кризисов действовали объективные и субъективные факторы. Первые довольно хорошо описаны историками и наблюдателями. Вторые по разным причинам известны менее. Здесь я опять отсылаю читателя к публикациям проф. А.Зиновьева, которые отражены в моем предисловии.
Прежде чем продолжить, считаю необходимым сослаться на важную, на мой взгляд, с точки зрения дальнейшего изложения, публикацию В.Легостаева «Гебист магнетический», посвященную Андропову. Именно она повлияла на мое намерение еще раз переосмыслить и опубликовать имеющийся у меня в чем-то созвучный материал, что я и сделал. Я назвал его «Андропов. Дальше, дальше, дальше…», имея в виду аналогию с известной нашумевшей в свое время пьесой драматурга Шатрова, когда с течением времени некий крупный образ, в данном случае личность Андропова, предстает все более рельефно и наглядно, а логика поведения и деятельность этой личности, порой, приобретают для окружающих новый смысл. В процессе своей работы использовал не только публикацию Легостаева, но и другие источники, а также информацию личного характера. Что касается самого Легостаева и доверия к его материалу, то выскажу мнение, что он - человек не только, безусловно, информированный, но и хорошо логически мыслящий. На меня оказало также влияние, что с автором довелось встречаться ранее, причем при самых разных, порой неожиданных, обстоятельствах. Хотя близких контактов и откровенного обмена мнениями никогда не было, но Легостаева я довольно хорошо себе представляю, в течение некоторого времени наблюдая за ним со стороны (одно время мы жили в соседних дачах в пансионате). Однажды довелось встречаться с ним и в ЦК, куда меня пригласил для беседы член Политбюро, секретарь ЦК КПСС Е.Лигачев, вскоре после назначения на высокий пост в ГКНТ СССР (член ЦК Легостаев был у него помощником), а позднее работал в Совете Федерации. Могу сказать, что к его суждениям и оценкам, содержащимся в публикации, отношусь с глубоким доверием, а в порядочности и искренности не сомневаюсь.
Одна из характерных черт кризиса состояла в том, что в коридорах высшей власти шла борьба, и если чисто условно описывать ее в системных терминах известной теории игр, то это была, образно говоря, своеобразная сложная «игра», где с одной стороны, имеет место кооперация, а с другой - конкурентная борьба на выживание. Но она имела специфический характер и чисто внешне мало походила борьбу. Цели у «игроков» (в данном случае – членов Политбюро) были разные. Кто-то претендовал на первые роли. Кто-то (особенно из «стариков») хотел лишь подольше сохранить свои позиции. Основной поведенческой тактикой в этой борьбе было (как бы лучше выразиться?) «напряженное выжидание». Почти никто не хотел делать резких, неосторожных ходов. Впрочем, по крайней мере один такой человек, который не только выжидал, но в какие-то моменты активно действовал, все же был. Речь идет об Андропове. Он, начиная с какого-то времени, очень настойчиво и последовательно стремился к высшей власти. Это был своего рода его «суперпроект», который он шаг за шагом реализовывал. Был очень осторожен, до поры до времени не торопился, боясь, что раньше времени будут разгаданы его намерения. При этом подчеркнуто и умело демонстрировал свои верноподданнические чувства к Брежневу.
Читаю у Легостаева: «…именно он (Андропов) был в Политбюро бесспорным образцом для подражания в том, что касалось мастерства тонкой лести, ненавязчивого угодничества, умной демонстрации чувств личной преданности генсеку. … Андрей Громыко: -в нем лояльность к Брежневу переросла все разумные рамки»… И далее, когда Брежнев произносит раздумчивую фразу: «А не уйти ли мне на пенсию? Чувствую себя плохо все чаще… Андропов, по свидетельству Громыко, среагировал мгновенно и очень эмоционально: «Леонид Ильич, вы только живите и ни о чем не беспокойтесь, только живите. Эту фразу, сказанную каким-то неестественным для него жалостливым тоном, слышу даже сейчас». (И тут я, признаюсь, почему-то вспомнил приведенный выше вопрос генерала Лебедя к Яковлеву на партийном съезде: «Сколько у вас лиц …?». Не тот ли самый случай и здесь, только теперь в отношении Андропова? - ЛС). И еще: «… бесспорный факт, что будучи смертельно больным человеком, Андропов, тем не менее, на протяжении многих лет домогался высшей политической власти в СССР, и в 1982г., опираясь на силовые возможности КГБ и советской военной бюрократии, он фактически узурпировал эту власть, будучи чисто физически не в состоянии удержать ее в своих руках».
Уместно напомнить, что Андропов располагал уникальным ресурсом и средствами воздействия на остальных игроков. В числе средств, которые он активно использовал или имитировал, следует упомянуть: борьбу с коррупцией и экономическими преступлениями; борьбу за укрепление позиций на внешней арене (разведка, в том числе техническая, контрразведка); борьбу с инакомыслием и многое другое. О раздутой Андроповым кампании против диссидентов Легостаев пишет: «Возникло и разнеслось бубонной чумой по стране уродливое слово «диссиденты». Далее иронизирует: «… если бы не Андропов, мы так никогда и не узнали бы, что оно обозначает…». У него, руководителя мощнейшего, наделенного ресурсами и авторитетного органа - КГБ, было почти все, что можно было использовать для демонстрации деятельности, направленной на укрепление системы, против ее расшатывания. Почти все, кроме определяющего влияния на выдвижение и работу с партийными кадрами, а это в стране, где конституционно была закреплена руководящая и направляющая роль коммунистической партии, и было основным рычагом, которого для полноты власти ему как раз не хватало.
Надо отметить, что внутрипартийной борьбы в стране уже несколько десятков лет практически не было, но реально на каком-то этапе в стране установилось своего рода двоевластие: КПСС-КГБ. Основным оружием Андропова в борьбе за власть, были записки в ЦК, только не на средний, как в упоминавшейся выше практике ИМЭМО, – а на самый высокий уровень (не ниже Политбюро), порой же - лично генсеку. Члены Политбюро, или, как их иногда за глаза именовали, «старцы», послушно заглатывали эту тщательно отобранную и дозированную информацию - андроповские «страшилки». И очень боялись при этом, чтобы не попасть в число объектов его деятельности и анализа. Впрочем, время от времени попадали. Игра, или «охота» шла по крупному, на кого-то менее, на кого-то более удачно, но в конце концов объектом стал сам Брежнев и его семья. Фраза «только живите» переставала работать. «Суперпроект» Андропова вступал в завершающую фазу.
Автор не собирается пересказывать здесь ни содержание своей упомянутой статьи, ни публикации Легостаева. Дальнейшие рассуждения представлены в тезисном изложении.
-Звучит, как парадокс, но реально, с точки зрения достижения поставленной цели - обеспечения доступа к высшей политической власти, раздувание деятельности, посвященной диссидентскому движению, и имитация бескомпромиссной борьбы с «идеологическими диверсиями» Андропову были выгодны. Идея была благодатной и беспроигрышной. Перефразируя известное изречение Канта, можно сказать, если бы диссидентов не было, их следовало бы выдумать… «Дела» Солженицына, Сахарова и Зиновьева – прямое порождение андроповщины (думаю, иногда в пику Суслову – вы, мол не доглядели, а идеология-то дело ваше!). То же можно сказать и о другом «коньке» – избирательно направленные, порой преувеличенные и необоснованно выпячиваемые обвинения в коррупции. Разумеется, коррупция существовала (наверное, это зло, которое не будет изжито никогда), но ее масштабы не идут ни в какое сравнение с тем, что произошло позднее, вместе с социальным неравенством и «серой экономикой». И все это не только не сократилось в размерах, но получило новое, не сопоставимое с тем, что было раньше, развитие сегодня и недаром нынешний лидер страны В.Медведев объявил борьбу с коррупцией высшим приоритетом.
-Не знаю удачно или нет, нынче Примаков в книге «Годы в большой политике» сам себя, зачем-то именует «внутрисистемным диссидентом». Разумеется, это его личное дело, возможно, на каком-то этапе такая самооценка приносила ему внутреннее удовлетворение и, может быть даже, определенные политические дивиденды. Весь мир знал, что в нашей стране ведется жесткая борьба с диссидентами, и это вызывало симпатию к ним, как к борцам за свободу. Так все же в стране или в ведомстве Андропова? Для внешнего мира это было все равно, в конце концов Хельсинские соглашения подписал Брежнев, а не Андропов. Ну а Андропову и карты в руки, и он, опираясь на формальное одобрение Политбюро, вел активную борьбу с диссидентами, правда, с «обычными». И вот встал вопрос, а как же относиться к их другой разновидности – «латентным» диссидентам, ведь они фактически делали одно дело с диссидентами открытыми, причем порой более тонко, без лишнего шума и помпы, но вовсе не значит, что менее эффективно.
-Интересно, было бы иметь больше информации о том, как Андропов относился к подобной внутрисистемной, или «латентной» разновидности, о которой, конечно, знал. Он просто не мог не замечать таких диссидентов и игнорировать вовсе (об этом, как отмечалось выше, пишет и Сидоренко). Вопрос не простой, и мне до конца не ясный. Может быть, Андропов не придавал этому значения, считая «допустимым баловством», а может даже втайне сочувствовал? Возможно, до конца не определился и приберегал, как «козырь», на будущее; где здесь лежал тот рубеж между консерваторами и реформаторами в области назревавшей реформы? Он был, безусловно, очень умным человеком, но чистым практиком, а диплом о высшем образовании, да и то по линии Высшей партийной школы, получил заочно, уже работая на высоком посту в КГБ, так что мог полагаться только на «классовое чутье» и свой опыт. А может быть со временем и написал бы очередную записку в ЦК, аналогичную критическим запискам о Сахарове и Солженицыне. Думаю, впрочем, что у него наверняка были какие-то наметки в отношении этой не совсем четкой «породы». Теперь об этом можно только гадать.
-Брежнев деятельности Андропова и его запискам в Политбюро - андроповским «страшилкам» покровительствовал. Это позволяло ему сохранять среди других членов Политбюро роль единоличного высшего судьи. Он не допускал мысли, что однажды может сам оказаться объектом подобной деятельности и, возможно, именно здесь его и переиграли. Внешне же все выглядело, как борьба за чистоту «истинного марксизма-ленинизма» и социализма, о сути которого, кстати, некоторые из членов высшей руководящей команды имели подчас довольно смутное представление (об этом есть любопытные замечания у Молотова в книге Чуева).
-Не знаю, как Брежнев, но возможно, что первым, кто «спохватился», как раз и был Суслов, который отвечал по линии партии за идеологическую работу. Он прекрасно понимал, что каждое, пусть даже разумное, начинание, если оно доведено до абсурда, грозит превратиться в свою противоположность. Тем более, что Андропов, в силу специфики возглавляемого им ведомства, благодаря фактору «секретности» всегда имел возможность «уйти в тень». Что же касается ответственности за его деяния, в частности, за гонения на диссидентов, и критики Запада, в отношении «свобод и демократии», для которой деятельность Андропова создавала благоприятный предлог, то она в конечном итоге ложилась на партию (читай, и ее главного идеолога), ее руководство и «догматические» идеологические установки. Партийная реформа, которую готовил Суслов и для которой «созрел» Брежнев, по своему замыслу, должна была найти разумное решение и указанных вопросов, и, что может быть было на том этапе еще более важно, дать конкретное решение относительно гарантий и механизма обеспечения преемственности власти и преодоления ее все более назревающего кризиса.
-С другой стороны, и сам Андропов на каком-то этапе понял, что, дублируя функции партии и ее контрольных органов, в своем показном стремлении «быть святее римского папы» (читай – идеологических установок партии и борьбы с ее врагами), он «переиграл». Поняв, сильно забеспокоился, времени у него оставалось все меньше, тем более, что здоровье ухудшалось, и как пишет Легостаев, наибольшие опасения среди других руководителей, в этом смысле вызывал именно он, чудом избежав перевода на пенсию еще несколько лет тому назад. Андропов попал в цейтнот, и его действия стали приобретать все более авантюрный характер. Особенно заметно это стало в связи с его кампанией по созданию искаженного образа и формированию компромата против Брежнева: страна переполнена сплетнями и слухами о дряхлом, маразмирующем старце, не способном управлять государством и погрязшем в коррупции, а раздутое «бриллиантовое дело Галины Брежневой» лишь ускорило развязку. (Другие примеры раздутых дел связаны с Рашидовым и Медуновым, позднее, кстати, полностью реабилитированными).
-Согласно имеющимся в СМИ публикациям, (например, упоминавшейся выше работе Роя Медведева), Андропов не мог продвинуться к дальнейшей власти, не преодолев «барьера Суслова», и эту оценку следует признать справедливой. Одновременно он опасается (и не без оснований) возможного разоблачения в связи с тенденциозным активно организованным им сбором компромата против семьи Брежнева. Он боится, что его действия могут быть истолкованы, как выпады против самого Брежнева. Логика развития событий подводила к тому, что партия должна была бы либо защищать и оградить Брежнева от продолжения нападок, либо, как в случае с Хрущевым, добиваться его ухода, что выглядело маловероятным. К последнему еще не был готов и сам Андропов, отсюда его жалостливое: «Леонид Ильич, вы только живите и ни о чем не беспокойтесь…, только живите». Но был и худший, катастрофический для него вариант в случае, если его действия получили бы оценку, как деятельность, направленная против самой партии и ее авторитета, как это, например, произошло в 1953 году. В этот момент судьба самого Андропова повисла буквально на волоске. Теперь он заторопился. Как драматически развернулись события дальше хорошо известно. Случайно или нет, последовала целая цепочка неожиданных политических смертей. История подсказывает, что нечто подобное имело место и накануне смерти Сталина…
-Итак, реформа руководства партии не состоялась. По мнению Легостаева, именно действия Андропова фактически инициировали кризис власти в стране, и это стало началом небывалой геополитической катастрофы. Так ли это, «инициировали» или лишь «усугубили» лично я для себя определить затрудняюсь. Ясно только, что партия опоздала с выработкой обоснованной, демократической и взвешенной процедуры выбора преемника и механизма передачи власти. Дело пошло на самотек, что привело к келейным решениям. А известный, описанный в СМИ факт «размена» постов генсека и Председателя Верховного Совета СССР служит тому печальным, оказавшимся роковым для страны примером и (дай бог учесть нынешним руководителям) суровым уроком на будущее. Тогда с благословения Горбачева в этом сомнительном гешефте приняли участие старший Громыко с сыном, Яковлев и Примаков (которые тоже при этом каждый свое, в смысле занимаемых постов, получили).
-Понятно, что, после смерти Андропова, этот кризис не в силах был преодолеть Черненко. Впрочем, никто от него этого и не ждал. Борьба за власть продолжалась и даже обострилась и после смерти Черненко. Читаю у Б.Акунина: «Алмазная колесница» (кстати сказать, писатель – умница, а в его внешне казалось бы сугубо детективных романах много рациональных идей и наблюдений о государственном правлении): «Гибель России в её правителях. Как сделать, чтоб правили те, у кого к этому талант и призвание, а не те, у кого амбиции и связи?»
Здесь несколько отвлекусь. После сообщений в прессе о кончине Романова в начале июня 2008г появилась масса полузабытых сообщений о нем, как наиболее вероятном преемнике генсека, начиная еще с брежневских времен. Но, как пишут СМИ, тогда все последующие генсеки «переигрывали» Романова. Думаю, по разным причинам. Решающую роль играло мнение его коллег, а единого мнения там не было. Андропов, давно и настойчиво стремившийся к власти буквально захватил, чтобы не использовать пресловутый термин «узурпировал» ее. Но вскоре умер и сам. К сожалению. Потому что, как и многое другое из имевшихся у него замыслов и идей, о некоторых из них стало известно лишь позже, сделать так и не успел. Говорили, что после себя хотел Романова, хотя Горбачев распространял мнение, что не Романова, а именно его, Горбачева. В результате к высшей власти пришел Черненко, которого рассматривали как переходную фигуру. Мало кто полагал, что его приход будет надолго, а мнение о том кому быть «надолго» еще окончательно не сложилось.
Романова посчитали слишком «жестким», (коллеги его опасались и жестоко ошиблись). Горбачева, который при этом проявил буквально чудеса изворотливости, посчитали более «договороспособным». Для поддержки Горбачев включили в игру Громыко и жестоко ошиблись. Придя к власти, Горбачев буквально разогнал всех своих бывших коллег, включая и Романова, которого вскоре после получения власти отправил на пенсию. Громыко продержался несколько дольше, но затем его пост понадобился самому Горби и Громыко отправили на заслуженный отдых. Однако Горбачев, человек недалекий, переоценив свои силы наделал массу ошибок. Оставшись без поддержки, и жалуясь, что все его предали, сам продержался относительно недолго. В конечном итоге проиграл Ельцину. Подчеркну: -не столько выиграл Ельцин, сколько сам Горбачев, проиграл благодаря своей самонадеянности. Очевидцы тех событий , как отмечают СМИ, уверены в том, что победа «товарища Романова» во внутрипартийной борьбе означала бы сохранение СССР. Вот и я того же мнения.
Беда в том, что далее кризис еще более углубился личными недостатками Горбачева, Ельцина и их приспешников. Результат – поражение в холодной войне: дискредитация центральной власти и КПСС; резкое возрастание центробежных тенденций, развал страны, падение экономики, катастрофическое снижение жизненного уровня населения, потеря контроля за многими стратегическими ресурсами, зависимость от бывшего стратегического противника. Этот кризис, как уже отмечалось, полностью не преодолен и сегодня. Помимо прочего, еще более развившийся при последнем генсеке кризис власти породил глубокое недоверие к ней, сильнейшие центробежные тенденции и поставил под сомнение не только возможность эффективного управления на основе существовавших принципов, но и саму идею сложившейся к тому времени государственности.
С приходом к власти Ельцина кризис на фоне беспредела и роста преступности еще более усугубился и настолько обострился, что, в конце концов, привел к необратимым, разрушительным для страны последствиям. Возник коллапс. В стране установилась коррумпированная власть, при которой ее представители реально обеспечили себе неограниченные возможности личной наживы за счет грабежа остальной части населения. Коррупции приобрела государственные масштабы. Государственная собственность шла за бесценок и раздавалась, как при феодализме. Так возник новый, не ведомый ранее в истории так называемый олигархический капитализм, который как пишут нобелевский лауреат Гелбрейт и академик О.Богомолов, при том подходе просто и не мог быть иным. Идеи социальной справедливости, от которых формально никто не отказывался, были попраны.
***
Конец правления Ельцина. Масштабы экономических преступлений все разрастались. Страна разворовывалась. Обращаюсь к очень искренней и в каком-то смысле просто страшной книге Е.Примакова «Восемь месяцев плюс…». Руководитель ельцинской администрации Волошин заявил, что, дескать, в переходный период экономических преступлений не существует вовсе. Ельцин, спасая шкуру, вновь меняет Премьера (Кириенко). Назначенный Премьером после жестокого экономического кризиса – дефолта Примаков категорически против демагогии Волошина. Новый Премьер – интеллигентный, мудрый, человек, верящий в принципы социальной справедливости, возможность установить разумный государственный и мировой порядок, преодолеть коррупцию, нащупать и установить оптимальное сочетание государственных и рыночных механизмов. Он формулирует основные принципы нового правительства, которые и высказывает перед Думой при назначении (см. вышеупомянутую книгу Примакова) и здесь, наконец, хотя и в общем виде раскрывает свою программу, от которой, словно по иронии судьбы шарахался, как черт от ладана, работая в ИМЭМО. К сожалению, как показали последующие события, слишком поздно.
Проходит восемь месяцев. Появляются ощутимые симптомы улучшения положения в стране. Но Ельцин, а тем более его насквозь коррумпированное окружение с самого начала, а теперь особенно, смертельно боятся именно того, кого лишь недавно упросили спасать их режим - Примакова. Здоровье у Ельцина в тот период окончательно расшатано. Если о Брежневе пишут, что он был наркологически лекарственно зависим, то Ельцин был наркологически алкогольно зависим, очень многие об этом хорошо знали, а кто-то и пользовался. Случись что, и власть перейдет к Премьеру, а для «семьи» это «катастрофа». И вот чуть-чуть оправившись, легко внушаемый Ельцин, используя свои права, без каких-либо разумных оснований и объяснений удаляет Примакова. Вскоре тот готовит свою вторую, выше упомянутую книгу. Книга очень откровенная и нужная (критические материалы Примаков готовить, безусловно, умеет, это, как уже отмечалось, опыт значительной части его жизни). Раздел книги о коррупции производит впечатление разорвавшейся бомбы («семья» опасалась не зря). Это уже не просто кризис, а метастазы уходящей власти.
Но решение Ельцина о снятии с поста Премьера Примакова бумерангом вернулось к самому тогдашнему Президенту. Ясно, что и Ельцин должен уйти, и это произошло. У него хватило ума уйти самому, чего в свое время не сделали ни Брежнев, ни Хрущев. Но кризис власти продолжался и теперь он перерос в затяжной экономический и политический кризис. Страна в своем развитии была отброшена назад, а соответствующий период можно сопоставить лишь с худшими страницами очередной и едва ли ни самой трагической эпохи смутного времени.
***
ЭПИЛОГ
Так уж распорядилась судьба, что трудовая жизнь М.А.Суслова почти целиком совпала с той, ушедшей ныне, в известном смысле романтической и героической, эпохой практически от ее начала и до конца. И Михаил Андреевич – один из ярких представителей той эпохи. Его жизнь, где воплощались близкие ему идеалы, связанные с созданием справедливого развивающегося общества, была одновременно и очень трудной, и счастливой, а такое случается далеко не часто. Скажу откровенно, иногда говоря о нем в семье, думаем, не дай бог, ему было бы дожить до более позднего времени. С другой стороны, почти уверен, проживи он чуть дольше, и того, что случилось со страной, вернее всего бы не произошло. К власти никогда не пришли бы те люди, которые кто вольно, кто нет, фактически сделали все, чтобы страну угробить. Позже появился даже термин «предательство вождей», и он во многом определил и объясняет суть происшедшего.
Говоря об ушедшей эпохе, думаю, здесь вновь уместно привести некогда выделенные Сусловым на полях книги слова из упомянутой выше книги Анны Луизы Стронг: «…это была одна из великих динамических эпох в истории, может быть, величайшая. Никто из участвовавших в деяниях этой эпохи не избежал ее влияния. Она породила миллионы героев, но и немало злодеев. Малодушные могут теперь задним числом составлять список преступлений, совершенных в ту эпоху. Но для тех, кто прошел через огонь борьбы, и даже многих павших в ней, пережитые беды были лишь частью цены, которую следовало заплатить за построение социализма. … Теневые стороны эпохи были обусловлены многими причинами: историческими особенностями России, воздействием враждебного окружения, деятельностью гитлеровской пятой колонны и отчасти характером человека, который руководил строительством социализма. Но, прежде всего, они были обусловлены тем, что рабочий класс западных стран с его демократическими традициями и техническими навыками уступил дело построения социалистического общества неграмотному, технически отсталому крестьянскому народу, который сознавал, что не готов для решения этой задачи, и, тем не менее, решил ее».
В ту эпоху в мире было, как говорили два лагеря, или две остро конкурирующие системы: рыночная и плановая (иногда говорят - капиталистическая и социалистическая). Между ними на глазах у всего мира шло соревнование, которое я, например, еще застал в начале работы в системе ООН в самом начале 90-х и отголоски которого заметны и сегодня. Существование и успешное функционирование плановой системы на основе государственного регулирования было и своеобразным экспериментом, и ярким мировым достижением. Нобелевский лауреат проф. Гелбрейт и проф. Меньшиков, а за ними акад. Богомолов пишут: - «ни капитализм, ни социализм ругательствами не являются... Реально произойдет конвергенция». Со своей стороны, и я, как системщик, рискуя получить упрек в нескромности, присоединяю себя к этим людям. Уверен, что человечество рано или поздно придет, а точнее сказать в чем-то уже пришло именно к этому. Еще отцы и основатели одной из главных системных наук – кибернетики, говоря о стратегиях развития, писали, что в так называемых «больших», сверх сложных человеко-машинных системах в чистых стратегиях выигрыша не бывает. Максимальный выигрыш достижим только в так называемых смешанных стратегиях. Показательно, и об этом много пишут, что в последнее время резко возрос интерес к забытому было Марксу. Западные экономисты растеряны, боятся делать какие-либо долгосрочные предсказания и открыто говорят о возможности продолжительной рецессии. И словно в доказательство этой мысли – интенсивные обратные, по сравнению с приватизацией, процессы национализации крупнейших государственных структур - банков и предприятий. И все это на фоне суждений и публикаций о кризисе «классического» капитализма, как системы, и необходимости чрезвычайных мер для его спасения. Иногда приходит в голову почти нелепая мысль: интересно, как бы описал эту эпоху великий историк Карамзин, доведись ему жить позже. Думаю, что вернее всего сказал бы: давайте подождем еще два-три века, события должны «отстояться», сейчас давать справедливые оценки еще рано. Круг великих деятелей России, несколько десятков фотографий которых опубликованы в БЭС, возможно бы частично изменился, но почему-то считаю, что из нынешних туда бы попало не так много людей. Думаю, на знаменитом панно художника Глазунова, что висит в ЮНЕСКО, основные персонажи угаданы правильно. И хорошо, что перестройщиков там нет.
Ну, а переходя к нынешним проблемам России, следует еще раз вспомнить, что при той реформе системы, которая имела место во времена и при попустительстве мало что соображающего в экономике и поразительно примитивно надеющегося на «чудо» Ельцина, капитализм в России и не мог получиться иным (не олигархическим). И вот страна, по выражению экс-президента, нынешнего Премьера Путина, оказалась на критическом рубеже. Сегодня, когда после второго срока успешного и внушающего надежду на устойчивое развитие руководства Путина, его сменил близкий по духу и, скажу так, «калибру», Медведев, предпринимаются активные позитивные попытки преодолеть критическую ситуацию. Речь идет о новом поколении руководителей. Недавно прочитал информацию о создании в стране кадрового резерва. Хорошая идея. Не знаю, какие критерии будут закладываться в его формирование, но может быть пригодится что-то из того, что написано здесь. О стране, вновь начавшей не на словах, а на деле отстаивать свои национальные интересы, опять стали говорить, как о великой державе, которая, игнорируя резко возобновившееся внешнее брюзжание и давление, никому не позволяет «вытирать о себя ноги». Наконец появилась надежда, что мы, следуя предсказанию российского патриота и выдающегося мыслителя Зиновьева, все-таки «выберемся» и займем полагающееся место в мировой экономике и ближайшей истории. Дай-то бог.
Читатель, взявший на себя труд ознакомиться с представленным материалом и приложением к нему, думаю, не станет слишком строго судить автора за решение в минувшую годовщину 100-летия со дня рождения Михаила Андреевича Суслова подготовить эту публикацию и затем ее дорабатывать. Надеюсь, извинит мне литературные огрехи, временами отсутствие последовательности в структуре, для чего у автора есть специальные, может быть одному ему понятные оправдания, стилистические ошибки, повторения и другие неровности. Надеюсь, извинит также за сделанные иногда достаточно категоричные, и вполне возможно в чем-то спорные, оценки, которые, никому не хотел бы навязывать. Допускаю, что то же относится к отступлениям от основной сюжетной линии текста, за которые иной читатель пожелает автора упрекнуть. Но иногда думаю, что в этих отступлениях, в некоторых случаях можно сказать «штрихах», если внимательно к ним относиться, смысла, порой, не меньше, чем в основном тексте. И еще. Книга писалась в разное время. В содержательном плане позиция автора не менялась, хотя в эмоциональном – оттенки были разными. И это, наверное, тоже повлияло на текст.
Автор – не писатель, а ученый-системщик, позднее – журналист; не пытался создавать литературные образы, а искренне старался писать, ничего не приукрашивая, как это было на самом деле, и как он это видел или чувствовал. При этом пытался окинуть взглядом достаточно широкий круг, внешне, казалось бы не всегда связанных, вопросов. Время уходит, и если этого не сделать, вряд ли кто соберет воедино представленные факты и эпизоды из жизни, этого удивительного, умного, порядочного, скромного, очень неординарного человека и попытается взглянуть на них «в системе». У других потенциальных авторов нашлось бы, наверняка, еще много важных фактов и информации, связанных с его жизнью и деятельностью. Возможно, еще напишут когда-нибудь и сделают это гораздо лучше. И все-таки это будет уже что-то другое, а не впечатление человека, прожившего бок о бок рядом с ним без самой малости ровно четверть века и чувствующего свою ответственность в той или иной форме об этом рассказать. А еще иногда думаю об одной удивительной вещи. Бог ведает каким образом, я оказался в среде других интересных и ярких людей, живших в ту или сразу за ней следующую эпоху, и их было больше, чем упомянуто в этой книге. О некоторых удалось написать в «Наследии», обычно с подзаголовком «Встречи с замечательными людьми», о других – информация разбросана по авторским блогам. Ну а возвращаясь к замыслу по поднятой здесь основной теме, в конце концов, решил: лет мне уже порядочно, кого-то из моих друзей и коллег уже нет в живых. Если я не сделаю этого теперь, кто и когда напишет? Написать без всяких претензий на литературные лавры. Уж как сумею. При этом почему-то уверен, что найдутся люди, для которых то, о чем здесь написано, будет важно, интересно, а может быть полезно узнать и даже извлечь уроки.
***