Метафизика Аристотеля. 1976. Асмус В. Ф

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3 4 5

Часть 2.

веке следует видеть соединение «материй» и «формы».

«Материя» человека — его тело, «форма» — его душа.

Как «материя» тело есть возможность души. Но и

и душе должны быть налицо как высший элемент, так

и низшие. Высший элемент души — ум. Это последн

действительность, и возникает она из низших функций

души как из возможности.

Развив это учение о человеке, Аристотель перено-

сит его результаты — по аналогии — на бога. Так как

бог, по Аристотелю, — наивысшая действительность, то

бог есть ум. В этом уме необходимо различать актив-

ный и пассивный элементы. Активный элемент сказы-

вается, когда мысль есть мысль деятельная. Но высша

деятельность мысли, по Аристотелю, — деятельность со-

зерцания. Стало быть, будучи умом и высшей действи-

тельностью, ум бога есть ум, вечно созерцающий.

Что же он созерцает? Чтобы дать ответ на этот воп-

рос, Аристотель различает два вида деятельности. Че-

ловеческая деятельность может быть либо теоретиче-

ской, либо практической. Теоретическая направлена на

познание, практическая — на достижение целей, нахо-

дящихся вне самого деятеля и его деятельности.

По Аристотелю, мысль божественного перводвига-

теля есть мысль теоретическая. Если бы его мысль

Пыла практической, то она должна была бы полагать

свою цель не в себе, а в чем-то ином, внешнем. Та-

кая мысль не была бы мыслью самодовлеющей, она

была бы ограниченна.

Итак, бог, или перводвигатель, есть созерцающий

чистый ум.

Но если бог как высшая «форма» породил вечный

процесс движения, происходящий в мире, то получает-

ся, что деятельность бога направлена на нечто сущест-

вующее вне его. Если бы это было так, то в боге уже.

нельзя было бы видеть только ум, или чистый ум.

Дело в том, что, согласно учению Аристотеля, «мате-

рия» есть лишь возможность «формы». Но это значит:

для возникновения движения нет необходимости, чтобы

высшая «форма» оказывала на движение предметов ак-

тивное непосредственное воздействие. Достаточно, что-

бы высшая «форма» просто существовала сама

по себе, и «материя», уже в силу одного этого сущест-

вования, необходимо должна испытывать стремление

к реализации «формы» и потребность в этом. Именно

25

поэтому бог, как его понимает Аристотель, есть цель

мира и всего мирового процесса.

Дальнейшее определение природы бога Аристотель

выводит из того, что бог есть мысль. Качество и совер-

шенство мысли определяется качеством и совершенст-

вом ее предмета. Наиболее совершенная мысль должна

иметь и предмет наиболее совершенный. А так как, по

Аристотелю, самый совершенный предмет есть совер-

шенная мысль, то бог есть мышление о мышлении,

иначе — мышление, направленное на собственную дея-

тельность мышления. Итак, бог есть высшая, или чи-

стая, «форма»; действительность, к которой не приме-

шивается ничто материальное, никакая возможность;

чистое мышление, предмет которого — его собственна

деятельность.

Учение это — учение объективного идеализма и

вместе с тем теология. Принципиальная основа и сущ-

ность философии Аристотеля та же, что и у Платона.

У Платона высшее бытие — объективно существую-

щие бестелесные формы, или «идеи» («виды», «эйдо-

сы»). У Аристотеля высшее бытие — единая божест-

венная бестелесная «форма», «чистый», беспримесный

божественный ум, мыслящий собственную деятель-

ность мышления. Разница между объективным идеа-

лизмом Аристотеля и объективным идеализмом Пла-

тона в том, что учение Аристотеля — идеалистический

монизм, а учение Платона — идеалистический плюра-

лизм (идеальные субстанции мира — множество, или

иерархия, «идей»). Однако и у Платона эта иерархи

завершается наверху единой «идеей» блага. У Пло-

тина, основателя и одного из корифеев неоплатонизма,

она превратится в неизреченное «единое», источник

всяческого бытия, начало и конечную завершающую

цель всего мирового процесса. В сравнении с Плато-

ном объективный идеализм Аристотеля имеет более

рационалистический характер. Высшее бестелесное бы-

тие Платона — «идея» блага, представляющая идеа-

лизм Платона в этическом свете; высшее бестелесное

бытие Аристотеля — божественный ум. Бог Аристоте-

ля — как бы идеальный, величайший и совершенней-

ший философ, созерцающий свое познание и свое мыш-

ление чистый теоретик. Его стихия — умозрение. Та-

кое учение — это очень опосредствованное, «отдален-

ное», но несомненное отражение в познающей мысли

26

общественной основы, из которой и на которой оно

возникло. Основа эта — развитое античное рабовла-

дельческое общество, резкое отделение умственного

груда от физического, захват рабовладельцами права и

привилегии на умственный труд, отделение теории от

практики, созерцательный характер самой науки, пре-

обладание в ней умозрения и созерцательности над

экспериментом.

IV. МЕТАФИЗИКА АРИСТОТЕЛЯ

И ЕГО УЧЕНИЕ О ПРИРОДЕ.

ТЕЛЕОЛОГИЯ

Характер метафизики (онтологии) Аристотеля, его

философского учения о бытии отразился во всем его

учении о природе: на его космологическом и физиче-

ском учении. Однако при наличии явной и даже очень

тесной связи между ними идеалистическая основа ска-

зывается в физике и в философии природы Аристотел

(в его «натурфилософии») не столь непосредственной

сильно, как в его онтологии. Обстоятельство это прони-

цательно подметил В. И. Ленин — как раз по поводу

учения Аристотеля о боге как о чистой «форме» и уме.

«Идеализм Аристотеля Гегель видит, — писал В. И. Ле-

нин,— в его идее бога. ((Конечно, эта— идеализм, но

он объективнее и отдаленнее, общее, чем идеализм

Платона, а потому в натурфилософии чаще = матери-

ализму.))» 1

Как ученый Аристотель разработал основы своей

физики, опираясь на хорошо ему известную древнюю

традицию греческой физики, в том числе на резуль-

таты физики Эмпедокла, на его учение о четырех эле-

ментах. У Анаксагора он мог почерпнуть естественно-

научное объяснение явлений природы, в том числе

натмений Солнца и Луны, но общий дух физики Ана-

ксагора, вполне механистический, враждебный пред-

ставлениям о целесообразности в природе, должен был

остаться для Аристотеля чуждым и неприемлемым.

Физику Аристотель понимает как учение о бытии

материальном и подвижном. Оба эти свойства Аристо-

тель сводит к единству, так как, по его учению, мате-

риальный предмет есть предмет подвижный, а движу-

щееся не может не быть движущимся предметом, т. е.

чем-то материальным.

1 В. И. Ленин. Пони. собр. соч., т. 29, стр. 255.

27

Аристотель развивает специальный анализ поняти

о движущемся. Анализ показывает, что понятие о дви-

жущемся подразумевает: 1) понятие о самом движе-

нии и 2) понятие о находящемся в движении, или дви-

жущемся. Как это было сделано им при определении

видов причин, Аристотель и в своем учении о движе-

нии принимает во внимание все добытое по этому воп-

росу его предшественниками — людьми повседневного

опыта и философами. И те и другие показали, что

возможны только четыре вида движения: 1) увеличе-

ние (и уменьшение); 2) качественное изменение, или

превращение; 3) возникновение и уничтожение и

4) движение как перемещение в пространстве.

Подобно тому как при исследовании видов причин

был поставлен вопрос о причинах, сводимых и несводи-

мых друг к другу, так и при исследовании проблемы

движения Аристотель задается вопросом, какой из

четырех видов движения главный, несводимый к ос-

тальным. Таково, согласно Аристотелю, движение

в пространстве: именно оно — условие всех остальных

видов движения. Например, увеличение означает, что

к предмету приближается и с ним соединяется какое-то

другое вещество; преобразуясь, оно становится веще-

ством увеличивающегося предмета. И точно так же

уменьшение предмета означает, что от него удаляется,

перемещаясь в пространстве, какая-то часть его ве-

щества; преобразуясь, она становится веществом дру-

гого предмета. Стало быть, и увеличение и уменьшение

предполагают в качестве необходимого условия пере-

мещение в пространстве.

Но то же самое приходится сказать и относительно

превращения, или качественного изменения. Если

в предмете изменяются его качества, то причиной из-

менения, или превращения, может быть, по убеждению

Аристотеля, только соединение изменяющегося пред-

мета с тем предметом, который производит в нем из-

менение. Но условием соединения может быть только

сближение, а сближение означает движение в прост-

ранстве.

Наконец, движение в пространстве есть также усло-

вие и третьего вида движения — возникновения и унич-

тожения. Продолжая развивать мысль Эмпедокла и

Анаксагора, Аристотель разъясняет, что в точном и

строгом смысле слова ни возникновение, ни уничтоже-

28

ние возможны: «форма» вечна, не может возникать,

и точно так же «материя» не возникает и никуда не

может исчезнуть. То, что люди не точно называют воз-

никновением и уничтожением, есть лишь изменение,

или переход, одних определенных свойств в другие.

От качественного изменения, или превращения, этот

переход отличается только одним: при качественном

изменении изменяются и превращаются случайные свой-

ства; напротив, при возникновении и уничтожении

превращаются свойства родовые и видовые. Но это и

значит, что условием возникновения и уничтожени

является движение в пространстве.

Так доказывается, что основной вид движения —

перемещение тел в пространстве, или пространствен-

ное движение. Тезис этот доказывается у Аристотел

и другим способом. Из всех видов движения только

движение в пространстве, продолжаясь в вечность, мо-

жет оставаться непрерывным. Но как раз таким и

должен быть, по Аристотелю, основной вид движения.

Так как первая причина есть бытие вечное и единое,

то и движение, источником которого является перво-

причина, должно быть непрерывным. Однако именно

этого свойства, доказывает Аристотель, не может иметь

качественное изменение. Такое изменение всегда есть

переход данного качества в иное. В момент, когда пе-

реход этот произошел, процесс перехода оказываетс

уже завершенным, т. е. процесс этот прерывается, ут-

рачивает свойство непрерывности. И дело, по Аристо-

телю, ничуть не меняется оттого, что за одним перехо-

дом данного качества в иное может последовать пере-

ход этого нового качества в иное или даже последовать

множество таких, все новых, переходов. Всякий новый

переход будет и новым процессом, и даже неопреде-

ленно долго длящаяся смена качеств остается все же

прерывистой, постоянно вновь и вновь прерывающейс

сменой отдельных процессов.

Увеличение и уменьшение и равным образом воз-

никновение и уничтожение также представляют собой,

как было показано, процессы качественного изменения;

каждый из них — процесс завершающийся и прерыва-

ющий начавшееся движение. В то же время в мире су-

ществует вечное и непрерывное движение. Так как та-

ким движением не может быть качественное измене-

29

ние, или превращение, то основным мировым движе-

нием может быть только движение в пространстве.

Этим результатом Аристотель не ограничивается. Он

исследует само движение в пространстве, выясняет его

виды. Этих видов, согласно его анализу, всего три. Дви-

жение в пространстве может быть: 1) круговым, 2) пря-

молинейным и 3) сочетанием движения прямолиней-

ною с круговым. В отношении каждого вида надлежит

выяснить, может ли он быть непрерывным.

Так как третий из этих видов движения смешан-

ный, т. е. составленный из кругового и прямолиней-

ного, то решение вопроса о том, может ли он быть не-

прерывным, зависит, очевидно, от того, могут ли быть

непрерывными, каждое в отдельности, движения кру-

говое и прямолинейное.

Из посылок своей космологии, или астрономиче-

ского учения, Аристотель выводит, что прямолинейное

движение не может быть непрерывным. По Аристоте-

лю, мир имеет форму шара, радиус которого — вели-

чина конечная. Поэтому если бы основным движением

в мире было движение прямолинейное, то такое дви-

жение, дойдя до предела мирового целого, или миро-

вого шара, необходимо должно было бы прекратиться.

Не исключено, разумеется, предположение, что, дойд

до крайнего предела мировой сферы или неба непод-

вижных звезд, прямолинейное движение могло бы пой-

ти в обратном направлении, затем, по достижении пе-

риферии, вновь перейти в обратное и т. д. до бесконеч-

ности. Такое движение, разумеется, было бы бесконеч-

ным, но непрерывным оно все же не было бы: ведь

перед каждым новым поворотом прежнее движение бу-

дет заканчиваться и будет после поворота начинатьс

уже как новое движение.

Теперь остается исследовать движение круговое.

Согласно воззрению Аристотеля, оно самый совершен-

ный из всех видов движения. Во-первых, круговое дви-

жение может быть не только вечным, но и непрерыв-

ным. Во-вторых, если некоторое целое движется кру-

говым движением, то, находясь в таком движении, оно

одновременно может оставаться и неподвижным. Как

раз это имеет место, по Аристотелю, в нашей Вселен-

ной: шаровидная Вселенная движется вечным круго-

вым движением вокруг своего центра. Несмотря на то

что все части мирового шара, кроме точки его центра,

30

находятся в движении во все бесконечное время этого

движения, пространство, занимаемое миром, остаетс

одним и тем же. В-третьих, круговое движение может

быть равномерным. Для прямолинейного движени

свойство это, согласно физике Аристотеля, невозможно:

если движение предмета прямолинейное, то, чем более

приближается предмет к естественному месту своего

движения, тем более быстрым становится само его

движение. При этом Аристотель ссылается на данные

наблюдений, которые показывают, что всякое тело,

брошенное кверху, падает на землю, и притом сначала

движение его падения медленное, но затем все убыст-

ряется по мере его приближения к земле.

Учение Аристотеля о движении в пространстве как

об основном из четырех видов движения не привело

Аристотеля к сближению с атомистическими матери-

алистами. Левкипп и Демокрит, как известно, полага-

ли, что в основе всех воспринимаемых нашими чувст-

вами качеств тел лежат пространственные формы и

пространственные конфигурации движущихся в пусто-

те атомов. Теория эта исключала возможность качест-

венного превращения одних свойств в другие. Она про-

возглашала эти превращения результатом недостаточ-

ной проницательности наших ощущений и чувств, не

«доходящих» до созерцания атомов с их единственно

объективными различиями по фигуре, по положению

в пространстве и по порядку друг относительно друга.

Для Аристотеля это воззрение было неприемлемо.

Несмотря на исключительную роль, какую в космоло-

гии Аристотеля играет пространственное движение, фи-

зика Аристотеля в своей основе остается не количест-

венной, а качественной. Аристотель утверждает реаль-

ность качественных различий и качественного превра-

щения одних физических элементов в другие. В срав-

нении с атомистами и элеатами Аристотель больше

доверяет той картине мира, которую рисуют наши чув-

ства. Наши чувства показывают — и нет основания,

думает автор «Метафизики», не доверять им,— что

и результате изменения тел в них возникают новые

качества, которые не могут порождаться вследствие

одного лишь перемещения их частиц в пространстве.

Когда, например, нагретая вода превращается в пар,

она увеличивается в объеме. Если бы пар был тем же

телом, что и вода, то такое превращение было бы не-

31

возможно. Кто отрицает возможность качественных

превращений, тот не может объяснить повсюду и всег-

да наблюдаемого влияния, какое предметы оказывают

друг на друга. Одно лишь нахождение в пространстве

одних тел вблизи других само по себе не способна

объяснить происходящего между ними взаимодействия.

Высказывалась гипотеза, будто предметы пористы,

или сквозисты, и будто потоки частиц могут поэтому,

направляясь из пор одного тела, проникнуть в поры

другого тела. Однако указанное затруднение этой ги-

потезой не устраняется: в гипотезе о существовании

пор частицы мыслятся только как находящиеся друг

подле друга, так же как ранее предполагалось, что взаи-

модействующие тела находятся вблизи Друг от друга.

Невозможность вывести реальный факт взаимодейст-

вия из рядоположности тел и частиц в пространстве

остается в силе в обоих случаях.

Физическим теориям атомистов и элеатов Аристо-

тель противопоставляет свою, основы которой опира-

ются на его метафизику, на его учение о возможности

и действительности. «Материя», по Аристотелю, воз-

можность «формы»: в самой природе «материи» ко-

ренится возможность принять «форму», стать «фор-

мой», измениться в «форму». Изменение не результат

внешнего положения тел (или их частиц) в простран-

стве.

* * *

Во всей метафизике, космологии и физике Аристо-

теля господствует мысль о целесообразности природы

и всего мирового процесса. Так, космология Аристо-

теля ярко телеологическая. В этом отношении она пол-

ная противоположность враждебной телеологическо-

му воззрению космологии атомистов и Анаксагора.

Телеологическое воззрение сложилось у Аристотел

Blog

Метафизика Аристотеля. 1976. Асмус В. Ф

Содержание