Geum.ru

Спрак а по результатам обобщения практики назначения наказания районными и городскими судами Челябинской области

Вид материалаДокументы

Содержание


По этим же основаниям изменен приговор районного суда в отношении 14- летнего З., осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лиш
По этим обстоятельствам изменен приговор районного суда г. Челябинска в отношении С.
Выводы и предложения
Подобный материал:


С П Р А К А

по результатам обобщения практики назначения наказания

районными и городскими судами Челябинской области

(по итогам изучения кассационной практики

первого полугодия 2007 года)


В соответствии с планом работы Челябинского областного суда на второе полугодие 2007 года проведено обобщение практики назначения наказания по уголовным делам, рассмотренным в кассационной инстанции в первом полугодии 2007 года.


Согласно статистическим данным, в первом полугодии 2007 года районными (городскими) судами области было осуждено 9 316 человек, из них 4 087 человека – к наказанию в виде лишения свободы, 921 – к наказаниям в виде исправительных работ, обязательных работ и штрафа. В отношении 4 277 осужденных к лишению свободы было назначено условное осуждение (т.е. применена ст. 73 УК РФ). По сравнению с аналогичным периодом прошлого года карательная практика несколько изменилась: снизилось количество лиц, осужденных к лишению свободы (в 1-м полугодии 2006 году таких лиц было 4 616 ), и увеличилось количество условно осужденных (в 1-м полугодии 2006 году таких лиц было 3 815). Практика назначения штрафа в качестве дополнительного наказания осталась прежней: 263 человека в 2007 году, 264 человека в 2006 году. Чаще в 2007 году назначалось дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью: 87 человек в 2007 году и 65 человек в 2006 году.


Качество работы судов области по рассмотрению уголовных дел снизилось с 90,67 % в 2006 году до 83,71 % в 2007 году, в том числе по причине неправильного назначении наказания.


Результаты обобщения свидетельствуют о том, что при назначении наказания судами допускаются нарушения уголовного закона, тогда как строго индивидуальный подход к назначению наказания, основанный на точном соблюдении принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) и общих условий назначения наказания (ст. 60 УК РФ), направлен на достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.


В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.


В соответствии с положением ст. ст. 61, 63 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, перечень же обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.


Однако, как показал анализ судебной практики, нередко суды оставляют без внимания даже те обстоятельства, смягчающие наказание, которые предусмотрены законом: наличие у осужденного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и другие.


По указанным выше основаниям изменены приговоры в отношении Б., осужденного районным судом г. Магнитогорска по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ; в отношении В., осужденного районным судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ.


Еще чаще при назначении наказания суды «забывают» признавать обстоятельством, смягчающим наказание, «явку подсудимого с повинной». При этом, как правило, суд признает протокол «явки с повинной» в качестве одного из доказательств виновности подсудимого и приводит его содержание в описательно-мотивировочной части приговора.


Нередко явка с повинной остается без внимания суда при рассмотрении дел в порядке особого производства, при котором исследование обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не исключается.


По этой причине были изменены приговоры со снижением срока назначенного наказания в отношении К. и С., осужденных городским судом по ст. 111 ч. 4, 163 ч. 2 УК РФ; в отношении М., осужденного городским судом по ст. 158 ч. 2 УК РФ; в отношении А., осужденного районным судом по ст. 158 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ.


В тех случаях, когда суд признает протокол «явки с повинной» в качестве одного из доказательств виновности подсудимого, он обязан признавать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, даже тогда когда в ходе судебного разбирательства подсудимый полностью не признал своей виновности и отрицал свою явку с повинной.


В силу ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, перечисленного п. «и» или п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (или при их совокупности) и отсутствии отягчающих обстоятельств размер наказания не может превышать ¾ максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Вместе с тем, установив факт активного способствования раскрытию преступления, изобличению других соучастников, суды порой не указывают эти обстоятельства в приговоре в качестве смягчающих наказание виновного лица, что влечет изменение судебных решений.


Так, изменен приговор городского суда в отношении М. и К., осужденных по ст. 322 ч. 1, 188 ч. 2, 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, поскольку судом первой инстанции не были учтены раскаяние осужденных, их активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии преступлений, совершенных впервые. Аналогичные основания для изменения приговора приведены судебной коллегией по уголовному делу в отношении С. и Ш., осужденных городским судом по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в особом порядке.


При наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, в том числе при рассмотрении дела в особом порядке (ст. 316 УПК РФ), судам необходимо соблюдать последовательность исчисления размера максимального наказания, что далеко не все суды делают правильно. Сначала от максимального наказания следует исчислять 2/3, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и только затем – ¾, предусмотренные ст. 62 УК РФ. Пример: осуждение в особом порядке с применением ст. 62 УК РФ по ст. 158 ч. 3 УК РФ предполагает максимально возможное наказание равное 3 годам лишения свободы (2/3 от 6 лет составляет 4 года, 3/4 от 4 лет составляет 3 года).


Практика показывает, что суды порой признают обстоятельствами, отягчающими наказание виновного лица, те обстоятельства, которые либо являются квалифицирующими признаками состава преступления (что запрещено делать ч. 2 ст. 63 УК РФ), либо не указаны в ч. 1 ст. 63 УК РФ, либо отсутствуют по делу вообще.


Так, судебной коллегией был изменен приговор в отношении Ш., осужденного районным судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с исключением указания о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении престарелого лица.


Изменен приговор районного суда г. Челябинска в отношении Н., осужденного по ст. 158 ч. 3 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях рецидива преступлений; изменен приговор в отношении В., осужденного районным судом г. Челябинска по ст. 112 ч. 1 УК РФ, с исключением обстоятельства, отягчающего наказание в виде совершения преступления в отношении несовершеннолетнего.


Определение наличия либо отсутствия рецидива преступлений в действиях виновного лица вызывает у некоторых судей трудности. Здесь следует указать на такие наиболее встречающиеся ошибки: а) учитываются непогашенные судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте; б) учитываются судимости до 08 декабря 2003 года, требующие оценки в соответствии со ст. 10 УК РФ об обратной силе нового уголовного закона; в) учитываются судимости с условным осуждением.


Однако согласно ст. 18 УК РФ предыдущая судимость может быть учтена как рецидив преступлений только в случае, если ранее производилась отмена в порядке только ч. 3 ст. 74 УК РФ, при этом судимость с отменой условного осуждения в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ не может быть учтена. Это обстоятельство подлежит проверке и должно быть подтверждено документально. Более того, указанные ошибки допускаются только в силу того, что в уголовных делах зачастую отсутствуют копии приговоров по имевшимся у лица судимостям, а также копии постановлений в порядке исполнения этих приговоров. Эти вопросы должны разрешаться уже при подготовке дела к слушанию.


Кроме того, по смыслу закона, установив обстоятельства, негативно отражающие роль виновного в совершении преступления, но не вошедшие в число обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, суд может зафиксировать их в приговоре как обстоятельства, характеризующие личность виновного. Однако суды, мотивируя выводы относительно вида и размера наказания, часто указывают на отсутствие раскаяния у осужденного, непризнание им вины, учитывают мнение прокурора, наступившие по делу последствия, что нельзя отнести к данным о личности, либо обстоятельствам, предусмотренным ст. 63 УК РФ. При отсутствии судимостей у лица судьи употребляют выражения «юридически не судим», «ранее был судим, по судимость погашена», что также противоречит положению ст. 86 УК РФ. Употребление подобных выражений и указание в приговоре на перечисленные выше обстоятельства являются безусловным основанием для изменения приговора. Именно по этой причине были изменены приговоры суда г. Челябинска в отношении М., осужденного по ст.228 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ, в отношении Х., осужденного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.


Как показывает анализ судебной практики, применение ст. 64 УК РФ, является, как правило, обоснованным. При этом в приговоре приводятся аргументированные выводы, фактически установленные обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых позволяет назначить наказание ниже низшего предела. Вместе с тем, следует обратить внимание судей на необходимость обязательного указания ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора, что иногда упускается из виду и является основанием для внесения изменения в приговор. При обсуждении вопроса о назначении наказания суд обязан обсудить возможность применения положений ст. 64 УК РФ, поэтому указание об этом также должно быть в описательно-мотивировочной части приговора, однако нередко оно отсутствует.


Так, например, при постановлении приговора в отношении Б., осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ, районный суд г.Челябинска не обсудил положения ст. 64 УК РФ, не высказал суждения в приговоре по этому вопросу, вместе с тем, в материалах дела имелись данные о наличии у осужденного правительственных наград, звания «Ветеран труда», хронических заболеваний, эти обстоятельства учтены кассационной инстанцией, которая применила положения ст. 64 УК РФ и снизила осужденному наказание.


Положения ст. 66 УК РФ при назначении наказания в основном применяются правильно. Вместе с тем, следует обратить внимание на порядок исчисления максимального срока наказания при рассмотрении дел о неоконченных преступлениях в условиях особого порядка рассмотрения уголовных дел: сначала определяется ½ или ¾ часть от максимального срока или размера, предусмотренного санкцией статьи, затем – 2/3 от полученного размера. Например, при осуждении по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в особом порядке можно назначить максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет ( ¾ от 6 лет составляют 4 года 6 месяцев (ст. 66 УК РФ), 2/3 от 4 лет 6 месяцев составляют 3 года ( ст. 316 УПК РФ).


В связи с тем, что суд назначил наказание больше максимально возможного, изменен приговор районного суда в отношении Р., осужденного в особом порядке по ч. 3 ст. 30 ч. и ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, наказание снижено до 2 лет.


Ошибки допускаются судами при назначении наказания несовершеннолетним. Обращает на себя внимание неправильная практика назначения несовершеннолетним наказания в виде исправительных работ. Обучение в школе следует приравнивать к наличию постоянного места работы, что препятствует назначению учащимся несовершеннолетним наказания в виде исправительных работ. Судам чаще следует использовать такой вид наказания как обязательные работы, которые могут реально исполняться в свободное от учебы и работы время.


При обсуждении наказания несовершеннолетним суды зачастую не обращают внимание на положения ст. 88 УК РФ, вместе с тем, данная статья несет серьезные ограничения при определении как вида, так и размера наказания указанной категории осужденных.


Кассационная инстанция изменила приговор районного суда г. Магнитогорска в отношении Б., осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно. На момент совершения преступления несовершеннолетнему исполнилось 16 лет, данное преступление он совершил впервые, оно отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому в силу ст. 88 УК РФ назначение наказания в виде лишения свободы было недопустимо.


^ По этим же основаниям изменен приговор районного суда в отношении 14- летнего З., осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.


Имеются трудности при назначении наказания несовершеннолетним, если ст. 88 УК РФ ограничивает размер наказания в сравнении с санкцией статьи особенной части УК РФ. Например, осуждение несовершеннолетнего за несколько преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 УК РФ. Санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ сроком от 1 года до 2 лет. Ст. 88 УК РФ ограничивает срок этого вида наказания несовершеннолетним 1 годом. При таких обстоятельствах суд обязан сделать ссылку в резолютивной части приговора на ст. 88 УК РФ и назначить наказание за каждое преступление от 2 месяцев (ст. 50 УК РФ) до 1 года, например по 8 или 9 месяцев, а затем применить принцип частичного сложения наказаний либо принцип поглощения менее строгого наказания более строгим по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ и окончательно назначить наказание до 1 года. Ссылаться в резолютивной части приговора на ст. 64 УК РФ в данном случае не требуется.


По смыслу закона при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних в случае постановления обвинительного приговора суд обязан обсудить положения ст. 88 УК РФ при назначении наказания. Однако указание об этом не обязывает суд назначать наказание в виде лишения свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления ниже низшего предела санкции, если суд специально не укажет об этом в описательно-мотивировочной части приговора.


В кассационном порядке был изменен приговор районного суда г. Магнитогорска в отношении несовершеннолетнего В., осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о назначении наказания ниже нижнего предел, однако фактически положения ст. 88 УК РФ не применил.


При решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров судам следует руководствоваться правилами, предусмотренными ст. ст. 69, 70, 71 УК РФ. Однако анализ практики показывает, что суды порой допускают ошибки, и, в частности, «путают» принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 69 УК РФ, с правилами ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров. Так, бывает, что, указывая на применение ст. 69 УК РФ, суды присоединяют наказания, а по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, наоборот, складывают их. Случаются ошибки, когда суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает о частичном сложении наказаний по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а в резолютивной части назначает наказание по принципу полного сложения наказаний за совершенные преступления. Сложности вызывают ситуации, когда возникает необходимость назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, нарушается последовательность назначения наказания.


Так, например, был изменен приговор городского суда в отношении И., где суд указал о частичном сложении наказаний, а фактически сложил их полностью; городской суд по делу в отношении Г. указал о совокупности приговоров, однако применил положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, в связи с чем приговор был изменен; внесены изменения в порядок назначения наказания по приговорам городского суда в отношении супругов П-вых, районного суда г. Челябинска в отношении С.


При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ судам следует обратить внимание на необходимость мотивировать в приговоре выводы относительно отмены условного осуждения по предыдущему приговору, а в резолютивной части приговора обязательно принимать решение в порядке ст. 74 ч. 5 УК РФ и отменять условное осуждение, лишь затем присоединять это наказание по совокупности приговоров. Отсутствие в резолютивной части приговора решения в порядке ст. 74 ч. 5 УК РФ свидетельствует о том, что условное осуждение не отменено, тогда как это обстоятельство препятствует присоединению данного наказания к вновь назначенному и влечет изменение либо отмену приговора в кассационном порядке.


^ По этим обстоятельствам изменен приговор районного суда г. Челябинска в отношении С.


При присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию по последнему приговору, суд обязан засчитать в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания. Данное требование закона судами выполняется не всегда: засчитывается лишь срок содержания под стражей по последнему приговору, а срок содержания под стражей по первому приговору – никак не засчитывается. В связи с чем, судьи должны проверять имеется ли в материалах дела копия предыдущего приговора и тщательно изучать ее при решении данного вопроса.

Вопросы назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке разрешаются судами в целом правильно. Здесь целесообразно обратить внимание судов только на последовательность исчисления наказания при наличии рецидива в действиях осужденного: сначала высчитываются 2/3 от максимального срока или размера наказания, предусмотренного санкцией статьи (ст. 316 УПК РФ), затем – 1/3 от полученного срока или размера (ст. 68 ч. 2 УК РФ). Например: при осуждении в особом порядке по ст. 158 ч. 2 УК РФ возможно назначить минимальное наказание в 1 год 2 месяца лишения свободы ( 2/3 от 5 лет составляет 3 года 4 месяца, 1/3 от 3 лет 4 месяцев составляет 1 год 1 месяц 10 дней).


Так судебной коллегией был изменен приговор городского суда в отношении Т., осужденного в особом порядке по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, поскольку суд первой инстанции указал о назначении Т. минимально возможного наказания с учетом рецидива преступлений, однако назначил наказание в большем размере (1/3 от 2/3 (от максимальных 3 лет лишения свободы) составляет 8 месяцев лишения свободы).


Как показывает кассационная практика, судами области при применении к осужденным условного осуждения не всегда учитываются в полном объеме требования ч. 2 ст. 73 УК РФ, согласно которым при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.


Судебной коллегией по уголовным делам отменен приговор районного суда в отношении Л., дело направлено на новое рассмотрение. Л. был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. При применении ст. 73 УК РФ суд первой инстанции оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что в действиях осужденного усматривается опасный рецидив преступлений, осужденный не занят общественно-полезным трудом, состоит на учете с диагнозом опийная наркомания.


В другом случае, судом кассационной инстанции отменен приговор городского суда в отношении В. Суд первой инстанции недостаточно оценил характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности. В. была осуждена по ст. 159 ч. 2 УК РФ, преступление связано с жилищным вопросом, разрешение которого для потерпевшей являлось крайне важным. Однако судом оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что материальный ущерб не возмещен в течение длительного времени, отсутствие средств не позволяет потерпевшей приобрести недвижимость с 2005 года.


Назначая осужденным наказание в виде лишения свободы на определенный срок, судьями допускаются ошибки при определении вида исправительного учреждения. Следует обратить внимание на распространенную ошибку, когда при допустимой в законе альтернативе вида режима, судьи не мотивируют, почему назначают более строгий режим, что влечет изменение приговоров.


Согласно п. 1, 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишения свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров, в которую входят преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкие преступления, при этом за тяжкое преступление назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а за преступления небольшой и средней тяжести – лишение свободы, вид режима учреждения определяется в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Если суд придет к выводу о необходимости направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, он должен мотивировать принятое решение.


Так, судебной коллегией по уголовным делам приговор районного суда г.Челябинска в отношении Б. изменен: отбывание наказания назначено в колонии-поселении, так как суд первой инстанции признал его виновным и осудил за преступления небольшой и средней тяжести. Наказание было назначено по правилам ч.2 и ч. 5 ст. 69 УКРФ. Однако, при определении вида режима исправительной колонии, суд, в нарушении требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не указал мотивы назначения отбывания наказания осужденным в исправительной колонии общего режима.


Приговор районного суда г. Челябинска в отношении П. изменен. Поскольку вывод суда первой инстанции об отбывании П. наказания в исправительной колонии общего режима противоречит ст. 58 УК РФ. П. по предыдущему приговору был осужден за преступление средней тяжести к лишению свободы условно, условное осуждение не отменялось, наказание в местах лишения свободы ранее он не отбывал, данным приговором признан виновным также в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. В связи с чем он должен отбывать наказание в виде реального лишения свобод, в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, а не в колонии общего режима.


^ Выводы и предложения:


1. Проведенное обобщение судебной практики показало, что в целом федеральные суды Челябинской области правильно понимают действующее законодательство, касающееся назначения наказания. Однако они не всегда выполняют требования закона, что влечет за собой изменение либо отмену приговора.


2. Выявленные в ходе обобщения ошибки в назначении наказаний по уголовным делам, судьям областного суда необходимо обсуждать на семинарских занятиях с районными и городскими судьями.


3. Рекомендовать председателям районных и городских судов еще раз обсудить на оперативном совещании с судьями и помощниками судей постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».


Судебная коллегия по уголовным делам

Челябинского областного суда




сентябрь 2007 г.