1 История развития законодательства по уголовным наказаниям 5

Вид материала

Закон

Содержание 2.2 Зависимости наказания от личности преступника и его мотивов

Подобный материал:

• Темы для рефератов: История возникновения и развития колхозного, сельскохозяйственного,, 56.49kb.
• Общая характеристика работы актуальность темы исследования, 300.89kb.
• Договор между российской федерацией и канадой о взаимной правовой помощи по уголовным, 143.51kb.
• История развития правового законодательства, 588.12kb.
• Перспективы развития гражданского законодательства, гражданского процессуального законодательства, 199.24kb.
• Глава, 585.7kb.
• Перечень тем Курсовых работ по курсу «уголовное право россии», 29.19kb.
• Охрана экономических отношений от преступных посягательств занимает важное место среди, 289.17kb.
• Реферат по дисциплине: «Юридическая психология» на тему: Психология потерпевшего, 118.04kb.
• Судебная практика по уголовным делам вопросы квалификации преступлений, 807.51kb.

^

2.2 Зависимости наказания от личности преступника и его
мотивов

Одним из важных требований общих начал назначения наказания является требование об учете личности виновного. Проблема человеческой личности является одной из наиболее актуальных проблем науки. Всякое поведение человека слагается из большого количества поступков, которые обусловлены комплексом внешних и внутренних причин. С. Л. Рубинштейн писал: «Поступком в подлинном смысле слова является не всякое действие человека, а лишь такое, в котором ведущее значение имеет сознательное отношение человека к другим людям, к обществу и нормам общественной морали. Поскольку определяющим в поступке является его идеологическое содержание, поступок до такой степени не сводится к внешнему действию, что в некоторых случаях воздержание от участия в каком-нибудь действии само может быть поступком со значительным резонансом, если оно выявляет позицию, отношение человека к окружающему».¹³

Рассматривая поведение людей в зависимости от их опыта, грамотности, воспитанности и других составляющих, И. И. Карпец писал: «Различный характер поведения людей диктуется различными решениями, принимаемыми ими. Принятие этих решений зависит от их социального опыта, уровня развития, грамотности, культуры, воспитанности и тому подобных факторов, делающих человека сознательным членом общества, социальным существом, обладающим в то же время такими чисто личными особенностями, как характер, темперамент».¹⁴

По мнению Н. Т. Ведерникова, «понятием «личность» выражаются социальные признаки человека, которые свойственны как типу людей, так и отдельному человеку. Личность есть определенный социальный тип человека, сформированный специфическими условиями общества, класса или группы людей, в то же время личность – это конкретный индивид, в котором социальные свойства выражены в индивидуально своеобразной форме … хотя понятие «человек» и «личность» различаются по содержанию, между ними нет непроходимой стены, и качества человека как индивида являются основанием, на котором «строятся» его социальные свойства».¹⁵

Место личности в системе общественных отношений определяется тем, в какие социальные общности, его в структурные подразделения она входит. Определенная позиция личности зависит от факта вхождения ее в ту или иную социальную общность. «Любая личность не может существовать в обществе, не исполняя в каждый данный момент социальной роли, причем, как правило, личность одновременно реализует не одну, а несколько ролей. При этом нередко создаются ролевые конфликты (несовместимые ожидания), которые могут носить как межролевой, так и внутриролевой характер… средством проявления социальной роли личности, выражения во вне реализации является человеческая деятельность. Личность не имеет другой возможности проявить свои отношения, как выразить их в различных актах своего поведения». А, как известно, всякое поведение человека слагается из множества его поступков. Одним из таких поступков является преступление, которое представляет осознанный поступок, выражающий позицию личности в отношении к правилам поведения в обществе, моральным ценностям. Но данный поступок является противоправным, который идет вразрез со всем тем, что признано в обществе законным, ценным и полезным для членов данного общества.

Когда приходится анализировать поступки личности для принятия мер воздействия на нее, устанавливать мотивы и цели этих поступков, то здесь очень важно выяснить, что же из себя представляет человек как личность. В этом нам поможет психология, изучающая особенности индивидуального поведения людей; социология, которая изучает личность и ее формирование в системе общественных отношений; криминология, которая изучает причины преступного поведения личности. Кроме того, личность изучают и генетики, и физиологи, и представители других наук. Но нас прежде всего интересует личность в уголовно-правовом аспекте, где проблема изучения личности охватывает решение специфических вопросов, а именно ответственность личности виновной в совершенном преступлении.

Изучение личности в уголовном праве имеет существенные отличия от изучения личности в других науках. При изучении личности в уголовном праве основной вопрос заключается в том, является ли совершенное лицом деяние преступлением и какое наказание должно следовать за данное преступление. Поэтому основными уголовно-правовыми аспектами в изучении личности является изучение возраста лица, совершившего преступное деяние, вменяемости, формы вины и другие уголовно-правовые аспекты, характеризующие личность виновного, т. е. является ли данная личность субъектом преступления. «Субъект преступления может быть определен как физическое вменяемое лицо, достигшее минимального возраста, с которого по закону наступает ответственность за данный вид преступления, и способное нести за него уголовную ответственность».¹⁶

«Несомненно, что большое внимание судами должно уделяться глубокому и всестороннему изучению личности субъекта преступления. Назначение наказания с учетом личности виновного достигается путем тщательной оценки и учета всех смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств» .¹⁷

Одним из ключевых вопросов уголовно-правового изучения личности виновного в совершении преступления является изучение неразрывной связи между личностью и совершенным им преступным деянием. Как известно, уголовный закон обязывает суды при назначении наказания учитывать личность виновного, поскольку целью наказания, кроме восстановления социальной справедливости, является исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в связи, с чем суд обязан тщательно исследовать все данные, характеризующие личность преступника.

И прежде всего такие, как физическое и психическое состояние лица, совершившего преступное деяние, его социальный и правовой статус. Так за 12 мес. 2003 года в Ставропольском крае выявлено 20894 лица, совершивших преступления.

Из них: несовершеннолетними – 2122;женщинами – 3145; ранее судимыми – 5358; рабочими – 4393; служащими – 923; учащимися – 1124; студентами – 478; ранее совершавшими преступления – 1604; при особо опасном рецидиве – 129; ранее содержавшимися в ИТУ – 2875; условно осужденными и условно-досрочно освобожденными – 1203.

Важность учета вышеперечисленных обстоятельств при назначении наказания заключается в том, что во многих случаях от этих данных зависит применение не только вида наказания, но и его сроков. А такие характеризующие личность обстоятельства, как несовершеннолетие виновного, наличие беременности, являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Что касается психического состояния виновного, то здесь следует отметить, что в правоприменительной практике данное обстоятельство исследуется крайне редко и, как правило, в тех случаях, когда по делу возникает необходимость в проведении судебно-психиатрической экспертизы. Поскольку одной из целей наказания является исправление осужденного, то для этого весьма важное значение имеет изучение условий, в которых формировалась личность и ее психический склад, темперамент, и характер, а как известно, темперамент, главным образом, отражает динамическую сторону личности.

Древнегреческий врач Гиппократ выделял четыре вида темперамент:¹⁸

1) холерики – энергичны, смелы, уверенны, решительны, инициативны, однако вспыльчивы, несдержанны, нетерпеливы, плохо владеют собой, не умеют рассчитывать силы и ни в чем не знают меры;

2) сангвиники – люди энергичные, оживленные, эмоциональные, общительные, как правило, легко и

быстро приспосабливаются к новой обстановке;

3) флегматики – как правило спокойные, невозмутимые, способны к длительной напряженной работе, их

трудно вывести из себя, они медлительны, нерешительны и неохотно переключаются с одного дела на другое;

4) меланхолики – неуверенны, безынициативны, боязливы, мнительны, у них подавленное настроение, но они легко осваиваются с изменившимися условиями жизни, а в опасные и трудные минуты теряются .

Конечно, сам по себе темперамент не имеет решающего значения для определения опасности личности преступника, но помогает выяснить обстоятельства, в которых было совершено преступление и условия, способствовавшие совершению преступления.

Другим немаловажным аспектом, характеризующим личность преступника, является социальный статус. Социальный статус преступника обязывает суд исследовать и учесть при назначении наказания такие данные о подсудимом, как род занятий, профессия, должность, отношение к труду, обучению, участие в общественной жизни, взаимоотношения с сотрудниками, поведение в быту, отношение к правопорядку, дисциплине и соблюдению норм морали и нравственности. Требования исследования данного аспекта, характеризующего личность преступника, изложены в постановлениях Пленума Верховного Суда. Так, например, в постановлении № 3 Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами общих начал назначении наказания» от 29 июня 1979 г. (с изменениями, внесенными постановлением пленума №7 от 26 апреля 1984 г.) возлагается на суды при назначении наказания учитывать не только обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность, но и отношение подсудимого к труду, обучению, общественному делу, поведение на производстве и в быту, трудоспособность, состояние здоровья, семейное положение, сведения о судимости. Кроме того, Пленум обязывает суды устанавливать и данные, отрицательно характеризующие личность подсудимого (уклонение от общественно полезного труда, злоупотребление спиртными напитками, плохое отношение к семье, работе, нарушение общественного порядка и правил социалистического общества и т.п.). Эти данные подлежат учету при назначении наказания, поскольку они относятся к личности виновного, а не к отягчающим обстоятельствам.¹⁹ Исходя из изложенного, можно сказать, что отсутствие данных, характеризующих социальный аспект подсудимого и невозможности данный пробел следствия восполнить самим судом, может привести к вынесению явно несправедливого приговора. Немаловажное значение для назначения справедливого наказания имеет и такой аспект в изучении личности преступника, как его правовой статус. Данный аспект, характеризующий личность виновного, включает в себя прежде всего достижения возраста уголовной ответственности, наличия судимости и совокупности преступлений.

Одним из важных и неотъемлемых признаков, характеризующих преступника (субъекта преступления), является возраст. Поскольку и теория уголовного права, и уголовное законодательство связывают достижение определенного возраста лица, совершившего преступление, с уголовной ответственностью, т. е. достижение предусмотренного уголовным законом возраста является одним из необходимых условий привлечения лица, виновного в совершении преступления к уголовной ответственности.

Следовательно, дети и подростки, не достигшие возраста уголовной ответственности, еще неспособны в полной мере понимать (осознавать) общественно опасный характер совершаемого им деяния, и по этой причине они не могут быть привлечены к уголовной ответственности в независимости от характера и степени общественной опасности совершенного ими деяния.

Однако следует отметить, что возраст уголовной ответственности устанавливается не произвольно, а с учетом данных наук физиологии, общей и возрастной психологии и педагогики. Данные науки исследуют возраст подростка, с которого у нормально развивающегося лица возникает способность осознавать значение своих действий и руководить ими.

Любой возраст всегда характеризуется и сопровождается осознанным волевым поведением или действием, а в момент совершения преступления и причинением какого-либо вреда. В юридической литературе встречаются различные точки зрения относительно возраста лица, совершившего преступление, и его способности нести уголовную ответственность. Так, О. Д. Ситковская, давая общую оценку исследований психологами и юристами возраста, с которого наступает уголовная ответственность, делает следующий вывод, несмотря на имеющиеся различие в методике и объеме исследований, как правило, все авторы рассматривают период с 11 до 12 и от 14 до 15 лет как переходный период от детства к юношеству, характеризуемый достаточно быстрым развитием интеллекта и воли, а также самой личности, позволяющие соотносить свои мотивы с социальными нормами поведения .²⁰

Н. Ф. Кузнецова и И. М. Тяжкова в отношении установления возраста уголовной ответственности высказывают следующее мнение: «Достижения установленного возраста уголовной ответственности предполагает также наличие у лица способности правильно воспринять уголовное наказание, ибо только в этом случае оно может достигнуть своей цели. Таким образом, минимальный возраст уголовной ответственности не может быть ниже возраста, когда у человека образуются определенные правовые представления, когда он в состоянии уяснить и усвоить уголовно-правовые запреты».²¹

В действующем УК РФ в соответствии со ст. 20 общий возраст уголовной ответственности установлен 16 лет. За отдельные преступления, которые перечислены в ч.2 ст.20 УК РФ, предусмотрен минимальный возраст уголовной ответственности 14 лет. Однако сам уголовный закон не содержит специальной нормы, которая предусматривала бы понятие возраста. Исходя из содержания ст. 20 УК РФ, мы делаем вывод, что если лицо не достигло на момент совершения преступления установленного законом возраста, то, следовательно, оно не подлежит уголовной ответственности. Однако в истории развития уголовного законодательства России известны случаи и более раннего возраста уголовной ответственности.

Так, в ст. 155 СЗ СССР 1935 №19 «О мерах борьбы с преступностью несовершеннолетних» уголовная ответственность была предусмотрена с 12 лет за такие преступления, как кража, причинение телесных повреждений, убийство или попытку к убийству. Причем, согласно данного постановления, несовершеннолетние должны были привлекаться к суду с применением всех мер уголовного наказания. Однако следует отметить, что некоторые зарубежные государства устанавливали и более ранний возраст уголовной ответственности. Так, в уголовных законах таких государств, как Египет, Ирак, Ливан, возраст уголовной ответственности предусматривается с 7 лет

Однако следует отметить, что на протяжении довольно длительного периода с момента принятия и вступления в силу основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (1958 г.), а также действия УК РСФСР (1960 г.) и УК РФ (1996 г.) границы нижнего возраста уголовной ответственности не изменились. Но перечень преступлений, по которым наступает уголовная ответственность с 14-летнего возраста, периодически расширяется. По действующему УК РФ таких преступлений, возраст уголовной ответственности за которые наступает с 14 лет, предусмотрено в 20 статьях.

Другим обстоятельством, характеризующим правовой статус личности преступника, является наличие у него судимости. В соответствии с ч.1 ст. 86 УК РФ признается судимым «лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания».

Судимость лица за совершенное им преступления порождается обвинительным приговором. Уголовный закон не содержит в себе понятия судимости. В теории же уголовного права можно встретить следующее определение судимости. «Судимость – следствие обвинительного приговора, который постановляется при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана».²²

По утверждению М. П. Евтеева, под судимостью следует понимать официально удостоверенный факт осуждения в прошлом лица, совершившего преступление.²³

По мнению Н. Ф.Кузнецовой и И. М. Тяжковой, «судимость – это такое правовое положение лица, которое создано фактом осуждения его за совершение преступления к какому-либо наказанию и связано с наступлением для него определенных негативных правовых последствий».²⁴

Судимость лица, совершившего преступление, порождается судебным актом – приговором, который обладает рядом юридических признаков.

Приговор суда может быть либо обвинительным, либо оправдательным.

Судимость предполагает вынесение судом такого обвинительного приговора, которым виновному назначается наказание, и назначенное наказание подлежит отбытию безусловно, либо если приговором вынесено условное осуждение и виновный в течение определенного судом испытательного срока совершит новое умышленное преступление и ему будет назначено наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Следовательно, судимость за совершенное преступление порождается вынесением судом от имени Российской Федерации обвинительным приговором, которым виновному назначается наказание, подлежащее отбытию безусловно либо после совершения в течение определенного судом испытательного срока (при условном осуждении) нового умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого.

Однако следует отметить, что возникшая после вступления в силу обвинительного приговора судимость ограничена во времени. Судимость сохраняется до той поры, пока она не будет устранена в установленном законом порядке. И с устранением судимости устраняется все общеправовые и уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью. В действующем уголовном законодательстве определен следующий порядок устранения судимости – это погашение судимости, снятие судимости, регламентируемые уголовным законом.

Таким образом, судимость за совершенное преступление порождается вынесенным от имени Российской Федерации обвинительным приговором, которым виновному назначено наказание.

Содержанием судимости являются отрицательные для судимого лица последствия правоограничительного характера: уголовно-правовые и общеправовые.²⁵ Последствия уголовно-правового характера судимости могут наступить в том случае, если лицо, имеющее непогашенную или неснятую в установленном законном порядке судимость, вновь совершит умышленное преступление, которое повлияет на усиление уголовной ответственности. Последствия же общеправового характера заключаются в том, что наличие у лица судимости при определенных условиях дает право соответствующим органам власти устанавливать за ним административный надзор, либо запрещать занимать определенные должности.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, которые связанны с судимостью. Следовательно, можно утверждать, что законодатель признает уголовно- правовое значение судимости только лишь в том случае, когда она не погашена либо не снята в установленном законном порядке.

Уголовно-правовое значение судимости заключается в том, что она учитывается при определенном рецидиве преступлений, назначении наказания при рецидиве, в отдельных случаях назначение наказания по совокупности приговоров (при совершении нового преступления условно-досрочно освобожденным, условно осужденным), а также при определении вида исправительного учреждения.

Однако следует отметить, что в судебной практике встречаются случаи учета судом при назначении наказания погашенной судимости. Так, например, Верховный Суд РФ исключил из приговора по делу А. отягчающее обстоятельство «совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление», указав на то, что поскольку прошлая судимость погашена, то она при назначении наказания не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание .²⁶

В то же время возможность учета прежней судимости в независимости от ее погашения необходимо учитывать в качестве социальной характеристики при назначении наказания. По данному вопросу Верховный Суд РФ указал на то, что до сих пор в судебной практике встречаются случаи, когда лицам, ранее судимым по 6–10 раз и вновь совершившим умышленные преступления, в том числе относящиеся к тяжким, назначалось наказание в виде штрафа либо, вопреки закону, такие лица осуждались к лишению свободы условно.²⁷

Если на это взглянуть с правовой точки зрения, то это все объяснимо, ведь при погашенной либо снятой судимости лицо считается совершившим преступление впервые, но с социальной точки зрения возникает правомерный вопрос: почему лицо, имеющее несколько судимостей, хотя и погашенных либо снятых, находится в равных условиях с лицом, совершившим преступление впервые.

По нашему мнению, в независимости от погашенной или снятой судимости за ранее совершенные лицом преступления и при назначении ему наказания за вновь совершенное преступление суд при выборе вида наказания должен погашенные либо снятые судимости учитывать в качестве характеристики личности виновного с тем, чтобы достичь цели наказания, предусмотренной ч.2 ст. 43 УК РФ.

Основными задачами изучения личности виновного в судопроизводстве прежде всего является: изучение данных о личности в целях ее установления; изучение личности виновного в целях полноты расследования; для избрания меры пресечения; в целях оказания воспитательного воздействия на нее; для назначения справедливого наказания; в целях частной и общей превенции.

Необходимо отметить, что судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ при рассмотрении дел в кассационном порядке и проверке законности и обоснованности приговоров нередко допускаются недостатки. Так, Захаров, Муртазин, Хабибуллин Ново-Савиновским районным судом г. Казани 6 ноября 1998 года осуждены по ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответственно к 6, 4 и 5 годам лишения свободы. Они в состоянии алкогольного опьянения остановили проходившего мимо них Казайкина, завели его в подъезд дома, где под угрозой физической расправы сняли с потерпевшего пиджак стоимостью 1000 руб. После этого, с целью удержания похищенного, Захаров и Муртазин нанесли Казайкину по одному удару кулаком по лицу, причинив ему легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РТ Захарову и Хабибуллину снизила наказание до 4 лет лишения свободы каждому, в отношении Муртазина нашла возможным применить ст. 73 УК РФ, указав, что Муртазин не был инициатором совершенного преступления, занимался общественно полезным трудом и в настоящее время является студентом высшего учебного заведения.

Президиум Верховного суда РТ по протесту прокурора РТ определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ отменил ввиду мягкости назначенного наказания и дело направил на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям: как видно из дела, все осужденные (Захаров, Муртазин, Хабибуллин) принимали одинаково активное участие в совершении ограбления. Получив отказ на требование денег от Казайкина, они заставили его зайти в подъезд дома, после чего потребовали от него пиджак, высказывая при этом угрозу физической расправой. Затем Муртазин, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, нанес ему сильный удар ногой. Последний, опасаясь продолжения избиения, снял пиджак и отдал Захарову. Затем, с целью удержания похищенного, Захаров и Муртазин нанесли потерпевшему еще по одному удару кулаками по лицу.

Также нельзя признать обоснованным довод судебной коллегии о том, что Муртазин является студентом КФ МГУК, так как в октябре 1998 года отчислен из указанного учебного заведения. По месту учебы он характеризовался как недисциплинированный, злоупотребляющий спиртными напитками студент.

Судебная коллегия, снижая наказание Захарову, Муртазину, Хабибуллину, не учла должным образом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных. Захаров и Хабибуллин в прошлом судимы за умышленные преступления. Таким образом, достаточных оснований для смягчения меры наказания осужденным не имелось.²⁸

При повторном кассационном рассмотрении приговор в отношении всех осужденных оставлен без изменения.

Во многих случаях судом не в достаточной мере исследуются содержание и направленность умысла осужденного.

Не придавая должного значения правильной юридической оценке совершенных преступлений, некоторые суды допускают квалификацию общественно опасного деяния по нескольким составам преступления, признавая в содеянном подсудимым идеальную совокупность, которая в действительности отсутствует.

По делу в отношении Паршина Ленинский районный суд г. Саранска квалифицировал его действия по п.п. "б,г" ч.2 ст. 159 и ч.4 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Обстоятельства преступления, совершенного Паршиным следующие:

19 апреля 1998 года Паршин со своей бывшей сожительницей Бородкиной Л.И. находился у родственников последней - Толстошеевых. Узнав, что сын Толстошеевой М.И. Толстошеев И.Н. находится в местах лишения свободы, он решил путем обмана и злоупотребления доверием Толстошеевой М.И. похитить ее имущество. С этой целью подсудимый создал у потерпевшей неверное представление о своем месте работы и деятельности, сообщив, что он является сотрудником милиции и может помочь в скорейшем освобождении Толстошеева, несмотря на то, что в органах внутренних дел Паршин не работал. Приехав к Толстошеевой в форме работника милиции в звании капитана, Паршин убедил потерпевшую, что у него и его приятеля адвоката Камаева имеются знакомые должностные лица, в компетенции которых находятся вопросы досрочного освобождения осужденных. За свои мнимые услуги в незаконном досрочном освобождении ее сына Паршин получил 5000 рублей.

Изменяя приговор суда, Коллегия указала, что, решая вопрос о квалификации отдельно каждого вмененного Паршину деяния, суд согласился с предъявленным органом следствия обвинением в завладении имуществом потерпевшей Толстошеевой и пришел к выводу о том, что его действия образуют идеальную совокупность преступлений, квалифицировав их как мошенничество и как подстрекательство к даче взятки должностному лицу.

В то же время судом установлено, что Паршин умысла на передачу денежных средств, полученных от Толстошеевой в качестве взятки должностному лицу, изначально не имел, а убеждения и уговоры им Толстошеевой передать соответствующую взятку должностному лицу через него как посредника являлись обманом - способом завладения ее имуществом (предметом взятки).

По смыслу закона в случае, если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать только как мошенничество.

Поскольку все действия Паршина составляют объективную сторону мошенничества и не содержат признаков состава должностного преступления, квалификация их по ч.4 ст. 33 ч. 4, ч.2 ст. 291 УК РФ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ была признана необоснованной.

Иногда суды допускают ошибки при применении материального закона из-за ненадлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий виновных.

Например, Шумерлинский районный суд Чувашской Республики осудил Сеньхон по п. "в" ч.З ст. 161 УК РФ за то, что она 10 ноября 1998 года открыто похитила имущество Козловой С.С. на сумму 1 481 руб. из ее квартиры № 8 дома № 14 по ул. Мира г. Шумерли.

Квалифицируя действия Сеньхон как грабеж, органы предварительного следствия и суд исходили из того, что хищение имущества Козловой осужденная совершила открыто - в присутствии девятилетнего Разуваева Романа.

Между тем, согласно закону, открытым хищением имущества является такое посягательство на собственность, когда лицо, совершающее хищение, сознает, что присутствующие при этом лица понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство.

Сеньхон в суде показала, что вещи из квартиры Козловой она брала в отсутствие посторонних лиц, маленький мальчик ее видел уже тогда, когда она уходила.

Из показаний свидетеля Разуваева в ходе предварительного следствия и в суде видно, что появление Сеньхон в квартире потерпевшей его не удивило, он воспринимал ее как знакомую хозяйки квартиры Козловой С.С., дважды отлучался в другую комнату и не видел, что она взяла. О приходе в квартиру Сеньхон Разуваев рассказал потерпевшей лишь на следующий день, когда Козлова обнаружила пропажу вещей. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что малолетний ребенок не воспринимал действия осужденной как преступление.

При таких обстоятельствах Судебной коллегией действия Сеньхон Н-В. были переквалифицированы на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Отдельные суды не придают серьезного значения тому, что, согласно ст. 314 УПК РСФСР, описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении приговоров все еще допускаются ошибки, вызванные ненадлежащим выполнением некоторыми судами требований, предъявляемых к приговору.

По делу в отношении Доломанова и Премякова принятое Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации решение о переквалификации действий осужденных с п. "а" ч.2 ст. 162 УК РФ на ст. 115 УК РФ и п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ не в последнюю очередь объясняется допущенными по делу нарушениями именно процессуального закона.

В определении надзорной инстанции указано: одним из непременных условий разбоя является нападение в целях хищения чужого имущества, то есть действия виновных в своей основе должны содержать корыстный мотив.

Признав установленным факт разбойного нападения и описывая преступление, совершенное Доломановым и Премяковым, суд в нарушение требований, предусмотренных ст. 314 УПК РСФСР, не указал в описательной части приговора мотива избиения ими потерпевшего Катасонова, не привел доказательств того, что они применили насилие к потерпевшему с целью хищения его имущества.

Осужденные Доломанов и Премяков в ходе предварительного и судебного следствия, признавая факт избиения ими Катасонова, вместе с тем показывали, что избили его не с целью завладения гусями, а в связи с действиями самого потерпевшего, который, выйдя во двор, в грубой форме обратился к Доломанову.

Как показывал осужденный Доломанов, когда он и Премяков вошли во двор дома Катасоновых с целью тайного хищения гусей, то, проходя мимо сарая в районе двери, он дернул за выступающую палку, и она оторвалась. В это же время из дома вышел Катасонов, который, увидев его, Доломанова, возле сарая, грубо оскорбил его. В ответ на эти слова Катасонова он, ничего не говоря, ударил его кулаком в грудь.

Аналогичные показания об обстоятельствах избиения потерпевшего дал осужденный Премяков.

Катасонов А.В. в своих показаниях в ходе судебного следствия подтвердил, что Доломанов стал избивать его после того как он, Катасонов, сделал ему замечание.

Таким образом, суд, не установив причины по которым Доломанов и Премяков стали избивать потерпевшего, и не опровергнув доводы Доломанова и Премякова об отсутствии у них корыстного мотива при избиении Катасонова, сделал ошибочный вывод о том, что Доломанов и Премяков напали на потерпевшего и применили к нему насилие с целью завладения его имуществом.

При таких данных действия Доломанова и Премякова, связанные с избиением Катасонова, Судебной коллегией были квалифицированы по ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Немало трудностей возникает у судей при рассмотрении отдельных категорий дел, связанных, прежде всего, с недостаточным пониманием смысла материального закона.

Судьи продолжают совершать ошибки при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава незаконной перевозки наркотических средств.

По делу Полушина Судебная коллегия исключила осуждение его по ч.4 ст. 228 УК РФ, прекратив в этой части производство по делу за отсутствием в действиях Полушина состава преступления.

Судебная коллегия признала, что выводы суда о наличии в действиях Полушина состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.228 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По делу достоверно установлено, что Полушин приобрел наркотическое средство без цели сбыта, для личного потребления.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не может квалифицироваться как незаконная перевозка хранение лицом во время перевозки наркотического средства, предназначенного для личного потребления.

В приговоре не содержится убедительных мотивов признания в действиях Полушина незаконной перевозки наркотических средств.

Размер перевозимых им наркотиков - 5,5 грамма героина - не может являться основанием для квалификации содеянного по более тяжкой норме уголовного закона, поскольку он как лицо, употребляющее наркотические средства, приобрел и вез домой то их количество, которое могло обеспечить его потребности на определенное время.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вносила в приговоры и другие изменения, не связанные с квалификацией.

Наиболее частой причиной изменения приговоров являлись ошибки, допускаемые судами при назначении осужденным наказания.

В основном это было связано с назначением виновным наказаний, являвшихся по своему размеру явно несправедливыми вследствие суровости, без учета данных о личности осужденных, положительных характеристик и обстоятельств, смягчающих наказание.

Иногда при назначении наказания суды не учитывают конкретные обстоятельства дела, например обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении потерпевших, как это было по делу Уткина, осужденного Козловским районным судом Чувашской Республики за умышленное убийство.

Согласно приговору, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

11 июня 1999 года несовершеннолетний Уткин пришел к себе домой вместе с несовершеннолетним Муласовым после сдачи им выпускного экзамена в школе № 1. В ходе возникшей между ними ссоры по поводу денег, которые якобы Уткин должен отдать Муласову, в ответ на угрозы Муласова совершить акт мужеложства и рассказать об этом ребятам в случае, если тот не даст денег, Уткин с целью убийства принес из кухни в спальную комнату, где находился Муласов, топор и нанес им потерпевшему два удара в затылочную область головы и в шею, а когда Муласов попытался подняться, вновь нанес ему удар топором в область спины. От полученных телесных повреждений потерпевший 22 июня 1999 года скончался в реанимационном отделении Козловской центральной районной больницы.

Решив вопрос о смягчении назначенного Уткину наказания до 5 лет лишения свободы, Судебная коллегия указала, что при назначении Уткину наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств не было учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. В соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство суд должен был признать в качестве смягчающего наказание.

К этой же категории ошибок можно отнести и рассмотренное Измайловским межмуниципальным судом г. Москвы уголовное дело в отношении Кузнецова, осужденного за умышленное убийство, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, к 9 годам лишения свободы.

По делу установлено, что после нанесения Кузнецовой И.В. удара ножом осужденный оказал ей первую медицинскую помощь, вызвал бригаду "скорой помощи" и о совершенном им преступлении сообщил в милицию.

Суд в приговоре указал, что обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову, являются чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.

В то же время в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительным обстоятельством, смягчающим назначенное ему наказание является и "оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления".

Таким образом, преступление Кузнецовым совершено при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Три четверти от максимальной санкции ст. 103 УК РСФСР в виде 10 лет лишения свободы составляет 7 лет 6 месяцев. Однако при кассационном рассмотрении дела, состоявшемся после вступления в действие Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Кузнецову наказание смягчено не было.

Оставляя без удовлетворения протест прокурора г. Москвы о смягчении Кузнецову наказания по вышеизложенным основаниям, президиум Московского городского суда в постановлении не указал, почему при определении меры наказания Кузнецову нельзя применить ст. 62 УК РФ.

Ошибка судов кассационной и надзорной инстанций была исправлена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Скорее невнимательностью можно объяснить ошибки, из года в год допускаемые судами при назначении несовершеннолетним осужденным дополнительного наказания - конфискации имущества.

По приговору Верховного Суда Республики Калмыкия был осужден Башангинов за совершение разбойных нападений по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162 У К РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 3 года с конфискацией имущества.

Изменяя приговор, Коллегия указала, что дополнительное наказание в виде конфискации имущества назначено Башангинову вопреки требованиям ст.88 УК РФ, поскольку преступления им совершены в период с 22 ноября по 11 декабря 1999 года, когда он являлся несовершеннолетним.

Допускаются судами ошибки и при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Типичной можно считать исправленную Судебной коллегией ошибку по делу, в отношении Шилова, осужденного по ч. 2 ст. 206, ч.З ст. 117 УК РСФСР Орехово-Зуевским городским судом

Президиум Тамбовского областного суда, изменяя приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области в связи с принятием нового УК РФ, в соответствии со ст. 10 УК РФ переквалифицировал действия Шилова с ч. 2 ст.206 УК РСФСР на ч.1 ст.213 УК РФ, назначив по этой статье 2 года лишения свободы, и с ч. 3 ст. 117 УК РСФСР на п. "б" ч.2 ст. 131 УК РФ, назначив 6 лет лишения свободы. При этом на основании ст.40 УК РСФСР президиум определил 8 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст.41 УК РСФСР - 9 лет лишения свободы.

Вместе с тем, как видно из приговора Орехово-Зуевского городского суда, наказание Шилову по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 206 и ч. 3 ст. 117 УК РСФСР, было назначено путем частичного сложения наказаний.

Президиум же Тамбовского областного суда, применяя принцип полного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений, нарушил требование ст. 10 УК РФ, ухудшив положение осужденного, поэтому постановление президиума областного суда Судебной коллегией было изменено и на основании ст.40 УК РСФСР Шилову назначено наказание по принципу частичного сложения наказаний.

Немало ошибок встречается и при назначении лицам, осужденным к лишению свободы, вида исправительного учреждения.

Так, по приговору Самарского областного суда Сагадеев был осужден к смертной казни, которая в порядке помилования Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года была заменена 25-ю годами лишения свободы.

Постановлением судьи Самарского областного суда от 9 февраля 2000 года отбывание наказания в виде 25 лет лишения свободы было назначено в исправительной колонии особого режима, из них первых 10 лет - в тюрьме.

Судебная коллегия внесла изменения в постановление суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно п. 6 ст. 74 УИК РФ, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы на определенный срок или пожизненным лишением свободы, отбывают наказание в исправительных колониях особого режима.

Таким образом, правильно определив Сагадееву местом отбывания наказания колонию особого режима, судья без достаточных оснований назначил ему отбывание первых 10 лет наказания в тюрьме, то есть вышел за пределы предоставленных ему прав и полномочий.

Кроме того, Коллегия обратила внимание, что постановление было вынесено судьей в порядке исполнения приговора, в связи с чем ссылка на ч. 2 ст. 58 УК РФ при указании на отбывание Сагадеевым первых 10 лет в тюрьме является несостоятельной.

При таких данных указание об отбывании Сагадеевым первых 10 лет наказания в тюрьме было исключено из постановления.

Примером изменения приговора суда по процессуальным основаниям является уголовное дело в отношении Симоновой, рассмотренное Мокроусовским районным судом Курганской области.

Симоновой, как усматривается из материалов дела, было предъявлено обвинение в пособничестве в совершении кражи и в краже. В суде государственный обвинитель обвинение в отношении Симоновой по ч. 5 ст.ЗЗ ч.5, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ не поддержал, однако суд квалифицировал действия Симоновой в части кражи по признаку неоднократности - п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом изложенного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ Судебной коллегией из осуждения Симоновой был исключен.

В связи с нарушением требований процессуального закона был изменен и приговор, постановленный Хохольским районным судом Воронежской области в отношении Голевского по ст. 115 УК РФ. Судебной коллегией действия Голевского были переквалифицированы со ст. 115 УК РФ на ст. 116 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 414 УПК РСФСР, порядок производства по уголовным делам о преступлениях, перечисленных в данной статье, определяется общими правилами Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Статьей 415 УПК РСФСР предусмотрено, что начальник органа дознания, изучив протокол и приложенные к нему материалы, формулирует обвинение с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление. Очевидно, что изменение данного обвинения в суде в соответствии со ст. 254 УПК РСФСР допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По настоящему делу 25 ноября 1998 года был составлен протокол об обстоятельствах совершения Голевским преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

17 января 1999 г. судьей Хохольского районного суда в отношении Голевского возбуждено уголовное дело по указанной статье.

При таких обстоятельствах суд не вправе был признать Голевского виновным по ст. 115 УК РФ, поскольку ее санкция предусматривает более строгое наказание, чем санкция ст. 116 УК РФ.

Отменяя по делу постановление президиума областного суда, Судебная коллегия указала, что ссылка надзорной инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 1999 г. № 11-О, в описательной части которого жалоба потерпевшего рассматривается как "обвинительный акт", несостоятельна, поскольку по делам, порядок производства по которым предусмотрен разделом 9 главой 34 УПК РСФСР, в качестве обвинительного акта выступает протокол об обстоятельствах преступления.