Лишение свободы как вид 7 уголовного наказания и вопросы 7

Вид материала

Книга

Содержание 2. Установление эффективности исполнения лишения свободы

Подобный материал:

• Е. Л. Кирюхина кирюхина Е. Л., Увд тульской обл., соискатель внии мвд россии. Пожизненное, 65.03kb.
• Пожизненное лишение свободы как вид уголовного наказания, 148.66kb.
• Ограничение свободы как вид наказания, 15.01kb.
• Как вид наказания по уголовному праву китая, 96.55kb.
• Назначения и исполнения уголовного наказания, 139.54kb.
• И в срок Содержание введение 3 развитие российского уголовного закон, 40.98kb.
• Л. И. Александрова Аннотация: Работа содержит краткое изложение, 1810.63kb.
• Уголовное право российской федерации. Часть общая (Конспект лекций), 1873.12kb.
• Штраф как вид уголовного наказания, 21.76kb.
• Валерий Абрамкин о ситуации в системе уголовного правосудия и исполнения наказания, 147.19kb.

^

2. Установление эффективности исполнения лишения свободы

Обоснованные выводы о социальной ценности и эффективности правового установления возможны лишь в рамках материалистической диалектики, в законах и категориях которой отражается действительная роль права и деятельности по его реализации, а также на основе использования частнонаучных мето­дов исследования, сравнительного, системного анали­за, исторического подхода, формально-юридическо­го и др.

Центральное место в проблеме установления эффективности занимает вопрос о ее критериях и показателях. Выяснить последние — это значит найти «точ­ку отсчета» при измерении действенности наказания, как и другого любого явления. В качестве измерите­лей эффективности исполнения наказания могут вы­ступать те или иные факторы реальной действительно­сти. И это положение, пожалуй, является общепризнан­ным в советской теории права. Но что касается ряда других важных вопросов, единства здесь не наблю­дается.

Во-первых, некоторые авторы высказывают сомне­ние относительно правомерности выделения критериев и показателей эффективности, полагая, что первые есть не что иное, как ее показатели. А в отдельных ра­ботах вообще допускается смешение этих категорий. Спрашивается, есть ли какой смысл для выделения и различения указанных понятий? «Применение несколь­ких показателей для характеристики выполнения од­ной цели неизбежно приведет к разноречивой их


оценке», — пишет И. В. Шмаров ³¹. Поэтому И. В. Шмаров считает необходимым выделение наряду с показателя­ми и критериев эффективности, под которыми он по­нимает измеритель качественной характеристики на­казания, мерило оценки достижения той или иной его цели. Следовательно, заключает автор, достижение каждой цели наказания может быть измерено «а осно­ве одного критерия и совокупности показателей, то есть определенных количественных данных³². Действи­тельно, критерии выступают в качестве совокупности показателей, то есть показателя второго, более обоб­щенного уровня, на основе которого на самом деле представляется возможным дать качественную харак­теристику исполнения лишения свободы.

Благодаря выделению критериев и показателей, учение об измерении эффективности приобретает стройность и необходимый практический смысл. Что особенно важно применительно к изучению результа­тивности лишения свободы, которая характеризуется многими объективными факторами.

Однако надо отметить, что и среди тех ученых, которые выделяют, наряду с показателями, и критерии эффективности наказания, нет единства при определе­нии их круга. Так, имея в виду результативность уго­ловного закона, Н. Ф. Кузнецова обосновывает трой­ственную иерархию целей уголовно-правового регули­рования: непосредственная цель — охрана социалисти­ческих общественных отношений от преступных посягательств, опосредственная — устранение причин и условий уголовных деяний и конечная — ликвидация преступности³³. Такой подход, поскольку он позволя­ет связать цели с состоянием общественных отношений, а эффективность с социальной ценностью может быть успешно применен и при изучении эффективности наказания.

Н. А. Стручков, в свою очередь, пишет, что о правильности тех положений советской исправительно-трудовой

³¹ См. Советское исправительно-трудовое право. М., «Юриди­ческая литература», 1977, с. 90.

³² Советское исправительно-трудовое право. М, «Юридическая литература», 1977, с. 90; См. также Тирский В. В. Указ, рабо­та, с. 175.

³⁸ См. Эффективность применения уголовного закона, с. 38—39.

политики, которые определяют основные черты лишения свободы, можно судить по тому, совершают ли лица, освобожденные из ИТУ, новые преступления, имеют ли они возможность совершать преступления, удерживает ли печальный 'пример осужденных от пре­ступлений других лиц³⁴. Нам думается, что в данном случае несколько сужаются критерии эффективности наказания, поскольку речь идет только о преступном поведении. Поэтому И. В. Шмаров к критериям оцен­ки эффективности исполнения лишения свободы отно­сит вообще поведение лиц, отбывших и отбывающих это наказание ³⁵.

С иных позиций « измерению эффективности под­ходит группа ленинградских ученых. Показательна в этом отношении точка зрения В. В. Орехова, наиболее приемлемыми способами ее измерения он считает изучение динамики преступности, ее отдельных видов и по показателям рецидива ³⁶. Хотя он и пытается обос­новать свои соображения интересами 'практики, как раз эта сторона дела в данном случае и проигрывает. Что касается эффективности наказания, то здесь игнорируется основной ее критерий—достижение исправления и перевоспитания осужденного. Уровень же ре­цидива не может полностью свидетельствовать о наличии этого важного критерия. В литературе уже стало истиной то положение, что на рецидив среди освобожденных от наказания, помимо несовершенства деятельности по его исполнению, влияют и другие обстоятельства ³⁷. «Было бы ошибочным, — подчеркивает И. В. Шмаров, — проводить функциональную зависимость между состоянием рецидивной преступности и эффективностью исполнения отдельных видов наказания»³⁸. Конечно, уровень рецидива — это наиболее зримый и емкий показатель эффективности исполнения лишения свободы, но он всего лишь показатель, который толь­ко в совокупности с другими может свидетельствовать

³⁴ Советская исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов, 1970, с 169

³⁵ Советское исправительно-трудовое право. М, 1977, с. 91.

³⁶ См. Эффективность действия правовых норм. Изд-во ЛГУ, 1977, с. 135.

³⁷ См. , например, Ш м а р о в И В. Предупреждение преступлений среди освобожденных от наказания, с. 6 и след.

³⁸ Советское исправительно-трудовое право. М., 1977, с 93


о достижении его целей (частного предупреждения, исправления и перевоспитания осужденных). Наказание, пишет Б. С. Никифоров, всего лишь одно из вспомогательных средств воздействия на преступность³⁹ По­этому выделение рецидива в качестве основного критерия эффективности лишения свободы может привести к отходу от принципиальных положений Программы КПСС о путях искоренения преступности в социали­стическом обществе, поскольку здесь все сводится к несовершенству практики применения наказания и одновременно игнорируется решающая роль других социальных средств устранения преступности вообще и рецидивной, в частности. Б. С. Никифоров справед­ливо подчеркивает, что когда в рамках исследования затрагивается вопрос о рецидиве как показателе эф­фективности наказания, речь фактически идет о реци­диве в той лишь мере, в какой он является результа­том несовершенства уголовного, исправительно-трудо­вого законодательства и практики его применения⁴⁰. Как видно, вопрос о критериях имеет не только при» кладное, но и большое теоретическое и социально-по­литическое значение.

Неоднозначный подход со стороны ученых к определению круга критериев эффективности наказания в
значительной мере обусловлен и трудностями в реше­нии исключительно спорной проблемы-характера и
круга целей наказания по советскому уголовному пра­ву. О чем уже отчасти отмечалось. Мы полагаем, что
нет достаточных оснований отрицать в качестве цели
наказания исправление и перевоспитание осужденного.
Сторонники этой позиции, полагая, что перед наказа­нием нельзя ставить педагогические цели, не учиты­вают того, что оно не лишено воспитательного эффек­та. Но главное даже не в этом. Хотя, как это отмечено,
меры исправительно-трудового воздействия и не вхо­дят в содержание наказания, однако в процессе его исполнения карательные элементы реализуются в тес­ном взаимодействии с мерами собственно воспитательного

³⁹ Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью, с. 9.

⁴⁰ См. Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью, с. 11.


характера. Именно благодаря этому лишение сво­боды, как и иные наказания, способно выступать в ка­честве средства достижения воспитательной цели. Мнение же, связанное с отрицанием самостоятельного значения цели исправления и перевоспитания и сведе­нием ее к частному предупреждению преступлений, кроме того, не дает возможности отобразить качествен­но иное социальное назначение наказания в социали­стическом обществе и одновременно может привести к искусственному занижению воспитательного ресурса наказания.

Исходя из положений ст. 20 Основ уголовного законодательства, ст. 1 Основ исправительно-трудового за­конодательства, следует признать, что перед лишением свободы стоит определенная иерархия целей: ко­нечная — способствование покорению преступности, средние (назовем их базовыми) — исправление и перевоспитание осужденных, частное и общее предупреждение преступлений и ближайшие — удовлетворе­ние общественной справедливости, кара и др. Харак­терно, что последние не имеют самостоятельного значения, а выступают в качестве средства (или эта­па) достижения (базовых целей. Последние подчиняют себе ближайшие цели. Поэтому нельзя согласиться с мнением, согласно которому кара стоит в одном и том же ряду с базовыми целями наказания. В ином случае пришлось бы признать, что повышение эффективности лишения свободы надо искать и на пути усиления жа­ры безотносительно от интересов перевоспитания осужденных. Конечно, поиск оптимальных условий ис­полнения лишения свободы не исключает, а иногда и предполагает введение каких-то дополнительных право ограничений. Но он должен вестись не ради лишь усиления кары как таковой, то есть не в качестве са­моцели, а для того, чтобы обеспечить более качествен­ное достижение базовых целей наказания. Видимо, неслучайно одними из первых в науке встречающееся иногда несоответствие между карой и целью исправ­ления и перевоспитания вскрыли специалисты в облас­ти теории наказания и перевоспитания осужденных. Именно при исполнении наказания указанное несоот­ветствие приводит к очевидному «конфликту» кары и мер воспитания. Следовательно, оптимальный уровень


насыщения наказания элементами жары будет иметь место тогда, когда его применение позволяет достигать все цели с учетом приоритета отдельных из них.

Достижение ближайших целей лишения свободы является поэтому не критерием, а показателем его эффективности. А вот базовые цели, точнее степень их реализации, включает в себя не только количествен­ные признаки, но свидетельствует о качественном со­стоянии этого наказания. Свое воздействие на общественные отношения и воспитание граждан лишение сво­боды оказывает через реализацию этих целей. Поэто­му они и должны признаваться в качестве мерила эффективности этого, как и других видов, наказания. Поскольку в системе целей лишения свободы ука­зана и конечная цель, возникает вопрос о том, а ка­ким образом она соотносится с целями второго уров­ня? Как нам 'Представляется, достижение последних является средством реализации его конечной цели. Са­мая высокая степень ее достижимости имеет место тогда, когда поддерживается оптимальная гармония между всеми базовыми целями. Тем самым, наиболее полная реализация целей второго уровня, их совокуп­ный результат свидетельствуют одновременно и о наи­более значительном «кладе этого вида наказания в реализацию конечной цели, референтами которого мо­жет быть уровень преступности в стране, особенно рецидивной, уровень правосознания населения, в частности, степень принятия и фактического следования требования уголовного закона и др. Поскольку применение лишения свободы, как правило, является след­ствием совершения тяжких преступлений, указанный вклад поэтому надо оценивать прежде всего на основе состояния и динамики тяжких, повторных преступле­ний, на основе нормативности только тех уголовно-правовых норм, нарушение которых влечет (применение именно этого наказания. Говоря иначе, исполнение лишения свободы не может серьезно влиять на искоре­нение тех видов преступлений, за совершение которых оно не предусмотрено законом, как и не может спо­собствовать повышению (нормативности этих норм.

Применительно к различным видам ИТУ установле­ние критериев эффективности исполнения лишения свободы имеет определенную специфику. Особенно


это характерно для НТК строгого режима. Если в плане частного предупреждения деятельность этих ко­лоний характеризуют совершаемые осужденными пре­ступления в третий и более раз, то в смысле общего предупреждения—(преступления, совершаемые осуж­денными после отбывания лишения свободы в ИТК общего, усиленного режима и колониях-поселениях. Таким образом, критериями эффективности исполнения лишения свободы выступает степень достиже­ния его базовых целей (а вместе с ними и реализация конечной цели): а) исправление и перевоспитание осужденных, б) частное предупреждение преступле­ний и в) общее предупреждение преступных деяний

Однако при этом надо сделать одну важную ого­ворку. Дело в том, что достижимость целей лишения свободы зависит, как это отмечалось, от совершенства закона, а также практики назначения наказания. От­сюда как раз и возникает сомнение относительно того, можно ли измерять эффективность исполнения лише­ния свободы теми целями, реализация которых зави­сит и от других факторов? Не следует ли с учетом этих целей уточнить критерии эффективности исполне­ния лишения свободы (как, впрочем, и его назначения; и т. д.) К сожалению, в литературе, независимо от то­го, рассматривается ли эффективность назначения или исполнения лишения свободы, в качестве крите­риев указываются такие обстоятельства, наступление которых зависит как от совершенства законодатель­ных норм, так и от всех этапов применения этого вида наказания. На практике далеко не редкостью являют­ся случаи, когда цели лишения свободы не достигают­ся не из-за (недостатков в деятельности ИТУ, а по при­чинам, независящим от них. Неправильно назначенное лишение свободы, как правило, лишает результатив­ности и процесс его исполнения. А. Е. Наташев, на наш взгляд, удачно вводит, наряду с другими, крите­рий эффективности, свидетельствующий об уровне ор­ганизации исполнения этого вида наказания и осу­ществления исправительно-трудового воздействия⁴¹. Правда, отдельные авторы поспешили возразить

⁴¹ См Основы теории исправительно-трудового права, с . 176.


против этого ⁴². Поэтому если цели лишения свободы не достигаются и при наличии достаточно оптимального процесса его исполнения нет достаточных оснований считать деятельность ИТУ неэффективной, некачест­венной. Будет полезнее заострить внимание на дей­ствительных причинах недостижения целей наказания. Уточняя сделанный выше вывод, к критериям эф­фективности исполнения лишения свободы следует от­нести: а) совершенство организации процесса исправления и перевоспитания осужденных; б) уровень пре­дупреждения новых преступлений среди осужденных в ИТУ и в) степень устрашающего воздействия исполне­ния данного наказания на лиц, освобожденных из ИТУ, и других граждан.

Наличие приведенных критериев может быть установлено на основе различных показателей. Причем их круг не совпадает с показателями эффективности лишения свободы в целом. Так, о совершенстве организации процесса исправления и перевоспитания осуж­денных можно судить по таким показателям, как неуклонная реализация требований режима, соблюдение режимных правил осужденными, организация труда осужденных, их отношение к труду, эффективность политико-воспитательных мероприятий (трудового соревнования, деятельности самодеятельных организа­ций и т. д.), а также Обучения осужденных и др. В то время как наличие второго критерия следует устанав­ливать на основе уровня организации деятельности по предупреждению преступлений, правовой пропаган­ды, практики применения мер взыскания и безопасно­сти и т д. Несколько сложнее обстоит дело с установ­лением степени устрашающего воздействия исполне­ния лишения свободы. Его обще предупредительное воздействие можно проследить на основе динамики, структуры преступности, стабильности наказания, при­менения различных видов досрочного освобождения от наказания, последовательности в реализации кара­тельных элементов. Этот эффект был бы весомее, если бы уделялось больше внимания разъяснению порядка и условий отбывания лишения свободы среди населе­ния. К сожалению, нередко бывает так, что некоторые

⁴² См ., например, Тирский В. В. Указ. работа, с . 176 .

граждане узнают do условиях лишения свободы из уст тех отбывавших это наказание, которые искажают реальную картину, а подчас пытаются создать вокруг мест лишения свободы, особенно среди молодых лю­дей, завесу своего рода романтики, чего-то необычно­го и неповторимого.

Указанные выше факторы более достоверны в оцен­ке эффективности той деятельности, посредством ко­торой реализуется лишение свободы. На основе пока­зателей, характеризующих совершенство исполнения наказания и осуществления исправительно-трудового воздействия, можно дать сравнительную оценку дея­тельности различных ИТУ. Совершенная, качественная организация исполнения лишения свободы и исправи­тельно-трудового воздействия, как правило, приводит к требуемым изменениям, наступающим с достиже­нием целей наказания. Однако их наступление зависит и от ряда других обстоятельств.

Выше уже отмечалось, например, что условия в ИТК усиленного и строгого режима не настолько качественно различимы, как, окажем, различаются меж­ду собой впервые осужденные и лица, неоднократно отбывавшие лишение свободы. Возможно, что даже при лучшей организации исполнения лишения свободы колонии строгого режима будут иметь более высокий уровень рецидива, чем ИТК усиленного режима. И да­же иногда в колониях одного и того же вида форми­руются неодинаковые по своей социальной и педагоги­ческой характеристике контингента осужденных По­этому и в данном случае оценка деятельности на осно­ве конечных показателей, то есть достижения целей наказания, может быть искаженной. В пользу данного довода говорит и то, что установление эффективности на основе референтов, свидетельствующих о достижении целей наказания, относится не к настоящей, а прош­лой практике исполнения наказания.

Создание научно обоснованной методики измерения эффективности исполнения лишения свободы вполне возможно, поскольку как промежуточные, так и основ­ные ее критерии и показатели имеют достаточный круг эмпирических референтов, большинство из которых фиксируются документально. Например, о наличия промежуточных критериев и показателей можно


судить по данным о соблюдении распорядка дня администрацией ИТУ, осужденными, по уровню нарушений режима, количеству и качеству политико-воспитательных мероприятий, активности самодеятельных орга­низаций осужденных, действенности трудового соревнования и т. д.

Должны выделяться и определенные референты, на основе которых устанавливается достижение целей лишения свободы, то есть наличие основных критериев его эффективности Так, о достижении цели исправле­ния и перевоспитания судят по тем положительным изменениям личности осужденного, которые явились результатом именно его исполнения; здесь и преодоле­ние антиобщественных взглядов и устремлений, и за­крепление положительных качеств — честного отноше­ния к труду, трудолюбия, коллективизма, точного ис­полнения законов, дисциплинированности и др. Этим показателям нравственного перерождения личности соответствуют определенные эмпирические референты — количество нарушений режима, нормы выработки, коли­чество членов СВП и др.