Практическое пособие для предпринимателей г. Ростов-на-Дону 2008г. Оглавление
| Вид материала | Документы |
- Юридический адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 1 Фактический адрес: 344018,, 84.76kb.
- Учебно методическое пособие Ростов-на-Дону 2006 Печатается по решению кафедры «Банковское, 485.3kb.
- Учебное пособие для вузов. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2009. 350 с. Гаджиев К. С. Политология, 15.96kb.
- Учебное пособие Ростов-на-Дону 2010 удк 336 (075), 1986.06kb.
- Земцова И. В. Информационно-справочное издание «Художественная обработка древесины, 2328.62kb.
- Учебники и учебные пособия». Ростов-на-Дону: «Феникс», 8462.24kb.
- М. И. От реферата до дипломной работы: Рекомендации студентам по оформлению текста:, 969.79kb.
- Избыточные психологические потенциалы и объективные методы их выявления, 93.01kb.
- Новосибирский Государственный Университет экономики, получен диплом, 29.41kb.
- Учебное пособие Ростов-на-Дону 2003 Печатается по решению кафедры экономической информатики, 494.94kb.
5.2. Судебная практика.
5.2.1.Определение Верховный суд Российской Федерации от 1 апреля 2002 года
Дело N 18-В02-5к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Толчеева Н.К.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2002 года гражданское дело по иску Р. к ООО "Деметра-тур" о возмещении убытков и компенсации морального вреда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2001 года, которым отменено определение кассационной инстанции, вынесшей решение об удовлетворении иска, и оставлено в силе решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2001 года об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Деметра-тур" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указывая на то, что согласно договору на предоставление туристско-экскурсионной услуги от 01.08.98 и оплаченной туристической путевке ответчик обязался предоставить ему с семьей из четырех человек места для проживания в пятизвездочном отеле "Али-Беи" в г. Анталия (Турция) в период с 17.08.98 по 31.08.98, однако по прибытии на отдых в этом было отказано, так как ответчик не произвел оплату за их проживание в данном отеле, они вынуждены были возвратиться домой.
В связи с невыполнением условий договора истец просил взыскать с ООО "Деметра-тур" стоимость туристической путевки 28600 рублей, доплату за путевку - 15205 рублей, стоимость проезда по маршруту Стамбул - Анталия - Стамбул в сумме 200 долларов США, проценты за незаконное пользование денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2001 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2001 года решение суда отменено, иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Деметра-тур" в пользу Р. в возмещение материального ущерба, включая проценты за пользование денежными средствами, 83376 рублей 72 копейки и компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2001 года определение судебной коллегии отменено, решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2001 года оставлено в силе.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене постановления президиума краевого суда и оставлении в силе определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2001 года.
Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Кассационная инстанция, проверив в пределах своих полномочий обоснованность решения суда первой инстанции с соблюдением правил ст. 294, п. 4 ст. 305, ст. 306 ГПК РСФСР, не согласилась с выводами, изложенными в решении, и на основании имеющихся в деле материалов признала установленным, что истец оплатил цену тура в полном объеме, туристической путевкой предусматривалось проживание в пятизвездочном отеле "Али-Беи" в г. Анталия, в отеле указанной категории Р. и члены его семьи не были размещены по вине фирмы "Деметра-тур", не оплатившей их проживание в нарушение условий договора о предоставлении туристско-экскурсионной услуги, в силу чего обязанной согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" возместить в полном объеме причиненные убытки, размер которых подтвержден представленными суду доказательствами, проценты за незаконное пользование денежными средствами, а также компенсировать моральный вред, оцененный судебной коллегией в 15000 рублей.
При установленных обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2001 года, которым отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2001 года и вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований в указанном выше размере, соответствует положениям ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусматривающих право потребителя (туриста) на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения исполнителем условий договора, ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, в данном случае - по возврату денежных сумм, полученных ответчиком за неоказанную услугу.
Президиум Краснодарского краевого суда, отменяя в надзорном порядке указанное определение судебной коллегии, в постановлении от 1 ноября 2001 года подверг сомнению обоснованность выводов суда кассационной инстанции и на основе переоценки доказательств признал, что ООО "Деметра-тур" выполнило условия договора, произвело соответствующую оплату, но в результате резкого изменения 18.08.98 курса национальной валюты России по отношению к доллару США оплаченных средств оказалось недостаточно для проживания в пятизвездочном отеле "Али-Беи", истец отказался от размещения в четырехзвездочном отеле, поэтому ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось следствием непреодолимой силы.
Между тем суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать собранные доказательства, доказанность юридически значимых обстоятельств, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и на этой основе делать иные выводы, чем суд нижестоящей инстанции.
В соответствии со ст. 327 ГПК РСФСР при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов протеста.
Исходя из пределов рассмотрения дела в порядке надзора, полномочий суда, оснований к отмене судебных решений, определенных в ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РСФСР, приведенные в постановлении президиума краевого суда доводы не могли служить основанием для отмены определения кассационной инстанции в надзорном порядке.
Нельзя признать правильной и ссылку в постановлении на нарушение ст. ст. 779, 781 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которых продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Истец выполнил свое обязательство по оплате тура в полном объеме 31.07.98, ответчик обязался предоставить места для проживания в отеле "Али-Беи" с 17.08.98, то есть до даты резкого изменения курса национальной валюты России, имел возможность оплатить в соответствующей валюте услугу, входящую в тур, до этой даты.
Следовательно, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком принятого на себя обязательства, не имелось. По условиям договора он имел право произвести замену отеля на равнозначный или улучшенной категории (п. 3.9 договора), тогда как истцу был предложен отель более низкой категории, на что требовалось согласие туриста, которое дано не было.
Существенное нарушение норм процессуального права, заключающееся в превышении надзорной инстанцией своих полномочий, повлекло вынесение незаконного постановления, что в силу п. 2 части первой ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к его отмене в надзорном порядке.
Руководствуясь п. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2001 года отменить, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2001 года оставить в силе.
^ 5.2.2. Постановление Президиума Московского городского суда от 5 сентября 2002 года
(извлечение)
А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИСлайн" компании "Рок Уолдуайд Лимитед" о расторжении заключенного между ней и указанной иностранной компанией договора от 17 февраля 2000 г., по которому ей должны были оказать услуги, связанные с предоставлением для проживания апартаментов в нескольких гостиничных клубах, расположенных на Канарских островах (Испания), в течение одной недели в одном календарном году, о взыскании уплаченных ею по этому договору 1 тыс. долларов США и 30 долларов США - за передачу данной суммы банку, а также о компенсации морального вреда в сумме 2 тыс. рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что договор заключила через ООО "ИСлайн" под воздействием рекламного прессинга, однако в последующем выяснилось, что она не может воспользоваться предлагаемыми по этому договору туристскими услугами, в связи с чем обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, но ей необоснованно отказали.
Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 1 июня 2001 г. договор расторгнут, с компании "Рок Уолдуайд Лимитед" в пользу А. взыскана сумма в рублях, эквивалентная 990,67 долларам США на день исполнения платежа, и компенсация морального вреда в размере 200 руб., а также госпошлина в доход государства в сумме 981 руб. 81 коп., в остальной части иска и в иске к ООО "ИСлайн" отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене заочного решения суда.
Президиум Московского городского суда 5 сентября 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Судом установлено, что при заключении с А. договора на оказание упомянутых услуг были нарушены ее права на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Это и явилось причиной обращения истицы с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставить потребителю такую информацию предусмотрена в ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 12 этого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Суд эту норму, подлежащую применению при установленных обстоятельствах, не применил и уменьшил размер взыскиваемых в пользу истицы сумм, ошибочно руководствуясь ст. 32 указанного Закона, предоставляющей потребителю право расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время с возмещением исполнителю произведенных им до получения извещения о расторжении договора расходов.
Неправильное применение норм материального права привело к неполному возмещению убытков, причиненных истице вследствие виновных действий ответчика.
Размер компенсации морального вреда определен судом также без учета требований закона. Истица оценила причиненный ей моральный вред в 2 тыс. рублей. В нарушение ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР суд не привел в решении мотивы, по которым он снизил эту сумму до 200 руб., не оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда и характер нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред.
Вывод об освобождении от ответственности ООО "ИСлайн" и возложении обязанности по возврату денежных средств и компенсации морального вреда на компанию "Рок Уолдуайд Лимитед" суд мотивировал тем, что договор на оказание туристских услуг заключен с этой компанией, денежные средства по договору поступили на ее счет.
С таким выводом согласиться нельзя, так как он не основан на нормах материального права.
Из дела видно, что по договору от 17 февраля 2000 г. А. был реализован туристский продукт в виде прав на отдых в гостиничных клубах, расположенных на Канарских островах (Испания).
Деятельность по реализации туристского продукта - туроператорская и турагентская - на время заключения договора могла осуществляться на территории Российской Федерации в силу ст. 5 Федерального закона от 24 августа 1995 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" на основании специального разрешения - лицензии. Данные виды деятельности подлежат лицензированию и в настоящее время (ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. от 21 марта 2002 г.)
Лицензия на осуществление международного туризма, предоставляющая право на деятельность, связанную с оказанием услуг туроператора и турагента в этой области туризма, была выдана ООО "ИСлайн", производившему реализацию указанного туристского продукта на основании агентского соглашения с иностранной компанией "Рок Уолдуайд Лимитед".
Эта иностранная компания не занимается предпринимательской деятельностью на территории Российской Федерации, находится за ее пределами, правом на осуществление лицензируемого вида деятельности, в рамках которой истице был реализован туристский продукт, не обладает, вследствие чего не могла осуществлять реализацию туристского продукта в Российской Федерации.
Все действия, связанные с поиском клиента, рекламой предлагаемого туристского продукта, оформлением сделки и ее оплатой, как установлено судом, были произведены на территории Российской Федерации ООО "ИСлайн", вступившим в непосредственные отношения с потребителем. Характер взаимоотношений между данной организацией и иностранной компанией в рассматриваемом случае правового значения не имеет.
Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении туристского продукта туроператор и турагент несут ответственность за достоверность информации о туристском продукте в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Обязанность своевременно предоставить потребителю такую информацию предусмотрена, как указывалось выше, и ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При рассмотрении дела суду следовало руководствоваться вышеназванными правовыми нормами.
Президиум Московского городского суда заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение.
^ 4.2.3. Решение Верховный суда Российской Федерации от 28 апреля 2004 г. N ГКПИ 04-418
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.
при секретаре Баенском А.А.,
с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матвеевой Ярославы Юрьевны о признании не действующими абзаца 2 раздела 2 в части слов: "договор страхования" и абзаца 5 этого же раздела в части слов: "Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений ст. 39 названного Закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании", Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", утвержденных Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 (далее - Разъяснения),
установил:
Матвеева Я.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемые Разъяснения в названной части не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" и нарушают ее права, вытекающие из договора страхования.
Полагает, что на время разработки данных Разъяснений содержащиеся в них положения, в том числе и касающиеся договора страхования, соответствовали действующему законодательству РФ.
Однако после внесения изменений и дополнений в Закон РФ "О страховании" вся его глава о договоре страхования, включая и положения об ответственности за его неисполнение, были исключены.
Следовательно, после этого правовые последствия неисполнения договора страхования должны определяться исключительно положениями Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем в главе 48 ГК РФ не содержится положений, регулирующих последствия неисполнения договора страхования.
Учитывая, что ни Гражданский кодекс РФ, ни специальный закон о страховании не регулируют вопросы ответственности страховщика за неисполнение обязательств по договору, к этим правоотношениям должен применяться Закон РФ "О защите прав потребителей" в полном объеме, а не только в части общих правил, как это следует из оспариваемых Разъяснений.
В судебном заседании представитель заявительницы Корнагин Л.Б. заявленное требование поддержал.
Представители Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Виноградов И.Б. и Родионова М.Н., Министерства юстиции РФ Обушенко Л.А. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оно не основано на законе.
Выслушав объяснения представителя заявительницы Матвеевой Я.Ю., представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Как установлено судом, во исполнение п. 2 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 были утверждены Разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", в абзаце 2 раздела 2 которых предусматривается, что исходя из смысла ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 названного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой третьей этого Закона, а Гражданским кодексом РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.
В абзаце 5 этого же раздела Разъяснений предусмотрено, что отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.
По утверждению представителей заинтересованных лиц, оспариваемые Разъяснения в указанной части соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, приняты МАП России в пределах предоставленных полномочий и охраняемых законом прав и интересов заявительницы не нарушают.
Считают, что, исходя из характера договора страхования, к нему не подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения условий договора о выполнении работ (оказании услуг), т.е. последствия нарушения условий договора об оказании страховых услуг должны определяться главой третьей Закона "О защите прав потребителей" и регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ и специальным законодательством о страховании.
Эти утверждения представителей заинтересованных лиц материалами дела не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных п. 2 ст. 253 ГПК РФ оснований для признания недействующими оспариваемых положений Разъяснений не имеется.
Довод заявительницы о том, что оспариваемые Разъяснения, в части ограничения применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, противоречат требованиям ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" не может быть признан обоснованным, поскольку указанный договор не может быть отнесен к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина, как это предусмотрено названной нормой Закона, а поэтому вытекающие из договора страхования отношения не подпадают под ее действие.
Это же самое фактически следует и из разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями).
Из содержания п. 2 этого же Постановления Пленума следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.
В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
То обстоятельство, что Закон "Об организации страхового дела в РФ" и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием, о чем утверждает заявитель, для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 и п. 2 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Матвеевой Я.Ю. о признании не действующими абзаца 2 раздела 2 в части слов: "договор страхования" и абзаца 5 этого же раздела в части слов: "отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений ст. 39 названного Закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании", Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителя", утвержденных Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 (в редакции Приказа МАП РФ от 11 марта 1999 г. N 71), оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.