Geum.ru

Вестник Гуманитарного Института. Вып. Владивосток: Издательство двгма, 2001. 204 с. Данный выпуск представляет собой "remake" доклад

Вид материалаДоклад

Содержание


ОТВЕТСТВЕННОСТЬ Э. И. Киршбаум
Подобный материал:
1   ...   29   30   31   32   33   34   35   36   ...   39
^

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Э. И. Киршбаум


ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО

Всякая жизнь начинается как дар, подарок, дается даром. Ее не заработаешь, не купишь, ее не сотворишь.

Моему коллеге по занятиям теологией М. Брокманну однажды задали вопрос: “Что есть Бог?”. Мы говорили, что дать определение Богу невозможно. Бог есть, бытийствует, но у него нет предикатов (скорее, у него тотальная предикативность, но такая предикативность делает невозможным однозначность дефиниции Бога). Бог есть, бытие Бога можно только пережить.

Но как выкрутился Манфред, услышав такой вопрос. Он ответил: “Задумайтесь над выражением: “Я живу”. Погрузитесь в эту мысль, эту фразу, помедитируйте ее”. Этот человек так и сделал, и он пережил нечто необычное, что он потом попытался вербализовать Манфреду. В его высказываниях ощущалось чувство благодарности за подарок жизни, за дар жизни, за свою сотворенность, за возможность приобщения к другой жизни.

Нам дан дар жизни, призыв к жизни. Но как я отвечу на этот дар? Как Я воспользуюсь этим даром? Будет ли ответом полная приобщенность к жизни, возникнет ли общение с жизнью, с этим даром? Или же я бездарно упущу эту возможность? Тут и возникнет проблема ответственности за осуществление (преосуществление) своей жизни.

Пре-осуществление жизни. Сущностное оформление (реализация) жизни? Это поиск своей сущности?

Как я отвечу на этот призыв? Как я отвечу за этот призыв, на этот дар? Какова мера моей благодарности? Найду ли то, что мне дано даром?

Давайте посмотрим, как воспользовался даром жизни первочеловек Адам?

“Шесть дней трудился господь, отделяя свет от тьмы (1), твердь небесную от земли (2), и дал земле зелень всякую (3), и создал светила, одно побольше, другое поменьше (4), и сотворил всякую животную тварь (5), а затем и человека по подобию своему (6). Но каждый раз господь видел, что то, что он создает, хорошо. А когда создал человека, стало все хорошо весьма. Все хорошо, даже хорошо весьма, но нехорошо быть человеку одному, сотворил ему помощника, соответственно ему”.

Со-ответственного, отвечающего ему, держащего ответ перед ним.

Все дал Господь Адаму и заповедовал ему: “От всякого дерева в саду ты будешь есть. А от дерева познания добра и зла, не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь”. Ведь даже объяснил, что будет за то, что вкусит от древа познания (“Лавка чудес” по Морено). Высказав такое условие, бог, по сути, поставил человека перед выбором, показал последствия того выбора, который он осуществит.

И совершил Адам выбор. Но как? Ведь не сам его свершил, а дал соблазнить себя через свою помощницу.

Что сделал Змей? Он сказал жене: “Подлинно ли сказал Бог: не ешь ни от какого дерева в раю?” И тем самым подтолкнул к первому акту недоверия в дар благодати. Умалил дар, не все ведь дал – хочу больше. “В день, в котором вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете как боги, знающие добро и зло”. А для жены яблоко было хорошо для пищи и приятно для глаз. И взяла, и ела, и дала также мужу своему, и он ел”. Выбор был сделан, почти по Курту Левину.


скушал

Я –––––––––––––– О Скушали

не скушал


Выбор сделан, но за все нужно платить, за сделанный выбор нужно было отвечать, держать ответ. И не замедлил Бог привести к ответу Адама. Где ты, Адам? Сначала спрятался. Потом ответил. Но как ответил? И сказал Адам: “Жена, которую ты мне дал (шерше ля фамм), она дала мне от дерева, и я ел. Не виноват я”.

Неужели другой человек только для того, чтобы спихнуть ответ на другого. А что сделала Ева, как она ушла от ответственности? Да также отрационализировала, как Адам, в том же виде передала по лестнице ответственность. И жена сказала: “Змей обольстил меня, и я ела” (опять евреи виноваты. Не виновата я, он сам пришел.)

Но, как всякий защитный механизм, рационализация не сработала. Вину не сняла. Все оказались виноваты, все оказались с нечистой совестью. Через формирование вины привязал Бог людей к себе, приобщил к себе, сделал от себя зависимыми, сманипулировал Адамом!

Как сманипулировал Бог Адамом и Евой? Как психологически безграмотно поступил (как консультант – безграмотно, как манипулятор – блестяще) Бог. Как он спрашивает клиента (двойки у нас получил бы за псих. консультирование): “Кто сказал тебе, что ты пат?” (подсказка: Свали на другого). Бог жене: “Что это ты сделала?”

В этом ЧТО – 1) почему (найди причину); 2) риторика, просто возмущение: Какой ужас совершила, какое страшное деяние свершила (Какая мерзавка!).

Такие вопросы способны только создавать чувство вины. А подсказка, на кого спихнуть чувство вины, только укореняет чувство вины в отвечающем.

Но мы-то знаем, что инициированное чувство неизбежно трансформируется сначала в бессознательную агрессию в адрес того, кто инициирует вину, а затем эта агрессия превращается в аутоагрессию.

И кончилось дело из ряда вон плохо: ударили по Богу в самое больное его место, на него не смогли отреагировать агрессию-вину, сделали это на его сыне Иисусе Христе. (Объектом агрессии станет всегда тот, кто менее всего виноват среди виновных). Чего Бог хотел, то и получил. Вымышленную агрессию. И он заплатил. За все нужно платить.

Но этому архетипу снятия ответственности через поиск другого (она меня подбила на это), через обстоятельства (такова была ситуация), через объективные предпосылки (что вы хотите, я же холерик, у меня же родители алкоголики и обучался я в совковой школе) есть его противоположность (через случай: Не с той ноги встал.). Бог велик, он показал, что формировать ответственность возможно, только если на призыв к ответу, может быть одно: Это все я, мне отвечать; для этого мне нужно вернуться к себе, удалить от себя другого, на которого так легко свалить ответственность.

Экзистенциональная ответственность выкристаллизовывается только в одиночку.

Ницше: “кратчайший путь к себе – через страдания”. Добавил: “... через страдания одиночества”. Только в одиночестве кончается Адам и начинается Иона. Иона также начинает, как Адам, убегать от ответственности, от своего предназначения. И встал Иона, чтобы бежать от лица Господня (бежит он от лица Господня).

Но до Иона доходит, что бегство от своего предназначения, от ответа, чревато опасностями другим людям. Убегая от себя – заставляя страдать и других.

И вернулся к себе, погрузился во тьму, оказался в чреве кита (стих 4–8, 10). – Что обещал – исполню.

Мы собрали наш небольшой Simposion, чтобы поговорить о теме, мне думается, достойной внимания.

Вы знаете, что Пир Платона – это один из самых интересных диалогов. В греческом оригинале Пир – это симпозион, пиршество мыслей, переживаний, ощущений.

Хочется надеяться, что и этот небольшой симпозион будет пиршеством разных идей и чувств.

ЛИТЕРАТУРА

1. Библия. – М.: Росс. библейск. о-во, 1992. – 1217 С.