Вопросы к экзамену по истории русской литературной критики V курс, стационар

Вид материала

Вопросы к экзамену

Содержание Литературная критика двойственна по своей природе. Литературная критика Литературная критика Литературная критика Литературно-критическим текстам свойственна К объектам литературно-критического усмотрения Профессиональная критика Писательская критика Читательская критика Цитаты из статьи По субъекту критической деятельности В зависимости от метода лит.-критической деятельности Основные источники крит. метода В зависимости от идеологической основы Сентименталистская критика Демократический романтизм Критический реализм По субъекту критической деятельности В зависимости от метода лит.-критической деятельности Основные источники крит. метода ... Полное содержание

Подобный материал:

• Формирование литературной критики русского зарубежья: берлинский период, 659.84kb.
• К. К. Случевский в истории русской литературной критики, 600.84kb.
• Нп «сибирская ассоциация консультантов», 112.62kb.
• Тема урока Кол-во, 579.16kb.
• Курс 4 семестр 7 Вопросы к экзамену по дисциплине «История русской литературы» (после, 33.17kb.
• Тематический план практических занятий по психиатрии и наркологии на 5 курсе медико-профилактического, 34.36kb.
• Примерные вопросы по литературе, 47.24kb.
• Распределены по тематическим коллекциям, 127.38kb.
• Рабочей программы учебной дисциплины «Литературная критика» Уровень основной образовательной, 64.23kb.
• История история России Соловьев, 43.79kb.

ВОПРОСЫ К ЭКЗАМЕНУ ПО ИСТОРИИ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРНОЙ КРИТИКИ

V КУРС, СТАЦИОНАР

1. Понятие о литературной критике; ее происхождение. Происхождение и значение термина «крити­
   ка», время и причины его творческого освоения русским литературоведением.
   
2. Природа и предмет литературной критики. Взаимодействие литературной критики с различными
   отраслями искусства и науки. Проблема соотношения литературной критики и литературоведения.
   Основные функции критики как организатора художественно-творческого процесса.
   
3. Проблема типологического изучения литературной критики. Типология литературной критики с
   точки зрения субъекта критической деятельности (примеры статей по выбору студента),
   
4. Проблема типологического изучения литературной критики. Типология литературной критики с
   точки зрения ее соотношения с определенными литературными направлениями (примеры статей по
   выбору студента).
   
5. Проблема типологического изучения литературной критики. Типология литературной критики с
   точки зрения метода литературно-критической деятельности (примеры статей по выбору студента).
   
6. Проблема типологического изучения литературной критики. Типология литературной критики с
   точки зрения идеологической основы, принципиальных позиций анализа и оценки литературного про­
   изведения (примеры статей по выбору студента).
   
7. Культурно-исторические истоки русской литературной критики XVIII века. Класс иди стекая кри­
   тика. Основные нормативные акты русского классицизма как литературно-критические факты.
   
8. Особенности развития литературной критики в эпоху классицизма. Принципы критики, изложен­
   ные М. В. Ломоносовым в статье «Об обязанностях журналиста...».
   
9. Критика Просветительского реализма. Критическая деятельность А. Н. Радищева, Н. И. Новикова,
   И. А. Крылова, В. И. Лукина и др. Н. И. Новиков как создатель первой русской литературной энцикло­
   педии «Опыт исторического словаря о российских писателях».
   

10. Сентименталистская критика. Типологический анализ литературно-критических статей Н. М. Ка­
рамзина («Что нужно автору?», «Отчего в России мало авторских талантов?», предисловие к переводу
«Юлия Цезаря» Шекспира, «Пантеон российских авторов» и др.).

П. Развитие журналистики как стимул развития русской критики XVIII в. (проблема взаимосвязи критики и журналистики; проблема читательской аудитории периодического издания). «Московский журнал» Н. М. Карамзина.

12. Русская литературная критика эпохи предромантизма: полемика о «старом» и «новом» слоге;
    дискуссии о принципах перевода «Илиады» Гомера; дискуссии о новых поэтических жанрах.
    
13. Становление русской романтической критики в творчестве В. А. Жуковского, К. Н. Батюшкова.
    Типологический анализ одной из статей В. А. Жуковского («О критике», «О нравственной пользе по­
    эзии», «Рафаэлева мадонна»).
    
14. Литературная критика русского гражданственного романтизма: представители, принципы, пробле­
    матика, жанровое своеобразие статей. Роль декабристских альманахов в развитии русской романтиче­
    ской критики.
    
15. Типологический анализ статей А. А. Бестужева («Взгляд на русскую словесность в течение 1824 и
    начале 1825 годов») или В. К. Кюхельбекера («О направлении нашей поэзии, особенно лирической, в
    последнее десятилетие») - по выбору студента. Жанровое и стилевое своеобразие статей.
    
16. Особенности развития русской литературной критики 1830-х гг. Романтическая критика на стра­
    ницах журнала Н. А. Полевого «Московский телеграф».
    
17. Философская критика (Д. В. Веневитинов, И. В. Киреевский и др.). Литературно-критическая и
    журналистская деятельность Н. И. Надеждина.
    
18. А. С. Пушкин как литературный критик. Проблематика его литературно-критических статей и за­
    меток; жанровое, стилевое своеобразие. Типологический анализ одной из работ («О критике», «О на­
    родности», «О предисловии г-на Лемонте к переводу басен И. А. Крылова», предисловие к «Борису
    Годунову» и др.) - по выбору студента.
    
19. Творчество А. С. Пушкина в критике разных эпох. Сравнительный типологический анализ статей
    В. Г. Белинского (8-я, 9-я, из цикла «Сочинения Александра Пушкина»), Д. И. Писарева («Пушкин и
    Белинский»), Д. С. Мережковского («Пушкин»).
    
20. Литературно-критическое творчество Н. В. Гоголя. Типологический анализ одной из статей (по
    выбору студента).
    

21 Особенности развития литературной критики в 1840-е гг. Литературная критика «Отечественных записок». Славянофильская критика. Литературно-критическая позиция журнала «Современник».

22. Литературно-критическая деятельность В. Г. Белинского, ее периодизация. Московский период.
    Типологический анализ одной из статей данного периода (по выбору студента).
    
23. Статья В. Г. Белинского «Литературные мечтания»: жанровое и композиционное своеобразие,
    роль лирических отступлений, их связь с идейным содержанием статьи.
    
24. Понятие художественности в литературе. Проблема художественности в статье В. Г. Белинского
    «Герой нашего времени».
    
25. «Петербургский» период литературно-критической деятельности В. Г. Белинского. Полемика В.
    Г. Белинского и К. С. Аксакова по поводу поэмы Н. В. Гоголя «Мертвые души» (типологический ана­
    лиз статей).
    
26. В. Г. Белинский как создатель концепции русского реализма.
    
27. Развитие русской литературной критики в 1860-е гг. Типологическая характеристика основных
    направлений литературно-критической мысли («реальная» критика, «утилитарная»критика, «эстетиче­
    ская» критика, славянофильская критика, почвенническая критика, «органическая» критика).
    
28. Статья Н. Г. Чернышевского «Русский человек на rendes-vous». Типологический анализ. Интер­
    претация критиком сюжетной развязки повести И. С. Тургенева «Ася». Смысл заголовка статьи, осо­
    бенности ее «эзопова языка».
    
29. Понятие психологизма в художественной литературе. Проблема психологизма толстовской прозы
    в статье Н. Г. Чернышевского «Детство и отрочество». Сочинение графа Л. Н. Толстого. Военные рас­
    сказы графа Л. Н. Толстого».
    
30. Принципы «реальной критики» Н. А. Добролюбова. Исторические предпосылки формирования
    этого типа критики в русской журналистике середины XIX века. Типологический анализ одной из ста­
    тей Н. А. Добролюбова (по выбору студента).
    
31. Критика «эстетического триумвирата». Позиция представителей «артистической критики» в по­
    лемике о природе искусства и его предназначении. Типологический анализ одной из статей данного
    направления (по выбору студента).
    
32. Понятие об «органической» критике. Типологический анализ статьи А. А. Григорьева «После
    «Грозы» Островского. Письма к Ивану Сергеевичу Тургеневу. Письмо первое».
    
33. Понятие о «почвеннической» критике. Типологический анализ статьи Н. Н. Страхова «Роман И.
    С. Тургенева «Отцы и дети».
    
34. Типологический анализ полемики о пьесе А. Н. Островского «Гроза»: Н. А. Добролюбов («Луч све­
    та в темном царстве»), Д. И. Писарев («Мотивы русской драмы»), А. А. Григорьев («После «Грозы» Ост­
    ровского. Письма к Ивдну Сергеевичу Тургеневу. Письмо первое»).
    
35. Творчество Ф. М. Достоевского в оценках критики разных эпох. Сравнительный типологический
    анализ статей Н. А. Добролюбова («Забитые люди»), Д. И. Писарева («Борьба за жизнь»), Н. К. Ми­
    хайловского («Жестокий талант»).
    

36. Статья Д. И. Писарева «Мыслящий пролетариат». Соотношение понятий «интеллигенция» и
    «мыслящий пролетариат», «реалисты». Значение проблемы «мыслящего пролетариата» в анализе
    Д.И.Писаревым романа Н.Г.Чернышевского «Что делать?».
    
37. Типологический анализ полемики о романе И. А. Гончарова «Обломов»: статьи Н. А. Добролю­
    бова, Д. И. Писарева, А. В. Дружинина. Проблема Обломова и «обломовщины».
    
38. Типологический анализ полемики о романе И. С. Тургенева «Отцы и дети». Д. И. Писарев («Базаров»),
    М. М. Антонович («Асмодей нашего времени»), Н. Н. Страхов («Роман И.С.Тургенева «Отцы и дети»).
    
39. Основные тенденции развития русской литературной критики 1870-1880 гг. Народническая кри­
    тика. Типологический анализ одной из статей данного направления (по выбору студента).
    
40. Общая характеристика литературной критики Серебряного века. Символистская критика. Типо­
    логический анализ статьи Д. С. Мережковского «Лермонтов, поэт сверхчеловечества».
    
41. Символистская критика. Типологический анализ одной из статей (В. С. Соловьев, «Судьба Пушки­
    на»; А. А. Блок, «О современном состоянии русского символизма»; В. Я. Брюсов. «Ключи тайн») - по
    выбору студента.
    
42. Литературная критика акмеизма. Типологический анализ одной из статей (по выбору студента).
    
43. Литературные манифесты русского футуризма.
    
44. Марксистская критика как разновидность социолого-публицистической критики. Типологический
    анализ одной из статей (по выбору студента).
    

1.Понятие о литературной критике, ее происхождение. Значение термина «критика».

В широком общекультурном смысле литературная крити­ка — обозначение восходящей к глубокой древности филологической рефлексии по поводу любого словесно-организованного текста. В со­временной западной культуре понятия «литературная наука» и «лите­ратурная критика» часто совпадают и употребляются на правах сино­нимов.

В специальном литературоведческом смысле, закрепленном оте­чественной гуманитарной традицией, литературная критика — род литературно-творческой и литературно-коммуникативной деятельно­сти, направленной на понимание и оценку по преимуществу совре­менных словесно-художественных произведений.

Критика (от греч. kritike—разбор, обсуждение какого-либо предмета, явления, поступка) — род социальных отношений, пред­полагающих высказывания порицательного свойства об избранном объекте.

Применительно к литературному творчеству говорят о критике общественно-психологических пороков и недугов, присущей искусству сатиры. Сразу же заметим, что литературная критика как род сло­весно-творческой деятельности вовсе не обречена на одно лишь отчетливо выраженное отрицание. Исключение составляют сатириче­ски окрашенные жанры литературно-критических памфлетов, фелье­тонов, пародий, эпиграмм и т.д.

Литературная критика — литература о литературе. По справедливому заключению Ролана Барта, она «занимает промежуточное поло­жение между наукой и чтением». Литературная критика стремится понять и объяснить художественное произведение, его невыразимые смыслы или предпосылки порождения этих смыслов, она подготавли­вает читателя к встрече с поэзией, целеустремлённо или исподволь на­страивает его на ожидание этой встречи, вступает в диалог с авто­ром-творцом текста, с другими критиками — оппонентами или союз­никами. Критик способствует успеху (равно как отторжению и непри­ятию) нового произведения, созданию или крушению литературных авторитетов, литературной славы и моды.

В бескорыстном сознании писателя постоянно живы две одновре­менно существующие, отрицающие и питающие друг друга потребно­сти. Одна из них — внутренняя потребность в тайне — в тайне сво­бодного вдохновения, замысла, созидания, рождения литературного произведения. Другая —потребность в публичности, в читательском признании, в литературно-критической оценке. Писатель жаждет уе­динения — ради того, чтобы, в конечном счете, быть прочитанным, услышанным, понятым. «Одиночество в творчестве, — писал А. П. Чехов брату Александру, — тяжелая штука. Лучше плохая кри­тика, чем ничего».


2. Природа и предмет литер.критики. Взаимод-е критики с различн.отраслями искусства и науки. Соотношение критики и литературоведения. Основные ф-ии критики.

^ Литературная критика двойственна по своей природе. Она обнаруживает взаимопроникновение и противостояние, а в идеале — органи­ческий сплав художественной интуиции и логико-понятийной выве­ренности рассуждений. Интуиция как высшее напряжение человече­ского духа чаще всего первична в литературно-критическом сознании. Подкрепляя и корректируя интуицию, литературно-критическая логи­ка (рассудительность) неизбежно вступает с ней в драматически слож­ные отношения: интуиция предопределяет логику, логика же, при всём чрезвычайном усердии и убедительности, не в состоянии объять интуицию, исчерпывающе ее «озвучить» и объяснить.

^ Литературная критика естественно соотносится со многими об­ластями науки и культуры: с филологией, философией, историей, эс­тетикой, герменевтикой, культурологией, психологией, социологией, книговедением, с публицистикой и журналистикой, с критикой худо­жественное, музыкальной, театральной, с кинокритикой, телевизион­ной критикой и др. Испытывая непосредственное влияние близких или смежных гуманитарных сфер, литературная критика в слою оче­редь способствует их развитию.

^ Литературная критика — одна из стойких разновидностей иску­шения, которое заключается в стремлении перевести с языка словес­но-образного на язык «рассудительный», логико-понятийный. Во взаимосвязи «художественная литература—литературная критика» всегда первична сама литература: её рассматривают, осмысляют, ана­лизируют, комментируют и т. д. Литературно-критический текст при­зван вторить самой литературе с существенной поправкой на очевид­ное активное сотворчество критика. По словам А.И.Солженицына, «дар великого критика редчайший; чувствовать искусство так, как ху­дожник, но почему-то не быть художником».

^ Литературная критика — пристрастное, интуитивно-интеллекту­альное просвечивание словесно-художественных текстов, выявление их наследственного историко-культурного кода, зримых и невидимых невооруженным глазом тончайших нитей, которыми данный текст прочно привязан к давнему эстетическому и этическому опыту, к уже сложившимся и устоявшимся традициям и навыкам художественного восприятия. Эстетическое чувство критика в огромной степени под­сознательно опирается на его литературную память. Новые элементы в новых художественных текстах вызывают и естественное сопротив­ление староверов и восторженный приём у неофитов.

Литературно-критические произведения насквозь пронизаны вол­нениями, соблазнами, сомнениями, связующими текст словесного ис­кусства с текстом реальной многоцветной современности. Существен­ная особенность прежде всего русской литературной критики заклю­чается в том, что литературно-критические высказывания в своем не­сомненном большинстве обращены к широчайшему спектру жгуче злободневных социально-нравственных вопросов, к живым потребно­стям общественного организма. Литературный критик, способный вы­разить индивидуальное понимание художественных откровений, за­ключенных в тексте, — сознательный или невольный посредник на пути литературного произведения от автора к читателю. В одном лице он нередко представительствует и писательский цех, и читательский мир.

Первостепенная роль в становлении и развитии литературно-кри­тического сознания принадлежит художественному вкусу критика.

Лучшие образцы русской и мировой критической мысли свиде­тельствуют о трепетном и пристрастном проникновении их авторов в предмет эстетического анализа. Обаяние литературной критики — во впечатляюще-разум­ной мере ее субъективности, в энергии размышлений, сближающих художественное произведение с картиной мира, которая открывается самому критику. Чем меньше в литературно-критическом высказыва­нии сокровенно-личного, субъективного начала, тем вероятнее опас­ность профессиональной глухоты, произвольного или стереотипного толкования, анализируемого, поэтически многозначного текста.

Устойчивые и общепризнанные свойства литературной критики в новой и новейшей истории словесности — оперативность выступле­ния, повышенный градус диалогической активности, обращённость главным образом к современной литературной жизни, неред­ко— публицистическая одушевленность, стремление соизмерять не­давно созданное или опубликованное с давно известным и прошедшим уже испытание историческим временем. Литературно-критическому труду зачастую сопутствует поле­мическая настроенность, азартный диалог-спор с автором, с коллегами-оппонентами, с предполагаемыми читателями.

^ Литературно-критическим текстам свойственна особая универ­сальность, существенно отличающаяся от конкретно-чувственной объемности и многозначности поэтического творения и обусловлен­ная возможностью более иди менее прямого обращения к поистине не­ограниченной сфере «больных», «проклятых» вопросов жизни.

Отечественная литературная критика последних двух столетий часто выполняла функции, присущие многим демократическим ин­ститутам, отсутствовавшим в российской реальности. Далеко выходя за круг собственно литературных вопросов, нередко прибегая к приемам эзоповского иносказания, критики обсуждали в подцензур­ной печати общественно-политические, правовые, социально-нравст­венные, естественно-научные и многие другие животрепещущие про­блемы.

^ К объектам литературно-критического усмотрения относятся сло­весно-художественные произведения любого эстетического достоин­ства. В поле зрения критики могут быть произведения высокой пробы, которые переживают своих авторов-творцов и обретают в читатель­ском сообществе статус классики. Критик живо интересуется и лите­ратурой так называемого беллетристического, явно или скрыто иллю­стративного ряда, и «коммерческими» изданиями, рассчитанными на заведомо нетребовательный, массовый читательский рынок («чти­во»), на откровенную развлекательность и слезоточивость, на отчётливый эмоционально-интеллектуальный примитив. Литератур­ный критик чаще всего первопроходец. Одним из первых» не имея еще за собой традиций интерпретации новорожденного текста, он стре­мится определить его ценностные параметры.

Критик может обращаться и к текстам давним по своему происхо­ждению, но продолжающим властно влиять ив умонастроение новых читательских поколений. Так, статья Д. И.Писарева «Мотивы русской драмы», содержавшая характеристику Катерины Кабановой — глав­ной героини драмы А. Н. Островского «Гроза» и темпераментно спо­рившая со статьей Н.А.Добролюбова «Луч света в темном царства», появилась почти четыре года спустя после журнальной публикации пьесы и через три с половиной года после Добролюбовского выступле­ния. Критический этюд И. А Гончарова «Мильон терзаний», откликав­шийся на постановку «Горя от ума» на сцене Александрийского театра в Петербурге и содержавший развёрнутый анализ самой комедии А. С. Грибоедова, был отделен от времени рождения произведения не­сколькими десятилетиями. При подобной временной дистанции между явлением на свет художественного произведения и его литератур­но-критической оценкой, как правило, с большей степенью вероятно­сти дает о себе знать публицистический пафос критического выступ­ления, возвращающегося к давним литературным событиям для уяснения их необычайно острого, злободневного звучания.

Нередко литературные критики осмысляют и оформляют сам ли­тературный процесс, объясняют его, дерзают его предугадать и пред­варить. Опираясь на богатый исторический опыт западноевропейской и русской словесности» В. Г. Белинский заключал: «Искусство и лите­ратура идут рука об руку с критикою и оказывают взаимное действие друг на друга».


3. Типология литературной критики с т.зрения субъекта критической деятельности.

В современной отечественной филологии с точки зрения субъек­тов литературно-критической рефлексии принято различать критику профессиональную, писательскую и читательскую.

^ Профессиональная критика — творческая деятельность, ставшая для автора основным, преобладающим родом занятий. Профессиона­лизация литературно-критических увлечений относится к сравнитель­но поздним этапам общественно-эстетического самосознания (в Рос­сии — к середине XVIII — началу XIX в.). Мера профессионализма критика определяется умением понять и оценить литературное произ­ведение, исходя из внутренних свойств текста и многосторонних со­временных духовных потребностей общества. Для критики словесно­го искусства «нужны люди, которые бы показывали бессмыслицу оты­скивания мыслей в художественном произволении м постоянно руко­водили бы читателем в том бесконечном лабиринте сцеплений, в котором и состоит сущность искусства» и к тем законам, которые служат основанием этих сцеплений».

Профессиональную литературную критику Пушкин называл «наукой открывать красоты и недостатки в произведениях искусства и литературы». Сопряжение собственного эсте­тического опыта и литературной неизведанности, явленной в оцени­ваемых словесно-художественных произведениях, — одна из посто­янно одолеваемых сложностей профессиональной литературной кри­тики.

Профессиональная критика немыслима вне атмосферы литератур­ных спорок и полемических дискуссий. Лидеров профессиональной критики писатели, близкие им по духу, по складу идейно-творческих интересов, по характеру эстетических и этических исканий, признают провозвестниками новых литературных направлений, течений, школ. Так, «натуральная школа» в русской литературе 1840-х годов органич­но связывала себя прежде всего с именам Белинского. Литератур­но-критическая деятельность B.C. Соловьева неразрывна с судьбой символизма в отечественной поэзии рубежа XIX—XX вв.

В условиях тоталитарного жизнеустройства профессиональная литературная критика с неизбежностью делится на угождающе-громкоголосую, старательно обслуживающую официально признанные «правила» творчества, спущенные сверху предписания и установки, на искренне поддерживающую «светлые стороны» властной идеоло­гии и на внутренне оппозиционную, отстаивающую самостоятель­ность и искренность литературно-критического слова как его непре­менные родовые свойства.

Показателем устойчивой профессионализации литературной кри­тики является учреждение специальных отделов, особых рецензионных рубрик в периодической (в России прежде всего журнальной, а с 1870—1880-х годов и газетной) печати, организация секций, объеди­нений литературных критиков.

Традиционные жанры профессиональной критики — литератур­но-критические статьи, циклы статей, обзоры, годовые или иные по своим хронологическим объёмам обозрения, очерки, рецензии, про­граммные манифесты, эссе, диалоги, библиографические заметки и аннотации и др. Критики-профессионалы, пробуя обозначить конту­ры литературной жизни, ее основные побудительные мотивы, предла­гают опыты периодизации самой литературно-критической истории («Опыт истории русской литературы» Белинского и многие другие его работы, «Очерки гоголевского периода русской литературы» Черны­шевского, «Критика гоголевского периода русской литературы и наши к ней отношения» А.В.Дружинина, «Три момента в развитии русской критики» В.В.Розанова и др.).

Профессиональная критика — явление пограничное между художественной словесностью и литературоведением.

Драматические для России обстоятельства ее общественно-исто­рического бытия стали первопричиной расхождения в развитии про­фессиональной литературной критики и академического литературо­ведения. Литературная критика часто расширяла поле специальных интересов за счёт преимущественного обращения к вопросам полити­ческого, социологического, правового, экономического характера. Литературоведение главным образом сосредоточивалось на историче­ской и теоретической специфике собственного предмета — изящной словесности.

^ Писательская критика подразумевает литературно-критические и критико-публицистические выступления литераторов, основной корпус творческого наследия которых составляют художественные тексты (в России это, к примеру, литературно-критические статьи, рецензии, письма В.А. Жуковского, А.С. Пушкина, И.В. Гоголя, Н.А. Некрасова, Ф.М. Достоевского, И.А. Гончарова, М.Е. Салтыко­ва-Щедрина, НС. Лескова, А.А. Блока, Д.С. Мережковского, О.Э. Мандельштама, Н.С Гумилёва, A.M. Горького, Б.Л. Пастернака, А.П. Платонова, А.Т. Твардовского, АЛ Солженицына и мн. др.). В творческой практике некоторых авторов складывается относитель­ное равновесие между поэтическим и литературно-критическим твор­чеством (А.С. Хомяков, И. Аксаков, Aп. Григорьев, Ин. Анненский, К. Чуковский).

Писательская критика интересна, как правило, своей отчетливо яв­ленной вкусовой нетрадиционностью, внезапностью ассоциативных рядов, невольным или вполне осознанным стремлением понять «чу­жое слово» в свете собственной поэтической практики, в масштабах своих сокровенных эстетических исканий. Исходными критериями в «суде» над другими авторами служат выстраданные самим писате­лем эстетические убеждения.

Литературно-критическая позиция писателя выражается в эссеистских набросках, заметках, отрывках, раздумьях дневникового ха­рактера, эпистолярных признаниях, разного рода суждениях о совре­менной литературе, включённых в образный строй собственных худо­жественных произведений. Писательская критика—доверительные оценки и отклики лирического характера, черновые, домашние, для себя и для узкого круга посвященных, отзывы, не предназначавшиеся для печати. Особая разновидность писательской литературной крити­ки, тяготеющая к сферам психологии творчества, — автохарактери­стики, авторецензии и автокомментарии (см. «Наброски предисловия к «Борису Годунову» или «Заметку о «Графе Нулине» А.С. Пушкина, письмо М.Е.Салтыкова в редакцию журнала «ВестникЕвропы» по поводу его принципиальных несогласий с оценкой А. С Сувориным «Истории одного города», статью А.Т. Твардовского «Как был напи­сан «Василий Теркин» (Ответ читателям)» и др.).

Принципиальная разность между критикой профессиональной и писательской отсутствует, когда писатель специально берется за литературно-критическое перо и осваивает один из привычных литератур­но-критических жанров, систематически сотрудничая в литератур­но-критических отделах журналов и других периодических изданий (ср.: публикации НА Некрасова в библиографическом отделе журнала «Современник» или выступления М.Е. Салтыкова-Щедрина со статья­ми и рецензиями в «Современнике» и «Отечественных записках»).

^ Читательская критика — разнообразные аргументированные акции на современную художественную словесность, принадлежащие людям, профессионально не связанным с литературным делом. Чита­тельская критика отмечена печатью непосредственности, проникнута духом исповедальности. Читательскую критику в отличие от профес­сиональной Ролан Барт называл ещё «любительской».

Самый распространенный жанр читательской критики—письма, адресованные писателям, профессиональным критикам, издателям. Случается, эти письма обретают вполне зримые и изощрённые жанро­вые очертания профессиональной и писательской критики (читатель­ские рецензии, реплики, заметки, пародии, фельетоны и т. д.). К уст­ной разновидности читательской критики могут быть отнесены и вы­ступления на литературных встречах и диспутах. В расширенном смысле читательская критика — все размышления (в письменной и устной форме, включая литературную молву, слухи, анекдоты и т. д.) по поводу современной литературной жизни.

История читательской критики, сравнительно слабо пока ещё раз­работанная, включает представления о социологии чтения (социаль­ный состав читателей, логика прихотливой читательской моды, дина­мика массовых и элитарных пристрастий и антипатии; соотношение читательского спроса и писательских предложений и др.).

Подчас между профессиональной и читательской критикой возни­кает конфронтация, обусловленная разительным несовпадением эсте­тического опыта, художественных запросов и устремлений обеих сто­рон, несходством ведущих оценочных критериев или обоснованным недоверием читателей к дискредитировавшей себя официозной про­фессиональной критике (типичные ситуации в советской обществен­но-литературной жизни 1930—1970-х годов).Примечательно сложное, дифференцированное отношение писа­телей к читательской критике в периоды, когда словесность подверга­лась угрюмой и жесткой регламентации со стороны властей.Примеры: Профессиональная К.: Статья Михайловского против Достоевского - «Жестокий талант» (1882) - выглядит ясной по мысли, политической позиции, хотя и односторонней по выводам. Михайловский предназначал своей статье определенную общественную миссию, которую поддержал позднее Антонович своим разбором «Братьев Карамазовых». Достоевский сам перед смертью изображал себя каким-то оплотом официальной мощи православного русского государства. И. Аксаков, Катков, Страхов, вся реакция 80-х годов раздувала его значение до размеров «духовного вождя своей страны», «пророка божия». Михайловский гордился постоянством своего критического отношения к Достоевскому. Он чутко уловил в 1902 году, что «звезда Достоевского, по-видимому, вновь загорается...» в связи с интересом к нему декадентов. Здесь критик в принципе предварял выступление М. Горького по поводу увлечения «карамазовщиной».

Михайловский считал, что Добролюбов напрасно приписывал Достоевскому сочувствие к обездоленным. Теперь смысл творчества Достоевского раскрылся вполне: писатель исходил всегда из предпосылок, что «человек - деспот от природы и любит быть мучителем», «тирания есть привычка, обращающаяся в потребность». Достоевский «любил травить овцу волком», причем в первую половину творчества его особенно интересовала «овца», а во вторую - «волк». Отсюда иллюзия «перелома» в творчестве Достоевского, а на самом деле перелома не было. Он любил ставить своих героев в унизительные положения, чтобы «порисоваться своей беспощадностью». Это - «злой гений», гипнотизирующий читателя. Некоторые критики упрекали Михайловского за то, что он слишком отождествлял взгляды героев со взглядами автора. Конечно, этого нельзя было делать, как заявлял позднее и сам Михайловский. Здесь нужна величайшая осторожность. Но Михайловский был прав, утверждая: хотя связи между героями и автором иногда просто неуловимы, из этого еще не следует, что их в действительности нет.Эти связи можно проследить и в поэтике романов. Михайловский многое верно подметил в творчестве Достоевского, хотя и объяснял слишком упрощенно. Например, он указывал, что Достоевский всегда нарочито «торопит» действовать своих героев, навязывает «толкотню событий»; у него в композиции наблюдается «архитектурное бессилие, длинноты, отступления, дисгармоничность; глава о старце Зосиме - просто «томительная скука»; у Достоевского нет чувства меры, нелегко извлечь его собственные мысли из речей действующих лиц, во всем какая-то неопределенность сопереживаний; в романах большая повторяемость типов, например тип взбалмошной, жестокой, странной, но обаятельной женщины. Но вряд ли верно заключение Михайловского, что в разработке этого типа Достоевский «всю жизнь ни на шаг не подвинулся вперед» (Полина, Настасья Филипповна, Грушенька). Именно в статьях о Достоевском Михайловский развивал важный тезис об условности в искусстве.Фантастическую условность, которая есть в «Двойнике», он отрицал, считая, что нет никакого нравственного смысла в страданиях господина Голядкина; двойничество введено единственно, чтобы придумать для Голядкина двойное мучение, наслаждение страданием. Таков и Фома Опискин, беспричинно терзающий своими капризами обитателей села Степанчикова. Не отражение объективных данных, психологии данного человека, слоя общества, а одна страсть автора к мучительству привела к этому однообразию, думает Михайловский.Актуальность выпадов Михайловского очевидна, во многом он был прав. Но очевидна и упрощенность его трактовок Достоевского. Все черты творчества объясняются личностью писателя, его капризом. Истоки творчества Достоевского не объяснены, гуманизм и реализм в их объективной сущности не раскрыты. Великий русский писатель оказывался только «жестоким талантом», словно это явление индивидуально-патологическое.В этой ра­боте Михайловский не отступает от роли публициста-просветителя, стараясь прежде всего оградить современную молодежную аудито­рию от влияния популярнейших романов Достоевского. Для этого критик вступает в полемику с мнениями О. Ф. Миллера и В. С. Соловь­ева, видевших в авторе «Братьев Карамазовых» русского религиозно­го пророка, и, с другой стороны, с давней статьей Н. А. Добролюбова «Забитые люди», утверждавшей гуманистический пафос творчества Достоевского. Согласно представлениям Михайловского, Достоев­ский — «просто крупный и оригинальный писатель», чье творчество, однако, поражено целым рядом существенных пороков, главным из которых является как раз античеловеческая направленность его произ­ведений. Реализуя собственные психологические комплексы, Досто­евский, по мнению критика, изображает болезненный внутренний мир личностей, которые бесцельно и беспричинно мучают себя и других, выворачивая наизнанку устойчивые нравственные ориентиры добра, любви, справедливости. Герои Достоевского — явление нетипичное, исключительное, поэтому какого-либо позитивного, объективного смысла творения писателя не несут, а общественное воздействие его романов может быть только отрицательным.На фоне односторонне категорических оценок Достоевского, Тол­стого, Тургенева, в творчестве которого Михайловский видел тяготе­ние к «слабому» типу героев, более адекватными выглядят его литера­турно-критические высказывания о беллетристах-народниках: Г. И. Ус­пенском, В. А. Слепцове, Н. Н. Златовратском и др.

^ ЦИТАТЫ ИЗ СТАТЬИ К тому страстному возвеличению страдания, которым кончил Достоевский, его влекли три причины: уважение к существующему общему порядку, жажда личной проповеди и жестокость таланта.Прежде всего надо заметить, что жестокость и мучительство всегда занимали Достоевского, и именно со стороны их привлекательности, со стороны как бы заключающегося в мучительстве сладострастия.

Как подпольный человек единственно для "игры" и по ненужной жестокости мучит Лизу; как Фома Опискин совершенно бескорыстно, только в силу потребности видеть мучения, терзает все село Степанчиково, так и Достоевский без всякой нужды надбавил господину Голядкину второго Голядкина и вместе с тем высыпал на него целый рог изобилия беспричинных и безрезультатных страданий.Шутка решительно не удавалась Достоевскому. Он был для нее именно слишком жесток, или, если кому это выражение не нравится, в его таланте преобладала трагическая нота.Мы, напротив, признаем за Достоевским огромное художественное дарование и вместе с тем не только не видим в нем "боли" за оскорбленного и униженного человека, а напротив -- видим какое-то инстинктивное стремление причинить боль этому униженному и оскорбленному.

Писательская К: Не будучи критиками-профессионалами, Пушкин и Гоголь, как великие художники, высказали много ценнейших суждений о реалистическом творчестве и путях русской литературы. Пушкина и Гоголя как критиков следует рассматривать в качестве самых значительных предшественников Белинского. Они предварили многие его мысли и гораздо яснее представляли себе задачи реализма, чем многие современные им критики-профессионалы.Долго и настойчиво Пушкин обсуждал состояние русской критики, высмеивал царившую в ней безотчетность суждений. Каченовский — «туп и неучен», Греч и А. Бестужев — «остры и забавны», Кюхельбекер — узок и резок, Вяземский — замысловат, но небрежен в общих понятиях, Плетнев — беззуб и пишет «добренькие» критики. Только у Веневитинова и И. Киреевского блеснули лучи дельной, философской критики.Пушкин спорил со своими друзьями-критиками. Он защищал Жуковского от чрезмерных нападок Кюхельбекера и Рылеева. Оспаривал преувеличенные похвалы Вяземского Озерову, Дмитриеву. А. Бестужева упрекал в том, что он в обзоре русской литературы забыл упомянуть Радищева. Спорил с Рылеевым о тенденциозности поэзии: ничего нельзя достичь выкриком, заметкой; «...сатира не критика, эпиграмма не опровержение». «Именно критики у нас недостает... Кумир Державина, l/4 золотой, 3/4 свинцовый, доныне еще не оценен... Мы не знаем, что такое Крылов» (письмо А. Бестужеву, конец мая — начало июня 1825 г.). А ведь: «Состояние критики самой по себе показывает степень образованности всей литературы вообще» («Опыт отражения некоторых нелитературных обвинений», 1830). Истинная критика должна быть «наукой», открывать красоты и недостатки в произведениях, основываться на совершенном знании правил, которыми руководствовался писатель, и на изучении образцов и деятельном наблюдении современной жизни.Пушкин-критик ссылался иногда на авторитеты мировой эстетической мысли, на де Сталь («О г-же Сталь и о г. Муханове», 1825; «О русской литературе, с очерком французской», 1834). В статьях и набросках «О французской словесности» (1820), «Причины, замедлившие ход нашей словесности» (1824), «О народности в литературе» (1826), «О русской литературе, с очерком французской» (1834) Пушкин вслед за декабристами обсуждал вопрос о национальной самобытности русской литературы. Указание на «климат», «тьму обычаев, поверий и привьшек» у него общее с ними; но положение об «образе мыслей и чувствований» вело уже к смещению всей проблемы от источников народности к ее конкретно-историческим формам, а упоминание об образе правления обогащало представление о причинах, определяющих народный характер («О народности в литературе», 1826).Пушкин расценивал Гоголя как яркого критика и поручил ему критический отдел в «Современнике». «Я обещался быть верным сотрудником,— вспоминал Гоголь.— В статьях моих он находил много такого, что может сообщить журнальную живость изданию, какой он в себе не признавал» («О «Современнике», 1847). Были какие-то и не раскрытые еще учеными трения у Гоголя с Пушкиным...Гоголь-критик выступал редко, с перерывами, его критическое наследие сравнительно невелико, но все статьи его носят законченный вид и почти все были своевременно или лишь с небольшими запозданиями напечатаны и обсуждены в печати.Как и Пушкин, Гоголь выражал свое недовольство состоянием современной критики. В статье «О движении журнальной литературы в 1834—1835 году» он выступил против Булгарина, Греча и Сенковского.

4. Типология литературной критики с точки зрения ее соотношения с определенными литературными направлениями.