Российские предприниматели в государственной думе (1906-1917 гг.)

Вид материала

Автореферат

Содержание Малышева Ольга Геральдовна О.Г. Малышева II. Основное содержание работы Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых изданиях Голубева Сергея Александровича

Подобный материал:

• История Государственной Думы История Государственной Думы: от созыва к созыву — История, 645.97kb.
• Государственная дума Российской империи 1906-1917 гг. (историческая справка) Государственная, 238.12kb.
• Государственной Думе Федерального Собрания РФ 27 июня 2007 Врамках доклад, 147.4kb.
• Т. В. Грачева Об опасных тенденциях в современном медицинском закон, 187.69kb.
• Новости 8, 4508.13kb.
• В. В. Путин На выступлении в Государственной Думе с отчётом о деятельности Правительства, 955.48kb.
• Тематический план а дневное отделение №№ пп Наименование разделов и тем Часов, 178.01kb.
• Первой Государственной Думы 27 апреля 1906 года Государственная Дума Федерального Собрания, 578.41kb.
• «курс молодого бойца для инновационного предпринимателя», 56.58kb.
• Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, подготовлен Правительством, 20.29kb.

На правах рукописи


Голубев Сергей Александрович


РОССИЙСКИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ

(1906-1917 гг.)


Специальность 07.00.02 – Отечественная история


Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук


Москва 2008

Работа выполнена на кафедре истории российской государственности Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.


Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

^ Малышева Ольга Геральдовна


Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Волобуев Олег Владимирович


доктор исторических наук, профессор

Смирнова Марина Ивановна


Ведущая организация: Российская экономическая академия


Защита состоится 6 марта 2008 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д. 502.006.04 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Москва, проспект Вернадского, 84, уч. корпус II, ауд. ______.


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.


Автореферат разослан 4 февраля 2008 г.


Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор исторических наук, профессор ^ О.Г. Малышева

I Общая характеристика работы


Актуальность исследования. Важной исследовательской проблемой современности остается история российского парламентаризма в ХХ веке. Это обусловлено необходимостью изучения особенностей представительной власти в России и продолжающимися спорами о наиболее приемлемой для России формы государственно-политического устройства.

В начале ХХ века в России имелась реальная возможность модернизации страны реформистским путем, однако вариант эволюционного движения на том этапе оказался нереализованным. Широкомасштабные социально-экономические потрясения начала века обернулись революционными взрывами, крушением монархии. Ставшая правящей партия большевиков отрицала возможность использования парламентской демократии в создании новой государственной конструкции.

Современная деятельность законодательного представительного органа – Государственной думы - трудности и проблемы, встречающиеся на пути ее становления и законотворческой деятельности, неизбежно предполагают осмысление исторического опыта функционирования нижней палаты парламента начала ХХ в., особенностей расстановки и взаимодействия политических сил того времени, деятельности депутатских фракций. Как в начале столетия, так и сегодня в политических партиях и парламентских фракциях объединяются представители различных социальных слоев и сфер деятельности. Это относится и к представителям российского бизнеса, которому, как и сто лет назад, не удается консолидировать позиции по причине политических разногласий.

Кроме того, в современных условиях становления рыночной экономики, когда, как и столетие назад, формируется слой частных предпринимателей, претендующих на участие в политической и государственной жизни, изучение дореволюционного опыта приобретает особую актуальность, в том числе и в плане учета национальных особенностей экономического развития.

Хронологические рамки исследования охватывают 1906 – 1917 гг. В 1906 г. начала свою деятельность Государственная дума, за участие в работе которой активно боролись представители российской торгово-промышленной буржуазии. В 1917 г. Российская империя прекратила свое существование, вследствие чего рухнули все существовавшие государственные институты.

Вместе с тем, для анализа ряда проблем, стоявших перед российской экономикой и российскими предпринимателями, которые были намерены решать эти проблемы, в том числе в Государственной думе, использованы некоторые данные более раннего периода.

Объектом исследования стала политическая жизнь Российской империи в период думской монархии: 1906-1917 гг., когда действовала нижняя палата российского парламента – Государственная дума.

Предметом исследования является участие в политической жизни России представителей торгово-промышленных слоев в период думской монархии, а также деятельность парламентских фракций, в состав которых входили представители российского бизнеса.

Целью диссертационного исследования является выяснение роли и места торгово-промышленных слоев в экономической и политической жизни Российской империи на рубеже XIX- ХХ вв., а также результатов деятельности российских предпринимателей в Государственной думе по лоббированию профессиональных и корпоративных интересов и решению неотложных задач в этой сфере.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- оценить общее состояние российской промышленности и торгово-промышленного сословия на рубеже XIX – ХХ вв.;

- выяснить степень участия в общественно-политической жизни страны российских предпринимателей в условиях начавшейся первой русской революции (1905-1907 гг.) и преобразований в политической сфере;

- проанализировать особенности и оценить результаты участия российских предпринимателей в избирательных кампаниях в Государственную думу (1906-1912 гг.);

- изучить деятельность представителей российского бизнеса в российском парламенте по совершенствованию законодательства, в том числе, лежащего в сфере их профессиональных и корпоративных интересов;

- выяснить причины возрастания общественной активности промышленно-торговой элиты в годы Первой мировой войны, их вклад в деятельность Земского и Городского союзов, Военно-промышленных комитетов.

Методология исследования базируется на основе комплекса принципов системности, объективности и историзма, выработанных отечественной историографией, а также принципа всесторонности, который предполагает исследование всех сторон интересующей нас проблемы. В работе автор учитывал совокупность концепций и выводов по истории развития промышленности и торговли и российских предпринимателей, их участия в экономической и политической жизни Российской империи рубежа XIX-XX веков, содержащихся в научных публикациях разных лет.

Автор опирался также на обновленные в последние годы научные взгляды ученых по проблемам российского парламентаризма и на новые подходы к объективному изучению различных аспектов деятельности предпринимательского класса дооктябрьской России. Основными методами исследования являются: междисциплинарный, сравнительный и проблемно-хронологический.

Новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем предпринята попытка комплексного исследования места и роли российских предпринимателей в экономической, социальной сфере и общественно-политической жизни страны на рубеже XIX-XX вв., особенностей их вхождения в политическую жизнь страны в период думской монархии, решения неотложных для промышленности и торговли проблем законодательным путем. Автор стремился вскрыть причины рассогласованности действий этой части общества как в профессиональном, так и в политическом плане, что, в конечном, счете, сводило на «нет» многие начинания.

В работе впервые предпринята попытка проанализировать и сопоставить интересы различных слоев российской буржуазии как с программными документами политических партий, так и с практической их деятельностью, в том числе, по лоббированию своих интересов в нижней палате российского парламента в 1906-1917 гг.

Свои рассуждения и выводы автор строил на основании широкого круга архивных источников, часть из которых введена в научный оборот впервые. К ним относятся документы из Государственного архива Российской Федерации, Российского государственного исторического архива, Рукописного отдела Российской национальной библиотеки.

Положения, выносимые на защиту:

- на рубеже XIX-XX вв. российская промышленность и торговля динамично развивались, следствием чего стало увеличение численности торгово-промышленной буржуазии, не имевшей реальных способов влияния на выработку государственной торгово-промышленной политики и выработку законодательства в этой сфере;

- процесс консолидации российских предпринимателей шел медленно, деятельность предпринимательских организаций носила узкопрофессиональный характер и протекала под надзором властей. В результате не успели сложиться устойчивые традиции в деле отстаивания корпоративных интересов, как не было создано общероссийской организации, объединившей в масштабах страны представителей делового мира;

- процесс классово-политического самоопределения российской буржуазии начался только в годы первой русской революции, затронул, прежде всего, крупные города европейской России. Региональную буржуазию этот процесс затронул слабо. В силу отсутствия у торгово-промышленных кругов опыта участия в общественной и политической жизни страны, а также затянувшегося политического «взросления», стать серьезной политической силой они не сумели;

- торгово-промышленная буржуазия была разнородна в политическом плане, из-за чего ей и не удалось объединиться в рамках одной политической партии. Сплочению партий буржуазии, программные установки которых были близки, мешало отсутствие политического опыта, амбиции партийных лидеров, дистанцирование предпринимателей по региональным признакам;

- представителям торгово-промышленных слоев, отстаивавшим свои интересы в Государственной думе, удалось начать поступательный процесс решения законодательным путем наиболее важных для них вопросов, но этот процесс остался незавершенным из-за Первой мировой войны и событий 1917г.;

- в рассматриваемый период характер отношений между бизнесом и властью претерпел существенные изменения: от готовности к сотрудничеству и всяческой поддержки власти до нетерпимости (к 1917 г.), когда буржуазия поддерживала смену режима.

Историография проблемы. Дореволюционная буржуазная историография не оставила ни одного крупного исследования по истории торгово-промышленной политики в России в начале ХХ в.

Исключением были работы В.И. Ленина, который уделял серьезное внимание вопросам торгово-промышленной политики царского правительства и буржуазии начала ХХ в. В таких его работах, как «Политические заметки» (1908)¹, «Об оценке текущего момента» (1908)², «Проект резолюции о современном положении и задачах партии» (1909)³, «“Левение” буржуазии и задачи пролетариата» (1909)⁴, «Анкета об организациях крупного капитала» (1912)⁵, «О нефтяном голоде» (1913)⁶, «Наши “успехи”» (1913)⁷ и др. мы находим суждения о социальных корнях, задачах и последствиях этой политики.

Дореволюционные исследователи занимались, прежде всего, вопросами отдельных отраслей промышленности,⁸ истории торговли и промышленности в целом,⁹ вопросами, связанными с деятельностью профессиональных союзов предпринимателей,¹⁰ финансовой деятельности предпринимателей,¹¹ историей отдельных предпринимательских династий¹². Ряд исследований и публикаций того времени был посвящен зарождающимся политическим партиям, их программным установкам и практической деятельности, в том числе в Государственной думе.¹³

В 20-30-е годы ХХ века вышли в свет работы по деятельности Министерства торговли и промышленности и Совета съездов представителей промышленности и торговли¹, об истории русской торговли² и др. Важно заметить, что авторы основывались на архивных материалах, вводя их в научный оборот. Заметным исследованием стал труд П.А. Берлина о русской буржуазии.³ Позднее появилась статья Я.И. Лившина «Представительные организации крупной буржуазии в России в конце XIX - начале XX в.»⁴. Однако комплексных исследований по организациям и союзам торгово-промышленной буржуазии в советской историографии в тот период не проводилось.

Советская историческая наука с самого начала определила пристрастно-негативное отношение в оценочных характеристиках российской буржуазии и ее деятельности. В качестве главной задачи выдвигалось освещение ее «антинародной» и «антидемократической» сущности. В значительной степени это было продиктовано определением буржуазии, сделанным В.И. Лениным в работе «Третья дума»: «…хищник …грубый, жадный, паразитический, но с некоторым культурным лоском и – главное – с желанием также ухватить добрый кусок казенного пирога в виде гарантий, субсидий, концессий, покровительственных тарифов и т.д.».⁵

Вплоть до конца 40-х – начала 50-х годов ХХ столетия проблема развития отечественного предпринимательства исследователями, за редким исключением⁶, практически не рассматривалась. Не случайно советский ученый П.И. Лященко в середине 50-х годов с сожалением констатировал, что история буржуазии как класса еще совсем не изучена.⁷

Только в 1963 г. вышло в свет первое обобщающее исследование предпринимательства в отечественной историографии. Это была статья И.Ф. Гиндина «Русская буржуазия в период капитализма, ее развитие и особенности».¹ Автор предпринял попытку анализа формирования буржуазии как столичной, так и региональной, выявления их различий, выяснения социальных источников рекрутирования финансовой олигархии. Эта публикация, по сути, положила начало серьезному изучению данной проблематики.²

В 70-е годы в отечественной историографии происходит смещение оценочных характеристик в вопросе о необходимости исследования истории российского предпринимательства. Результатом стало появление ряда серьезных монографий по этой проблематике А.П. Корелина, В.Я Лаверычева, Л.Е. Шепелева³. Это дает основание говорить о том, что в советской исторической науке начало складываться отдельное направление, посвященное изучению вопросов российского предпринимательства рубежа XIX-XX вв. и государственной торгово-промышленной политики.⁴

Вскоре началось серьезное исследование учеными социально-экономических и политических параметров истории российского предпринимательства рубежа XIX-ХХ веков. Следует, прежде всего, выделить труды В.И. Бовыкина, П.В. Волобуева, И.Ф. Гиндина, В.С. Дякина, В.Я. Лаверычева, В.И. Старцева, Е.Д. Черменского, Л.Е. Шепелева, и др.⁵

Резкое возрастание исследовательского интереса к проблемам российского предпринимательства царской России пришлось на 90-е годы ушедшего столетия. Это было обусловлено тем, что Россия в тот период вступила в этап рыночных преобразований экономики, предопределивших необходимость теоретического воспроизводства социального опыта, накопленного отечественными предпринимателями для объяснения и понимания реалий современной российской действительности. Появились десятки работ по этой проблематике.¹ Среди них необходимо отметить коллективную монографию «Предпринимательство и предприниматели России. От истоков до начала ХХ века», в создании которой принимали участие видные исследователи, специалисты по указанной тематике: А.И. Аксенов, В.И. Бовыкин, А.Н. Боханов, Н.Г. Думова, В.В. Журавлев, В.Н. Захаров, В.Я. Лаверычев, Ю.А. Петров, М.К. Шацилло и др.² В ней были обобщены результаты ранее проведенных исследований по истории российского предпринимательства, показаны особенности становления и развития предпринимательства в нашей стране на протяжении трех веков ее истории (XVII – начало ХХ вв.). Особое внимание уделено отношениям частного бизнеса и государства, роли и месту иностранного капитала в экономике страны, показан реальный уровень экономического развития страны к 1917 г.

Еще одной новацией в тот период стала активная разработка проблемы истории российского предпринимательства на региональном уровне.³ Это стало, по сути, новым направлением в отечественной историографии. Заметим, что интерес к этим исследованиям не ослабевает по настоящее время.

Изучением политических настроений и участия российских предпринимателей в общественно-политической жизни страны в начале ХХ века ученые занимались в меньшей степени, хотя и в исследовании этого сюжета есть значимые исследования. Это, прежде всего, труды В.В. Шелохаева, Э. Вишневски, Ю.А. Петрова.¹ Отдельные сведения о политической деятельности представителей промышленности и торговли содержатся в ряде обобщающих трудов о политических партиях России начала ХХ века.

В целом необходимо констатировать серьезный исследовательский интерес к различным аспектам развития российской промышленности, торговли и предпринимательства России рубежа XIX-ХХ вв., который со временем только усиливается. При этом, специальных работ, посвященных комплексному изучению российских предпринимателей того периода, его роли и места в политической жизни страны, попыток взаимодействия с властью в выработке торгово-промышленного и рабочего законодательства, пока нет. В определенной мере, настоящее исследование призвано восполнить этот пробел.

Источниковая база диссертации состоит из нескольких комплексов . К ним, прежде всего, относятся архивные материалы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) и Российского государственного исторического архива (РГИА). Среди них документы Царско-сельской коллекции (ГАРФ, Ф.543), содержащие сведения о состоянии развития и основных проблемах российской промышленности и торговли, записки на имя императора Николая II высших сановников по этим вопросам и другие материалы. В РГИА использованы комплексы документов о деятельности Государственной думы, отдельные материалы личных фондов и т.д.

Особую значимость для настоящего исследования представляли материалы, сосредоточенные в Рукописном отделе Российской национальной библиотеки (Санкт-Петербург), а именно фонд 1072 - «Материалы по истории выборов в I Государственную думу», который составляет 15 обширных томов. Особая ценность этих материалов в том, что в них представлена подробная картина избирательной борьбы, общественных настроений, партий и избирательных объединений, участвующих в выборах по каждой губернии Российской империи, где эти выборы проводились.

Самостоятельную группу источников составляют опубликованные официальные документы. К ним, прежде всего, относятся Полное собрание законов Российской империи и стенографические отчеты Государственной думы. Первые содержат законодательные акты, регулирующие порядок деятельности Думы, отдельные нормативно-правовые акты, касающиеся регулирования вопросов торгово-промышленной деятельности, рабочего законодательства. Стенографические отчеты Государственной думы позволяют в полном объеме представить, как разворачивалось обсуждение конкретных вопросов по тем или иным сюжетам, кто поддерживал, а кто выступал против, как решался тот или иной вопрос в конечном счете. Именно этот источник позволяет понять, каким образом представители торгово-промышленного сословия отстаивали свои интересы в законодательной палате.

Другие источники, характеризующие эпоху, сосредоточены в сборниках документов и материалов¹, материалах съездов представителей торговли и промышленности² и протоколах деятельности политических партий.³ Ценные сведения по исследуемой проблематике находим в сборнике материалов допроса членов царского правительства «Падение царского режима».¹

Еще одну группу источников составляют материалы периодической печати. На страницах газет «Речь», «Утро», «Утро России», «Голос Москвы», «Народная газета» и др. размещались материалы о деятельности политический партий, аналитические материалы, касающиеся настроений избирателей и деятельности администрации по организации избирательных кампаний.

Нельзя обойти вниманием такую важную группу источников, как мемуары и воспоминания участников и очевидцев тех событий. Несмотря на некоторую их субъективность, которую необходимо учитывать при работе, эти источники позволяют представить атмосферу, в которой разворачивались события, передают колорит эпохи, позиции и взгляды как отдельных политиков, так и политических сил, непосредственно задействованных в тех событиях.²

Особый интерес представляют воспоминания и мемуары, оставленные представителями правящей элиты. В них мы находим важные сведения о том, как готовилось и осуществлялось принятие тех или иных решений, связанных с реформированием политической системы, созданием Думы, конкретных шагов в решении основных проблем в торгово-промышленной сфере.³

Практическая значимость настоящего исследования заключается в том, что результаты его могут быть использованы при подготовке обобщающих трудов по истории предпринимательства в России, стать основой для спецкурса «Предприниматели и предпринимательство в царской России», а также при подготовке, переподготовке и повышении квалификации государственных служащих, действующих политиков и иных лиц, занятых подготовкой и проведением избирательных кампаний в современных условиях.

Апробация исследования Основные положения и выводы диссертации изложены в публикациях автора (общим объемом п.л.), обсуждены на заседании проблемной группы и заседании кафедры истории российской государственности Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.


^ II. Основное содержание работы

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.

Во Введении обоснована актуальность темы, ее научная новизна, определены предмет и объект, цели и задачи исследования, хронологические рамки, сформулированы основные положения, выносимые на защиту. Здесь же содержится анализ степени изученности проблемы, источниковая и методологическая база исследования, показана его практическая значимость.

В первой главе «Российская промышленность и предприниматели на рубеже XIX-XX вв.» дана характеристика состояния российской промышленности рассматриваемого периода, определены специфические особенности, отличающие стремительно развивающийся российский капитализм рассматриваемого периода. Прежде всего, отмечено, что развивался он в недрах системы, сохранявшей пережитки крепостничества, характеризовался постоянным вмешательством в предпринимательство государства, отсутствием корпоративного единства в среде самого предпринимательского сословия. Особое внимание обращено на отсутствие законодательной базы, регулирующей взаимоотношения буржуазии и наемных рабочих, что зачастую было причиной многочисленных выступлений российского пролетариата.

В результате автор приходит к выводу о том, что пробивать себе дорогу в российскую экономику предпринимателям той поры было совсем непросто. Они были вынуждены считаться с существованием государственной собственности и признавать ведущую роль государства в социально-экономическом развитии страны. Предприниматель, при всей свободе действий его как собственника, считался с теми требованиями законов, которые были направлены на учёт интересов государства и общества.¹

Подчиненное положение российских предпринимателей в российском обществе было следствием его полной изоляции от участия в государственном управлении. Представители делового мира, обладавшие серьезными финансовыми возможностями, в силу сложившегося распределения властных полномочий были лишены возможности участвовать в выработке государственного курса (в том числе и в предпринимательской сфере) и сформулировать свои пожелания в адрес власти по вопросам развития промышленности и торговли.

На рубеже XIX – XX вв. такое положение дел перестало устраивать часть российской буржуазии. Этим объясняется быстрая ее политизация и решимость добиваться долевого участия в законодательной деятельности, в том числе, регулирующей сферу предпринимательских интересов. При этом подавляющее большинство предпринимателей того времени были сторонниками конструктивного сотрудничества с властью.

Характеризуя торгово-промышленную буржуазию того периода, автор отмечает быстрое увеличение слоя предпринимателей, выясняет источники его пополнения и делает вывод о том, что торгово-промышленная буржуазия на рубеже XIX-XX вв. была неоднородна в социальном, национальном, конфессиональном плане, по-разному понимала свое назначение и место в стране и в развивающейся российской промышленности. Сильно разнились и политические ориентиры: от консервативно-охранительного до умеренно либерального. Это стало одной из причин того, что предприниматели начала ХХ в. не сумели консолидироваться как в политическом, так и деловом плане. Оказавшись в качестве депутатов в Государственной думе и впервые получив реальную возможность влиять на характер законотворческой деятельности, в том числе прямо касавшейся интересов класса, они не смогли реализовать эту возможность в полном объеме.

В главе дана характеристика степени участия торгово-промышленных слоев в общественной и политической жизни, а также в корпоративных представительствах и объединениях. В начале ХХ в. в России насчитывалось около 150 предпринимательских организаций. В их число входили 15 комитетов торговли и промышленности и 3 купеческие управы. Это были полуправительственные учреждения, роль которых была незначительна.¹

В России отсутствовали универсальные представительные учреждения, объединяющие частных предпринимателей. Только с 1906 г. важную роль в общественной жизни страны стал играть Союз промышленников и торговцев России. Вскоре вокруг него объединилось большинство промышленников и предпринимателей. Таким образом, российские предприниматели получили реальную возможность для объединения во всероссийском масштабе. На местах же объединения (торгово-промышленные палаты) так и не произошло.

Автор делает вывод о том, что процесс профессиональной самоидентификации так же, как это было и в политической сфере, оказался незавершенным. По этой причине представители российского бизнеса, наделенные депутатскими полномочиями в Государственных думах Российской империи, не смогли до конца понять и услышать друг друга.

Во второй главе «Торгово-промышленная буржуазия в годы первой русской революции 1905-1907 гг.» исследованы вопросы консолидации и размежевания представителей российского бизнеса в условиях зарождения российской многопартийности.

Представители торгово-промышленного мира России традиционно дистанцировались от участия в политике и общественной жизни. Свое основное назначение они видели в развитии и укреплении собственного «дела». Пробуждение и активное включение российской буржуазии в политическую жизнь страны пришлось на период первой русской революции 1905-1907 гг. Казалось, российские предприниматели наконец поняли, что работа во всероссийском представительном органе не только позволит им участвовать в выработке государственной политики в сфере промышленности, но и занять достойное и соответствующее их имущественному положению место в обществе.

С появлением на политической сцене России многочисленных партий, предпринимателям предстояло определиться в своих пристрастиях. Из всего спектра политических партий, которые начали оформляться после манифеста 17 октября 1905 г., наиболее близкими российским предпринимателям были октябристы и черносотенные партии. Причем первым больше симпатизировала наиболее состоятельная часть, торгово-промышленная элита, к которой относились потомственные почетные граждане и состоятельные купцы, последним – предприниматели из крестьян и мещан.

Характеризуя политические симпатии представителей российского бизнеса в начале ХХ века, автор высказывает мнение о том, что принципиальных разногласий в политических воззрениях российских предпринимателей было не так много, что позволяло, хотя бы теоретически, не исключать возможность их объединения в блоки и союзы для достижения более весомых результатов. Однако добиться этого удавалось далеко не всегда, и это вело к распылению сил и ослаблению позиций в противостоянии с политическими оппонентами. Единственной партией, постоянно наращивавшей свой политический потенциал оказалась партия октябристов. Именно с ее деятельностью связаны попытки российского бизнеса законодательным путем решить проблемы, стоящие перед торговлей и промышленностью.

Что касается расстановки политических сил в ходе выборов в первую Государственную думу, отмечено, что картина была чрезвычайно пестрой. Появление на политической сцене десятков политических партий ставило российского избирателя, вне зависимости от его социальной и профессиональной принадлежности, в непростое положение. Представители торгово-промышленных слоев оказались не только членами многих политических партий, но и активно поддерживали различные, порой противоборствующие на выборах партии, блоки, избирательные объединения. При этом, наибольшей поддержкой среди этого слоя российских избирателей пользовались партия октябристов, Торгово-промышленная, Партия правового порядка и некоторые другие.

В ходе первой избирательной кампании представителям российского бизнеса не удалось выступить единым фронтом для достижения главной цели - завоевания необходимого большинства депутатских мандатов. В результате партии, представлявшие интересы предпринимателей (за исключением тех, кто встал под знамена конституционных демократов), потерпели фиаско.

Во второй Думе позиции представителей российских предпринимателей вновь оказались весьма скромными. По-прежнему давало о себе знать отсутствие политического опыта. К числу других причин можно отнести то, что, как и на выборах в первую Думу, они не сумели договориться между собой и найти общие позиции, которые позволили бы объединить организационные и финансовые усилия в борьбе за голоса российских избирателей. Пожалуй, только партия октябристов, объединявшая представителей крупного капитала, извлечет из этого серьезные уроки и сумеет не только усилить свои позиции в российском парламенте, но и сохранить их до 1917 г., когда Дума прекратила свое существование. Подтверждением станет то, что начиная с III Государственной думы председателями ее будут представители именно этой партии: Н.А. Хомяков, А.И. Гучков, В.М. Родзянко.

В третьей главе «Российские предприниматели в Государственной думе в период третьеиюньской монархии (1907-1912 гг.)» автор анализирует опыт участия российских предпринимателей в избирательных кампаниях в Государственную думу по третьеиюньскому избирательному закону.

Особое внимание уделено предпринимаемым представителями торгово-промышленной буржуазии на выборах в III Думу попыткам объединения, которые оказались безрезультатными. Вопреки здравому смыслу однородные по профессиональным интересам представители бизнеса стали непримиримыми врагами в предвыборной борьбе. Доказательством служит противостояние А.И. Гучкова и П.П. Рябушинского, двух крупных московских предпринимателей, принимавшее порой крайние формы.

Отмечается, что, несмотря на непростое внутрипартийное положение партии «Союза 17 октября», на выборах в III Государственную думу ей удалось одержать победу и создать самую многочисленную парламентскую фракцию. Однако именно эту фракцию, в силу отсутствия единства взглядов, будут раздирать внутренние противоречия, а численность ее будет постоянно меняться.

Схожие трудности переживала и другая либеральная партия - кадетов, в состав которой также входили некоторые представители торгово-промышленного сословия более левых, чем октябристы, взглядов. Кроме того, по своим программным положениям именно кадеты могли бы стать потенциальными союзниками октябристов.

Выборы в IV Государственную думу проходили в 1912 г., после завершения полного срока полномочий третьей Думы. Позади были первая русская революция, годы реакции. Можно сказать, что эти выборы проходили в обстановке относительного спокойствия.

Еще одной особенностью этой избирательной кампании стало повсеместное выдвижение беспартийных кандидатов. Среди избирателей все более популярным становился лозунг «Надо выбирать не по партиям, а простых, честных, хороших местных людей».

Та часть российских предпринимателей, которая поверила в возможность решения наиболее значимых для отечественного бизнеса задач в Государственной думе, связывала с ней свои профессиональные надежды. Общая тональность законодательных настроений октябристов, на платформе которых к тому времени объединилось большинство представителей бизнеса, свидетельствует об их намерении добиваться создания благоприятных условий для развития всех отраслей экономики, финансово-кредитной и налоговой сферы.

Депутатам удалось провести законопроекты, направленные на укрепление покровительственной по отношению к отечественной промышленности системы, а именно: о закрытии порто-франко на Дальнем Востоке, об отмене беспошлинного ввоза морских судов и целого ряда сельскохозяйственных машин и оборудования; о мерах поощрения сахарной и винокуренной промышленности. Были решены и другие, не менее важные вопросы: об увеличении отпуска средств по Министерству торговли и промышленности; выделены средства на портостроительство, на пути сообщения, сухопутные и водные; принят новый закон о нефтяной промышленности, предусматривающий сдачу казенных нефтеносных земель в разработку частным лицам по договорам; отклонены законопроекты, вредные для золото- и платинопромышленности (о прогрессивном налогообложении приисков); приняты меры по упорядочению хлебной торговли (контроль за вывозом, постройка зернохранилищ); приняты законы о страховании рабочих от несчастных случаев и болезни; установлен явочный порядок для открытия городских банков, что облегчило проведение этого принципа для торговопромышленных заведений; изданы законы о товарных складах, комиссионных, товарных знаках; принят закон о мелком и коммунальном кредите и т.д.¹

Даже простое перечисление законопроектов, поддержанных депутатами, лоббировавшими интересы промышленности и торговли, и принятых III Государственной думой, свидетельствует о серьезных намерениях представителей предпринимательских кругов решить с помощью Думы наиболее важные для этой сферы экономики вопросы. Нельзя не сказать, что по поводу многих из них в нижней палате разворачивались нешуточные баталии, причем, если в одних случаях это становилось следствием столкновения внутрисословных интересов, то в других являлось прямым отражением межпартийной борьбы.

Подводя итоги деятельности третьей Думы, автор отмечает, что в ней начался поступательный процесс решения законодательным путем наиболее важных вопросов, лежащих в плоскости российской промышленности и торговли. Отчасти продолжит деятельность в этом направлении IV Государственная дума, однако, процесс останется незавершенным. Первая мировая война и последовавшие в 1917 г. события поставят точку в этом процессе.

В четвертой главе «Торгово-промышленная буржуазия в условиях зарождения кризиса системы власти и падения монархии в России (1912-1917 гг.)» дается характеристика депутатского корпуса IV Думы. Особенностью ее стало то, что в нее не прошли некоторые даровитые и политически активные представители бизнеса. В немалой степени этому способствовала позиция российских избирателей. В частности, провал на выборах лидера октябристов А.И. Гучкова объяснялся разочарованием даже состоятельных горожан в политике октябристов, проводимой ими в третьей Думе.

Отсутствие во вновь избранной Думе какого бы то ни было большинства (правого, левого или умеренного) с первых же дней отразилось на ее работе. Разнородный состав депутатского корпуса, разногласия между фракциями, возникшие с первых же дней деятельности IV Думы, у значительной части общества вызывали сомнения в ее жизнеспособности.

Большинство законопроектов, над которыми работали депутаты в первые сессии Государственной думы четвертого созыва, относились к разряду так называемой «законодательной вермишели», т. е. были весьма малозначимыми, касавшимися либо утверждения несущественных смет и кредитов, либо второстепенных и частных вопросов.

В этой обстановке законопроекты, непосредственно касающиеся совершенствования правил для промышленности, торговли, предпринимательской деятельности практически не обсуждались. Содержательная деятельность депутатов приобретала все более политизированный характер.

Существенное влияние на внутреннюю ситуацию в России оказала начавшаяся в июле 1914 г. Первая мировая война. На фоне общероссийского национального патриотического подъема начался процесс возникновения общественных организаций, которые вскоре превратились во влиятельные союзы, занимавшиеся вопросами поддержки армии. В этой связи, прежде всего, следует отметить Военно-промышленные комитеты, Земский и Городской союзы.

Что касается Государственной думы, то режим ее работы в этих условиях изменился. Депутаты собирались только на короткие сессии и из-за этого законотворческая деятельность в годы войны не носила системного характера.

Автор приходит к выводу о том, что в годы Первой мировой войны российское общество, в том числе представители российского бизнеса, выразившее на первых порах готовность объединить усилия с властью в деле борьбы с общим врагом, по мере нарастания системного кризиса в стране, все больше понимало невозможность сохранения старого режима. Десятилетие участия деловой элиты в политической жизни страны, приобретение ею первого парламентского опыта, проба сил в профессиональных и общественных организациях привели к тому, что российские предприниматели почувствовали себя готовыми к более активному участию в государственном управлении. Всегда лояльно настроенные к власти и законопослушные представители делового мира из защитников монархии превращались в ее противников.

В заключении подведены итоги исследования. Отмечается, что в начале ХХ столетия задача дальнейшего развития российской промышленности сохраняла свою актуальность. При этом, в стране отсутствовала официальная программа торгово-промышленного развития, рассчитанная на перспективу.

Российская буржуазия традиционно дистанцировалась от политической активности, считая, что основным ее назначением является профессиональная деятельность. К тому же она всегда с почтением относилась к власти, ей были чужды какие бы то ни было оппозиционные настроения. Только на фоне драматических событий начала 1905 г. процесс классово-политического самоопределения буржуазии начал стремительно набирать обороты.

В политическом отношении симпатии представителей данного сословия довольно существенно разнились, и это привело к тому, что за голоса российских избирателей они боролись под разными политическими флагами. Следствием станет наличие уже в первых избирательных кампаниях нескольких политических партий крупной и средней буржуазии: Прогрессивно-экономической, Умеренно-прогрессивной, Торгово-промышленной, Партии правового порядка, Всероссийского торгово-промышленного союза. Часть представителей российского бизнеса примкнула к «Союзу 17 октября», конституционно-демократической партии, Партии мирного обновления и т.д.

Анализ программ политических партий, в которые влились представители торгово-промышленных слоев, показывает, что различия в представлениях о характере развития страны зачастую не носили принципиального характера. Это оставляло возможность для поиска совместных позиций, в том числе, в деле выработки общей платформы, как в избирательных кампаниях, так и в самой Думе. Однако этому сильно мешало столкновение деловых интересов предпринимателей различных слоев. В итоге силы оказались распылены и результат не замедлил сказаться: в ходе выборов в первые Государственные думы успехи предпринимателей окажутся более чем скромными и главная задача – лоббирование интересов торговли и промышленности и совершенствования законодательства в этой сфере - окажется нереализованной. Ситуация изменится только в III Государственной думе, проработавшей полный срок в мирных условиях, когда с помощью депутатского корпуса власть пыталась осуществить модернизацию страны.

Взаимоотношения власти и российских предпринимателей качественно изменились в годы Первой мировой войны. Выразилось это в создании общественных организаций, которые вскоре превратились в могущественные союзы - Земский, Городской и Военно-промышленный комитет. Деловая элита принимала в деятельности этих организаций активное участие. И если на первых порах ее деятельность была нацелена на помощь раненым воинам, их семьям, на действенную помощь в организации выпуска продукции для нужд фронта, то со временем спектр деятельности заметно расширился.

Позднее, драматическую историю отношений власти и общества в этот период очень точно выразил лидер Союза городов, московский предприниматель кадет Н.И. Астров. Он писал: «Путь, который прошла русская общественность во время войны в своем отношении к власти: от самого горячего стремления поддержать ее, слиться с ней в одном напряжении, в одном усилии для успешного ведения войны, - до признания, что власть изжила себя, находится в агонии, а страна в состоянии безвластия».¹

События февраля 1917 г. подтвердили справедливость этих слов. У самодержавной власти не осталось ни одного союзника, способного поддержать ее и выступить на ее стороне. Не было среди них и представителей российских предпринимателей .


Автор имеет научные публикации общим объемом свыше 50 п. л., в том числе по теме исследования 17, 5 п. л..


Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:


^ Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых изданиях:


Голубев С.А. Политические настроения представителей торгово-промышленного капитала России в начальный период думской монархии (1905-1907 гг.). //Вестник Саратовского Государственного социально-экономического университета, № 14 (3), 2006. (0,8 п.л.).

Голубев С.А. Российский бизнес в начале ХХ века: политические настроения и экономические ожидания. //Вестник Саратовского Государственного социально-экономического университета, № 16 (2), 2007. (1 п.л.).

Голубев С.А. Российский бизнес в начале ХХ века: пробуждение от политического сна //Государственная служба. № 3 (47). 2007.(0,4 п.л.).

В иных изданиях:

Голубев С.А. Уровни взаимодействия. Предпринимательство – общество – государство. М., РАЕН, 2007. (15 п.л.).

Голубев С.А. Государственная дума (краткий исторический экскурс)// Деньги и кредит. Научно-практический журнал. № 10, 2007.(0,5 п.л.).


Автореферат

Диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук


^ Голубева Сергея Александровича


Тема диссертационного исследования

«Российские предприниматели в Государственной думе

(1906-1917 гг.)»


Научный руководитель

Доктор исторических наук, профессор

Малышева Ольга Геральдовна


Изготовление оригинал-макета

Голубев Сергей Александрович


Подписано в печать­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­_______Тираж______экз.


Усл. П.л.______


Российская академия государственной службы

при Президенте Российской Федерации


Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ №_______

119606 Москва, пр-т Вернадского, 84.