Чирков А. А

Вид материала

Документы

Содержание Глава II. Альтернативные законопроекты. Была ли альтернатива?

Подобный материал:

• Правила поведения для кредитора, 12.99kb.
• Чирков Александр Викторович Научный Неганова Ирина Сергеевна Тема: Маркетинговое исследование, 370.76kb.
• Околотин В. С. О 51 Вольта, 4264.32kb.
• Чирков Владимир Григорьевич, 11.07kb.
• Юрий Иванович Чирков, 3766.92kb.
• Шахнович Ирина Борисовна Филиппов Дмитрий Викторович Сазонов Максим Владимирович Чирков, 259.42kb.

^

Глава II. Альтернативные законопроекты. Была ли альтернатива?

«Им нужны великие потрясения,

нам нужна Великая Россия!»

П.А. Столыпин

Самый первый альтернативный проект был создан 23 мая 1906 года фракциями социалистического направления: проекты составили и поддержали эсеры и энесы. Хоть эти партии и считали, что работа в Думе это приближение революции, они внесли 46 законопроектов за все время существования Государственной Думы (ни один из законопроектов не стал законом). 23 мая 1906 «Проект земельной реформы» - где предлагалось проводить реформу так что бы вся земля и ее недра принадлежали народу, а пригодную землю для сельского хозяйства предлагалось отдать только тем кто непосредственно будет ее обрабатывать своим трудом. Для этого предлагалось создать общий земельный фонд, куда должны были войти все казенные, церковные и частные земли (сверх нормы), у тех частников у которых нет превышения норм земля остается за ними. Вознаграждение за отчуждение должно было производиться за счет государства. Всю эту реформы предлагалось вывести на обсуждения народа на местах.

Так же трудовики разработали проект «основного земельного закона» внесен на обсуждение Госдумы 8 июня 1906 г. (был отклонен). Основой этого закона было: уничтожение частной собственности на землю, равные на землю права имели российские граждане и гражданки, народная власть берет на себя ответственность за соблюдение этих норм. Земля нарезается, по этому проекту, всем кто пожелает, но в зависимости от ее промысла (земледелия, садоводство, скотоводство). В части II, § 2 утверждается право граждан на получение материалов для построек и отопления в размерах своих нужд на условиях, определяемых народным правлением и земствами. Третья попытка трудовиков и Крестьянского союза решить земельный вопрос, была 6 марта 1907 года «Проект основных положений земельной реформы»⁹ - суть этого проекта практически такая же как и предыдущих, снова земля и ее недра принадлежат всему народу, так же специальный фонд делящий землю, следственно уничтожение частной собственности, гарантом по-прежнему остается государство.

Таким образом, ни один из этих законопроектов не были приняты, встает вопрос могли бы эти проекты решить земельный вопрос и каковы были бы последствия. Для этого нам нужно дать краткую характеристику общества, в котором планировалось вести данные изменения. В это время в России основная часть населения была крестьянство, но собственниками земли были помещики, которые на тот момент обладали значительной властью и капиталом. А эти законопроекты удовлетворяли интересы только крестьянства, право на частную собственность помещиков нарушалось, следственно легко предположить, что если бы эти законопроекты стали бы законами, то это привело бы к конфликту официальной власти и помещиков которые непосредственно были между собой связаны. Безусловно, помещики стали бы бороться за свои старые права, как и крестьянство за свои новые права. В итоге дестабилизация государства, начиная с центральной власти кончая властью на местном уровне (т.к. это была власть помещиков), далее скорее всего гражданская война. Можно так же с уверенностью сказать, что все данные законопроекты если бы были проведены в жизнь то затраты на их реализацию были бы колоссальны. Т.е. Гражданская война началась бы не 1918 г., а на 8-10 лет раньше, а так же глубочайший экономический кризис, и в этой обстановке Россия осталась бы к 1914 г. ослабленной и разрушенной и тем самым уже изменилась бы мировая история.

Так же свой вариант решения земельного вопроса предлагали Кадеты, «Проект главных оснований закона о земельном обеспечении земледельческого населения» был внесен в Государственную думу 30 апреля 1907 г. под подписью 38 депутатов. Основная идея проекта заключалось в том , что бы безземельные и малоземельные крестьяне увеличили свои наделы до средних размеров землепользования, а так же предусматривалось и переселение из малоземельных областей в местности где оставалась земля. Одним из преимуществ этого проекта, я хотел бы отметить это ориентация на местность (климат, ландшафт, число жителей), т.е. в тех местах, откуда крестьянство уходит средний надел должен был увеличиться. А в случае если земли не хватало, то средний надел в данном районе уменьшался. Но на этом явные положительные стороны отсутствуют, отсутствие в этом проекте максимального и минимального критерия надела и размер надела, по этому проекту, должна распределять местная власть, если брать в учет тот факт, что местная власть состоит из помещиков, то становится ясно, что они будут пристрастны в этом вопросе. Так же этот проект предполагает и общинное хозяйство, что, конечно же привело бы к дальнейшей к провалу т.к. общинное хозяйство проиграло бы в конкурентной борьбе в условиях мирового рынка. Землю, же по этому проекту, планировалось использовать казенные и частные (которые не использовались). Частным владельцам предлагалось принудительное отчуждение и за это им выплачивалась бы государственная компенсация. И тут снова противоречие у многих помещиков земля полностью использовалась, а у тех, кто и не использовал ее полностью расставаться с ней не хотел да и в законопроекте неоговорена точная сумма компенсации, т.е. в любом случае всем желающим получить землю по месту жительства земли бы не хватило.

Я хотел бы заметить, что многие представленные в этом проекте идеи очень схоже со столыпинским проектом, но кадеты создали очень противоречивый проект, который не решал проблему, а еще вводил больше проблем. Т.е. многим крестьянам просто бы не хватило бы земли, а те кто бы получил, скорее всего, столкнулся бы с местной властью которая выделяла им наделы по своему усмотрению. Помещики не ограниченные точной цифрой компенсации требовали бы ее как можно больше, т.е. государство бы влезло в большие долги и при этом не решило бы проблему.

Следующий законопроект был внесен в Государственную думу 14 марта 1908 г. фракцией Прогрессистов под названием «Проект главных оснований наделения безземельных и малоземельных крестьян землею». Этот проект состоял из трех частей «А», «Б» и «В» в первой части говорится о создании государственного земельного фонда куда должны были входить казенные земли и отчуждение частной необрабатываемой земли за вознаграждение

( здесь четко просматривается сходство с проектом Кадетов и это не случайно часть депутатов из этой партии участвовали в создании данного проекта), в отличии от предыдущего проекта в этом присутствует уточнение по поводу вознаграждения «вознаграждение производится путем выдачи наличных денег и ценных бумаг на сумму, соответствующую стоимости земли по местной справедливой оценке» безусловно данная формулировка больше создает вопросов, чем решает проблему. Вознаграждение снова должно было лечь на государство, но тут Прогрессисты сразу, же дали решение этой проблемы ввести прогрессивный налог на землю, что, конечно же, вызвало бы негодование как помещиков, у которых собираются отнять часть земли и получить за нее не понятное вознаграждение и тут еще платить налог. То же самое и с крестьянством, вроде как и земли побольше хочется и ее бесплатно дают, но потом всю жизнь платить да еще чем больше земли тем больше налог, вследствие у нас все 100% недовольных. В части «Б» говорилось, что надел земли должны производить специальные органы на местах. Так же весьма интересна в этой части статья 2, в ней говорится о наделение землей крестьян которые не получили земли при освобождении 1861 г. (приводится пример Николаевских солдат) в эта статья предусматривала таким крестьянам преимущество на получение надела из земель тех владельцев у которых они были крепостными, но при условии если эти владельцы сохранили за собой землю. Спустя 47 лет Прогрессисты хотели справедливости, довольно спорный момент эта статья сразу же ввела бы новую проблему, безусловно, требовалось бы доказательство, что твоему отцу или даже деду не дали надел, а помещики то что они выделили землю и снова споры и конфликты, а вдобавок те крестьяне у которых нет преимущества в связи с довольно острой проблемой наделения земли это бы привело бы к конфликту уже в нутрии крестьянства. Далее говорится о переселении, эта статья уже лучше подготовлена, чем в проекте Кадетов, здесь предлагается переселение за счет государства, а на все расходы планировалось ввести долгосрочные ссуды.

В части «В» говорится о создании Главного управления земледелия и землеустройства, которое как раз и должно было исполнять этот проект, данный орган планировалось сделать избираемым.

Следующие проекты, которые мы рассмотрим, подготовили правоконсервативные фракции (фракция правых, национальная группа, фракция умерено правых, независимые националисты) эти проекты, как и предыдущие не были, приняты некоторые остались на стадии рассмотрения сельскохозяйственной комиссии, другие были отклонены Думой. Один из проектов был внесен в начале декабря 1907 г. «проект главных оснований закона о содействии усовершенствованию крестьянского хозяйства в России вообще», предлагалось увеличить число сельскохозяйственных школ, а имеющиеся усовершенствовать, а так же преобразовать Главное управление землеустройства в Министерство земледелия следственно и соответственно его финансировать (сумма не прописана). Таким образом этот проект не предлагал ничего нового, и предложения вносили только затраты и не предлагали конкретных решений земельного вопроса. Второй проект, был внесен в Думу 10 мая 1908 г., «Об улучшении и увеличении крестьянского землевладения и землепользования». В нем предлагалось: установить прогрессивный налог с земли так, чтобы не разрушил культурные хозяйства, запретить покупку земли выше установленной нормы (норма неуказанна т.к. предлагалась вычислять ее с учетом климата и качества почв), следить за искусственным повышением арендных цен на землю, поддерживать переселение, понижение процентной ставки ссуды для покупки земли на 1%, открыть для населения дешевые кредиты.

Ну и третий проект так же май 1908 г. «О выдачи пособий крестьянам при переселении их на отрубные участки», предлагалось выдавать крестьянам безвозвратные пособия для переселения усадебной оседлости, устройство колодцев, запруд, проложение дорог и т.д. часть пособия выдавалось бы до расселения, а вторая часть по завершению работ. Этот проект довольно спорный т.к. данные пособия уже выдавалось правительством, конечно, их получало мало крестьян и суммы были не большие, но проект не решал этих проблем, поэтому он был бесполезен.

Вообще когда знакомишься с проектами правоконсервативной фракции по земельному вопросу, создается впечатление, что составители этих проектов подходят к данной проблеме формально, как, будто они делают вид, что занимаются законотворческой деятельностью. Проекты не оригинальны, подчистую не предлагают конкретного решения, даже сложно предположить какую позицию они поддерживают. В конце концов, становится понятно, что им нравится существующее положение крестьянства, и возможно они будут поддерживать правительственные начинания в этом вопросе, но скорее всего их идеал это существующее положение дел в деревне.

В 1908 г. правые крестьяне внесли в Думу свой аграрный законопроект (проект 42-х – называемый так по числу подписавших его депутатов представляющих интересы крестьян), который дал понять, что указ 9 ноября не является для них как минимум совершенным. Законопроект 42-х включал в себя основные идеи:

1) если в кокой либо местности не хватает земли, тогда передаются частновладельческие земли в государственный земельный фонд, для передачи земли на льготных условиях безземельным и малоземельным крестьянам, землю при этом продавать частным лицам запрещается,

2) долги, лежащие на землях, передаваемых в государственный земельный фонд, переводятся на государственное казначейство,

3) для возмещения части предстоящих государству расходов при проведении земельной реформы необходимо ввести прогрессивный налог с земли,

4) Для подготовительных действий и проведения земельной реформы, надлежит издать закон об избрании местных земельных учреждений всем населением данной местности» в обязанности этих учреждений должны были входить: приведение в известность количества и распределения земли.

Этот законопроект вызвал бурную реакцию, как у правых, так и у левых. Конечно же, этот проект вызвал споры, крестьяне открыто высказали что им нужно, и проигнорировать это было бы ошибкой, здесь как минимум нужно было внимание всех начиная с правительство и кончая социалистов. Поэтому его обсуждали и П.А. Столыпин и В.И. Ленин и д.р.

Но данный проект не мог быть принят априори. Россия данного периода это капиталистическая страна с частной собственностью, как и проект предложенный социалистами этот проект притеснял право частной собственности, что привело бы к крушению государственности. Предложение взвалить все финансовое бремя на государство привело бы к экономической катастрофе в стране, которая бы парализовала все - армию, флот, железные дороги, внешнюю политику… Страна стала бы беспомощной перед лицом внешнего врага. А посягательство на частную собственность привело бы к образованию внутреннего врага, пойдя навстречу крестьянству, отбрасывались интересы помещиков, что конечно бы привело как минимум к проблемам. Вся политическая система в Империи была связана с помещиками, вследствие этого образовался бы политический кризис. Экономический и политический кризис и плюс ко всему этому социальная напряженность и дестабилизация на внешнеполитическом фронте привело бы к гибели государства. Конечно, Петр Аркадьевич не желал такого будущего для своей родины, поэтому он не мог поддаться соблазну и угодить крестьянству полностью, он желал угодить всем все его начинания были рассчитаны на интересы всех граждан России и тем самым процветания нашего государства.

По окончании сессии крестьянские депутаты не высказывались категорично против указа 9 ноября, да они говорили о его недостатках, но все же… я хотел бы сказать словами Крестьянина Сидоренко от Киевской губернии: «Закон 9 ноября хорош, потому что як будет право собственности, так можно и одобрение получить, но что касается малоземелья и безземелья, то пока не будут удовлетворены безземельные, до тех пор не будет у нас по России спокойствия».¹⁰

Указ 9 ноября 1906 г. был главным делом не только жизни Петра Аркадьевича Столыпина, но и всей Росси. Для принятия данного законопроекта по 87 статье, 24 августа 1906 Николай II распустил Думу, но статьи закона Дума обсуждала – обсуждение было очень бурным и дискуссионным, у этого проекта были как противники, так и союзники. Обсуждение указа 9 ноября 1906 г. началось в Думе 23 октября 1908 г., т. е. спустя два года после того, как он вошел в жизнь. В общей сложности обсуждение его шло более полугода. Выступило полтысячи ораторов, не считая прений в аграрной комиссии, предшествовавших пленарным заседаниям. Судьба реформы была не определенной, она могла провалиться или быть успешной, но ей была уготовлена другая судьба, остаться не завершенной что привело ее к краху. В.И. Ленин писал: «В истории, бывали примеры успеха подобной политики. Было бы пустой и глупой демократической фразеологией, если бы мы сказали, что в России успех такой политики «невозможен». Возможен!».¹¹ Вообще Ленин считал, что именно аграрная реформа была необходима для сохранения монархии: «Столыпинская «конституция» и столыпинская аграрная политика знаменуют новый этап в разложении старого полупатриархального, полукрепостнического царизма, новый шаг по пути превращения его в буржуазную монархию»¹², а именно превращение в «буржуазную монархию» могло уберечь Россию от революции.

Как показано в данной главе были альтернативы указу 9 ноября. Но все они вызывали больше недовольства среди разных слоев населения, они были опасны не только для помещиков и крестьян, они были опасны для всего государства. Некоторые из них вообще могли, в случае их принятия, погубить Россию и миллионы жизней граждан нашей страны. Функцию золотой середины сыграл закон 9 ноября. Для крестьянства хоть он и не был идеальным, т.к. он был рассчитан не на все крестьянство как сословие, а на трудовое «сильное» крестьянство которое желает трудиться на собственной земле. Но даже то, что не все крестьяне были довольны, результаты реформы показывают, что крестьянство возлагало надежды на данный законопроект. Что касается дворянства, этот законопроект так же полностью их не устраивал, но он был единственным шансом снизить революционные настроения в обществе и тем самым сохранить свои привилегии и земли. Таким образом, указ 9 ноября был принят.