Geum.ru

Боги нового тысячелетия

Вид материалаДокументы

Содержание


Теория в тупике
Технический уровень
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   51

небеса". Он входит в "корабль" в 770 локтей (около 1000 футов) в длину и садится. После различных дальнейших, по-видимому, чисто технических операций "зев" горы раскрывается и "корабль" взлетает:

Дверь в Небеса открыта!

Земные врата открылись!

Небесные окна распахнулись!

Лестница к Небу открыта.

Ступени света показались...

Двойные двери в Небеса открылись в часы Востока, на рассвете.

Небеса грохочут; Земля дрожит;

Земля сотрясается;

Два хора богов восклицают;

Почва разверзается...

Когда царь возносится на Небо,

Когда он проносится по небосводу к Небесам.

Может ли это описание путешествия фараона быть плодом воображения? В нем имеются штрихи, которые только сейчас, в XX веке, приобретают смысл. Нам нетрудно представить себе современный центр управления НАСА с множеством компью- теров и контрольными видеосистемами. Остальные детали гово- рят сами за себя. Когда мы читаем подобные тексты на стенах пирамид, насчитывающих четыре тысячи лет, то это, разумеет- ся, разрушает все наши сложившиеся представления. Мы могли бы просто не принимать их всерьез, если бы это был единичный случай. Но это не так. Рассмотрим другой рассказ, принадлежа- щий другой культурной традиции, о событии, произошедшем неподалеку — на востоке Египта.

"На утро третьего дня на гору опустилось густое облако, гремел гром, сверкала молния и раздавался оглушительный звук трубы... Гора Синай была скрыта в дыму... ибо Господь сошел на гору в огне"18.

Слава Господняя сошла на гору Синай, и облако шесть дней скрывало гору... И явилась Слава Господняя, подобно огню, пы- лающему на вершине горы19.

Неужели все это — плод разыгравшегося воображения? Пос- ле одной из своих встреч с Господом на горе Синай Моисей

возвращается к израильтянам с "сияющим лицом" и это пугает их20. Как же это произошло? Ответ на этот вопрос мы находим в Исходе (33: 21-23).

"И тогда Господь сказал: "Вот тут, неподалеку от Меня, есть скала, и Моя Слава пройдет мимо этого места. Я сделаю большую расселину в скале и накрою тебя рукою Своей, пока не пройду, а затем уберу руку, и ты увидишь Мою спину, лица же Моего не увидишь".

Этот рассказ дополняется прямыми указаниями Яхве Мои- сею, предостерегающими об опасности, которая грозит каждо- му, кто взойдет на гору.2

1Имеется в Исходе еще один весьма интересный пассаж, который мы не можем обойти, — речь идет о Ковчеге Завета.

" Господь говорит Моисею:

"Пусть люди построят для Меня святилище, и тогда Я смо- гу жить среди них. Я покажу тебе, как должен выглядеть священ- ный шатер и все в нем. Построй все в точности так, как Я пока- зываю тебе."22

Затем следуют ясные и конкретные распоряжения. На крыш- ке Ковчега должны быть помещены по .обе ее стороны два херу- вима, сделанные из чеканного золота, с крыльями, распростер- тыми навстречу друг к другу:

"Я буду говорить между двумя херувимами на крышке Ков- чега соглашения.

И там мы встретимся, и Я дам израильскому народу Мои заповеди23.

Почему было так необходимо "встретиться" именно в этом указанном месте и именно таким образом? Господь объясняет, что он не может лично сопровождать израильтян в Землю Обе- тованную24 — вместо этого он будет пользоваться Ковчегом для передачи своих приказов. Ну, разумеется, это же техника XX века — что-то тут не так! Но далее мы читаем, что Ковчег дол- жны обслуживать жрецы в "священных одеждах" и с "защит- ным занавесом"25 и что, если это предписание не будет выпол- нено, возможны фатальные последствия. Что же это — простая случайность, что Ковчег должен быть покрыт золотом внутри и снаружи, представляя таким образом две электропроводящих поверхности с деревом в качестве изолятора между ними? И неужто это простое совпадение, что Ковчег нужно было нести на деревянных шестах, чтобы изолировать тех, кто его нес?

Когда обнаруживаешь подобные вещи в Книге Исхода, на- писанной 2500 лет назад, и повествующей о событиях, проис-

ходивших еще на тысячу лет раньше, это поистине поражает воображение26. Как можно игнорировать совершенно определен- ные упоминания о летательных аппаратах и о радиации на горе Синай, коль скоро там же встречаются не менее поразительные описания сложных средств связи, действующих при помощи мощных Электрических систем? Невозможно представить, что- бы приводимые здесь подробные технические описания просто пригрезились израильтянам.

В этом разделе я проиллюстрировал свою точку зрения лишь двумя примерами — из Библии и "Текстов египетских пира- мид". Но можно было бы привести множество других подобных легенд из культурного наследия других народов". Похоже, что все эти мифы и легенды о древних богах имеют общую основу.

Какое же зерно истины может скрываться в них?

^ ТЕОРИЯ В ТУПИКЕ

Является ли теория Дарвина мифом? Мировые религии хо- тят нас уверить, что это именно так, но должны ли мы дове- ряться им, зная, что их точка зрения не может нс быть предвзя- той? Мотивы, по которым они нападают на эволюционное уче- ние, очевидны — они основаны на концепции, что один лишь Господь — создатель всего живого, включая человека. Но хотя их убеждение вытекает из того, что ученые называют иррацио- нальной верой, некоторые их возражения против дарвинизма имеют вполне рациональный характер.

Одно из таких возражений заключается в том, что в результате естественного отбора никак не мог бы возникнуть такой невероят- но сложный орган, как человеческий мозг. С точки зрения религии теория Дарвина — это не научный факт, а слабо аргументирован- ная гипотеза — и таким образом для верующего теолога утвержде- ние о.том, что эволюция факт, — это просто миф!

Можем ли мы действительно представить себе, что наука — рациональная система истины и краеугольный камень современ- ных представлений — вводит нас в заблуждение? Это поистине ужасающее обвинение. Мы, без сомнения, можем опереться на науку и на ее систематические методы наблюдений, экспери- ментов и измерений. Разумеется, научные теории, прежде чем они формулируются в виде законов, господствующих в физи- ческом мире, должным образом проверяются. Но как можно должным образом проверить теорию Дарвина?

Ученый может доказать, что теоретически мутация и изме- нение вида могли происходить, но как он может утверждать,

что они действительно происходили, если отсутствуют доказа- тельства в виде ископаемых останков?

Так что же является правдой? Для того чтобы получить от- вет на этот вопрос, мы должны обратиться к аргументам, кото- рые выдвигают сами приверженцы теории эволюции. Обратимся к книге, автор которой обещает "рассмотреть все нынешние противоречия" и "изучить философские и даже почти религиоз- ные страсти, которыми были отмечены споры между учеными".

Дэниел К. Деннетт — автор книги "Опасная идея Дарвина", один из крупнейших философов нашего времени, обладающий боль- шими знаниями в области эволюции и генетики. В этой книге Деннеттт пытается покончить с "мифом" (опять это ужасное слово!), о том, что основные принципы дарвинизма, столь убе- дительно изложенные таким ученым, как Ричард Дбкинс, ныне будто бы опровергнуты выдающимся американским ученым Сте- феном Джеем Гоулдом. Основная тема книги состоит в том, что дарвинизм все еще живет и здравствует. Но что действительно существенно в этой книге — это то, что Деннетт раскрывает перед нами всю глубину противоречий между учеными.

Поразительно, что одним из главных пунктов противоре- чий является то, что именуется "способностью к адаптации" (адаптационизмом). Спорят нс о генетическом процессе, а ско- рее о подходе некоторых дарвинистов, которые при помощи де- дуктивного анализа приходят к некоторым радикальным заклю- чениям. Возникает вопрос — в какой мере научным является та- кой подход. Деннетт красноречиво доказывает, что адаптацио- низм — это действенный и полезный метод в области эволю- ционного учения. Но сам факт, что этот вопрос вообще возни- кает, показывает, что этот метод в обычных условиях не'считал- ся бы приемлемым в других научных дисциплинах.

Но если противоречие по поводу адаптационизма имеет се- мантический характер, то в основной части своей книги Ден- нетт обвиняет некоторых самых выдающихся ученых нашего вре- мени, включая Стефена Джея Гоулда, Роджера Пенроуза и лин- гвиста НЬама Хомского в том, что они в конце концов оказа- лись неспособны принять основные принципы теории Дарвина.

Это поистине драматическое обвинение!

Давайте начнем с Гоулда. Деннетт утверждает, что коммен- тарии Гоулда были извращены и сфальсифицированы ради того, чтобы подвергнуть нападкам ортодоксальный дарвинизм. Пыта- ясь выяснить, почему Гоулд не поправил эти искажения, Ден- нетт приходит к заключению, что сам Гоулд в конечном счете не верит в то, что теория Дарвина может полностью объяснить

эволюцию. Затем Деннетг показывает, что подобные сомнения имеются и у Хомского и у Пенроуза. Но здесь мы должны рас- сматривать их по отдельности.

Ноам Хомски — ведущий специалист в области лингвисти- ки мирового масштаба. В своем классическом труде он впервые показал, что структура речи — способность ребенка овладевать речью в ходе общения в семье — заложена в мозгу новорожден- ных детей. К великому смятению психологов, Хомски перенес вопрос о языке из области теории обучения в область теории эволюции, поставив вопрос — как формируется универсальная грамматика в качестве встроенной биологической функции мозга?

Деннетт показывает, что в принципе способность к владению речью может появляться и в результате естественного отбора, но Хомски уклоняется от такого вывода. Почему же?

По мнению Роджера Пенроуза, мозг вообще представляет собой загадку эволюции. Ортодоксальный дарвинизм приписы- вает все функций мозга набору различных алгоритмов — меха- нической поэтапной процедуре, подобной той, которую выпол- няет искусственный компьютерный разум. Но Пенроуз полага- ет, что мозг функционирует гораздо более сложным образом.

"Я твердый приверженец силы естественного отбора. Но я не представляю себе, каким образом в результате естественного отбора сами по себе могут вырабатываться алгоритмы, которые, в свою очередь, могут выносить сознательные суждения о зна- чимости других имеющихся у нас алгоритмов".

Это может показаться невероятным, но в конце концов Роджер Пенроуз отказался от идеи естественного отбора и, по- видимому, стал искать радикально новый подход к этой загадке в области квантовой физики!

Конечно, в дарвинизме не все гладко. Но значит ли это, что дарвинизм мертв? Отнюдь нет, поскольку в области общей эво- люции он может сказать немало. Но как только его начинают применять к развитию человека, здесь начинаются споры. Поче- му такие знаменитые ученые как Гоулд, которого называли "аме- риканским лауреатом эволюционной теории", испытывают сму- щение, когда речь заходит об эволюции человеческого рода?

Великая сила теории Дарвина, по мнению ее привержен- цев, таких как Докинс, в том, что на достаточно длительном отрезке времени естественный отбор может объяснить все. Зна- чит ли это, что проблема состоит в недостатке времени?

Стефен Джей Гоулд говорит о "вопиющей неправдоподоб- ности человеческой эволюции". Если мы принимаем за отправ- ное звено обезьяну, то для того, чтобы она превратилась в чело-

века, необходим длинный ряд крупных эволюционных скачков (более подробно этот механизм рассмотрен в следующей главе).

Генетики признают, что таким механизмом может быть мута- ция, но они также считают, что преобладающее большинство мутаций работает в сторону ухудшения. Они считают, что меха- низмы мутации требуют длительного времени, так как мутации, ведущие к значительным изменениям, особенно опасны для существования вида, и в результате его сохранение маловероят- но. Генетики говорят, что для того, чтобы положительная мута- ция закрепилась в данном виде, необходимы определенные ус- ловия, в частности малая популяция должна находиться в изо- ляции. Не эти ли маловероятные условия, так же как слишком короткий срок в 6 миллионов лет, отпущенный на эволюцию от обезьяны до человека, доставляют нашим ведущим ученым столько неудобств? Как говорится в старой поговорке — нельзя налить ведро воды в литровую банку!

Одно несомненно — человечество существует, и этот факт нуждается в объяснении. Религия поднимает много серьезных вопросов по поводу дарвинизма. Например — как такие неверо- ятно сложные органы, как глаз, ухо и мозг, могли возникнуть одновременно. Потом они обращаются к своим священным кни- гам и читают там, что человек сотворен Богом. Но религии не могут привести ни единого разумного научного довода в под- тверждение этого тезиса. Религиозные люди обвиняют ученых в том, что те основываются на дарвинистском мифе, но они и сами основываются на мифе — "изреченной истине" о боже- ственном сотворении.

Наука не может отвлечься от того факта, что здесь, на пла- нете Земля, существует человечество. Единственный механизм, при помощи которого можно было бы попытаться объяснить этот факт, — это дарвиновская теория эволюции путем есте- ственного отбора. Поскольку это представляется единственной альтернативой сотворению, ученые подсознательно насилуют те- орию, стараясь приспособить ее к фактам, и наоборот. Это са- мая подходящая научная концепция. Не подлежит сомнению, что в дарвиновской теории много справедливого, поскольку это касается мира животных, но практическое применение ее к че- ловеку порождает серьезные сомнения.

Существование этих двух противоположных точек зрения приводит нас в некий интеллектуальный тупик. Доводы религии и науки постоянно сталкиваются друг с другом, но мы так и не можем ни к чему прийти. Как же тогда объяснить тот факт, что мы существуем! Есть ли какая-либо альтернатива, которая дала

бы нам возможность выйти из этого тупика? Иногда у тон или иной проблемы, кажущейся неразрешимой, появляется простое решение — и тогда^проблема растворяется, как легкое облачко.

Но для этого обязательно необходим новый взгляд на проблему, необходимо устранить ошибочные исходные посылки и ограни- чения. Вероятно, ныне настало время пересмотреть все прежние установки и принять за основу для разгадки этой тайны тезис о богах из плоти и крови.

^ ТЕХНИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ

"И сказал Господь Илии: "Выйди и стань на горе перед лицом Господа. Господь пройдет мимо тебя". Затем подул силь- ный ветер, разрушающий горы и сокрушающий скалы перед Господом. Но Господа не было в ветре! После ветра было земле- трясение. Но Господа не было в землетрясении. После землетря- сения был огонь. Но Господа не было в огне. После огня был тихий нежный звук.

Когда Илия услышал этот звук, он закрыл лицо свое пла- щом, вышел и стал у входа в пещеру"28.

Это рассказ о первой встрече Илии с Господом, к счастью, сохранившийся в Библии, хотя его смысл, несомненно, не был понят. Неудивительно, что такие древние сказания, как это, от- брасывались как мифы. Однако в наше время в этих мифах впер- вые можно усмотреть признаки развитой техники. Только в XX веке появились реактивные двигатели и авиация, что позволяет нам дать новое толкование "видениям" Илии. Мы, разумеется, не могли бы ожидать, что за тысячи лет до нашего времени при- менялись точные технические термины. В силу тех же самых при- чин американские индейцы именовали паровоз "железным ко- нем". Представьте себе на минуту, что у вас потребовали, чтобы вы дали описание компьютера, пользуясь той терминологией, которая применялась за сто лет до его изобретения!

Теперь перечитайте снова рассказ о видении Илии, имея в виду его техническую сторону, и задайтесь вопросом, что за яв- ление в нем описывается? Если бы вы жили в те времена и не владели словарем XX века, то уж конечно не смогли бы подыс- кать лучших слов для описания приземления реактивного само- лета.

Наряду с множеством сказаний о летающих богах, мы встре- чаем в древних текстах многочисленные повествования о сотво- рении, о том, как человек был сотворен богами — именно бо- гами, а не единым Богом. Сто лет назад науки генетики не су-

ществовало, так что в то время было бы смешно утверждать, будто сотворение человека представляло собой в действительно- сти генетическую хирургическую операцию. В наше время эту &1сль уже невозможно так легко отбросить. Далее, в XX веке стала широкое распространяться идея. о возможности существо- вания внеземной цивилизации. Совершенствование телескопов, анализ проб, взятых из космоса, применение мощных компью- теров для обработки данных — все это позволяет нам выйти за пределы нашей Вселенной и познать ее лучше, чем когда бы то ни было ранее.

Прежние скептики, такие, например, как знаменитый уче- ный Карл Саган, теперь твердо уверовали в возможность суще- • ствования внеземной жизни и внеземного разума. В настоящее время считают, что во Вселенной насчитываются миллиарды звезд с такими планетами, как Земля, и что они обладают обиль- ными ресурсами основных элементов, необходимых для жизни.

В 1989 году Космическое агентство США (NASA) разработало программу систематических исследований в космосе в целях поиска внеземных цивилизаций (программа SETI), выделив на нее 100 миллионов долларов в течение десяти лет. Мы можем судить о том, насколько серьезно относятся к этому, хотя бы по тому, что Международная Академия астронавтики разработала для программы SETI специальный свод правил поведения.

Что же обнаружит SETI? Возможно, и ничего — ведь это все равно что искать иголку в стоге сена. Но если, как говорится в Библии, Элогим — ILU — "Всевышний" — создал нас по своему образу и подобию, то мы не должны будем удивляться, если найдем на других планетах не монстров с выпученными глазами, а представителей нашего собственного вида. Но вполне может статься, что движение эволюции, вплоть до разумной жиз- ни, настолько маловероятно, что это произошло в нашей Га- лактике один лишь единственный раз, и что человек — лишь побочная ветвь, а не основное русло развития. Может оказаться и так, что вся наша гипотеза о "пришельцах", "внеземных су- ществах" основывалась на ложной посылке.

В Книге Иезекииля в Ветхом Завете также описываются уди- вительные видения с техническими подробностями29. Иезекииль был священнослужителем. Он был в числе тех евреев, которых угнали в Вавилон во время первого пленения в 597 году до РХ.

Пять лет спустя он пережил первые удивительные "видения", охватывавшие период в.девятнадцать лет. Можно представить себе, как отчаянно бился Иезекииль, пытаясь описать вещи, которые были явно выше его понимания и для которых у него не было адекватных слов.

"Я, Иезекииль, видел вихрь, идущий с севера. Это была большая туча, из которой рвался огонь, и вокруг нее сиял свет.

Она была подобна раскаленному метану; сияющему в огне. В середине ее я увидел четырех существ — они выглядели как люди.

У каждого из них было по четыре лица и четыре крыла. Их ноги были прямыми, но ступни были как у коров, и блестели как начищенная медь. Под крыльями у них были человеческие руки, у тех четырех существ было по четыре лица и четыре крыла. Их крылья соприкасались. Каждое существо шло прямо вперед, не оглядываясь, когда передвигалось.

Я смотрел на этих существ и видел четыре колеса: по одно- му у каждого существа с четырьмя лицами. Колеса касались зем- ли, и казалось, что они сделаны из хризолита, и внутри каждого колеса было еще колесо. Колеса не поворачивались при движе- нии. А теперь об их облике: они были высоки и внушительны, у всех четырех существ были со всех сторон глаза.

Колеса двигались одновременно с животными, и если жи- вотные поднимались ввысь, колеса поднимались вместе с ними.

Если колеса поднимались, то и животные поднимались за ними, ибо в этих колесах был дух30.

Иногда отдельные ученые расходятся во мнениях с офици- альной точкой зрения. В 1968 году, после публикации работы Эриха фон Дэникена "Колесницы богов", один инженер НАСА по имени Джозеф Блумрич провел анализ описанных явлений, пытаясь доказать, что фон Дэникен не прав, утверждая, будто Иезекииль видел космический корабль.

"Я начал читать "Колесницы Богов" — пишет он, — имея предвзятое мнение и заранее зная, что все это полная чепуха. В книге Дэникена я нашел богатый материал с описанием тех- нических характеристик того, что наблюдал Иезекииль; я счи- тал, что могу принять участие в дискуссии, так как большую часть жизни я занимался конструированием и строительством самолетов и ракет. Итак, я разыскал Библию, чтобы ознако- миться с полным текстом, будучи совершенно уверен, что смогу в два счета опровергнуть и разрушить утверждения Дэникена".

У Джозефа Блумрича был превосходный послужной спи- сок: главный конструктор НАСА, принимавший участие в проек- тировании Skylab (Космической лаборатории) и шаттла, в 1972 году за исключительный вклад в разработку проектов "Са- турн" и "Аполлон" он был удостоен редкой награды — медали НАСА "За особые заслуги". И вот, после долгих лет напряжен- ной исследовательской работы в неслужебное время, скептик Блумрич обратился в другую веру и в 1973 году опубликовал книгу "Космические корабли Иезекииля".

Блумрич воспроизвел очертания и размеры увиденного Иезекиилем аппарата и идентифицировал многие его элемен- ты, как, например, лопасти винтов, обтекаемые кожуха, поса- дочные костыли и убирающиеся шасси. Он пришел к заключе- нию, что контуры описанного Иезекиилем корабля практичес- ки совпадают с теми характеристиками, которые инженеры НАСА считают оптимальными для вывода корабля на орбиту и взлета и посадки в атмосфере. Сделанный им набросок аппарата (рис. 2) напоминает капсулу "Джемини" или "Аполлона" с до- бавлением устройства типа геликоптера, чтобы совершать мяг- кую посадку и полеты в атмосфере. Блумрич писал:

"Собственно конструкция геликоптера характеризуется та- кими особенностями, как складывающиеся крылья, способность менять их положение, и хитроумное устройство для контрольных ракет. Все эти особенности конструкции совмещаются друг с другом без всяких противоречий и неразрешенных вопросов. Все