Управление интеллектуальной собственностью в решении задач инновационного развития российского общества (социологический анализ)

Вид материала

Диссертация

Содержание Концепция сущности интеллектуальной собственности как нематериального блага и идеального объекта Универсальным свойством управления интеллектуальной собственностью Варианты ответа

Подобный материал:

• Тестовое задание. Основные понятия инновационного менеджмента и рынок инноваций, 48.1kb.
• Основы управления интеллектуальной собственностью, 1672.78kb.
• Егодняшних задач, и значительная роль в ее решении а именно формирование кадрового, 76.74kb.
• Программа семинара, 69kb.
• Социально-политические молодежные объединения и их роль в решении социальных проблем, 119.54kb.
• Человеческий потенциал современного российского общества (социологический анализ) 22., 330.04kb.
• Мифы как фактор функционирования политической сферы российского общества (социологический, 377.33kb.
• Аналитическая справка о национальных законодательствах в области прав интеллектуальной, 674.41kb.
• Тенденции формирования социальной структуры российского общества на современном этапе, 447.36kb.
• Методы оценки стоимости интеллектуальной составляющей инновационного продукта в сфере, 358.54kb.

Глава 1 «Научные предпосылки управления интеллектуальной собственностью в решении задач инновационного развития России» состоит из трех параграфов: 1.1. «Генезис идей интеллектуальной собственности, ее сущность и свойства», 1.2. «Методологические основы исследования вопросов управления интеллектуальной собственностью», 1.3. «Интеллектуальная собственность как объект социально-правового регулирования и важнейшая предпосылка решения задач инновационного развития России».

Основанием в изучении сущности категории «интеллектуальной собственности» явилось исследование научных концепций интеллектуальной собственности и системы отношений, возникающих в этой области.

Концепция сущности интеллектуальной собственности как нематериального блага и идеального объекта представлена в трудах следующих авторов: Э.Гаврилова, М.Брагинского, Ю.Барона, В.Рассудовского, В.Мамаева и др.

Интеллектуальную собственность этими авторами предлагается рассматри­вать как правовой институт, обеспечивающий охрану и использование нематериальных благ, являющихся продуктами интеллектуальной деятель­ности, а материальный носитель творческого результата такой деятель­ности - только в качестве вещи, которая может передаваться в собствен­ность другим лицам, а может быть уничтожена (при этом сам результат интеллектуальной деятельности, являясь благом нематериаль­ным, сохра­ня­ется за его создателем и должен использоваться другими лицами лишь по согласованию с ним, за исключением случаев, указанных в законе).

В упрощенной концепции интеллектуальной собственности авторы считают все объекты интеллектуальной собственности «нетелесными вещами», «нематериальными благами», но предлагают при этом для характеристики содержания одноименного права использовать юридическую модель классических вещных прав¹.

Другим методологическим подходом является использование философии римского права: разделение вещей на «телесные» и «нетелесные» и его развитие в англо-американской правовой системе. Существующее в англо-американской правовой парадигме различение «осязаемого имущества» и «неосязаемого имущества» близко к разделению вещей на «телесные вещи» и «нетелесные вещи», использованному в римском праве.

Категория «интеллектуальная собственность» (так называемая «промышленная собственность») сформировалась не сразу. Параллельно с ней существовала другая категория - исключительных прав (или промышленных прав, или прав на достижения в области науки и техники и т.п.), - также широко применявшаяся в отношении результатов интеллектуального творчества и охватывавшая авторские, изобретательские и подобные им права.

Проведя анализ концептуальных подходов, автор приходит к принципиальному выводу, что интеллектуальную собственность необходимо рассматривать как объективно выраженный результат интеллектуальной деятельности, как материальный (именно материальный) носитель такого результата. Поскольку охрана, предоставляемая правом, не может возникать раньше того момента, когда этот идеальный результат будет выражен в какой-либо «объективной» форме (то есть в материальной форме), то нет смысла говорить об «интеллектуальной собственности» до момента такого выражения.

Автор аргументировано показывает, что все предлагаемые основные определения интеллектуальной собственности и механизмы регуляции, относящиеся к этой сфере, в основном являются правовыми и экономическими категориями. Между тем, между обществом и производителем интеллектуального продукта, ставшего объектом интеллектуальной собственности, возникают сложные социальные отношения, далеко выходящие за нормы права. В этой связи более актуальным становится четкое определение социологической сущности категории «интеллектуальной собственности».

Любые отношения по факту регистрации объектов интеллектуальной собственности, их защиты и использования это, прежде всего, отношения людей, поэтому наиболее приемлемым автору представляется определение интеллектуальной собственности как совокупности общественных отношений, возникающих при появлении и использовании результатов интеллектуальной деятельности.

Результаты интеллектуальной деятельности, будучи персонифици­ро­ванными в виде интеллектуальной собственности, обладают специфи­ческими свойствами, обеспечивающими экономике любого уровня организации явные конкурентные преимущества. Прежде всего, это средство насыщения материального результата интеллектуальной деятельности особыми потребительскими свойствами. Кроме того, средство технологического превосходства над конкурентами, которое, в свою очередь, является средством получения сверхдоходов (сверхприбыли), средством законной монополизации знаний, средством синергетики творческого потенциала персонала в бизнесе. Все эти свойства объектов интеллектуальной собственности создают возможность реализации ее специфической функции являться средством интеграции социальных системообразующих механизмов в управлении бизнесом.

Свойства интеллектуальной собственности, используемой в хозяй­ст­ве­нной деятельности, не одинаковы, когда речь идет об объектах промы­ш­ле­нной собственности и объектах авторского права. Объекты промыш­лен­ной собственности всегда реализуются через бизнес. Объекты автор­с­кого права являются авторскими произведениями науки, литературы и искус­ства, где, в том числе, реализуется функция самоутверждения имени авто­ра. Она эквивалентна функции формирования бренд-стратегии в бизнесе.

Далее автор рассматривает управление интеллектуальной собственностью как проблему научного исследования.

В диссертации рассматривается вопрос о расширении правовых рамок исследования проблемы управления интеллектуальной собственностью, выхода его на уровень социальных отношений, определяющих инновационных потенциал российского общества и его реализацию. Осмысление происходящих «здесь и сейчас» процессов требует междисциплинарных исследований и более четкого определения проблематики интеллектуальной собственности в предметной области каждой из социальных наук.

В результате проведенного исследования автор приходит к выводу о необходимости включения нового объекта в проблемное поле социологии управления – управление интеллектуальной собственностью.

Потребности управления такими сложными объектами как система интеллектуальной собственности неизбежно приводят к разработкам новых средств и технологий управления, последствия применения которых, требуют упреждающих, прогностических знаний.

Схема исследования проблем социологии управления интеллектуальной собственностью должна включать в себя идеальные модели (универсально-абстрактные конструкции), создаваемые не только на основе практики управления, но и уже сложившегося социологического знания о социальной реальности.

К таким моделям относятся: универсальные свойства управления, универсальные отношения управления, универсальные механизмы управления¹.

Объектом социологического исследования становится система управления жизненным циклом создания и реализации объектов интеллектуальной собственности. Субъектом управления выступает персонифицированные центры принятия решений относительно механизмов различного рода регуляции и саморегуляции, норм и правил поведения участников на всех этапах жизненного цикла объектов интеллектуальной собственности, а объектом – связи и отношения между участниками процесса создания и использования продуктов интеллектуальной деятельности, зарегистрированных в качестве объектов интеллектуальной собственности, в определенном коммуникативном пространстве.

Универсальным свойством управления интеллектуальной собственностью являются установленные причинно-следственные связи между действиями и взаимодействиями акторов в пространстве отношений между производителями и потребителями объектов интеллектуальной собственности, направленные на достижение экономического и социального результатов. Универсальными отношениями являются установление вертикальных и горизонтальных связей в целях осуществления полного жизненного цикли интеллектуального продукта. Универсальным механизмом – персонификация ответственности за осуществление жизненного цикла интеллектуального продукта в качестве объекта интеллектуальной собственности центрами принятия решений различных уровней социальной регуляции и организации коммуникативного пространства между ними и участниками производства и использования объектов интеллектуальной собственности.

Методологическая организация социологических исследований проблем управления интеллектуальной собственности, по мнению автора, также должна опираться на выделение уровней управленческой регуляции интеллектуальной собственностью как системы горизонтально самодостаточных и вертикально интегрированных связей социальных полей: 1) персонально-авторских, 2) организационных, 3) институциональных и 4) социально-глобальных. Самодостаточность этих полей определяется их самоорганизацией и саморегуляцией за счет сетевых связей и отношений, а вертикальная интегрированность – за счет формальных норм, правового обеспечения жизненного цикла инновации и, в итоге, взаимовлияния полей.

Далее автор рассматривает предпосылками институционализации интеллектуальной собственности являются: 1) возникновение общественных потребностей в данном виде деятельности – создание, использование, охрана и др. объектов интеллектуальной собственности; 2) развитие необходимых организационных структур и связанных с ними общественных норм и регулятивов поведения; 3) интернационализация индивидами новых социальных норм и ценностей, формирование на их основе системы потребностей личности, ценностных ориентаций и ожиданий.

Процесс институционализации интеллектуальной собственности завершился интеграцией нового вида социальной деятельности в существующую структуру производственно-экономических отношений.

В диссертации показано, что использование системы интеллектуальной собственности в решении задач инновационного развития России, функционирование института интеллектуальной собственности не имеют своей теоретической основы построения в виде универсальной доказательной логики обоснования своего социального содержания. Институт интеллектуальной собственности до сих пор рассматривался учеными России в основном как институт правовых норм и знаний, используемых в коммерческой сфере.

В условиях перехода России на инновационный путь развития происходит противоречивый поиск эффективных социально-правовых механизмов регуляции отношений интеллектуальной собственности и использования объектов интеллектуальной собственности с целью более полного включения их в новую экономику и другие сферы общественной жизни. Проблематика исследований в этой области не отвечает пока потребностям обеспечения национальной безопасности и растущему спросу предпринимательского сектора на передовые технологии.

В диссертации автором обосновывается положение, что именно изучение противоречий системы социальных отношений интеллектуальной собственности с позиций предлагаемой автором социологического подхода позволят более четко определить возможности решения основных задач инновационного развития – создания организационных, экономических и социальных механизмов для повышения востребованности инноваций отечественным производством, совершенствования нормативно-правовой базы научной, научно-технологической и творческой деятельности, рационального сочетания государственного регулирования и рыночных механизмов, мер прямого и косвенного стимулирования инновационной деятельности при реализации приоритетных государственных проектов.

Глава 2 «Состояние системы управления интеллектуальной собственностью» состоит из трех параграфов: 2.1. «Управление интеллектуальной собственностью как актуальная практическая проблема», 2.2. «Система управления отношениями интеллектуальной собственности: субъекты и сферы», 2.3. «Социологические исследования производства и реализации контрафактной продукции в нашей стране и проблема управления интеллектуальной собственностью». Данная глава посвящена обоснованию социологического подхода к исследованию реальных проблем управления системой интеллектуальной собственности в нашей стране.

В диссертации рассмотрены проблемы оценки и инвентаризации объектов интеллектуальной собственности, защиты авторских прав и выплаты авторского вознаграждения, проблемы использования и защиты товарных знаков, создания адекватного информационного обеспечения процесса управления объектами интеллектуальной собственности¹.

Автором проведен анализ основных причин нереализации зарегистрированных патентов.

Так, в качестве основных причин нереализации патента респонденты назвали следующие:

• Не хватило средств - 28%,
  
• Производитель не захотел переходить на использование нового - 28%,
  
• Не удалось найти производителя - 22%,
  
• Бюрократические препоны - 14%,
  
• Недостаточное правовое регулирование инновационного процесса -8%.
  

Обобщая результаты исследований, проведенных автором, и исследований, проведенных учеными и специалистами Российского научно-исследовательского института интеллектуальной собственности (РНИИИС)¹, автор сделал вывод о существовании разрывов в инновационном цикле, т.е. в переходе от фундаментальных исследований через научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы к коммерческим технологиям. Предлагаемые научные результаты не находят применения в российской экономике ввиду несбалансированности системы интеллектуальной собственности как части инновационной системы, а также в силу недостатка финансирования процессов внедрения и низкой восприимчивости к инновациям российского предпринимательского сектора. При этом значительны риски при реализации изобретений. Респондентам было предложено оценить степень риска в баллах, исходя из 50-бальной системе. Первое место респонденты отдали рискам, обусловленным несовершенством действующего законодательства (степень риска в баллах – 27), второе – рискам, связанным с необъективностью, предвзятостью решений, выносимых судами, государственными или муниципальными органами по предпринимательским спорам (степень риска в баллах – 19), третье – рискам утечки информации на этапе производства и реализации продукции (степень риска в баллах – 18), четвертое – рискам, связанным с возможным нежелательным для бизнеса изменениям в федеральной экономической политике (степень риска в баллах – 17), пятое - финансовым рискам (степень риска в баллах – 16), шестое - рискам, обусловленным недостаточной профессиональной квалификацией персонала (степень риска в баллах – 14) и т.д.

Результаты исследований позволили автору придти к выводу, что управление системой интеллектуальной собственности - это реальный многофакторный процесс, в реализации которого участвуют субъекты всех уровней: социетального (законодательная, исполнительная, судебная власть), институционального (система науки, образования, культуры, СМИ), производства, потребления, межнационального уровня (от корпораций до низовых организаторов) и технического, где непосредственно взаимодействуют авторы инноваций и произведений, правообладатели, инвесторы, производители и потребители, а также другие субъекты отношений интеллектуальной собственности.

Далее автором приводятся результаты социологического исследования существующей на настоящий момент управленческой практики и структуры отношений в сфере интеллектуальной собственности, которую предложено принять за основу исследования проблемы оптимизации отношений интеллектуальной собственности (см. Схему 1). Система интеллектуальной собственности включает в себя две взаимосвязанных подсистемы: управляющую и управляемую. При этом внутри каждой подсистемы существует инвариантная система связей и отношений.




Основными субъектами управляющей системы являются: государственные институты и Всемирная организация интеллектуальной собственности, т.к. Россия связана в области интеллектуальной собственности международными обязательствами, в частности, в связи с присоединением в 1965г. к Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в 1995г. к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, в 2003 г. к Римской конвенции об охране интересов артистов- исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций.

В качестве самостоятельного субъекта отношений автор выделяет «рынок», как систему рыночных отношений и сеть коммерческих предприятий.

Управляемая система включает в себя сложную совокупность общественных отношений, связанных с охраной, защитой, коммерциализаций объектов интеллектуальной собственности, а также систему подготовки кадров.

Основными субъектами отношений здесь выступают: изобретали, авторы, исполнители, патентные поверенные, правообладатели, кадровые специалисты.

Объектами отношений являются, прежде всего, объекты интеллектуальной собственности. Отдельно выделена система отношений, связанных с производством и реализацией контрафактной продукции, и оказывающих прямое воздействие на формирование системы отношений интеллектуальной собственности. Из приведенной схемы 1. видно, что отношения интеллектуальной собственности носят как «субъект-субъектный», так и «субъект-объектный» характер.

Формирование системы интеллектуальной собственности определяется характером социальных процессов в сфере создания и использования объектов интеллектуальной собственности.

Исследование системы отношений интеллектуальной собственности, сложившейся в настоящее время, на базе предложенных автором методологических принципов социологического исследования позволяет не только обосновать новое научное направление социологических исследований – социологические проблемы управления интеллектуальной собственностью в предметном поле социологии управления, но и определить направления практической реализации научно-исследовательской программы в данной области. При этом объектом исследования является система отношений между всеми участниками производства и реализации интеллектуального продукта через государственную регистрацию его персонификации. Предмет исследования - управление этой системой, закономерности установления причинно-следственных связей, закрепляющих персональные права правообладателей интеллектуальных прав (авторов, изобретателей, исполнителей и т.д.), реализация отношений по их охране и защите, оптимальное сочетание организации и самоорганизации: формальные и неформальные правила и нормы поведения участников по осуществлению полного жизненного цикла интеллектуального продукта.

Автор проводит научное обобщение результатов эмпирических исследований по проблемам производства и реализации контрафактной продукции¹. В диссертации систематизирован перечень проблем, порождающих ситуации девиантного поведения на рынке интеллектуальной собственности как правообладателей, так и производителей, продавцов и потребителей объектов интеллектуальной собственности. Проанализированы следующие признаки правонарушителей авторских прав: социальный статус, пол, возраст, профессиональная деятельность нарушителей. Большинство правонарушителей (75%) составляли мужчины. Большая часть из них имела «благополучный» социальный портрет: 97% респондентов имели положительные характеристики по месту жительства, работы или учебы, 78% имели высшее или незаконченное высшее образование, 5% имели ученые степени, 94% нарушителей не имели судимостей. Возраст опрошенных колеблется в широких границах (14-50 лет). Более 30 % респондентов имели возраст до 30 лет, 13% - от 40 до 53 лет, 16% - до 20 лет.

В ходе исследования причин востребованности контрафактной продукции был проведен анализ ответов респондентов на вопрос об их отношении к предложению приобрети контрафактную продукцию. В таблице 1 приведены ответы в процентах по группам опрошенных, выделенных по уровню дохода на одного члена семьи в месяц.

Таблица 1.

Отношение респондентов к предложению приобрести контрафактную продукцию (в % к общему числу опрошенных)

Варианты ответа	Доход на одного члена семьи в месяц, руб.
	до 1500	1501-3000	3001-5000	5001 и выше
Проигнорирую это предложение	42.5	45.8	43.2	26.5
Могу приобрести подделку	33.7	30.8	38.0	59.8
Сообщу об этом в милицию	3.6	3.7	1.3	2.0
Сообщу об этом в управление по защите прав потребителей	7.8	3.4	1.7	2.9
Затрудняюсь ответить	12.4	16.3	15.7	8.8
Итого:	100	100	100	100

Из таблицы видно, что отнюдь не низкий уровень доходности определяет выбор респондентов в пользу лицензионной или контрафактной продукции, а отсутствие мотивации у респондентов в приобретении только лицензионной продукции. Также отсутствует мотивация у респондентов для информирования соответствующих органов власти о совершающемся правонарушении. При этом ни род деятельности, ни социальный статус, ни образовательный уровень опрошенных респондентов не обуславливали совершения ими нарушений прав на объекты интеллектуальной собственности.

Приведенные данные позволили автору определить основные направлениями воздействия на потенциальных нарушителей авторских и смежных прав: во-первых, активная и массовая пропаганда знаний в области интеллектуальной собственности; во-вторых, обучение предпринимателей различного уровня и государственных служащих вопросам правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности; в-третьих, ужесточение законодательства в области реализации интеллектуальных прав.

Автор, проанализировав состояние рынка контрафактной продукции в сфере реализации мультимедийной продукции, разработал математическую модель оценки уровня проникновения контрафактной продукции на рынок интеллектуальной собственности и систему мер влияния социальных и экономических факторов на этот процесс. Основной идей предложенной модели является разработка системы индикаторов, отражающих уровень производства и реализации контрафактной продукции, и пересечение трех информационных потоков в разрезе данных индикаторов, получаемых на этапе производства продукции, т.е. от заводов- производителей, от дистрибьюторов продукции, и розничной сети. Сопоставление соответствующей информации, скорректированной на коэффициенты погрешности, дает возможность определить разницу между объемами произведенной, распределенной и реализованной через розничную сеть продукции. Расхождение в информации, получаемой от различных субъектов процесса производства-реализации продукции, дает возможность определить долю контрафактной продукции на рынке. Результаты исследования на рынке мультимедийной продукции на основе предложенной автором модели приведены на рис.1.

На основе вторичного анализа материалов исследований, проведенных другими организациями¹, автором сделаны выводы о том, что описательно-объяснительные исследования в этой области, проводимые ранее, не рассматривали механизмы регуляции, а только указывали на существование тех или иных осложнений за счет социальных факторов. Между тем, в системе «производитель интеллектуального продукта – общество» заложено противоречие между частными и общественными интересами большого числа акторов, занимающих определенные положения (позиции) в социальном пространстве системы интеллектуальной собственности и связанных между собой отношениями взаимодействия и взаимозависимости, а также каналами коммуникации.

Эти отношения и определяют реальные (явные и латентные) механизмы регуляции жизненного цикла инновационного продукта.

Появление регуляции управленческого типа происходит не само собой, не как данность в виде структур управления (различного уровня от государства до предприятия), которые нужно заставить выполнять свои обязанности, а как следствие экспликации проблем существующих






DVD




Федеральные округа

Российской Федерации








Типовые города

с населением:

• более 1’000 тыс. чел.
  
• 1’000-400 тыс. чел.
  
• 400-100 тыс. чел.
  
• менее 100 тыс. чел.
  

Музыка













Программное

обеспечение



2000 г. 2006 г


2000 г. 2006 г.





2000 г. 2006 г.


Рис. 1. Доля контрафактной продукции в общем объеме реализации мультимедийной продукции

регулятивных механизмов и сознательного, рационального построения систем регуляции, адекватной решаемым проблемам.

В таком случае должно быть принято во внимание и то, что помимо формальных интеллектуальных прав в среде ученых, изобретателей, художников и литераторов, существуют неформальные нормы, регулирующие цитирование, заимствование, признание вклада других мыслителей, соавторство, т.е. существует система связей и отношений, которые решают судьбу новой идеи или произведения значительно жестче и определеннее, чем бюрократическая структура. В существовании контрафакта в условиях рынка, производства информационных технологий и быстрой смены программного обеспечения в значительной мере заинтересованы и сами производители, «прикармливая» будущего потребителя.

Итоговый вывод по результатам анализа реальных проблем производства и реализации контрафактной продукции состоит в том, что при всей важности правового, экономического и социологического анализа проблем контрафакции из множества исследований разных авторов нельзя сделать вывод о состояниях и перспективах развития системы интеллектуальной собственности в нашей стране в настоящее время, и, что самое важное, ответить на вопрос, в какой мере отношения интеллектуальной собственности поддаются управлению, каковы параметры или диапазон их управляемости. Автор предполагает, что решению этой методологической проблемы будет способствовать включение интеллектуальной собственности в проблемное поле социологии управления.