1. Коррупция и госаппарат
| Вид материала | Документы |
- 1. Коррупция и госаппарат, 2193.88kb.
- Овчинников М. А. (Федеральная антимонопольная служба), 217.71kb.
- Методическое пособие Содержание Что такое коррупция 3 Коррупция в различных сферах, 875.51kb.
- Фонд исследования проблем демократии Коррупция и внесистемная оппозиция Доклад, 1575.46kb.
- Политическая коррупция, 241.16kb.
- Что такое коррупция?, 636.78kb.
- Коррупция в сфере высшего образования: проявления, причины и пути преодоления, 372.39kb.
- Доклад "Путин. Коррупция": получите свой экземпляр в Новосибирске Новосибирское отделение, 10.66kb.
- Российский чиновник, а точнее, госаппарат в целом главный и решающий агент, от которого, 108.17kb.
- Управления Минюста России по Тверской области Викторова В. Е. Уважаемый Андрей Владимирович!, 98.61kb.
"С Вами будет говорить Илья Иосифович Клебанов. Раздается знакомый пьяный голос"
© ссылка скрыта, 20.05.2007
Алексей Баринов: Правда о том, как и за что меня посадили. Эксклюзивное интервью
«Да будет выслушана другая сторона» - таков главный принцип римского права. Сегодня в эксклюзивном интервью ИА RUSNORD, где мы обобщили вопросы в том числе и наших коллег из различных СМИ, «другой стороной», - уже год, как «закрытой» от прямого общения с журналистами, - выступает экс-губернатор Ненецкого автономного округа Алексей Баринов.
Напомним, что процесс по ссылка скрыта продолжается в Октябрьском суде Архангельска. Это дело, его юридический, общественный и политический контекст вызывают высокий интерес политиков, экспертов, журналистов и едва ли не всего населения Ненецкого округа. С 22 мая прошлого года, когда Баринов был задержан в ходе допроса в архангельской областной прокуратуре, в российской и зарубежной печати появилось более тысячи аналитических и публицистических статей, обзоров и комментариев, посвященных продолжающемуся процессу. Впрочем, сегодня говорить об этом стали меньше и не в пример осторожнее - за год винтики, отпущенные когда-то для свободы слова, были закручены до упора. Пожалуй, не будет преувеличением сказать, что сама фигура бывшего руководителя заполярного региона, как и выдвинутые против него обвинения, оцениваются экспертами, юристами и журналистами диаметрально противоположным образом. Несмотря на жесткую позицию бывшего руководства Генеральной прокуратуры в лице Владимира Устинова и Ивана Кондрата, а также полпреда в СЗФО Ильи Клебанова, в Когалыме, Нарьян - Маре, Архангельске, Мурманске, Санкт - Петербурге и Москве нашлись десятки авторитетных политиков, ученых, топ - менеджеров крупных компаний, которые выразили Алексею Баринову открытую моральную и политическую поддержку. Считается, что такая позиция была для Генпрокуратуры образца мая - июня 2006 года полной неожиданностью. Вполне вероятно, что арест Баринова и процесс над ним способствовали известным кадровым переменам в среде «голубых мундиров».
После архангельского СИЗО А.В.Баринов был переведен в «Матросскую тишину», а ранней весной 2007 его снова доставили в Архангельск, где судебные заседания продолжились уже в открытом порядке.
Перед заседанием журналисты успели задать Баринову не менее десяти вопросов. Многие из них фактически затрагивали одну и ту же проблему, лишь по-разному сформулированную. В обобщенном виде она звучит так: «Какие эмоциональные стрессы Вы испытали во время содержания в архангельском СИЗО и «Матросской тишине»?
Алексей Викторович подробно ответил на этот вопрос. В чем - то его ответ был предсказуем, но во многом он абсолютно по-новому освещает события, отсчет которых начался 19 мая 2006 года. Прошел год, и теперь задержание экс - губернатора и процесс над ним видятся существенно по-другому. Ответ, сформулированный А.В.Бариновым, очень серьезно уточняет и углубляет это новое понимание. Впрочем, наши читатели, познакомившись с текстом, предлагаемым их вниманию, смогут, конечно, сделать самостоятельные оценки и выводы.
- Вопрос какой-то...Я уже был в Архангельском СИЗО. Дату точно не помню. Это было в тот день, когда бывший генеральный прокурор Устинов произносил по телевидению свою программную речь из Сочи, насколько я помню. Когда он закончил, меня охватил ужас. В голове пронеслось несколько эпизодов из недавних событий. Интересно, что воспроизводилось все, как будто, было записано на видеомагнитофон в хронологической последовательности.
Первый. Середина декабря 2004 г. Санкт-Петербург. Отдельный кабинет в каком-то дорогом ресторане. За столом три человека: Илья Клебанов, к тому времени уже опорожнивший бутылку виски, кандидат на должность главы администрации (это я) и еще один человек, бывший высокопоставленный сотрудник полпредства в СЗФО. И. Клебанов часто, перед каждой принимаемой дозой, выражал свое недовольство тем, что мы не пьем такой хороший виски. И в финале. Пьяная, самодовольная ухмылка полпреда и полная ненависти, сквозь зубы, заключительная фраза его почти часовой тирады: «Если не снимешь свою кандидатуру с выборов, мы тебя посадим в тюрьму».
Второй. С 14 по 18 мая 2006 г., точно дату не помню. Нарьян-Мар, мой (тогда еще) рабочий кабинет. Время от 10 до 12 часов. Телефонный звонок. Мужской голос: «С Вами будет говорить Илья Иосифович Клебанов». Раздается знакомый пьяный голос: «Мы с тобой вопрос решили. Жди гостей». Затем минут на пять монолог со всякого рода угрозами, а в конце зловещий шепот: «Мы с вами со всеми решим вопрос».
Третий. 18 мая 2006 г., Нарьян-Мар. Вторая половина дня. Мой (тогда еще) рабочий кабинет. Идет какое-то совещание. Раздается телефонный звонок. Нажимаю кнопку громкой связи. Приятный женский голос: «Здравствуйте, Алексей Викторович, с Вами будет говорить Николай Иванович Киселев». Щелчок. Какой-то странный, не похожий на себя, дрожащий голос Киселева: «Здравствуйте, Алексей Викторович. Тут нас заставляют подписать какую-то бумагу непонятную». Говорю: «Здравствуйте, Николай Иванович. Что за бумага? И кто заставляет?» Голос становится еще более напряженным: «По телефону не могу сказать кто. А бумага в прокуратуру на Вас от Управления по имуществу». Отвечаю: «В понедельник я буду в Архангельске с утра. Сразу же из аэропорта могу заехать в администрацию, тогда все и обсудим». В ответ: «Я попробую, я постараюсь, но...» И отбой. Как потом выяснилось, это «Но» оказалось очень убедительным, и бумагу подписали в тот же день. И в понедельник ехать в администрацию Архангельской области было уже не нужно.
Четвертый. 20 мая 2006 года, Нарьян-Мар, 10 часов. Утра. Захожу в кабинет окружного прокурора. В его кабинете сидит Иван Николаевич Кондрат. Когда я вошел, он говорил с кем-то по телефону. Поворачивает ко мне лицо и ... Вот это нужно было видеть. Его голова имеет форму почти идеального шара или, точнее, футбольного мяча. И вот у меня на глазах этот футбольный мяч начинает превращаться в мяч для игры в регби. И на этом регбийном лице появляются три дырки одновременно и почти одинакового размера. Две по горизонтали в верхней части мяча и чуть по бокам, и одна в нижней части мяча по центру. И этот мяч из пунцово-красного превращается в пепельно-серый. Даже жутко немного стало. В это время сбоку встает какой-то человек и говорит: «Подождите пять минут». Я вышел. В коридоре был кто-то из окружной прокуратуры. Я спросил: «Что это с ним?» Работник прокуратуры и говорит: «Вчера объявили, что Вы сбежали. И для поимки попросили прислать подкрепление из Москвы. Звонили Бирюкову. Он пообещал сегодня прислать». Ждать, когда меня пригласят, пришлось больше часа. А подкрепление из Москвы на самом деле прибыло. Сколько человек прилетело, точно не знаю, но как докладывали из аэропорта, 42 человека. Шестеро из них были следователями генеральной прокуратуры по особо важным делам. Видимо, кого-то удалось оставить в Москве, так как ловить никого не нужно было.
Пятый. 20 мая 2006 года. Первая половина дня. Обыск у меня в кабинете. Работник прокуратуры рассматривает фотографии. Подхожу, пытаюсь выяснить, что его заинтересовало. На фотоснимках запечатлены моменты праздничного митинга по поводу юбилея Санкт-Петербургского Суворовского училища. Я ему говорю, что это личные фото и к делу отношения не имеют. Но он меня не слушает и передает фотографии старшему группы обыска - Дрыманову А.А. Тот берет фотографии и вижу, у него в глазах появляется неподдельный интерес, а губы скривились в иезуитской ухмылке. Несколько раз перебрав фотоснимки, он достает из кармана мобильный телефон и начинает набирать какой-то номер, отходя от нас в сторону. Я незаметно пристроился поблизости. Когда ему ответили, он резко вытянулся по стойке «смирно» и радостным голосом обратился с приветствием. Судя по имени-отчеству, звонил он Бирюкову. Но тут он заметил меня и быстро вышел в приемную. Отсутствовал минут пять. Вернувшись и подойдя к столу, отобрал четыре или пять фотографий и приказал приобщить их к изъятому. Я взял их посмотреть. Это были снимки, где я был вместе с Валентиной Ивановной Матвиенко, только вдвоем. Общие фото, видимо, не представляли интереса. Я у него спросил: «Какое отношение к делу имеют эти фотографии?» Он неожиданно вспылил и с какой-то непонятной ненавистью ответил: «Мы решаем, что относится к делу, а что нет. Дел будет много. Программа широкая».
Шестой. Конец мая, 2006 г., Архангельск, СИЗО, следственный отдел. Мне хотелось выяснить для себя, за что же меня арестовали. Пришел Дрыманов А.А., следователь генеральной прокуратуры по важным делам. Я у него спросил: «За что?». Он ответил: «Такое решение принял суд». Я ему говорю: «Это ведь Вы инициировали арест». На его лице появилась уже знакомая иезуитская ухмылка, глаза налились кровью и ненавистью и последовал ответ: «Если бы мне приказали, то я бы тебя живьем прямо в зале суда загрыз. Понял. Еще вопросы есть?» Я спросил: «Как долго будет длиться следствие?» Он ответил: «Ну, не спеши, я думаю, к началу октября 2006 года передадим дело в суд».
Седьмой. 1 или 2 июня, Архангельский СИЗО. Принесли газеты. В «Коммерсанте» фото И. Клебанова, а под ним его цитата «Все доказательства по делу Баринова собраны». Он в этом был очень уверен. Видно по его самодовольной ухмылке.
Вот когда я послушал программу Устинова, а потом в голове промелькнуло все вышеизложенное, было очень страшно. И не за себя, уверяю вас. Страшно было за людей, живущих в нашей стране. И основания для страха были, так как следом за мной были возбуждены уголовные дела в отношении большинства моих заместителей.
Я считал и продолжаю считать себя патриотом. Со стороны виднее, но и в Западной Сибири, и на посту генерального директора ОАО «Архангельскгеолдобыча», и в должности губернатора округа старался работать для людей, региона и нашей страны. Честно и добросовестно. Что - то получалось, что - то, наверное, не очень. Но ведь за какие - то неизбежные недочеты не арестовывают, не угрожают посадить и «загрызть».
Вопрос: Каковы перспективы дела?
- Думаю, что, строго говоря, это вопрос не ко мне. Ведь даже мои оппоненты признают, что их возмущают откровенно сфабрикованные обвинения. Что можно прогнозировать в этой ситуации?
Думаю о том, что мы успели сделать в округе за год с небольшим. Наверное, все-таки, многое. Активно стали строить жилье, приступили к восстановлению Лесозавода. Провели подготовительные работы по созданию нового и очень важного предприятия - рыборазводного завода. Он, по замыслам нашей команды, должен был помочь вновь наполнить Печору сиговыми сортами рыбы. Мы энергично занимались реанимацией Ненецкой нефтяной компании, которая должна была обеспечить в перспективе рывок в индустриальном развитии округа.
Были закончены все недострои. Начато строительство роддома, музея, библиотеки, школ, общежития для студентов, дома для молодых специалистов. Главное, были достроены и запущены очистные сооружения для города. Через Российскую Академию наук в 2005 году была заказана «Концепция социально - экономического развития НАО» в двух вариантах - как самостоятельного субъекта федерации, так и на случай объединения с Архангельской областью.
Эти начинания обсуждались с первым вице-премьером Дмитрием Анатольевичем Медведевым и получили его одобрение.
Мы также твердо следовали указанию Президента страны В.В.Путина о привлечении частного капитала к социально-экономическому развитию региона.
Так в чем же тогда дело, почему таким долгим и непонятно затянутым выглядит процесс?
Ответ, думаю, прост. У нас с г-ном Клебановым противоположные представления о долге, чести и служении Родине. У меня одни принципы, у него - совсем другие. То же самое касается понимания задач и методов, которыми они решаются. Убежден также, что авторитет и престиж России как великой и демократической страны с независимой судебной властью стократ важнее сиюминутных амбиций чиновника даже высокого уровня и псевдопатриотической «чести голубых мундиров». В это я верю, и этой верой и уверенностью живу. И сердечно благодарю всех тех, кто помогает этой вере не затухать.
Я могу твердо сказать, что не совершил ни одного деяния, в которых меня обвиняют. Многие предположения, которые приведены в обвинительном заключении, здравомыслящему человеку и в голову бы не могли прийти. Ни одной копеечки из окружных и федеральных средств не было израсходовано на какие - то цели, выходящие за пределы Устава округа. Это подтвердили все вызванные в суд. А то, что окружной прокурор по чьему-то указанию сделал округ якобы должником, так это проблема прокурора. У меня, в строгом соответствии с посланиями Российского президента, были одни планы, а у Ильи Клебанова со товарищи, видимо, планы совершенно противоположные. В этом я убежден.
Теперь осталось убедиться, что важнее в нашем государстве, пресловутая честь мундира прокурорского или честь России как правового государства с независимой от прокуратуры судебной ветвью власти. Записано в Архангельском СИЗО, май 2007 г.
Земельный передел в Ставрополе
Мэр Кузьмин раздает направо и налево федеральную собственность, прикрываясь национальными проектами
ссылка скрыта, 22.05.2007
Городничий:
- Послушайте ж, вы сделайте вот что: квартальный Пуговицын... он высокого роста, так пусть стоит для благоустройства на мосту. Да разметать наскоро старый забор, что возле сапожника, и поставить соломенную веху, чтоб было похоже на планирование. Оно чем больше ломки, тем больше означает деятельности градоправителя.
Н.В.Гоголь. Ревизор
Мэр Ставрополя Дмитрий Кузьмин не любит маленьких детей. Еще он не увлекается спортом, а в школе маленький Дима был равнодушен к естественным наукам, в частности, к ботанике. К таким выводам поневоле приходишь, изучая результаты проверки Счетной палаты в отношении земледеятельности мэра города Ставрополя за 2005-2006 год. Просто что-то украсть – дело дурное и нехитрое. А вот подвести законную базу, оформить акт перераспределения чужого имущества юридически так, что бы комар носу не подточил - для этого нужно обладать недюжинными способностями и городская администрация Ставрополя в этом деле изрядно преуспела.
Все началось в 2001 году, когда городская администрация учредила на неопределенный срок «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций г. Ставрополя». Единственным учредителем стало муниципальное образование г. Ставрополь в лице мэра Кузьмина, дополнительный прием других учредителей в Фонд не допускался.
Счетная палата усмотрела в действиях Ставропольского мэра и его команды целый «букет» нарушений федерального законодательства. Одно из таких нарушений очевидно даже для неискушенного в юридической казуистике: чиновнику запрещено совмещать деятельность на государственном поприще с "функцией хозяйствующих субьектов", то есть заниматься коммерцией.( Закон РСФСР от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") К тому же образованное командой Кузьмина структура вместе с Комитетом но управлению муниципальным имуществом города стало единственным монополистом на рынке земли и вовсю принялась разбазаривать государственную собственность. При том, что по закону правительство Ставропольского края в принципе лишено возможности участвовать в распоряжении землями в городе Ставрополе, государственная собственность на которые не разграничена.
Вот лишь несколько примеров деловой хватки ставропольского мэра.
В мае 1996 года между местным физкультурно-спортивным обществом "Динамо" и "Ставропольской инвестиционно-строительной компанией" был заключен договор, а глава администрации города Кузьмин этот договор закрепил, о долгосрочной ( на 10 лет ) безвоздмездной аренде 1.6 гектаров земли. Этот участок на улице Матросова был отведен под строительство многоэтажного жилого дома со всей инфраструктурой - офисными и торговыми помещениями и гаражами. Кадастровая стоимость отведенного под многоэтажку участка земли - 228 929 157 рублей.
Строительство жилья – дело, безусловно, хорошее, но только не за счет спортивных сооружений. В результате действий горадминистрации был нарушен федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации". Земельный участок, предназначенный для эксплуатации спортивного сооружения, является федеральной собственность, а не собственностью мэрии и лично господина Кузьмина.
Купцы.- Не погуби, государь! Обижательство терпим совсем понапрасну.
Хлестаков. - От кого?
Один из купцов. - Да все от городничего здешнего. Такого городничего никогда еще, государь, не было.
Так же, как со спортивным обществом «Динамо», ставропольские градоначальники поступили с образовательными учреждениями. Как установила Счетная палата, за 2005-2006 год у учреждений образования было изьято четыре участка под строительство жилых домов общей площадью 17 га. А немногим раньше, в период с 2002 по 2004-й мэрия оттяпала под жилую застройку еще 6 участков: у школы №1, лицея №15, школы №2 и т.д.
Не избежал земельного передела и Ставропольский Ботанический сад имени В.В, Скрипчинского. В прошлом году дирекция ботанического сада отказалась от внушительного участка площадью 48 гектаров якобы из соображений уменьшить налогооблагаемую площадь зеленых насаждений. Мэрия с радостью выделила ботаникам компенсацию в размере трех миллионов рублей. Кстати, по данным Управления Федерального агентства кадастра обьектов недвижимости по Ставропольскому краю этот участок стоил «немного» дороже – 120 миллионов. Впрочем, отстроить очередную башню городские власти не успели. Территориальным управлением Росимущества было зарегистрировано право собственности Российской федерации. Вовремя спохватились и федеральные органы исполнительной власти и запретили сделку. Оказалось, что лесные насаждения подлежат использованию для федеральных целей, в том числе в рамках приоритетного национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России".
Про национальные проекты отдельная история. Кроме детей ставропольская мэрия замахнулась на самое святое (после детей, конечно) – на Путина. Или на национальные проекты, что суть одно и то же, ибо они сегодня прочно ассоциируются с именем президента. Оказывается, отдавая направо и налево землю, мэрия действует исключительно в интересах государственных программ. В «отлупе», который директор комитета градостроительства и заместитель Кузьмина Еличев дал местной газете в ответ на критику жилищной политики мэрии, прозвучало буквально следующее: «Градостроительная деятельность мэрии, - говорится в ответе на публикацию, - направлена на удовлетворение одной из основных потребностей горожан – права на жилье. Да, в настоящее время в Ставрополе действительно сложилась практика выделения земельных участков под застройку многоэтажными жилыми домами не для муниципальных нужд, а для коммерческих целей. Но эта практика существует по всей стране и никоим образом не нарушает действующего законодательства. Если запретить строительным организациям строить и продавать квартиры, то национальный проект в области жилищного строительства, обозначенный президентом, окажется под угрозой». О как! Действительно, против реализации национальных проектов выступать как-то неудобно. Но Кузьмин, если вспомнить 48 гектаров ботанического сада, побежал впереди паровоза. В лесу и так предполагалось возвести доступное и комфортное жилья для граждан России, зачем же было выкупать за три миллиона землю, которая тебе не принадлежит?
Городничий: - В других городах, осмелюсь вам доложить, градоправители и чиновники больше заботятся о своей, то есть, пользе. А здесь, можно сказать, нет другого помышления, кроме того, чтобы благочинием и бдительностью заслужить внимание начальства.
Откровенная спекуляция на национальных проектах вполне обьяснима. Кого сегодня Путин не поддерживает? Президент нынче поддерживает всех, кому не лень упоминать его имя всуе, здесь ставропольская мэрия шагает в ногу со временем. Но со священным правом человека на жилище, о котором зам Кузьмина упомянут в своем выступлении на страницах местной газеты, был явный перебор. Увы, в докладе уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае за 2006 год прямо указано, что в Ставрополье жилищные права нарушаются налево и направо. Уполномоченный по правам имеет в виду стихийные выступления граждан по поводу придворовых территорий, которые мэрия и строители планомерно урезают в пользу новостроек. Детишкам и собакам негде гулять из-за башен, вылезающих тут и там как грибы после дождя.
По большому счету процессом раздачи направо и налево федеральной собственности никого нынче не удивишь. Когда историк Карамзин на вопрос о состоянии дел в родном отечестве ответил лаконично: «Воруют!», он не сделал оговорки насчет Ставрополя. Но в случае со ставропольским мэром Кузьминым этот процесс идет настолько замысловато, что иногда приобретает непонятный политический подтекст. Все знают, что губернатор Черногоров и мэр Кузьмин – непримиримые политические оппоненты и примеров проявлений откровенной вражды между ними можно привести множество:
Во время предыдущей думской компании Кузьмин прервал эфир теледебатов и предложил кандидатам от разных партий подписать конвенцию об изгнании губернатора из новоизбранной Думы. Совсем недавно приключилась некрасивая история с самим мэром: ставропольские пенсионеры забросали мэра сырыми яйцами и мешочками с жидкой грязью. Справедливый гнев стариков вызвал снос по распоряжению мэрии помятника героям-доваторцам, причем произошло это в момент, который трудно назвать более неподходящим – в самый разгар скандала вокруг таллиннского бронзового солдата. Начальник «единороссов» Борис Грызлов ( а Черногоров руководит местным отделением «Единой Росиией») намекнул ( да что там намекнул, так прямо Грызлов и сказал!) об эстонском происхождении Кузьмина. Словом, обычные провинциальные политические склоки, ничего интересного…
Если бы не одна пикантная деталь земледельческой деятельности мэра, выявленная Счетной палатой. Оказывается, еще в 2005 году Черногоров получил от своего главного политического недруга земельный участок под строительство индивидуального жилого дома. Все бы ничего и один из эпизодов "звездных войн" вовсе не содержал бы интриги, если бы землю губернатор получил на законных основаниях. Нет никакого криминала в том, что бы чиновник дал разрешение на землю своему политическому конкуренту, строго следуя при этом букве закона. Да честь и хвала такому чиновнику, позабывшему на время выполнения своих обязанностей о политике-сопернике! Или, что тоже понятно, Кузьмин поступил бы ровным счетом наоборот: воспользовался служебным положением, принялся бы сводить счеты и отказался бы выделить землю губернатору под каким угодно предлогом. Но произошло непонятное. Цитируем документ Счетной палаты: проверкой постановления главы г. Ставрополя от 22.12.2005 г. № 5122 «О предоставлении Черногорову Александру Леонидовичу в аренду земельного участка по улице Дзержинского, 111» установлено, что предоставление земельного участка для строительства индивидуального жилого дома осуществлено в нарушение требований ст.ст. 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не были проведены работы по формированию участка и установлению его границ на местности, участок предоставлен без проведения аукциона"
Прокурор края вынес протест на постановление мэра наделить губернатора землей и Кузьмин был вынужден отменить собственное решение. Иными словами, сначала участок губернатору Кузьмин незаконно передал, потом под давлением «ока государева» лишил. Это что, изощренная подстава конкуренту? Непохоже, Кузьмин в итоге подставил себя сам. Ум за разум может зайти у любого аналитика, вздумавшего подвергнуть изучению логику действий мэра Кузьмина. А может, квартирный вопрос о губернаторском особняке как раз и погубил окончательно добрые отношения, если такие еще оставались, между губернатором и мэром? Так они вроде бы и раньше враждовали. Кто его теперь разберет, непонятная история…
А может, все намного проще? Ставропольский мэр не любит маленьких детей, спортивные состязания и местную флору, но зато он очень любит землю...
Городничий. Жаловаться? А кто тебе помог сплутовать, когда ты строил мост и написал дерева на двадцать тысяч, тогда как его и на сто рублей не было? Я помог тебе, козлиная борода! Ты позабыл это?
***
Из материалов проверки Счетной палаты:
Во всех случаях распоряжения землей в городе Ставрополе по выводам Счетной палаты присутствуют коррупционные факторы, а именно: не соответствие фактически совершенных действий должностного лица в отношении объектов прав, в том числе имущественных прав на земельный участок, а также несоразмерность стоимости отчуждаемого имущества и получаемой компенсации.
Совокупная площадь и кадастровая стоимость только крупнейших земельных участков, предоставленных в 2005-2006 годах Администрацией города в аренду для целей строительства, за исключением жилищного, составляет 694 854,5 кв.м. или 69,4 га, а общая стоимость 1 113 310 015,06 рублей. Если кадастровую стоимость принимать за начальную стоимость (стартовую цену - как минимальный уровень цены) земельных участков, то объем средств, недополученных федеральным бюджетом в результате безынициативного предоставления земельных участков (15%) составляет более 166,99 млн. и это только по крупнейшим земельным участкам, предоставленным без проведения торгов
***
Из отчета Счетной палаты РФ:
Установлено, что в течение 2005-2006 годов Минимуществом края рассмотрено и согласовано более 2000 договоров аренды земель государственной собственности, предоставляемых администрацией города Ставрополя. аренды земельных участков, в том числе 1015 – в 2005г., на общую сумму 403,1 млн. рублей, из которых в краевой бюджет в 2006 году должно было поступить (на 01.01.2007г.) – 201,6 млн. рублей (50%). Арендуемая площадь составляла 2057 га. Общее количество договоров аренды земельных участков из земель госсобственности на 01.01.2007г. на территории города Ставрополя составила уже 17965 на площади 2484 га.
Но в территориальное управление на согласование не поступило ни одного договора, заключаемого уполномоченным органом местного самоуправления г. Ставрополя в 2005 и 2006 году (до 1 июля).
Комитетом по управлению муниципальным имуществом (далее КУМИ) города Ставрополь (руководитель Самарджиди Сергей Вячеславович) в данном периоде были заключены договоры аренды, без согласования с Территориальным управлением Росимущества, что является нарушением п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (до вступления в силу Федеральный закон от 17.04.2006 г. № 53-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 № 404) и пункта 6 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю.
Несмотря на то, что государственная регистрация является единственным доказательством существования права, решение по обращению СКО ОГО ВФСО «Динамо» принималось должностными лицами городской Администрации без учета (п. 1 ст.. 2) Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" т.е. в отсутствие правоудостоверяющих документов на объекты недвижимости (спортивное сооружения), для эксплуатации которых был предоставлен земельный участок.
В результате Российской Федерации (имуществу Казны РФ) и охраняемым законом общественным интересам (целевое использование земельных участков спортивных сооружений) причинен ущерб, выраженный в стоимости земельного участка изъятого и земель спортивного сооружения.
В данном случае действия субъектов права в нарушение норм права влечет за собой неблагоприятные правовые последствия, представляющие собой правовую ответственность:
А) Применительно к сделкам существенное нарушение норм гражданского права и норм специальных законов в результате действий участников гражданских правоотношений, направленных на заключение и исполнение сделки, может повлечь за собой гражданско-правовую ответственность в виде признания сделки недействительной, а также возмещение причиненного ущерба;
Б) Применительно к публичным функциям, в случае установления факта причинения ущерба (упущенная выгода) Российской Федерации, может быть поставлен вопрос о юридической ответственности, но уже административной или уголовной.
7.1.3. Установлено, что уполномоченными муниципальными органами г. Ставрополя были предприняты действия, направленные на незаконное изъятие (по соглашению сторон) земельного участка, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за Государственным научным учреждением «Ставропольский ботанический сад им. В.В. Скрипчинского» СНИИСХ Россельхозакадемии (далее ГНУ СБС РСХА).
Таким образом, предотвращено изъятие земельного участка путем достигнутого Администрацией города Ставрополя соглашения с ГНУ «Ставропольский ботанический сад им. В.В. Скрипчинского» СНИИСХ Россельхозакадемии о выкупе земельного участка для муниципальных нужд, ущерб имущественным интересам Российской Федерации, за вычетом компенсации Администрацией (3 млн. рублей), размер предотвращенного причинения ущерба составляет 1 216 064 615,33 рублей.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 26:12:01 09 06:002 (52,2 га), в отношении которого ГНУ «Ставропольский ботанический сад им. В.В. Скрипчинского» СНИИСХ Россельхозакадемии, в лице директора В.И. Кожевникова выразило отказ (на основании принятого решения Российской Академии сельскохозяйственных наук от 10.01.2006 г. №29-06/4 и выписки из протокола №12 заседания Президиума Россельхозакадемии от 14 декабря 2005 года) подлежит использованию для федеральных целей, в том числе в рамках приоритетного национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России".
В нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрацией г. Ставрополя и руководителем ГНУ СБС РСХА В.И. Кожевниковом с одобрения Президиума РСХА были совершены действия, направленные на незаконное отчуждение федеральной собственности – земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:0025 площадью 52,2 га, кадастровая стоимость которого на момент проверки составляет 1 219 064 615,33 рублей.
Таким образом, спорный объект недвижимости должен был отчуждаться по договору купли-продажи при наличии согласия на то как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - территориального управления федеральным имуществом.
Поскольку решение о продаже недвижимого имущества принималось без согласования с территориальным управлением федеральным имуществом и в последующем этот федеральный орган исполнительной власти возражал против отчуждения спорного имущества, следует признать, что договор купли-продажи от 11.11.2002 N 01/2002-Н заключен с нарушением положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и такая сделка является недействительной на основании статьи 168 Кодекса».
В данном случае речь идет о действиях и решениях уполномоченных лиц, совершаемые хотя и в легальных формах, однако являющихся формально противоправными по результатам, а возможно и по мотивам использования полномочий.
Коррупционные факторы:
не соответствие фактически совершенных действий нормативно установленной компетенции органа, должностного лица (руководитель ГНУ СБС РСХА В.И. Кожевников, одобренный Президиумом РСХА) в отношении объектов прав, в том числе имущественных прав на земельный участок;
несоразмерность стоимости отчуждаемого имущества и получаемой компенсации.
Только за 6 месяцев 2006 года на согласование было направлено 283 договора, из которых только 208 – согласованы, судьба остальных договоров - не известна.
В 2005 году МУП «Земельная палата» было подготовлено 199 землеустроительных дел, из них утверждено 158 дел, не утверждено 41 дело.
В 2006 году МУП «Земельная палата» было подготовлено 434 землеустроительных дела, из них утверждено 169 дел, не утверждено 265 дел. Сроки постановки земельного участка на кадастровый учет по различным причинам растягиваются на неопределенный срок.
В нарушение пунктов 1, 6, 10 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.92 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" уполномоченными муниципальными органами г. Ставрополь – Администрацией г. Ставрополь принимались решения по предоставлению земельных участков для целей жилищного строительства из земель, закрепленных за учреждениями системы образования Российской Федерации.
В течение 2005-2006 годов у учреждений образования было изъято четыре участка под строительство многоквартирных жилых домов общей площадью 17 837 кв.м. кадастровой стоимость 299 858,6 тыс. рублей. (Приложение №3).
Кроме того, в течение 2002-2004 годов было изъято 6 земельных участков системы образования общей площадью 26 557 кв.м. кадастровой стоимостью 613 574,7 тыс. рублей.
в июле 2006 года прокурором Октябрьского района г. Ставрополя в Октябрьский районный суд г.. Ставрополя предъявлено исковое заявление о признании недействующим постановления главы г. Ставрополя от 23.05.2003 г. № 2800. Проведенной проверкой установлено, что администрацией г. Ставрополя были нарушены требования законодательства, регулирующего порядок сохранения и использования памятника истории и культуры (объекта культурного наследия регионального значения) «Историко-культурная заповедная территория «Бибертова Дача», середины XIX века, подлежащего государственной охране. До настоящего времени решение по делу не принято.
Прокуратурой края в Октябрьский районный суд г. Ставрополя направлено исковое заявление о признании недействительным постановления главы г. Ставрополя от 24.06.2005 г. № 2031 о предоставлении Григорьян А.Г. для строительства кафе земельного участка, являющегося частью территории объекта культурного наследия – урочища «Западный склон Ставропольской горы». До настоящего времени решение по делу не принято.
На основании постановлений главы г. Ставрополя от 04.10.2006 г. №№ 3472-3475 обществам с ограниченной ответственностью «Демак», «Абунданция», «Маккон», «Эмкор» в аренду для строительства нежилых помещений предоставлены земельные участки, находящиеся в границах историко-культурной заповедной территории «Ботанический сад» и являющиеся федеральной собственностью. 29.12.2006 г. первым заместителем прокурора края на постановление от 04.11.2006 г. №№ 3472-3475 принесены протесты, которые по результатам рассмотрения и удовлетворены.
В нарушение вышеуказанных требований в течение 2005-2006 годов без проведения публичных слушаний было издано 29 постановлений главы города Ставрополя об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в том числе: от 9 марта 2005 г. № 707, от 24 июня 2005 г. № 2065, от 8 июля 2005 г. № 2246, от 27 июля 2005 г. № 2483, от 5 сентября 2005 г. № 2959, от 5 сентября 2005 г. № 2962, от 20 сентября 2005 г. № 3337, от 26 сентября 2005 г. № 3602, от 7 ноября 2005 г. № 4590, от 5 декабря 2005 г.. № 4840, от 8 декабря 2005 г. № 4896, от 15 декабря 2005 г. № 5059, от 11 января 2006 г. № 37, от 20 января 2006 г. № 106, от 25 января 2006 г. № 136, от 2 февраля 2006 г. № 194, от 2 февраля 2006 г. № 196, от 15 марта 2006 г. № 627, от 5 апреля 2006 г. № 976, от 7 июня 2006 г. № 1901, от 14 июня 2006 г. № 1915, от 16 июня 2006 г. № 1999, от 29 июня 2006 г. № 2134, от 25 июля 2006 г. № 2561, от 27 октября 2006 г. № 3636, от 11 декабря 2006 г. № 4057, от 22 декабря 2006 г. № 4260, от 28 декабря 2006 г. № 4340, от 29 декабря 2006 г. № 4403. Общая площадь земельных участков вид разрешенного использования которых был незаконно изменен составила 32 416,3 кв.м.
Из учетных дел по предоставлению земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, видно, что в 2006 году было предоставлено в аренду 18 участков под строительство многоквартирных жилых домов, в том числе:
земельный участок по адресу ул. Апанасенсковская, 12/1, площадью 6 020 кв.м.;
земельный участок по адресу ул. Доваторцев, 530 квартал, площадью 11 885 кв.м.;
земельный участок по адресу ул. Доваторцев, 75, площадью 20 000 кв.м.;
земельный участок по адресу ул. Доваторцев, 77, площадью 10 092 кв.м.;
земельный участок по адресу ул. Доваторцев, 109, площадью 816 кв.м.;
земельный участок по адресу ул. Мира, 116 квартал, площадью 5 758 кв.м.;
земельный участок по адресу ул. Мира, 276, площадью 2 214 кв.м.;
земельный участок по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ, 54/1, площадью 4 231 кв.м.;
земельный участок по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ, 69/1, площадью 2 021 кв.м.;
земельный участок по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ, 75, площадью 3 977 кв.м.;
земельный участок по адресу ул. Космонавтов, 72, площадью 1 080,6 кв.м.;
земельный участок по адресу ул. Орджоникидзе, 71, площадью 1 824 кв.м.;
земельный участок по адресу пер. Макарова, 12/3, площадью 1 742 кв.м.;
земельный участок по адресу ул. Пирогова, 78, площадью 11 960 кв.м.;
земельный участок по адресу ул. Пирогова, 72, площадью 12 608 кв.м.;
земельный участок по адресу ул. В. Духина, 550 квартал, площадью 17 293 кв.м.
Предоставление указанных участков было осуществлено без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Совокупная площадь и кадастровая стоимость только крупнейших земельных участков, предоставленных в 2005-2006 годах Администрацией города в аренду в безынициативном порядке (с согласованием места размещения объектов) для целей строительства, за исключением жилищного, составляет 694 854,5 кв.м. или 69,4 га, а общая стоимость 1 113 310 015,06 рублей. Если кадастровую стоимость принимать за начальную стоимость (стартовую цену - как минимальный уровень цены) земельных участков, то объем средств, недополученных федеральным бюджетом в результате безынициативного предоставления земельных участков (15%) составляет более 166,99 млн. и это только по крупнейшим земельным участкам, предоставленным без проведения торгов для целей строительства объектов коммерческого назначения.
По вопросу эффективности предоставления земельных участков посредством проведения торгов даже в случае предоставления земельных участков с согласованием места размещения объекта и выбором земельного участка в порядке ст.31-32 Земельного кодекса Российской Федерации можно привести выдержку из судебной практики: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф08-5800/2005 по делу N А53-10180/2005-С5-49 «Вывод суда о том, что условия о проведении конкурса среди заявителей на предварительное согласование места размещения объекта на земельный участок противоречат статьям 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, ошибочен. Названные статьи не содержат запрета на проведение конкурса при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Проведение такого конкурса соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованного лица (лиц) появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, имеющий повышенную ценность (например, расположенный в центре города, в престижном, перспективном районе), без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект конкурса. Названному принципу соответствует порядок предоставления земельного участка под строительство путем проведения конкурса при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а также когда объектом предоставления является земельный участок, пользующийся повышенным спросом».
Отметим, что выполнения уполномоченными муниципальными органами управления условий предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Указанный порядок был нарушен при принятии постановлений принятых по объектам.
Невыполнение указанны требований о заблаговременной публикации также является нарушением положений (особенностей п.2 ст.13) Закона Ставропольского края от 1 августа 2003 года № 28-к «Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае»
Высшие чиновники уводят деньги на Запад. через российский банк "Дисконт" и австрийский "Райффайзен"
Наталья Морарь © ссылка скрыта, 21.05.2007, Высшие чиновники уводят деньги на Запад
23 мая президент России Владимир Путин приедет с официальным визитом в Австрию. Там его может ждать сюрприз: по данным The New Times, Интерпол расследует, а австрийская полиция готова возбудить уголовное дело, в котором, как утверждают, завязаны ключевые фигуры его администрации.
В это же время в Москве российская Генпрокуратура примет решение о закрытии или списании как «незначительного» уголовного дела № 248089, возбужденного МВД РФ по факту вывода за границу денег крупных российских чиновников накануне президентских выборов 2008 года. Счет в «незначительном» деле идет на миллиарды долларов. В нем фигурируют помимо прочих пять банков из первой десятки крупнейших банков России и австрийский «Райффайзен». В этом деле уже есть и жертвы: следователи предполагают, что жертвой стал убитый 13 сентября 2006 года замглавы Центрального банка России Андрей Козлов.
Дело о «ДИСКОНТЕ»
Как сообщили источники The New Times в МВД, согласившиеся предоставить информацию исключительно на условиях анонимности, речь идет об уголовном деле № 248089, возбужденном 8 сентября 2006 года по итогам проверки Департамента экономической безопасности МВД России «в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников МКБ «ДИСКОНТ» (ООО) (Московский коммерческий банк «ДИСКОНТ».) по признакам преступлений, предусмотренных ст. 173 и п. «а» ч. 3 ст. 174 УК РФ. Речь в статьях идет о создании подставных фирм без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность (ст. 173) и отмывании денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174). По данным МВД, в процессе проверки была раскрыта единая схема вывода денег чиновников, близких к контролируемым Кремлем нефтяным компаниям и генерал-лейтенанту Александру Бортникову, заместителю директора ФСБ и начальнику Департамента экономической безопасности ФСБ. Бортников известен своими близкими отношениями с замглавы администрации президента Игорем Сечиным и помощником Владимира Путина Виктором Ивановым (The New Times подробно писал об этом в № 1 от 12 февраля 2007 года в рамках расследования дела об убийстве Александра Литвиненко). Как заявляют источники The New Times, Бортников якобы курировал отток денег различных коммерческих структур, занимающихся продажей электроники в России.
Уголовное дело было возбуждено по конкретному эпизоду. Так, в течение только одного дня, 29 августа 2006 года, со счетов сразу 27 банков города Москвы в банк «ДИСКОНТ» (На корреспондентский счет № 30101810500000000908 в отделении № 4 Московского ГТУ Банка России.) были переведены деньги на сумму около 1,595 млрд рублей, или $60 млн. Деньги пошли в адрес двух фирм—неких ООО «Соланж» и ООО «Сатурн-М», предположительно созданных неустановленными лицами из числа сотрудников самого банка «ДИСКОНТ» и зарегистрированных на подставных лиц. В течение рабочего дня 29 августа деньги, поступавшие на счета этих фирм, переводились на счета трех иностранных компаний: «Эннердейл инвестсментс лимитед», «Индеко инжиниринг лимитед» и «Фонтана инвест инк. Лимитед». Зарегистрированы компании были на Кипре и Британских Виргинских островах, а счета размещались в австрийском Raiffeisen Zentralbank Oesterreich АС Во внутреннем учете банка «ДИСКОНТ» денежные операции с австрийским банком за этот день отражены не были, а обороты задень были показаны как нулевые. 30 августа 2006 года «ДИСКОНТ» дал австрийскому «Райф-файзену» поручение перевести деньги из перечисленных компаний на счета 12 зарубежных банков. Уже на следующий день, 31 августа, Центральный банк отозвал у «ДИСКОНТА» банковскую лицензию с 1 сентября 2006 года. Причиной этому стало неисполнение банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных 115-м федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Всего за период двух летних месяцев—с 30 июня по 29 августа 2006 года — со счетов ООО «Соланж» и ООО «Сатурн-М» через «ДИСКОНТ» были переведены в три названные иностранные компании деньги на общую сумму свыше 41 млрд рублей, или более $1,5 млрд. Деньги в так называемые ООО переводились из различных российских банков, а уже из трех иностранных компаний по поручению банка «ДИСКОНТ» переводились австрийским «Райффайзеном» в различные зарубежные банки.
Дисконтная схема
Схема по массовому выводу денег за границу, как утверждают в МВД, работала следующим образом. Главными узловыми элементами были два банка — российский Московский коммерческий банк «ДИСКОНТ» и австрийский Raiffeisen Zentralbank Oesterreich AC Из более чем 50 банков России деньги, как правило, переводились сначала на счета 17 российских фирм, зарегистрированных на подставных лиц. Многие из них были якобы созданы при содействии самих банковских структур. В списке банков, клиенты которых осуществляли переводы крупных сумм на счета этих 17 фирм, — Газпромбанк, Альфа-Банк, Международный Банк Развития, Внешторгбанк Екатеринбург, Внешторгбанк Белгород, Внешторгбанк Розничные услуги, РАКБ «Москва», Сбербанк России (город Москва), Импэксбанк, Мастер-Банк, Нефтепромбанк, Транскапиталбанк, Международный Промышленный Банк, Строй-промбанк, Социнвестбанк, банк «Сенатор», Русьбанк, Леспромбанк, Инвестсбербанк, Собинбанк, Московский Кредитный Банк, Русславбанк, Руна-Банк, Гранд Инвест Банк и др. Источники, близкие к ФСБ, сообщили The New Times, что «за этим списком банков идет настоящая охота, за каждое наименование банка, с тем чтобы оно исчезло из списка, предлагают по $150 тысяч; так что сами посчитайте — стоимость списка превышает $15 млн». Деньги, поступившие в 17 фирм, далее переводились на счета подставных российских коммерческих компаний, так называемых ООО, созданных банком «ДИСКОНТ» (среди которых ООО «Соланж» и ООО «Сатурн-М»), а уже с них — на счета трех иностранных офшоров на Кипре и Британских Виргинских островах. Отдельно в этой схеме, по словам того же источника, выделялась российская «дочка» крупного европейского банка: «Банк не пользовался услугами 17 подставных фирм, а использовал свои собственные. Из них деньги переправлялись через «ДИСКОНТ» в три иностранных офшора, а из них уже через австрийский «Райффайзен» — в другие иностранные банки». Как утверждают в МВД, данная схема проработала около полутора лет. «Массовый отток денег чиновников за границу начался еще в 2001—2002 годах одновременно с резким ростом цен на нефть, — сообщает источник. — Но это никогда раньше не носило столь централизованного характера, обычно деньги уводились различными группировками по отдельности. В схеме же, завязанной на банк «ДИСКОНТ» и австрийский «Райффайзен», были замешаны практически все крупные банковские структуры и примерно один и тот же круг чиновников».
Золотые гастарбайтеры
Кроме вывода денег за границу через банк «ДИСКОНТ» централизовано осуществлялось обналичивание крупных сумм внутри России. В этом участвовали некоторые банки из упомянутого списка. Схема работала предельно отлаженно, а использовались в ней, как правило, гастарбайтеры из стран СНГ, а также нерезиденты из стран Прибалтики. «Как правило, гастарбайтер привозился в один из банков (из списка более чем 50 банков. — The New Times), куда предварительно на его имя осуществлялся денежный перевод на физическое лицо по поручению банка «ДИСКОНТ». За один раз гастарбай-тером могли сниматься суммы от нескольких десятков тысяч до полутора миллионов долларов. За один рабочий день в различных банках по такой схеме могли обналичивать до нескольких десятков миллионов долларов. После этого деньги забирались, а гастарбайтер получал свои копейки». Так, только в одном из банков, фигурирующих в списке, за короткий период времени были осуществлены переводы на физических лиц — нерезидентов и обналичены суммы в 1,36 млн, 257 тыс., 566 тыс., 420 тыс. и 824 тыс. долларов. По данным источников, банки можно было бы обвинить в нарушении 115-го федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Согласно статье 7 этого закона, банк обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, предоставлять в Федеральную службу по финансовому мониторингу всю информацию об операциях, превышающих сумму в 600 тыс. рублей (около $23 тыс.—The New Times). Как заявляет источник, информация о всех переводах из банка «ДИСКОНТ» на конкретных физических лиц в другие российские банки предоставлялась задним числом с большим опозданием. По данным МВД, российские банки, участвовавшие и в переводе денег за границу, и в обналичивании средств через банк «ДИСКОНТ», якобы получали за каждую проведенную операцию «до 10% от общей суммы».
Первые жертвы
Как стало известно The New Times, еще в марте 2006 года в департаменте Центрального банка России, ответственном за банковское лицензирование и до сентября 2006 года возглавляемом зампредом Андреем Козловым, был подготовлен аналитический документ о возможном отмывании средств через иностранные банки целым рядом российских коммерческих организаций, а также физическими лицами. Информация, озвученная в докладе, была взята на проверку Департаментом экономической безопасности МВД. Уже в июле 2006 года Андрей Козлов в узких кругах говорил о трех иностранных компаниях, через которые идет основной «отмывочный» поток за границу. К концу августа общая схема потока денег через банк «ДИСКОНТ» и три иностранных офшора со счетами в австрийском «Райффайзене» была установлена, и 31 августа зампред ЦБ лично настоял на отзыве лицензии у банка «ДИСКОНТ». Спустя 8 дней по итогам проверки Департамента экономической безопасности МВД и при непосредственном содействии Козлова было возбуждено уголовное дело № 248089 в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников банка «ДИСКОНТ». Еще через 5 дней, 13 сентября 2006 года, на зампреда Центрального банка было совершено покушение, когда он выходил из спорткомплекса на улице Олений Вал в Москве. Его водитель скончался от полученных ранений на месте, а сам Козлов умер на следующее утро в больнице.
Прокуратура «взялась за дело»
Уголовное дело, возбужденное по факту убийства Андрея Козлова, было передано в управление по расследованию особо важных дел Генпрокуратуры РФ. Вскоре представители ведомства официально заявили, что у следствия нет никаких сомнений в том, что «убийство замглавы Центробанка связано с его профессиональной деятельностью». Уже в октябре 2006 года было объявлено о задержании исполнителей убийства— трех граждан Украины, приехавших в Москву из Луганска. Чуть позже, в ноябре, были задержаны посредники в организации покушения. В начале декабря 2006 года генпрокурор Юрий Чайка заявил на пресс-конференции в Москве: «Можно говорить о том, что уголовное дело раскрыто». Спустя месяц, 11 января 2007 года, в Москве ссылка скрыта главный подозреваемый в организации убийства — банкир Алексей Френкель. Однако собеседники The New Times в МВД, в Госдуме и в банковском сообществе убеждены, что «Френкель никакого отношения к убийству не имеет; задержан он был по одной-единственной причине — он довольно подробно знал схему отмывания «черных» денег, как и вообще многие в банковском секторе, но при этом не отличался особой молчаливостью». Из источников The New Times, близких к Генпрокуратуре, стало известно, что банк «ДИСКОНТ» в деле об убийстве Андрея Козлова не фигурировал ни на одном из этапов. Никаких заявлений о возможной связи возбужденного 8 сентября при непосредственном сотрудничестве зампреда Центробанка и ДЭБ МВД уголовного дела № 248089 и убийства, совершенного спустя пять дней после возбуждения дела, озвучено не было.
«Молчи, Френкель»
О том, что Френкель не будет молчать, было понятно уже после его задержания, когда стало известно о том, что еще в декабре 2006 года он намеревался открыто выступить в СМИ с обвинениями в коррупции в адрес руководства Центрального банка и критикой его политики по отзыву лицензий. В российские газеты попали так называемые три письма Френкеля, в которых подробно описывается схема обналичивания крупных сумм различными банками и вывода за границу через офшоры «серых» средств. Как заявил адвокат Алексея Френкеля Игорь Трунов, он не помнит, чтобы его подзащитный когда-либо упоминал в своих разговорах банк «ДИСКОНТ». Алексей Мамонтов, президент Московской международной валютной ассоциации, передавший в СМИ первое письмо задержанного банкира, в подтверждение словам адвоката добавил: «В письмах Френкеля этот банк не фигурировал. Более того, я никогда ничего о «ДИСКОНТЕ» вообще не слышал». Игорь Трунов отмечает: «Опубликованные письма — лишь часть большого текста, написанного гораздо раньше. Весь он никогда не публиковался. Что попадет в СМИ, решалось на усмотрение нескольких лиц, имена которых я назвать не могу, и от изначального текста мало что осталось. Что касается наименований банков —их там фигурировало огромное количество». Имеет ли озвученная банкиром схема что-либо общее со схемой «ДИСКОНТА» — пока неизвестно, однако в обоих случаях речь идет о большом числе российских банков.
Почему Raiffeisen?
Raiffeisen Zentralbank Oesterreich AG, видимо, был выбран не случайно. Как сообщили источники в МВД, связано это в первую очередь с тем, что через австрийский «Райффайзен» идет основной поток денег на строительство Северо-Европейского газопровода (СЕГ) по дну Балтийского моря от России (Выборг) до Германии (Грайсфальд). «Под прикрытием этих денег параллельно выводятся деньги целого ряда высоких российских чиновников и контролируемых Департаментом экономической безопасности ФСБ коммерческих структур», — отметил источник. Строительство СЕГ началось в декабре 2005 года и по планам продлится до 2010 года. Главным оператором проекта стала компания Nord Stream, 51% акций которой принадлежат «Газпрому» и по 24,5% —немецким компаниям BASF AG и E.ON AG. Президент Института национальной стратегии Станислав Белковский в интервью The New Times утверждает, что деньги на строительство Северо-Европейского газопровода идут «в том числе и через австрийский «Райффайзен». «По моим данным, этот банк вообще давно принадлежит нашим согражданам — господину Ковальчуку и компании, они уже выкупили часть акций банка. Именно с этим и связаны столь тесные и теплые отношения»,—продолжил Белковский.
Объем сумм, идущих на строительство газопровода, оценивается, как официально заявил в апреле 2006 года генеральный директор «Газпром экспорт» Александр Медведев, в $10,5 млрд. Любопытно, однако, что изначально озвученная сумма строительства была около $5 млрд. «Объяснить экономическими причинами, почему стоимость проекта буквально за четыре месяца возросла более чем в два раза, невозможно, — утверждает президент Института энергетической политики Владимир Милов. — Один километр газовой трубы в мире стоит от $600 тыс. до $1,5 млн, а при строительстве СЕГ уже сейчас цена одного километра достигает $2,5 млн». Значит ли это, что $1 млн с каждого километра трубы идет в откат?
Скоро дело сыграет в ящик
Как стало известно The New Times из источников в Генпрокуратуре, в ближайшие дни в стенах ведомства должен рассматриваться вопрос о «списании дела (о банке «ДИСКОНТ».— The New Times) как незначительного» и переводе его на рассмотрение «в одно из территориальных подразделений ГУВД Москвы или московской прокуратуры». Задача —прикрыть дело окончательно. Одновременно с этим, как заявил адвокат банкира Алексея Френкеля Игорь Трунов, совершенно неожиданно 17 мая в Генпрокуратуре ему сообщили, что следствие по делу его подзащитного завершено и в течение ближайшей недели будет передано в суд. Все попытки адвоката заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы были встречены отказом.
Впереди зачистки
По имеющейся у The New Times информации, в самое ближайшее время должна произойти серия громких увольнений ряда российских чиновников различных уровней, причастных к коррупционным делам. Как сообщили источники в МВД, «под прикрытием коррупционных зачисток в ведомстве могут начаться увольнения людей, с самого начала занимавшихся делом по «ДИСКОНТУ». Цель — сократить до минимума круг лиц, знающих о схемах вывода денег через указанный банк. Так, по нашей информации, в ближайшее время может быть уволен один из руководителей оперативно-розыскной части Департамента экономической безопасности МВД.
С приветом из Австрии
Как сообщили The New Times в пресс-службе президента России, 23 и 24 мая Владимир Путин посетит с официальным визитом Австрию. Российскому президенту могут быть заданы вопросы по так называемому делу о «ДИСКОНТЕ». По имеющейся у журнала информации, австрийская полиция уже заинтересовалась причастностью Raiffeisen Zentralbank Oesterreich AG к истории с российским банком. Знал ли президент России о массовом выводе средств высоких чиновников через российский «ДИСКОНТ» и австрийский «Райффайзен» — об этом мы, скорее всего, узнаем совсем скоро.
***
Из материалов уголовного дела № 248089 о массовом выводе средств высоких чиновников через российский «ДИСКОНТ» и австрийский «Райффайзен»:
При этом во внутреннем учете банка «ДИСКОНТ» никакие из вышеуказанных операций по его корреспондентскому счету в «Raiffeisen Zcniralbank Oesterreich AG» не отражены. Обороты за день показаны как нулевые. Документы по заключению и исполнению конверсионных сделок в банке «ДИСКОНТ» отсутствуют.; Вместе с тем, «МДМ-банк» и «Металлинвестбанк» подтверждают проведение сделок и перечисление средств на счет банка «ДИСКОНТ» в «Raiffeisen Zentralbank Oesterreich AG». Этот австрийский банк также подтверждает у себя факт операций по счету банка «ДИСКОНТ».
30 августа 2006 года банк «ДИСКОНТ» дал поручение банку «Raiffeisen Zentralbank Oesterreich АО» перевести приобретенную 28 и 29 августа 2006 года иностранную валюту на счета 12 зарубежных банков.