В. Ю. 1 Коровин А. И

Вид материала

Документы

Содержание Страхование риска чрезвычайных ситуаций Оценка риска чрезвычайных ситуаций в оперативном порядке Взрывчатые вещества Воспламеняющиеся газы Воспламеняющиеся газы Горючие жидкости Токсичные жидкости Расчет страховой премии, учитывающей износ оборудования N = 100 (предполагается, что заполнение нефтепродуктами подземных резервуаров АЗС проводится дважды в неделю) с использованием д Список литературы и источников

Подобный материал:

• Учитель Матвеева Вера Анатольевна программа, 392.21kb.
• Учитель Матвеева Вера Анатольевна программа, 718.36kb.
• В. А. Коровин м 54 Методический справочник, 4347.33kb.
• Коровин Константин Алексеевич, 24.09kb.
• Программа по литературе 5-11 классы (базовый уровень) В. Я. Коровина, В. П. Журавлев,, 40.37kb.
• Программа по литературе 5-11 классы (базовый уровень) В. Я. Коровина, В. П. Журавлев,, 26.81kb.
• Великие живописцы. Добужинский М. В., Коровин К. А, Сомов К. А., Серов В. А, Бенуа, 712.44kb.
• Н. Н. Коровин, 45.88kb.
• Н. Н. Коровин, 45.24kb.
• Глазина Елена Александровна пояснительная записка, 331.92kb.

Востоков В.Ю.¹

Коровин А.И.²


ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОПАСНЫХ ОБЪЕКТОВ КАК ИНСТРУМЕНТ СТИМУЛИРОВАНИЯ ИХ МОДЕРНИЗАЦИИ И ТЕХНИЧЕСКОГО ПЕРЕВООРУЖЕНИЯ


Введение

В Российской Федерации, начиная с 2004 года, наблюдается устойчивая тенденция снижения числа погибших в дорожно-транспортных происшествиях (Рис.1). И это происходит на фоне продолжающегося роста числа зарегистрированных автомобильных транспортных средств (около 3% ежегодно [1]).



Рис.1 Число погибших в России в дорожно-транспортных происшествиях по отношению к показателю 2004 года [1]

Более или менее внятное объяснение этой устойчивой тенденции связано с введенным (фактически) с 2004 года обязательным страхованием автогражданской ответственности – миллионы водителей, дабы избежать повышения страховой премии в следующем году, стали внимательнее относиться к ситуации на дороге.


Страхование риска чрезвычайных ситуаций

В классическом варианте (не учитывая «маржу» – чистый доход страховщика от данной операции) страховая премия при страховании риска чрезвычайных ситуаций в результате аварии на опасном объекте (П) представляет собой математическое ожидание стоимостного выражения обобщенного ущерба (материального ущерба и людских потерь):



где λ_i – частота возникновения i-го сценария чрезвычайной ситуации на опасном объекте, год^-1;

g_i, k_i, m_i – материальный ущерб (руб.), число погибших и травмированных при реализации на опасном объекте i-го сценария чрезвычайной ситуации;

Э – экономический эквивалент стоимости жизни (в виду отсутствия в нашем случае нормативного закрепления такого понятия – «выплата, в части возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти каждого потерпевшего (кормильца)» – в соответствии с [1] Э = 2 000 000 рублей);

 – безразмерный коэффициент, характеризующий соотношение значений экономических эквивалентов санитарных потерь и гибели человека.

(суммирование ведется по всем i – по всем возможным сценариям чрезвычайной ситуации).

Традиционно параметры, необходимые для расчета страховой премии, берутся из статистики страховых случаев. Однако для техногенных чрезвычайных ситуаций сделать это невозможно, так как количество однотипных опасных объектов и число чрезвычайных ситуаций, возникших вследствие аварий на них, не позволяет сформировать достаточную для достоверной оценки значений необходимых параметров базу. В качестве примера можно привести автозаправочные станции (АЗС) – самый распространенный тип опасных объектов. Так, согласно [3], 500 АЗС Москвы за 10 лет стали источником только одной чрезвычайной ситуации. А увеличить временной промежуток для создания базы невозможно – в условиях продолжающейся научно-технической революции технические устройства, предназначенные для выполнения одной и той же функции, но изготовленные с разницей в 10-20 лет, уже качественно отличаются друг от друга и, фактически, не могут быть отнесены к однотипным объектам.

Оценку параметров, необходимых для расчета страховой премии в рассматриваемом случае, можно попробовать провести, используя методы анализа риска чрезвычайных ситуаций. Исследования по анализу риска в нашей стране долгое время не развивались, или развивались локально, усилиями отдельных ученых или небольших групп, и происходило это вопреки официальной идеологии советского периода - “абсолютной безопасности”. После катастрофы на Чернобыльской АЭС к исследованиям в области анализа риска стали подключаться ведущие ученые различных отраслей российской науки. Однако механическое складывание достижений смежных отраслей науки привело к возникновению высокого уровня неопределенности в пограничных областях, что потребовало разработки элементов их сопряжения и, как следствие, значительно «утяжелило конструкцию». Кроме того, формирование анализа риска как нового научного направления в России происходило в период массового внедрения в повседневную жизнь компьютерных технологий, что позволило использовать на практике все более сложные алгоритмы и математические модели. Однако, как показал анализ современного состояния технологии оценки риска чрезвычайных ситуаций техногенного характера, представленный в [4], усложнение используемых алгоритмов и математических моделей, зачастую, не обусловлено решаемыми задачами, но резко увеличивает стоимость работы, снижает ее оперативность и практически исключает возможность проверки ее результатов.

Такая ситуация не приемлема для страхования, что определило развитие в рамках анализа риска чрезвычайных ситуаций, так называемых, оперативных методов. Применение оперативных методов позволит для расчета страховой премии пользоваться более простыми соотношениями, используя «характерные» значения частоты возникновения чрезвычайной ситуации (λ), материального ущерба (G), числа погибших (К) и травмированных (М), например:

(1)

Упрощенные соотношения для расчета страховой премии имеют:

как теоретические обоснования, например, теорему о среднем из математического анализа,

так и статистические – например, в работе [3] отмечается, что при анализе риска чрезвычайных ситуаций на АЗС целесообразно принимать во внимание только один сценарий развития чрезвычайной ситуации – так называемый, сценарий «большое дыхание», обусловленный вытеснением в атмосферу паров углеводородного топлива при заполнении нефтепродуктами пустующих резервуаров.

Оценка риска чрезвычайных ситуаций в оперативном порядке

Ниже представлены алгоритмы оперативной оценки частоты возникновения техногенных чрезвычайных ситуаций, обусловленных пожарами, взрывами и выбросами токсичных веществ, и числа пострадавших в случае их реализации. Указанные алгоритмы были разработаны на основе подходов, предложенных в таком авторитетном международном документе как «Руководство по классификации и определению приоритетности рисков, связанных с крупными авариями на объектах перерабатывающей и смежных отраслей промышленности» [5].

В 2007 году в МЧС России была разработана, в установленном порядке утверждена (01 сентября 2007 года № 1-4-60-9-9) и направлена в территориальные органы для использования в практической деятельности методика оценки в оперативном порядке числа пострадавших (сумма безвозвратных и санитарных потерь) при чрезвычайных ситуациях техногенного характера на стационарных объектах [6]. В 2011 году была подготовлена новая редакция указанной методики, в которой устранены недостатки, выявленные в результате ее практического применении и в процессе предаттестационной подготовки экспертов системы независимой оценки рисков [7].

Расчет, выполненный по указанным методикам при объеме подземного хранилища 50 м³, определяет число погибших в результате реализации на АЗС чрезвычайной ситуации в количестве 4 человек:

2 человека – это персонал АЗС,

2 человека – водитель и оператор автозаправочной цистерны.

Здесь следует отметить, что:

запрет на нахождение посторонних лиц во время заполнения подземного хранилища исключает клиентов АЗС из числа возможных жертв;

при расчете числа пострадавших в результате чрезвычайной ситуации на объектах хранения горючих жидкостей в заглубленных резервуарах, к числу которых относятся, в том числе, и АЗС, методики [6, 7] исходят из реализации упоминаемого выше сценария «большое дыхание».

Используя аналогичные способы оценки, материальный ущерб в результате реализации сценария «большое дыхание» можно определить в размере 4 000 000 рублей (стоимость оборудования АЗС и автозаправочной цистерны, заполненной топливом).

Анализ подходов, предложенных в [5], и статистических данных, представленных в [8, 9], позволил предложить для оценки частоты возникновения чрезвычайных ситуаций на стационарных объектах, на которых применяются пожаровзрывоопасные и токсичные вещества, следующее соотношение:

(2)

где N – число погрузочно-разгрузочных операций в течение года (для объектов хранения воспламеняющихся газов под давлением – число хранящихся газовых баллонов, цистерн);

N₀ – базовый показатель вероятности чрезвычайной ситуации для конкретного типа вещества и рода деятельности (таблица 1);

η – «физический» износ оборудования объекта, определяемый через отношение наработанного срока (Т^нар) к нормативному сроку службы (Т^норм) оборудования данного типа:

(3)

Таблица 1. Базовые показатели вероятности чрезвычайной ситуации

Вид вещества	Род деятельности
	Хранение	Использование
Взрывчатые вещества	8,5	7,5
Воспламеняющиеся газы, сжиженные давлением (подземные объекты)	8,5	7,5
Воспламеняющиеся газы, сжиженные давлением (наземные объекты)	7,5	6,5
Воспламеняющиеся газы, сжиженные охлаждением	7,5	-
Воспламеняющиеся газы под давлением (баллоны)	6,7	-
Горючие жидкости с давлением насыщенных паров менее 0,3 бар при 20C	9,5	8,5
Горючие жидкости с давлением насыщенных паров более 0,3 бар при 20C	8,5	7,5
Токсичные газы	7,5	6,5
Токсичные жидкости	6,5	5,5

Представленный алгоритм оценки частоты возникновения чрезвычайных ситуаций на стационарных объектах, на которых используются пожаровзрывоопасные и токсичные вещества, на данном этапе не может использоваться в качестве полноценной методики, так как не определен «физический» износ оборудования объекта, как совокупности узлов, механизмов и агрегатов. Однако, судя по различным «техническим описаниям», в большом количестве имеющимся в сети Интернет [10-12], современное оборудование АЗС с точки зрения поставки, эксплуатации, обслуживания и утилизации рассматривается как единый не расчленяемый модуль, что позволяет использовать представленный алгоритм.

Расчет страховой премии, учитывающей износ оборудования

Расчет страховой премии проводился по формуле (1) при использовании следующих исходных данных:

число погибших и величина материального ущерба, как указывалось выше, принимались равными 4 человека и 4 000 000 рублей, соответственно;

оценка частоты возникновения чрезвычайной ситуации проводилась с помощью соотношения (2) при N = 100 (предполагается, что заполнение нефтепродуктами подземных резервуаров АЗС проводится дважды в неделю) с использованием данных таблицы 1 (N₀ = 7,5 – бензиновые АЗС).

На Рис.2 представлены результаты расчета – как видно, еще до достижения степени износа 300% страховая премия становится больше стоимости нового оборудования АЗС (стоимость оборудования АЗС модульного типа с объемом подземного хранилища, равного 50 м³, в настоящее время составляет, ориентировочно, 1 500 000 рублей [13-15]).



Рис.2. Зависимость страховой премии от степени износа оборудования АЗС

Здесь следует отметить, что при упоминании значения износа оборудования более 100% определенная категория людей выражает непонимание. Это обусловлено тем, что помимо физического износа оборудования в Российской Федерации используется, причем в более крупных масштабах, и оценка износа оборудования по его остаточной стоимости (далее для обозначения этого показателя будет использоваться термин «бухгалтерский» износ) – через отношение его остаточной стоимости к начальной стоимости (Ц^ост и Ц^нач, соответственно):

(4)

причем для определения остаточной стоимости оборудования, по сути, используется значение, вычисляемое с помощью соотношения (5):

(5)

Если соотношение (5) подставить в (4), то получим:


то есть, для конкретного оборудования показатели физического и «бухгалтерского» износа совпадают, пока они не достигли 100%. После этого соотношение (5) теряет смысл (в виду бессмысленности отрицательных значений остаточной стоимости), и тогда физический износ продолжает расти, а «бухгалтерский» перестает учитываться. К чему это приводит можно проиллюстрировать на примере российского топливно-энергетического комплекса (исключая «атомную» составляющую):

по данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации в 2008 году износ («бухгалтерский») оборудования отрасли составлял порядка 40% [16];

в то время как, согласно [17], в 2008 году только у 221 российского генератора теплоэлектростанций из 1443 действующих (15,3%) физический износ не превышал 50% (Рис.3).



Рис.3. Распределение генераторов теплоэлектростанций России по степени износа в 2008 году [17]


Заключение

Применение представленного алгоритма оценки частоты возникновения чрезвычайных ситуаций, обусловленных пожарами, взрывами и выбросами токсичных веществ, превращает обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных объектов, на которых используются пожаровзрывоопасные и токсичные вещества, в надежный инструмент стимулирования их (опасных объектов) модернизации и технического перевооружения. (Вопрос об адекватности указанного алгоритма рассматривался в работе [9] – в частности, с его помощью было получено рациональное объяснение стократного превышения российского уровня аварийности над европейским, отмеченного в [8]).


Список литературы и источников

1. Статистика ДТП. - ссылка скрыта.
   
2. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ.
   
3. Ларионов В.И., Акатьев В.А., Александров А.А. Риск аварий на автозаправочных станциях // Безопасность труда и промышленности. – 2004. – № 2.
   
4. Востоков В.Ю. 15 лекций по анализу риска чрезвычайных ситуаций: учебное пособие. – М.: МФТИ, 2010.
   
5. Manual for the classification and prioritization of risks due to major accidents in process and related industries. IAEA, Vienna, 1993. IAEA-TECDOC-727. ISSN 1011-4289.
   
6. Акимов В.А., Быков А.А., Востоков В.Ю. и др. Методические рекомендации по определению количества пострадавших при чрезвычайных ситуациях техногенного характера // Проблемы анализа риска. – 2007. – Т. 4, № 4.
   
7. Олтян И.Ю., Востоков В.Ю., Коровин А.И. Методика оценки максимального числа пострадавших при чрезвычайных ситуациях, обусловленных пожарами, взрывами и выбросами токсичных веществ // ВНИИ ГОЧС: вчера, сегодня, завтра. 35 лет на службе безопасности жизнедеятельности: в 3кн. Кн.3: Научные статьи / под общей редакцией В.А. Акимова / МЧС России. – М.:ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), 2011.
   
8. Востоков В.Ю. К вопросу определения частоты аварийных ситуаций на объектах, осуществляющих деятельность с использованием пожаровзрывоопасных и аварийно химически опасных веществ // Проблемы анализа риска. – 2007. – Т.4, № 4.
   
9. Востоков В.Ю., Захаров Ю.С., Коровин А.И. Алгоритм оперативной оценки частоты возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера на стационарных объектах, осуществляющих деятельность с использованием пожаровзрывоопасных и токсичных веществ. // Технологии гражданской безопасности. – 2011. – Т.8, № 4.
   
10. ссылка скрыта.
    
11. ссылка скрыта.
    
12. ссылка скрыта
    
13. Центральная база статистических данных Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. - ссылка скрыта.
    
14. Рэнкинг физического износа оборудования ТЭС: аналитический отчет. – М: ЗАО «Тейдер» & ЗАО «АйТи Энерджи Аналитика», 2008. - ссылка скрыта.