Формирование и реализация консервативной социально-политической стратегии в США (конец XX начало XXI века)
| Вид материала | Автореферат |
СодержаниеПервая модель Вторая модель Третья модель Четвертая модель |
- Начало XXI века в России характеризуется кардинальными изменениями в экономической,, 323.7kb.
- Латинос в новейшей политической истории США (вторая половина хх - начало XXI века), 423kb.
- М. Ю. Брандт «История России начало XX-XXI века» Класс : 9 Учитель: Гейер Е. В. Краткая, 128.8kb.
- Кулькин. Реформирование науки в России: проблемы и тенденции конец XX начало XXI, 367.68kb.
- Аннотация программы учебной дисциплины «Современная китайская периодика» Направление, 16.03kb.
- Программа история России. XX начало XXI века. 9 класс (68, 529.1kb.
- И. Г. Ильичева Е. Впетрова Рабочая программа курса, 497.71kb.
- Искусство конец 19 века начало 20 века, 688.38kb.
- Россия в мировой экономике содержание, 337.73kb.
- Медико-тактическая характеристика поражающих факторов современных видов оружия, 418.08kb.
Кратко рассматривается история велфэра – «Новый Курс» Ф. Рузвельта, «Великое общество» Л. Джонсона, политика в данной области в 1970-е гг. Приводятся цифры, характеризующие рост расходов на социальные программы. В 1993 г. общие затраты на федеральном и местном уровнях достигли рекордной цифры - 324 млрд. дол. Дается перечень и краткая характеристика основных велфэровских программ.
Консерваторы длительное время выступали критиками велфэра, но именно в этот период их резкому неприятию этой системы было дано серьезное обоснование. Появилась серия исследований и публикаций, которые доказывали, что программы борьбы с бедностью лишь увеличивают бедность, создавая так называемую «велфэровскую зависимость». Это исследования Р. Ректора из «Фонда Наследия», С. Мура из «Института Катона», Ч. Мюррея из «Института Американского предпринимательства», У. Беннета, написавшего бестселлер «Книга добродетелей» и опубликовавшего исследование «Индекс ведущих культурных индикаторов», Л. Мида, М. Магнета, М. Оласки, Д. Кемп и др. Вопрос стал приоритетным для консерваторов не столько из-за увеличивающихся с каждым годом многомиллиардных затрат на реализацию этих программ, сколько из-за культурных, моральных и психологических аспектов этой проблемы.
Раскрывается основное содержание закона 1996 г. под названием «Примирительный акт 1996 г. о персональной ответственности и трудовой деятельности».
По своей сути, закон был направлен на решение двух главных взаимосвязанных задач - трудовое участие и снижение так называемой «велфэровской зависимости». Их успешная реализация, по мнению консерваторов, должна была привести к изменению мотивационной структуры и системы потребностей у получателей социальной помощи, а значит и к существенному снижению уровня внебрачной рождаемости, сокращению маргинальных слоев.
Второй параграф посвящен реализации и критике реформы. Приводятся основные аргументы либералов - противников реформы – сенаторов Д. Мойнихена и Э. Кеннеди, конгрессмена Д. Льюиса, президента «Национальной организации женщин» П. Ирланд, профессора П. Эделмана – одного из разработчиков закона., Е. Диона, пишущего на данную тему для «Вашингтон пост», президента фонда защиты детей М. Эделман.
Большинство критиков реформы расценили ее как «угрозу жизни и здоровью малообеспеченных семей». Освещена позиция президента У. Клинтона, которая также была подвергнута резкой критике со стороны радикально настроенных либералов.
Затрагивается вопрос о так называемом «бюджетном компромиссе». Испытывая сильное давление со стороны своих сторонников, президент У. Клинтон использовал непростую ситуацию с принятием бюджета в 1997 г., чтобы добиться от республиканского Конгресса ряда уступок, направленных на смягчение некоторых положений закона (социальные выплаты пожилым легальным иммигрантам, программа «С велфэра на работу», и др.)
В диссертации рассматриваются плюсы и минусы при реализации реформы. Например, как достижение оценивалось то, что уже чрез 9 месяцев после реализации закона списки получателей пособий покинуло 1 млн. 200 тыс. человек. Как отрицательней момент – низкая заработная плата у тех, кто покинул велфэр. Автор опирался на данные Главного статистического управления, «Института городских исследований», «Вашингтонского исследовательского центра». Исследуется опыт штата Теннеси и, в частности, реализация программы «На первом месте семья». Особое внимание уделяется новой роли «велфэровских агенств», анализируются проблемы, с которыми столкнулась нашедшие работу вчерашние получатели велфэра.
В третьем параграфе – Итоги. Успехи консерваторов - с позиции консерваторов анализируются результаты реформы. По официальной статистике, на которую ссылались большинство исследователей, к 2002 г. списки получателей социальных пособий по стране снизились более чем на 50% , то есть наполовину по сравнению с наивысшим уровнем в 1994 г. Выделяются и анализируются основные факторы, которые способствовали успешной реализации реформы: экономический подъем, активная поддержка со стороны крупного бизнеса, успешный опыт нескольких штатов еще до принятия закона, расширение федеральной помощи работающим беднякам. Представлены различные точки зрения на то, какой из факторов был определяющим.
Затрагивается вопрос об основных приоритетах второго этапа реформы, начавшегося в 2002 г. и развернувшейся в этой связи дискуссии между либералами и консерваторами (план Ч. Рангела, К. Додд – законопроект «Ни один ребенок не останется позади», М. Бакус – законопроект «Работа, возможность и ответственность в отношении детей», Дж. Буш- младший – программа поддержки семьи). Позиция консерваторов – цель второго этапа реформы – добиться снижения внебрачной рождаемости.
Реформа, объединив под своим крылом экономические (трудовое участие) и морально-этические (брак, семья, мораль) стимулы, способствовала усилению солидарности внутри консервативного движения. И, в первую очередь, между экономическими и социальными консерваторами.
Третья глава – Консервативные подходы к проблеме иммиграции. Социально-экономические аспекты – состоит из пяти параграфов. В первом – История вопроса - рассматривается послевоенная история иммиграционного законодательства, в частности закон 1965 г. отменивший «расовые квоты» и открывший возможность для иммиграции из Азии и стран Латинской Америки; иммиграционный закон 1986 г., легализовавший большое количество нелегальных иммигрантов и иммиграционный закон 1990 г., сделавший ставку на привлечение высококвалифицированной рабочей силы.
Особое внимание удаляется деятельности двухпартийной комиссии под руководством Барбары Джордан, которая должна была изучить последствия реализации законов 1986 г. и 1990 г. и предложить свои рекомендации по решению проблем нелегальной иммиграции. Второй параграф - Иммиграционисты и рестрикционисты. Современные американские консерваторы разделены на тех, кто поддерживает массовую иммиграцию как принцип, их еще называют «иммиграционистами». Они опираются на концепции «универсальной нации» и «плавильного котла». Другая группа консерваторов - «рестрикционисты», ратуют за временное прекращение массовой иммиграции и введение моратория на иммиграцию. Их позиция основана на концепции приоритета англосаксонской и европейской традиции и идеологии протестантизма.
В параграфе исследуются два основных подхода к иммиграционной проблеме и, в рамках этих подходов, позиции многочисленных консервативных групп, выступающих со своими специфическими предложениями по решению данной проблемы.
Анализируются взгляды радикальных иммиграционистов, сторонников концепции «универсальной нации» - «Уолл стрит джоурнэл», Б. Уаттенберг, Э. Лутварк, «Институт Катона», С. Мур, С. Андерсон, «деловой либертарианизм», Джефри Пасселл, «Манхэттенский институт», «Институт городских исследований». Очень близкую позицию занимал сенатор - республиканец от штата Мичиган Спенсер Абрахам. Став с середины 1990-х гг. лидером проиммиграционистской группировки в Сенате, а позднее и председателем сенатского субкомитета по иммиграции, он немало способствовал провалу ряда инициатив рестрикционистов. К лагерю иммиграционистов, с некоторыми оговорками, можно отнести и неоконсерваторов. Они, как правило, выступали за ужесточение мер против нелегальной иммиграции и за модернизацию законов в иммиграционной сфере, поддерживая иммиграцию в принципе (Д. Кемп. У. Беннет, Н. Глейзер).
Иммиграционистскую позицию в той или иной мере поддерживали такие крупные консервативные интеллектуальные центры как «Фонд Наследия», «Американский институт предпринимательства», «Институт Алексиса де Торквиля» и «Ризон Фаиндэйшен». Большое количество публикаций в поддержку иммиграции можно было встретить на страницах неоконсервативных журналов - «Комментэри», «Уикли Стандарт» и «Паблик Интрэст».
В рядах иммиграционистов существует и течение, опирающееся на концепцию «плавильного котла». Такая консервативная организация, как «Центр за равные возможности», поддерживая иммиграцию, выступила против мультикультурализма и двуязычного образования в школах, за придание английскому языку официального статуса и за культивирование трудовой этики через реформирование велфэра.
Также анализируются взгляды рестрикционистов. Наиболее известные антииммиграционные движения 1990-х гг. - это фонд под названием «Контроль за иммиграцией в США», насчитывающий около двухсот тысяч членов и «Американская федерация за иммиграционную реформу» (ФАИР), созданная в 1979 г. и объединявшая в своих рядах по разным оценкам от 70 до 100 тыс. человек.
ФАИР поддержала калифорнийское «Предложение 187» и активно сотрудничала с такими ультраконсервативными организациями как «Нулевой прирост населения», «Информационная сеть – забота о вместимости». Ряд радикальных религиозных организаций, таких как «Патриотическая милиция» и «Христианская идентичность», также заняли антииммигрантскую позицию.
Все эти группы и организации выступали, а многие и продолжают выступать, за полное прекращение легальной иммиграции, считая, что ее продолжение приведет к общенациональной катастрофе.
Из известных политиков позицию радикальных рестрикционистов поддержал П. Бьюкенен, опубликовавший книгу «Великое предательство».
Среди рестрикционистов довольно жесткую позицию в отношении легальной иммиграции занимали политики, объединенные в сер. 90-х гг. вокруг общенационального консервативного журнала «Нэшнл Ревью». Так, уже не раз упоминавшийся П. Браймлоу, автор книги «Чужая нация», потребовал ввести мораторий на иммиграцию и получил поддержку со стороны традиционалистов и палеоконсерваторов через их журналы - «Кроникэлз», «Соушэл Контракт», «Саузэн Партизан».
Пожалуй, наиболее заметными участниками дискуссии в лагере рестрикционистов, и, по сути, идеологами движения, были Д. О’Салливан, в то время редактор «Нэшнл ревью», и Дж. Боджаз, профессор Гарвардского университета, экономист. Если первый сконцентрировался на культурно-этнической проблематике и выступил в поддержку идеи о сохранении англоевропейского культурного наследия как важного фактора, цементирующего единую нацию, то второй уделил особое внимание социально-экономическим вопросам, доказывая, что иммиграция ложится тяжким бременем на экономику США, американских налогоплательщиков, способствует расширению велфэра, что тоже, в свою очередь, чревато глубоким кризисом для страны.
Напряженность дискуссий вокруг иммиграционного вопроса способствовала усилению фракционности внутри консервативного движения. На одной стороне оказались либертарианцы, экономические консерваторы, большая часть неоконсерваторов, некоторая часть социальных консерваторов, а на другой - традиционалисты, палеоконсерваторы, культурные консерваторы, ряд религиозных групп, т.е. значительная часть социальных консерваторов.
Как было отмечено выше, разные подходы опираются на существенно отличающиеся концепции об американской идентичности и социально-экономической целесообразности иммиграции, что напрямую связано с философской, идеологической основами современного американского консерватизма.
В третьем параграфе - Дискуссия по социально-экономическим и политическим вопросам - представлена подробная дискуссия между представителями двух подходов, анализируются взгляды и оценки представителей различных отрядов консерваторов (либертарианцев, экономических консерваторов, неоконсерваторов, социальных консерваторов, традиционалистов, палеоконсерваторов). Дискуссия сфокусировалась на следующих социально-экономических сюжетах: использование программ государственного вспомоществования, нацеленность иммигрантских групп на конкретные социальные программы, статус «национальных меньшинств», демография, преступность, безработица, различия в заработной плате, мелкий бизнес, неквалифицированная рабочая сила, «дух предпринимательства», новые рабочие места, высококвалифицированная рабочая сила, система непотизма, «экономическая ассимиляция», налоги, стереотипы в отношении иммигрантов, «саудинизация» американской экономики (Дж. О’Салливан), экономическая прибыль, увеличение в стране бедности, здоровье иммигрантов.
Наиболее активными участниками дебатов стали два известных американских экономиста. На стороне консерваторов - иммиграционистов выступил профессор Мэрилендского университета, автор многочисленных работ о социально-экономических последствиях иммиграции Джулиан Саймон, лагерь рестрикционистов в этих дебатах представлял очень авторитетный профессор Гарвардского университета Джордж Боджаз.
Не менее бурные дебаты среди консерваторов вызывали политические и электоральные аспекты иммиграции. По мнению консерваторов, сторонников иммиграции, устоявшееся представление о Республиканской партии как о партии, стоящей на антииммигрантских позициях представляет серьезную опасность в связи с последствиями демографических, а значит и электоральных изменений.
Наиболее горячие споры в лагере консерваторов между сторонниками и противниками иммиграции вызывали следующие вопросы: электоральное поведение латиноамериканской и азиатской общин, этно-демографические сдвиги, «социальный консерватизм» латиноамериканцев и азиатов, имидж Республиканской партии в глазах иммигрантов, электоральные предпочтения среди национальных общин, влияние на электоральное поведение в пользу демократов вновь прибывших.
Третий параграф - Дискуссия по социально-культурным вопросам. Хотя существует множество теорий и концепций, пытающихся обосновать американское единство, все же можно выделить четыре основные модели, каждая из которых опирается на свое особое понимание американской идентичности. Хотя некоторые консервативные политики и группы могут быть четко ассоциированы с одной из четырех концепций, большинство поддерживают идеи и предложения, характерные для более чем одной модели.
Первая модель – это уже упоминавшаяся концепция универсальной нации. Концепция выстраивается вокруг идеи о том, что человек становится американцем, если воспринимает определенные политические, экономические и философские принципы (У. Беннет, Дж. Кемп, «Уполномоченная Америка», Н. Глейзер, Д. Арми, М. Фалкоф, Э. Лутвак).
Вторая модель - это концепция «плавильного котла». Сторонники данной концепции поддерживают иммиграцию, но выступают за ассимиляцию вновь прибывших, за то, чтобы иммигранты как можно быстрее стали частью американской культуры (Л. Чавес).
Третья модель опирается на этнокультурную основу и утверждает, что в американской культуре главными элементами являются британское наследие и протестантизм (Дж. О’Салливан, П. Браймлоу, С. Фрэнсис, М. Ротбард, Ч. Уильямсон, Р. Керк, Ф. Тернер, Д. Фишер).
Четвертая модель также опирается на этнокультурную основу, но утверждает, что в современной американской культуре прослеживаются два равнозначных элемента – британское наследие и наследие, связанное с массовой европейской иммиграцией из Ирландии и стран Южной и Восточной Европы в середине и конце 19 в. - период, который М.Линд назвал «второй республикой»..
Сторонники двух последних концепций возложили ответственность за кризис национальной идентичности на правительство, указывая при этом на снижение в обществе роли религии и социальной ответственности со стороны элиты. Все чаще стали звучать слова о необратимом и даже «летальном» влиянии иммиграции на американскую культуру и будущее страны.
В параграфе анализируются взгляды представителей различных течений консерватизма на проблему сущности американизма. Исследуются подходы к вопросу о национальной идентичности и роли иммиграции. Особое внимание уделяется взглядам и аргументам иммиграционистов - Д. Кемпа и У. Беннета и рестрикционистов - Дж. О’Салливана и П. Браймлоу. Каждая из сторон, опираясь на определенные принципы, предлагает способы решения существующих проблем, определенную социально-политическую стратегию.
Пятый параграф - Предложение 187 и иммиграционный закон 1996 г. Развернувшаяся на страницах консервативных журналов и газет дискуссия о плюсах и минусах иммиграции была дополнена конкретными политическими действиями в штате Калифорния.
Была организована кампания по запрещению предоставления социальных услуг нелегальным иммигрантам. Эта акция получила известность в Калифорнии и стране как «Предложение 187».
Исследуются основные требования сторонников и противников «Предложения 187». Выявлены основные организации и известные консервативные политики, представлявшие обе стороны. Уделено особое внимание последствиям победы на референдуме сторонников «Предложения 187». Влияние данной победы на консервативное движение, Республиканскую партию и активистов на местах в различных штатах.
Победа консерваторов - на выборах в Конгресс 1994 г. и успех на референдуме сторонников «Предложения 187» - способствовали усилению внимания со стороны консерваторов к возможности проведения общенациональной иммиграционной реформы. В свою очередь, это вызвало напряженность внутри Республиканской партии и в консервативном движении. Рестрикционистами был предложен «Акт о моратории на иммиграцию» (Р. Шелби), но был отклонён большинством в Конгрессе, однако вопрос о принятии нового иммиграционного закона был поставлен.
Содержание иммиграционного закона и дальнейшие события второй половины 1990-х гг. показали, что перевес оказался на стороне иммиграционистов. За период с 1996 г. до событий 11 сентября 2001 г. среди большинства консерваторов возобладала позиция сторонников иммиграции, и если и поднимался вопрос о ее масштабах, то только в плане увеличения квот.
Глава четвертая – Консерваторы и реформирование школьного образования - состоит из шести параграфов. Целью данной главы является рассмотрение позиций и предложений различных групп консерваторов по реформированию системы образования в 1990-ые гг. Важно проследить эволюцию подходов и определить иерархию приоритетов; ответить на вопрос, что являлось для консерваторов наиболее приоритетным в данной сфере; можно ли говорить о формировании единой образовательной консервативной стратегии?
Первый параграф – История вопроса. В данном параграфе дается краткая характеристика подходов Республиканской партии к проблемам образования в 1950-е – 70-е гг.
Озабоченность республиканцев по поводу развития человеческого капитала проявилась и в 1970-е гг., когда президент Р. Никсон поддержал выделение федеральных грантов на образовательные программы, способствующие карьерному росту. Р. Никсон надеялся, что эти программы будут способствовать приведению в соответствие школьных стандартов и запросов рынка труда.
Поскольку либеральные подходы, исключавшие ценностно-культурные факторы, привели, по мнению правых, к кризису образования, консерваторы в 1980-е – 90-е гг. попытались перехватить инициативу в этой области, выступив с многочисленными программами и предложениями.
Наибольшую активность в обсуждении проблем образования проявили три группы консерваторов - либертарианцы, социальные консерваторы и неоконсерваторы.
Во втором параграфе – Либертарианцы - рассматриваются различные инициативы либертарианцев по реформированию школьного образования, в частности предложения «Центра за независимое образование». В исследовании Дж. Кунса, У. Клуне, С. Сугерман – «Частное богатство и государственное образование» был предложен детально разработанный план финансирования школьного выбора с помощью ваучерной системы. Активное участие в разработке новых подходов к проблемам образования проявили «Институт Катона» и журнал «Либертариан Ревью». В 1980-е и 90-е гг. либертарианцы отходят от идей «культурного радикализма», продолжая проявлять инициативу в сфере реформирования школьного образования.
Национальная платформа Либертарианской партии 1996 г. по-прежнему поддерживала отделение школы от государства, рассматривая это как освобождение человека от правительственной опеки, как достижение большей независимости индивида от государства.
Либертарианцы продолжали отвергать любое правительственное вмешательство в сферу использования ваучеров и школьного выбора, в регулирование налоговых льгот при оплате образования. Родители, утверждали они, должны иметь полное право выбрать школу для своих детей.
Исследуются различия в подходах между либертарианцами и неоконсерваторами. Либертарианцы в отличие от неоконсерваторов выступали против любого государственного вмешательства в сферу образования.
Третий параграф - Социальные консерваторы. Как известно, проблема образования явилась одной из причин того, что в 1970-х гг. социальные консерваторы политизировались и встали под знамена Республиканской партии.
Именно под давлением социальных консерваторов в 1996 г. в избирательную платформу Республиканской партии были включены такие пункты как поддержка программ, нацеленных на воспитание целомудренности и формирование у школьников патриотизма через знакомство с ценностями Западной цивилизации.
Социальные консерваторы предлагали ликвидировать департамент образования, ввести добровольную школьную молитву, запретить преподавать курсы о контроле над рождаемостью и отказаться от мульткультурализма. Также под влиянием социальных консерваторов в программу были включены пункты о поддержке домашнего образования и права родителей переводить своих детей, используя государственный ваучер, в частные школы, включая религиозные.
Представители данного течения верили в силу и могущество идей и считали, что с помощью «правильного» образования можно потеснить либеральную элиту, контролирующую культурное и информационное пространство в стране.
Если, например, взгляды социальных консерваторов по вопросам преподавания в школах полового воспитания, эволюционной теории или светского гуманизма существенно отличались от подходов либертарианцев и большинства экономических консерваторов, то по другой проблеме - контроль правительства над школьной программой - позиции оказались очень близки. И те, и другие, в отличие от неоконсерваторов, выступили против правительственного контроля над тем, что должно преподаваться детям. В результате совместных действий съезд Республиканской партии четко высказался против федерального вмешательства в сферу образования.
Начиная с президентских выборов 1980 г., Республиканская партия стала поддерживать идею конституционной поправки, разрешающей школьную молитву. Постепенно эта идея была воспринята и поддержана подавляющим большинством в консервативном движении и Республиканской партии.
Помимо интереса к содержанию образовательных программ и школьной молитве, социальные консерваторы развернули шумную кампанию против порнографии и уроков полового воспитания в школе.
Если подходы социальных консерваторов по ряду выше обозначенных вопросов существенно отличались от приоритетов неоконсерваторов, то по проблеме мульткультурализма в образовании можно говорить о близости позиций.
Необходимо отметить, что позиция неоконсерваторов и социальных консерваторов по данному вопросу отличалась от позиции либертарианцев, которые выступали, как уже отмечалось, за максимальное разнообразие курсов и против любого вмешательства со стороны чиновников в эту сферу.
Четвертый параграф - Неоконсерваторы. Наибольшую активность в вопросах реформирования образования в 1990-е гг. проявили неоконсерваторы. Такие известные неоконсервативные интеллектуальные центры, как «Манхэттенский институт» в Нью-Йорке и «Американский институт предпринимательства» в Вашингтоне выступили инициаторами многих интересных идей и предложений по реформированию образования. Они участвовали в создании общенациональных программ и в принятии правительством важных документов.
Солидаризируясь по многим вопросам с либертарианцами и социальными консерваторами, о чем уже говорилось выше, неоконсерваторы, в отличие от них, выступали за активное участие правительства в решении проблем образования. И это было главное отличие. Кроме того, неоконсерваторы были не против вовлеченности в этот процесс частного бизнеса, так как он, имея необходимые ресурсы, был крайне заинтересован в высококлассных, современных, образованных специалистах.
Президент Дж. Буш-старший поддержал неоконсервативные идеи о реформировании школы при активном федеральном вмешательстве. Ярким примером этого стала программа под названием «Цели 2000», в которой были представлены идеи и предложения известных экспертов.
Неоконсерваторы, занимая по вопросу о государственном вмешательстве в сферу образования позицию, близкую к взглядам и подходам «новых демократов» Клинтона, по большинству других вопросов демонстрировали традиционные консервативные подходы. Это касалось таких вопросов, как школьный выбор, проблема ваучеров, мульткультурализм, школьная молитва, половое воспитание, поддержка чартерных школ и школ- «магнитов». Менее однозначно со стороны неоконсерваторов оценивалось домашнее обучение. Хотя вопрос о государственном вмешательстве был очень важным и принципиальным, все же позиций, объединяющих различные группы консерваторов, также было немало.
Одним из самых влиятельных и авторитетных неоконсервативных центров, занимавшихся проблемами образования, был «Манхэттенский институт», находившийся в Нью-Йорке. Ваучеры и школьный выбор – это приоритетные сферы интересов «Манхэттенского института» в области образования.
В параграфе анализируется работы известных консервативных экспертов, представляющих разные течения в консервативном движении – это либертарианцы Д. Спринг, Д. Кунс и Д. Боаз, неоконсерваторы Ч. Финн, Д. Равитч, Р. Хернштейн, Ч. Мюррей, Д. Д’Сауза, исследователи «Манхэттенского института», социальные консерваторы У.Линд, П. Браймлоу, Р. Рид и др.
Особое место в подходах консерваторов к реформированию системы образования занимают чартерные школы. Закон позволял каждому человеку представить в совет по образованию штата план или хартию (на английском языке – “charter” – отсюда название школы – прим. автора) по созданию новой школы. В целом имелся консенсус среди разных групп консерваторов по вопросу поддержки чартерных школ, но был один момент, вызывающий разногласия – это степень контроля над чартерными школами со стороны правительства. Неоконсерваторов критиковали за то, что они были против независимых от правительства чартерных школ.
По вопросу о поддержке самих чартерных школ как явления среди консерваторов был выработан единый подход. В итоге, республиканская программа 1996 года стала рассматривать чартерные школы как важный механизм по развитию школьного выбора.
В пятом параграфе анализируется дискуссия между разными течениями консервативного движения о содержании школьных программ. Среди консерваторов не было единого мнения по вопросу о роли правительства в определении и создании общенациональных стандартов и программ. Имелись разногласия и по вопросу о содержании программ, особенно по истории и гуманитарным дисциплинам.
Как уже отмечалось, либертарианцы выступали против любого вмешательства государства в эту сферу, они заявляли, что интеллектуальная свобода может быть достигнута, если будут устранены все связи между правительством и школами. Большинство так называемых «мейнстрим»-консерваторов считали, что такое вмешательство должно быть ограниченным. Социальные консерваторы утверждали, что в этой сфере определяющую роль должны играть общины, родители и проверенные временем традиции.
Особую позицию занимали неоконсерваторы, считавшие, что роль федерального правительства в этой сфере должна быть значительной.
Меньше споров возникало, когда поднимался вопрос о содержании программ. По мнению большинства консерваторов, школьные программы должны позитивно отражать историческое иудео-христианское наследие.
Либертарианцы выступили с критикой и неоконсерваторов и социальных консерваторов, заявив, что и те и другие пытаются навязать свои ценности. По мнению же либертарианцев, в программах должно присутствовать интеллектуальное разнообразие.
Неоконсервативная критика стандартов в преподавании истории, действия определенных политиков и заявления социальных консерваторов выявили и продемонстрировали попытки консервативных групп и консервативных интеллектуальных центров оказать влияние на умы граждан, перехватить инициативу у правительственной бюрократии.
Шестой параграф - Дж. Буш-младший и школьная реформа. Программа кандидата в президенты Дж. Буша-младшего (2000 г.) по реформированию образования стала успешным компромиссом между неоконсерваторами и социальными консерваторами, ведь обе стороны пошли на взаимные уступки. По мнению большинства исследователей, решающую роль сыграл сам Дж. Буш-младший, поддержав по большинству принципиальных вопросов позицию неоконсерваторов и сделав все, чтобы нейтрализовать наиболее радикальные элементы справа.
Ключевым элементом стало предложение, устраивающее подавляющее большинство консерваторов: предоставить образовательные ваучеры семьям, чтобы они сами могли выбрать школу для своего ребенка. За основу предлагалось взять программу «Буш/Броган А+ план в сфере образования» реализующийся в штате Флорида по инициативе губернатора Джеба Буша.
Помимо проблем школьного выбора и качества образования, в работах неоконсервативных исследователей присутствует и ярко выраженная идеологическая составляющая. Проводилась идея, что проблемы бедности и неуспехов в школе в меньшей степени связаны с экономическими вопросами, а в большей - с моральными стандартами. Присутствовал в рассуждениях экспертов и элитарный аспект.
Республиканская программа 2000 г. в сфере образования делала акцент на том, что существует баланс между местной властью и властью государства: «Мы поддерживаем принципы образовательной реформы губернатора Дж. Буша-младшего, которые позволят повысить академические стандарты через увеличение местного контроля и большего влияния на этот процесс со стороны родителей».
Анализируются основные положения предвыборной программы Дж. Буша-младшего в сфере образования.
Главное расхождение, которое возникло между Дж. Бушем-младшим - с одной стороны и социальными консерваторами и большинством консервативных групп - с другой, это несогласие последних с федеральным вмешательством в образование. Но в этом вопросе Дж. Буш-младший занял твердую позицию, заявив на съезде партии, что он сторонник «использования федеральных деньг и федерального влияния для поддержки программы, которая бы сочетала ваучеры с общенациональным тестированием». Такая позиция противоречила подходам большинства консерваторов, выступавших против федерального вмешательства в образование. Несмотря на это, Дж. Буш-младший не поменял своих взглядов.
Был достигнут компромисс, когда социальные консерваторы поддержали план Дж. Буша-младшего в сфере образования, несмотря на несогласие с идей федерального вмешательства, а Дж. Буш-младший пообещал усилить влияние религиозных организаций в решении широкого спектра социальных проблем, включая велфэр и образование.
В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные положения и выводы, определяются направления дальнейшего изучения проблемы.
Результатом исследования процесса разработки и реализации общеконсервативной социально-политической стратегии явилось углубление и уточнение типологических характеристик различных течений американского консерватизма. Была выявлена сложная, и даже противоречивая, картина взаимопритяжения и взаимоотталкивания разных групп консерваторов по тем или иным конкретным вопросам социальной политики. Можно отметить парадоксальные, на первый взгляд, конфигурации внутри консервативного движения, крайне затрудняющие выделение его типов по какому - либо одному критерию.
Тем не менее, при всей сложности разработки общей для всего консервативного движения стратегии на этом пути был сделан существенный шаг вперед. В «Контракте с Америкой» удалось достигнуть синтеза принципов и установок различных течений консерватизма. По сути дела, была зафиксирована своего рода модель консервативного варианта «государства всеобщего благоденствия».
Важно отметить, что «Контракт с Америкой», не остался всего лишь декларацией. Консерваторы благодаря победной избирательной кампании 1994г. смогли добиться того, что важные пункты документа были восприняты администрацией президента У.Клинтона, хотя и подверглись определенной «триангуляции». В результате американская модель государственного вспомоществования серьезно отличается от социал-либерального варианта западноевропейского типа.
Опыт «Контракта с Америкой» и идеи «сострадательного консерватизма» в той или иной мере пытаются использовать американские консерваторы в период президентства Б.Обамы. Правда, пока они менее удачливы, а консервативное движение остается более разрозненным, чем в середине 1990-х гг., когда оно находилось в оппозиции президенту У.Клинтону. Итоги промежуточных выборов 2010 г. ободрили консерваторов, но эти итоги не столь впечатляющи по сравнению с «революцией Ньюта Гингрича» 1994 г.
Все же консервативное движение США и республиканцы весьма жестко противостоят курсу президента Б.Обамы, обвиняя его в стремлении подорвать национально-политическую идентичность США, «европеизировать» и «социалдемократизировать» страну. И острейшая борьба разворачивается на социально-политическом поле, где консерваторы в 1990-х гг. прошлого века сумели создать солидный плацдарм, который служит им теперь опорой.