Методы оценки финансовой устойчивости предприятий малого бизнеса и факторов, влияющих на нее, в условиях современной россии
| Вид материала | Автореферат диссертации |
- Разработать комплекс мероприятий для их ликвидации; в условиях сохранения тенденции, 121.9kb.
- Взаимодействие малого и среднего бизнеса в условиях современной экономики, 105.06kb.
- Рекомендации по повышению финансовой устойчивости на основе анализа Прогнозирование, 545.11kb.
- Оценка финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий в условиях нестабильного, 414.52kb.
- Методическое введение 3 Состояние и готовность предприятий малого и среднего бизнеса, 2153.29kb.
- Особенности оценки устойчивости бизнеса потенциального клиента представителя малого, 68.67kb.
- В. Б. Дзобелова современное финансовое положение малого бизнеса в россии, 100.48kb.
- Исследование финансовой устойчивости страховых компаний с позиции банка, 20.86kb.
- Темы дипломных работ по предмету вэд внешнеэкономическая деятельность предприятий малого, 40.99kb.
- К совету по содействию развитию малого и среднего предпринимательства, 56.08kb.
Продолжение Таблицы 1
| 1 | 2 | 3 |
| Обеспеченность запасов и затрат (базовые показатели) | Запасы и затраты должны обеспечиваться за счет экономически обоснованных источников финансирования (СОС+КК+ИОФН)/ ЗЗ>1 | Несоблюдение принципа свидетельствует о кризисном развитии и формировании несостоятельности в ближайшем будущем |
| Показатели моментной устойчивости (3 блок) | ||
| Коэффициент текущей ликвидности (базовые показатели) | Определяется как отношение оборотных средств к краткосрочным обязательствам предприятия. Нормативное значение коэффициента текущей ликвидности равно 2 (критическое – менее 1) | Результат ниже 1 свидетельствует об опасности непогашения кредита, а значительно больше 2 –об излишнем наращивании активов. |
| Степень платежеспособности (базовые показатели) | Рассчитывается как отношение общей величины краткосрочных обязательств к среднемесячной выручке (нетто). Нормативное значении не более 3 (критическое – 9 и более) | Критическим для формирования несостоятельности является непогашение долгов за 9 месяцев при норме три месяца |
| Показатели финансовой безопасности (4 блок) | ||
| Угроза рейдерства (векторный показатель) | Качественные факторы ведения бизнеса | Институт перераспределения собственности может спровоцировать банкротство или проявиться через него, поэтому необходима оценка совокупного влияния индо- и эндогенных факторов |
| Угроза банкротства (базовые показатели) | Прирост долговых обязательств более чем на 100 тыс. руб. | Невыполнение условий свидетельствует о возможных судебных санкциях и возникновении банкротства |
| Период оборачиваемости кредиторской задолженности (должен быть менее 90 дней) | Определяет платежную дисциплину предприятия | |
| Коэффициент независимости: рассчитывается, как частное от деления собственного капитала на валюту баланса (нормативное значение более 0,6; а критическое - менее 0,44) | Показывает степень автономности и угрозу финансовой устойчивости предприятия |
Глава 3 «Совершенствование методик оценки финансовой устойчивости предприятий малого бизнеса» посвящена оценки и анализу устойчивого функционирования малого предприятия с использованием показателей, наиболее значимых и адекватно отражающих особенности организации эффективной предпринимательской деятельности.
Проблема общей интерпретации итогового показателя, при определении финансовой устойчивости малого предприятия, решена путем применения нечетко-множественного метода, представленного в работах Лофти Заде.
В целях анализа финансовой устойчивости малого предприятия, на основании данных мониторинга, необходимо построить матрицу распознавания текущих показателей. Для этого используется функция принадлежности µА(u) к области значений в единичном интервале [0,1].
Таблица 2- Уровень базовых показателей финансовой устойчивости предприятия ООО «НИКА» по данным мониторинга за 2009г.
| Условное обозначение показателя | Наименование показателя | Значение показателя в 2009 г. |
| Х1 | Рентабельность продаж | 0,1 |
| Х2 | Рентабельность активов | 0,06 |
| Х3 | Рентабельность собственного капитала | 0,14 |
| Х4 | Обеспеченность запасов и затрат | -0,78 |
| Х5 | Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами | -0,29 |
| Х6 | Коэффициент текущей ликвидности | 0,79 |
| Х7 | Степень платежеспособности | 1,97 |
| Х8 | Период оборачиваемости кредиторской задолженности | 7 |
| Х9 | Коэффициент независимости | 0,45 |
Данная матрица сведена в табл. 3.Если уровень показателя соответствует значению, ставим 1, в противном случае ставится 0.
К имеющимся данным расчета добавим оценку векторных показателей.
Таблица 3- Матрица распознавания уровня состояния показателей в 2009 г.[0,1]
| Наименование показателя | Уровень показателя | ||||
| Очень низкий | Низкий | Средний | Нормальный | Высокий | |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
| Х1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 |
| Х2 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 |
| Х3 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 |
| Х4 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Х5 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Х6 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 |
| Х7 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 |
| Х8 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 |
Продолжение Таблицы 3
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
| Х9 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 |
| Х10 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 |
| Х11 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 |
| Х12 | 0 | 1 | | 0 | 0 |
Формула комплексного показателя строится при помощи придания весовых значений gi для всех значений показателей - «очень низкий», «низкий», «средний», «нормальный», «высокий».
5 N
R = ∑ gi ∑ri λij [1]
i=1 i=1
Всего таких значений λij – по горизонтали i=5, по вертикали j=12. Уровень значения ri показателя определяется по формуле Фишберна:
2(N-I+1)
r
i = [2](N+1)N
Данная формула отвечает максимуму энтропии информационной неопределенности объекта. В нашем случае формула применяется для 12 исследуемых показателей. Правило Фишберна означает, что об уровне значимости показателей не известно ничего кроме того, что r1≥r2≥r3≥…≥rN. Если все показатели равнозначны, то ri =1/N.
Примем условие, что все показатели равнозначны, т. е. ri = 1/12 .
С учетом разбиения весовых показателей на 5 интервалов в границах [0,1] с шагом 0.2 получим результат расчета по формуле [1]:
R2009г.=0.2[2/12]+0.4[4/12]+0.6[3/12]+0.8[2/12]+1.0[1/12]=0.03+0.13+0.15+ 0.13+0.08=0,52
Теперь придадим каждому интервалу разбиения показателей значение степени финансовой устойчивости. Данные сведем в таблицу 4.
Таблица 4- Интервалы показателей финансового состояния по их весовому значению для расчета обобщенного значения показателя финансовой устойчивости R.
| Интервалы | Заключение о финансовом состоянии |
| 0 .0– 0.2 | Предельный риск банкротства |
| 0.2 – 0.4 | Высокий риск банкротства |
| 0.4 – 0.6 | Средний риск банкротства |
| 0.6 – 0.8 | Устойчивое состояние |
| 0.8 - 1.0 | Абсолютная устойчивость |
Полученное нами значение R=0,52 за 2009г. оценивается как «средний риск банкротства».
К методам оценки и прогнозирования финансовой устойчивости малого предприятия относится подход, который основан на группировки активов – по степени ликвидности и пассивов – по принадлежности и срочности источника финансирования.
Согласно классическому подходу, минимальным необходимым условием для признания структуры баланса удовлетворительной является соблюдение неравенства
. В случае, когда величина собственного капитала (П4) меньше величины внеоборотных активов (А4), компания осуществляет более рисковую деятельность. Снижение рисков возможно за счет привлечения долгосрочных заемных средств (П3), для этого предприятие должно быть экономически привлекательным для инвесторов.С нашей точки зрения, решение о финансовой устойчивости малого предприятия должно приниматься на основе положения о необходимости финансирования в полном объеме наиболее рисковых с точки зрения ликвидности активов- труднореализуемых, таким образом, выполнение соотношения А3≥П3 и А4 ≤П4 является обязательным условием сохранения финансовой устойчивости малого предприятия, поэтому оно определено как фактор первого порядка (фактор 1) в системе управления денежными потоками субъекта малого бизнеса. Остальные два соотношения выставляются как факторы второго порядка (фактор 2.1 и фактор 2.2). Система управления денежными потоками должна способствовать достижению условий обеспечения финансовой устойчивости организации и минимизации риска потери ликвидности и платежеспособности.
На основе данной методики, построена система управления денежными потоками субъекта малого бизнеса, с помощью, которой будет осуществляться постоянный мониторинг объединенных в группы активов и пассивов, и их соотношений. Алгоритм действия системы управления денежными потоками представлен на рис. 3.
Предлагаемый метод не требует формирования значительных массивов данных, что делает ее применимой для субъектов малого бизнеса, использующих различные режимы налогообложения. При этом предполагается не только управление самим составом групп активов и пассивов, но и запасами ликвидности по отдельным сравнительным соотношениям. Решение о финансовой устойчивости малых предприятий предлагается принимать на основе положения о необходимости финансирования в полном объеме наиболее рисковых с точки зрения ликвидности активов – труднореализуемых.
. Рис. 3 - Система управления денежными ресурсами малых предприятийВ настоящее время, использование Z- моделей на предприятиях малого бизнеса может существенным образом повлиять как на объективность при оценке финансового состояния предприятия, так и отследить складывающиеся тенденции в бизнесе.
Сразу необходимо отметить, что при разработке зарубежных моделей не учитывался весь спектр внешних факторов риска, свойственных российским условиям: финансовая обстановка в стране, темпы инфляции, условия кредитования, особенности налоговой системы и т. д. Поэтому, для большей объективности, финансовое состояние предприятия, необходимо оценивать с помощью нескольких методов интегральной оценки, в том числе и отечественных моделей.
Продемонстрируем вышеописанные модели на примере предприятия малого бизнеса ООО «НИКА».
Таблица 5.- Результаты на основе зарубежных многофакторных моделей
| Модель | Оценка показателей | |||
| 01.01.2007 | 01.01.2008 | 01.01.2009 | 01.01.2010 | |
| Двухфакторная Z-модель Альтмана | ||||
| Значение | –2,24 | –1,90 | –1,76 | –1,57 |
| Вероятность банкротства (Z < 0 — вероятность банкротства мала; Z = 0 — вероятность банкротства составляет 50 %; Z>0 - вероятность банкротства высока) | Вероятность банкротства невелика, Z < 0 | Вероятность банкротства невелика, Z < 0 | Вероятность банкротства невелика, Z < 0 | Вероятность банкротства невелика, Z < 0 |
| Пятифакторная Z-модель Альтмана | ||||
| Значение | | 5,15 | 5,24 | 7,08 |
| Вероятность банкротства (Z > 1,23 — вероятность банкротства мала; Z < 1,23 — вероятность банкротства высока) | | Вероятность банкротства невелика, Z > 1,23 | Вероятность банкротства невелика, Z > 1,23 | Вероятность банкротства невелика, Z > 1,23 |
| Четырехфакторная Z-модель Таффлера | ||||
| Значение | | 0,89 | 0,89 | 1,22 |
| Вероятность банкротства (Z < 0,2 — очень высокая вероятность банкротства; Z > 0,3 — вероятность банкротства невелика) | | Вероятность банкротства невелика, Z > 0,3 | Вероятность банкротства невелика, Z > 0,3 | Вероятность банкротства невелика, Z > 0,3 |
| Четырехфакторная Z-модель Лиса | ||||
| Значение | | 0,09 | 1,63 | 1,64 |
| Вероятность банкротства (Z < 0,037 — высокая вероятность банкротства; Z > 0,037 — вероятность банкротства невелика) | | Вероятность банкротства невелика, Z > 0,037 | Вероятность банкротства невелика, Z > 0,037 | Вероятность банкротства невелика, Z > 0,037 |
| Пятифакторная модель Бивера | ||||
| Вероятность банкротства | | Группа II: пять лет до банкротства | Группа II: пять лет до банкротства | Группа II: пять лет до банкротства |
Ниже сгруппированы результаты исследования компании на предмет прогнозирования несостоятельности (банкротства) на основе отечественных многофакторных моделей.
Таблица 6-. Результаты на основе отечественных многофакторных моделей
| Модель | Оценка показателей | ||
| 2007 г. | 2008 г. | 2009 г. | |
| Двухфакторная Z-модель прогнозирования банкротства | |||
| Значение | 1,35 | 1,28 | 1,19 |
| < 1,3257 — вероятность банкротства очень высокая 1,3257 ≤ Z < 1,5457 — вероятность банкротства высокая 1,5457 ≤ Z < 1,7693 — вероятность банкротства средняя 1,7693 ≤ Z < 1,9911 — вероятность банкротства низкая Z > 1,9911 — вероятность банкротства очень низкая | Вероятность банкротства высокая | Вероятность банкротства очень высокая | Вероятность банкротства очень высокая |
| Четырехфакторная Z-модель прогнозирования банкротства | |||
| Значение | 2,15 | 1,42 | 0,89 |
| < 0 — вероятность банкротства максимальная (90–100 %) 0 ≤ Z < 0,18 — вероятность банкротства высокая (60–80 %) 0,18 ≤ Z < 0,32 — вероятность банкротства средняя (35–50 %) 0,32 ≤ Z < 0,42 — вероятность банкротства низкая (15–20 %) Z > 0,42 — вероятность банкротства минимальная (до 10 %) | Вероятность банкротства минимальная (до 10 %) | Вероятность банкротства минимальная (до 10 %) | Вероятность банкротства минимальная (до 10 %) |
Можно сделать вывод, что в соответствии с зарубежными методиками прогнозирования вероятность банкротства предприятия невелика. При использовании отечественных методик получены два противоположных результата: двухфакторная модель прогнозирует очень высокую вероятность банкротства, а четырехфакторная модель — минимальную. Четырехфакторная модель больше подходит к специфике исследуемого предприятия, поскольку ООО «НИКА» является торгово-посреднической компанией, для которых как раз и была разработана эта модель. Следовательно, можно принять за достоверный этот вариант прогноза. Таким образом, можно сделать вывод, что вероятность банкротства предприятия невелика.
По нашему мнению, вероятность банкротства предприятия, не может оцениваться лишь на основе наличия и использования оборотных средств или финансовых ресурсов. Неправомерно также сводить определение финансового состояния предприятия к платежеспособности и ликвидности баланса. Представляется, что оценка риска банкротства - это комплексное понятие, отражающее результат взаимодействия всех элементов экономических отношений, в которых участвует предприятие в процессе его деятельности.
С целью совершенствования диагностики кризисного состояния предлагаем использовать общий индикатор вероятности кризисного состояния, который имеет вид:
f (L1; L2; L3; L4; L5; L6 (L7); U1; U2; U3; R; Kб; Kпа; Фл),Кк.с. = при L1≥0,7; L2≥1; L3≥2; L4≥0,5; L5≥0,1; L6 (L7) ≥1; U1≤1,5;
U2≥0,4;U3≥0,6; R≥0,06; Kб≥0,4; Kпа≥0,4; Фл≤0,37.
где L1 – коэффициент абсолютной ликвидности;
L2 – коэффициент критической оценки;
L3 – коэффициент текущей оценки;
L4 – доля оборотных средств в активах;
L5 – коэффициент обеспеченности собственными средствами;
L6 (L7) коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности;
U1 – коэффициент капитализации;
U2 – коэффициент финансовой независимости;
U3 – коэффициент финансовой устойчивости;
R – экономическая рентабельность;
Kб – коэффициент Бивера;
Kпа – коэффициент покрытия активов;
Фл – финансовый леверидж.
На основании данных таблицы 8 можно сделать вывод, что в результате диагностики финансового состояния предприятия ООО «НИКА» за 2006-2008 годы с использованием общего индикатора вероятности кризисного состояния, наблюдается финансовая устойчивость предприятия в 2007-2009 годах.
Таблица 7- Общий индикатор вероятности кризисного состояния по ООО «НИКА» за 2007-2009 годы
| №п/п | Пока-затель | 2007 год | 2008 год | 2009 год | |||
| значение | сравнение с нормативом | значение | сравнение с нормативом | значение | сравнение с нормативом | ||
| 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. | L1 L2 L3 L4 L5 L6 (L7) U1 U2 U3 R Kб Kпа Фл | 2,65 6,64 8,39 0,50 0,75 4,54 0,36 0,87 0,94 0,10 0,26 0,22 0,5 | 0,70 1,00 2,00 = 0,50 0,10 1,00 1,50 0,40 0,60 0,06 < 0,40 0,40 > 0,37 | 4,41 7,42 9,06 0,53 0,89 4,60 0,44 0,94 0,94 0,11 0,25 0,12 0,54 | 0,70 1,00 2,00 0,50 0,10 1,00 1,50 0,40 0,60 0,06 < 0,40 < 0,40 > 0,37 | 1,09 1,56 3,72 0,68 0,20 2,96 0,48 0,40 0,70 0,19 0.38 0,03 0,38 | 0,70 1,00 > 2,00 0,50 0,10 > 1,00 1,50 0,40 > 0,60 > 0,06 0,40 0,40 0,37 |
| Вывод | Почти все показатели соответствуют нормативным значениям | Почти все показатели соответствуют нормативным значениям | Большинство показателей не соответствует нормативным значениям |
На основании рассмотренных зарубежных и отечественных методик диагностики кризисного состояния (банкротства) предприятия, были получены итоговые показатели, являющиеся индикаторами кризиса на предприятии. Эмпирическим путем удалось установить, что использование отечественных методик диагностики кризиса позволяет получить результаты, отличающиеся более высокой степенью схожести, по сравнению с использованием зарубежных методик.
В заключении диссертационного исследования приводятся основные теоретические выводы и рекомендации.
Результаты исследования отражены в следующих работах:
Статьи в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
- Роговская Л.Ж. Использование Z-моделей для прогнозирования финансового состояния и оценки бизнеса малых предприятий // Вестник Ростовского государственного экономического университета «РИНХ» - 2009 №2 (28) – 0,4 п.л.
- Роговская Л.Ж. Использование экономико-математических моделей в комплексной оценке показателей финансовой устойчивости коммерческих организаций // Вестник Ростовского государственного экономического университета «РИНХ» - 2009 №3 (29)- 0,4 п. л.
- Сидоренко Л.Ж. Финансовая диагностика устойчивого функционирования малых предприятий // Финансовые исследования Ростовского государственного экономического университета «РИНХ» - 2011 №1 (30) -0,4
п. л.
Статьи в периодических научных изданиях, и в научно-тематических сборниках.
- Роговская Л.Ж. Анализ финансовой устойчивости в системе учета и контроля на предприятии // Сборник научных работ аспирантов, соискателей и молодых ученых.- Ростов-на-Дону: Институт управления, бизнеса и права.-2008-0,3 п.л.
- Роговская Л.Ж. Основные понятия в анализе финансовой устойчивости предприятия // Сборник научных работ аспирантов, соискателей и молодых ученых.- Ростов-на-Дону: Институт управления, бизнеса и права.-2008- 0,3 п.л.
- Роговская Л.Ж Роль управленческого учета в повышении эффективности использования финансовых ресурсов малых предприятий // Вестник Южно Российского университета.-2008 №7 – 0,4 п.л.
- Роговская Л.Ж. Дискуссионные вопросы определения финансовой устойчивости предприятия// Вестник Южно Российского университета.- 2008 № 8- 0,5 п.л.
- Роговская Л.Ж. Особенности анализа финансового состояния предприятий малого бизнеса // Ученые записки серии «Экономика».- 2010-0,3 п.л.
- Роговская Л.Ж. Модель оценки влияния финансовых рисков на предприятия малого бизнеса // Ученые записки серии «Экономика».-2010.- 0,3 п.л.