Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на следующее
| Вид материала | Решение |
Содержание6. Обращение заявителя с жалобами в административном порядке не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. |
- Решением т-го городского суда от 10 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований, 48.18kb.
- Новосибирский областной суд определение от 11 февраля 2010 г по делу n 33-695/2010, 80.58kb.
- Вудовлетворении требований Г., предъявленных к районной администрации и куги, о признании, 120.12kb.
- Решение Томского областного суда, 270.96kb.
- Решение суда в части удовлетворения исковых требований Администрации г. Ростова-на-Дону, 77.49kb.
- Псков Судья Псковского районного суда Псковской области Я. при секретаре С., рассмотрев, 92.5kb.
- Вудовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Двина Лада»,, 237.32kb.
- Вудовлетворении исковых требований Браун Т. В. к Столярову А. И., Столяровой Н. Ф.,, 119.96kb.
- Пленума Верховного Суда рк от 16 июля 1999 года кодекс, 4231.91kb.
- Пленума Верховного Суда рк от 16 июля 1999 года кодекс, 3624.56kb.
Обзор судебной практики
по спорам, связанным с государственной регистрацией прав
на недвижимое имущество и сделок с ним, со взысканием
денежных сумм с участием Управления Федеральной регистрационной
службы по Республике Татарстан, а также вытекающим из
административного производства, за второе полугодие 2008 года
1. В связи с тем, что просрочка платежа была вызвана несвоевременным финансированием ответчика бюджетом и отсутствия вины ответчика в просрочке платежа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки подлежит отказать.
Истец – КзиО Исполкома МО г. Казани – обратился в арбитражный суд с иском к УФРС - ответчику о взыскании 12 000 рублей, из них 11 500 рублей задолженности и 500 рублей пени.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении суммы иска в части взыскания пени до 160 441 рубля, просит взыскать пени за период с 01.12.2006 г. по 30.09.2008 г.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, согласно которому истец по акту приема-передачи передал ответчику в аренду нежилые помещения, а ответчик принял обязательства по внесению ежемесячной арендной платы.
Статьями 307-309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу требований закона и условий обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии с ч. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком представлена справка, из содержания которой явствует, что Управление является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета.
Денежные средства на обеспечение расходов по содержанию зданий и помещений доводятся лимитом бюджетных обязательств через Управление Федерального казначейства по РТ.
Лимиты на оплату за аренду помещения были доведены Управлению вышестоящей организацией только 22.09.2008 г.
Ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Учитывая, что просрочка платежа была вызвана несвоевременным финансированием ответчика бюджетом и отсутствия вины ответчика в просрочке платежа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки подлежит отказать.
Комментарий: Управление обращает внимание обособленных отделов на необходимость усиления контроля по своевременной оплате оказываемых Управлению услуг. Вышеприведенная судебная практика относится лишь к тем случаям, когда просрочка платежа вызвана несвоевременным финансированием Управления из бюджета.
2. В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурору не предоставлено право обращаться с иском о признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем требование о признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка подан ненадлежащим истцом и удовлетворению не подлежит.
Истец – Прокуратура РТ (далее – Истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального района (далее – Первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю (далее – Второй ответчик) о признании, в силу положений статьи 168 ГК РФ, недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, и признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.
На основании постановления главы администрации между первым и вторым ответчиком был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно условиям которого арендодатель передал второму ответчику по акту приема-передачи во временное пользование на условиях аренды земельный участок из земель транспорта для размещения кафе и автосервиса.
Срок аренды установлен периодом времени с 27.03.2006 по 27.03.2009 г., то есть более года.
Договор аренды зарегистрирован в УФРС, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований Истец указал на нарушение процедуры предоставления земельного участка в аренду второму ответчику, предусмотренного статьей 90 ЗК РФ, Правил установления и пользования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.01.1998 № 1420.
Судом иск был удовлетворен частично: признан недействительным договор аренды земельного участка, в остальной части иска отказано.
При этом суд указал на следующее.
Придорожные полосы, прилегающие к федеральным автомобильным дорогам, носят особый режим пользования земель и законодательство предусматривает ряд ограничений при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах этих полос.
Согласно п. 11 Правил установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Федеральным дорожным агенством по согласованию с Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Между тем, судом было установлено, что в нарушение вышеуказанных норм, индивидуальному предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок под строительство кафе без согласования УГИБДД МВД РТ, балансодержателя федеральной автодороги и РГУ «БДД».
При изложенных обстоятельствах, договор аренды земельного участка является недействительным в силу положений статьи 168 ГК РФ.
Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных статьей 52 АПК РФ, с требованием о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, о применении последствий недействительности сделки.
Между тем, указанной статьей прокурору не предоставлено право обращаться с иском о признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем требование о признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка подан ненадлежащим истцом и удовлетворению не подлежит.
3. Поскольку мировое соглашение содержало условие о рассрочке поступлений в бюджет города Казань денежных средств, и на момент государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества эти обязательства исполнены не были, УФРС правомерно в ЕГРП была внесена запись о залоге (ипотеке) в силу закона.
Конкурсный управляющий ООО обратился с заявлением к ответчику – УФРС о признании незаконными действий по проведению государственной регистрации ипотеки помещений, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации ипотеки.
Заявитель считает, что УФРС осуществлена государственная регистрация несуществующей ипотеки, т.к. ООО не заключало договор об ипотеке (залоге) помещений, и, следовательно, оснований для регистрации ипотеки не имеется.
Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано. Постановлением ФАСПО решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом суды указали на следующее.
Между ООО, Управлением по строительству метрополитена Администрации г. Казани, МУП «Казметрострой», Администрацией г. Казани, Комитетом по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани было заключено мировое соглашение, по условиям которого в собственность г. Казани передано здание общей площадью 1182 кв. м, а в собственность ООО нежилые помещения в здании общей площадью 6110,10 кв. м. В связи с разницей в площадях обмениваемых объектов ООО обязалось обеспечить перечисление в бюджет г. Казани в срок до 30.08.2005 г. денежных средств. Данное мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда РТ от 17.05.2005 г. и вступило в законную силу, и в силу правил статьи 16 АПК РФ является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Однако в части оплаты условия мирового соглашения не исполнены на момент судебного разбирательства и, кроме того, в отношении ООО открыто конкурсное производство.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 мирового соглашения в связи с разницей в площадях обмениваемых объектов, ООО взяло на себя обязательство обеспечить за свой счет либо за счет третьих лиц поступление в бюджет г. Казани в срок до 30.08.2005 г., то есть предоставлена рассрочка платежа (статья 823 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Таким образом, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями вышеперечисленных статей, пришли к выводу о том, что ООО на момент государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества обязательства по оплате в бюджет г. Казань денежных средств не исполнило, и следовательно, ответчиком правомерно была внесена запись о залоге (ипотеке) в силу закона.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в определении об утверждении мирового соглашения не содержатся сведения о передаче имущества в залог, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку оспоренный залог осуществлен в соответствии с требованиями закона – в том числе пункта 3 статьи 334 и пункта 5 статьи 488 ГК РФ.
4. ООО вправе приобрести имеющийся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок в собственность независимо от наличия на этом участке объектов недвижимости.
Решением суда заявление удовлетворено. Пункт 5 Постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального района в части закрепления земельного участка на праве аренды признан недействительным и не соответствующим Земельному кодексу РФ, пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Отсутствие на спорном земельном участке принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости, не является препятствием для переоформления его права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности на данный земельный участок.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 14711/05 от 21.03.2006 года.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. При рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» лица вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.
В этой связи доводы ответчика, изложенные в отзыве, что отсутствовали основания для переоформления земельного участка в собственность, поскольку заявитель не имеет на земельном участке объектов недвижимости, ошибочно.
Кроме того, судом не приняты доводы ответчика, что пунктом 1 оспариваемого постановления прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и утвержден акт выбора земельного участка, в связи с чем заявитель не может реализовать право переоформления земельного участка, находившегося в титуле постоянного (бессрочного) пользования.
Ответчиком не представлены доказательства, что заявитель отказывался от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Статьями 45, 56 ЗК РФ определены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и ограничения прав на него.
В соответствии со статьей 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным прекращается либо при отказе землепользователя от земельного участка, либо принудительно по решению суда. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 № 512-О положение абзаца первого пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривая возможность изменения титулов прав на землю, не содержит какого-либо основания для изъятия соответствующих земельных участков, а потому не может рассматриваться как допускающее внесудебный порядок лишения имущества. В равной мере оно не может рассматриваться как допускающее национализацию, поскольку не предполагает обращения в государственную собственность имущества, находящихся в собственности юридических лиц, а, напротив, предоставляет возможность приватизации земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Указание в пункте 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на возможность для юридического лица по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора (после соответствующего переоформления), при том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 ЗК РФ за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы в заключении договора.
С учетом изложенного, по рассматриваемому правоотношению судом сделан вывод о том, что ООО вправе приобрести имеющийся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок в собственность независимо от наличия на этом участке объектов недвижимости.
5. В связи с тем, что решение суда и требование судебного пристава-исполнителя было исполнено в полном объеме: зарегистрировано право собственности гражданина на объект недвижимого имущества, выдано свидетельство о государственной регистрации по форме, установленной Правилами ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в действиях УФРС отсутствует состав административного правонарушения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя УФРС за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
УФРС обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что оно подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением процессуального законодательства.
Решением суда общей юрисдикции жалоба УФРС удовлетворена. Постановление судебного пристава-исполнителя в отношении Управления о наложении взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения отменено, производство по делу прекращено.
В обоснование вынесенного решения суд указал на следующее.
На основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя УФРС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а именно: УФРС (должнику) 04.06.2008 г. было вручено судебным приставом-исполнителем требование об исполнении исполнительного документа в срок до 14 часов 06.06.2008 г., однако данное требование должник своевременно не исполнил без уважительных причин, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, подтверждается отсутствием в свидетельстве о регистрации права собственности кадастрового номера объекта и земельного участка.
Поскольку на момент государственной регистрации права сведения о наличии кадастрового номера у объекта права - незавершенной строительством квартиры – отсутствовали, то в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и приказом Минюста РФ от 08.12.2004 г. № 192 квартире гражданина был присвоен условный номер. Характеристики, которые приведены в свидетельстве о государственной регистрации права позволяют четко идентифицировать объект, на который произведена регистрация права собственности за гражданином. Нарушение действиями УФРС законных интересов гражданина не установлено.
Таким образом, судья считает, что УФРС решение суда и требование судебного пристава-исполнителя было исполнено в полном объеме: зарегистрировано право собственности гражданина на объект недвижимого имущества, выдано свидетельство о государственной регистрации по форме, установленной Правилами ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в действиях УФРС отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для прекращения административного производства по делу.
6. Обращение заявителя с жалобами в административном порядке не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Гражданин Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица УФРС, связанных с отказом в государственной регистрации права на недвижимое имущество.
УФРС просило суд отказать в удовлетворении заявления гражданина Е. без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском им трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий.
Судом в удовлетворении заявленных гражданином Е. требований было отказано со следующей мотивировкой.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О вынесении в отношении заявителя отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ему стало известно в середине мая 2008 года.
Уважительных причин пропуска заявителем срока обращения в суд не установлено.
В обоснование доводов о том, что срок обращения в суд им не пропущен, заявитель ссылается на то, что он обращался за защитой своего нарушенного права в административном порядке к руководителю УФРС.
Однако обращение заявителя с жалобами в административном порядке не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Кассационным определением Верховного суда РТ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
7. Принимая во внимание тот факт, что представленный на регистрацию технический паспорт содержит описание регистрируемого объекта, явно отличное от описания, указанного в решении суда, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не позволяют идентифицировать объект, право на который заявлено к регистрации.
Ассоциация крестьянских хозяйств (далее – АКХ, заявитель) обратилась в суд с заявлением к УФРС (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности за АКХ на заправку ГСМ и обязании зарегистрировать право собственности на заправку для ГСМ.
Основанием для отказа в государственной регистрации послужил вывод ответчика о том, что документы, представленные на государственную регистрацию, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что объект возможно было идентифицировать по его наименованию, а именно: «Заправка для ГСМ».
Представитель ответчика считает, что описание объекта в правоустанавливающем документе – решении суда не соответствует описанию в техническом паспорте. Кроме того, согласно новой редакции пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, вступившей в силу с 1 февраля 2008 года, государственный регистратор вправе отказать в государственной регистрации права на недвижимое имущество, установленное решением суда, также и в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано на основании следующего.
В соответствии со статьей 12 Закона о регистрации в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносятся сведения с кратким описанием объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь, на основании документов, удостоверенных органом по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа.
Принимая во внимание тот факт, что представленный на регистрацию технический паспорт содержит описание регистрируемого объекта, явно отличное от описания, указанного в решении суда от 30 марта 2006 года (указаны, в частности, разные инвентарные номера), суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не позволяют идентифицировать объект, право на который заявлено к регистрации.
Более того, согласно указанному решению в состав спорного объекта входит лишь «цистерна для ГСМ, инвентарный номер № 52», а в техническом паспорте спорный объект под одним инвентарным номером и рассматриваются как сложный объект («Заправка для ГСМ», «склад», «Склад» с инвентарным номером № 6038), подлежащий регистрации в соответствии со статьей 132 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ ответчика в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.
8. Действующим законодательством не запрещается передавать имущество, находящееся в муниципальной собственности (в том числе жилищный фонд), на праве хозяйственного ведения в муниципальные унитарные предприятия, а последним реализовать его третьим лицам с согласия собственника такого имущества.
Муниципальное унитарное предприятие обратилось в суд с требованием к Управлению (далее - УФРС, регистрирующий орган, ответчик) о признании сообщения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним незаконным.
Решением арбитражный суд заявление удовлетворил, признал незаконным сообщение Управления об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним как несоответствующее действующему законодательству. Обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения законодательства, указав при этом на следующее.
Регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности муниципального образования на квартиру.
Затем была осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения на указанную квартиру за заявителем на основании распоряжения Комитета земельных и имущественных отношений и акта приема-передачи здания.
Впоследствии между заявителем и гражданином был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, которая была передана последнему на основании передаточного акта с согласия собственника.
Заявитель обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности спорной квартиры на гражданина.
Регистрирующим органом в государственной регистрации права собственности было отказано на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Заявитель не согласился с указанным сообщением и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Действующим законодательством не запрещается передавать имущество, находящееся в муниципальной собственности (в том числе жилищный фонд), на праве хозяйственного ведения в муниципальные унитарные предприятия, а последним реализовывать его третьим лицам с согласия собственника такого имущества.
Кроме того, судом установлено, что спорное жилое помещение на заселено (не обременено правами иных лиц), не было передано по договору социального найма и предназначено для реализации в рамках муниципальной программы, постановления руководителя Исполнительного комитета г. Казани.
При этом суд руководствовался положениями Закона о регистрации прав, статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
9. Акт об оказании охранных услуг за спорный период между сторонами не подписан. Иные доказательства, представленные истцом, носят односторонний характер. При таких обстоятельствах дела оспариваемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Федеральное государственное предприятие (далее – ФГУП, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению (далее – УФРС, ответчик) о взыскании 2 913 руб. 36 коп. долга и 196 руб. 44 коп процентов.
Исковые требования основаны на том, что истец выполнил услуги по охране объекта в течение 8 дней мая 2007 года, однако ответчик в полном объеме оплату не произвел.
Решением арбитражного суда в иске отказано.
В кассационной жалобе истца предлагается вышеуказанный судебный акт отменить, иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, ответчик без предварительного уведомления истца в одностороннем порядке расторг договор на оказание услуг охраны. Начиная с 03.05.2007 г. одновременно с охраной истца на объекте ответчика «стояла» охрана частного охранного предприятия. Военизированная охрана истца охраняла объект ответчика до 09.05.2007 г., с 10.05.2007 г. охрана истца с объекта ответчика была снята.
Главным доказательством оказания услуг за период с 01.05.2007 по 09.05.2007 года является акт приема-передачи поста от 09.05.2007 г., подписанный начальником отдела филиала ФГУП и руководителем Нижнекамского отдела УФРС по РТ. Судом данные доказательства оказания услуг не были приняты во внимание.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия оставила решение арбитражного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчик оплатил согласованную сторонами стоимость.
Истец считает, что ответчик должен произвести оплату за 8 дней охраны в мае 2007 года.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Акт об оказании охранных услуг за спорный период между сторонами не подписан. Иные доказательства, представленные истцом, носят односторонний характер. Акт сдачи поста представителю ответчика, не подтверждает факт оказания охранных услуг истцом за спорный период.
Напротив, в силу статьи 65 АПК РФ ответчик представил доказательства того, что в тот же период охрана осуществлялась третьим лицом, чему дана соответствующая оценка судом первой инстанции. При таких обстоятельствах дела оспариваемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.