Geum.ru

А. В. Карташев

Вид материалаДокументы
Тритеистские споры.
Стефана Ниова
Подобный материал:
1   ...   53   54   55   56   57   58   59   60   ...   84

Тритеистские споры.


Термины ουσία, ύπόστασις, φύσις (усиа, ипостасис, фисис) усилиями целых поколений определены в своем содержании для интересов кафолической триадологии. Монофизиты ради своей ереси постарались как бы вновь их расшатать и отдать на слом. Но надо воздать должное консервативному чутью широких монофизитских масс. Они предпочли остаться в православных “противоречиях.” Ведь все догматы антиномичны и не поддаются деспотизму логики. И монофизитские радикалы логики выделились в секту “тритеистов” — “трехбожников.”

B полемике с православными монофизиты упрекали их: “Если и после соединения двух природ во Христе вы утверждаете их наличность в Богочеловеке, то признайте до конца в Нем не только две природы, но и две ипостаси и два лица.”

Православные возражали: между “природой” — “фисис” и “лицом” — “просопон” нет знака равенства. Монофизиты твердили: “Нет, есть.” Православные: “Во Св. Троице — три лица, но не три природы (естества).” A монофизиты дерзали говорить: “В каком-то смысле в Боге и три природы, и три существа.” Вот куда вело патологическое (монофизитское) непризнание полноты вочеловечения Бога. Это дуалистическое признание материи, космоса и плоти неисцелимыми, непоправимыми, не подлежащими преображению и обóжению.

Даже в среде севирианских епископов так решили Конон Тарсский и Евгений Селевкийский. K ним на подмогу пристал внук покойной императрицы Феодоры, жены Юстиниана Великого, Афанасий и один александрийский грамматик Филипониан. Главным отеческим аргументом для них была одна фраза y Златоуста ο Сыне, что “Он не есть некое существо (ουσία τις).” Из этого общего и невинного выражения фанатики-спорщики делали вывод: “Да, в Боге три лица, три ипостаси, три природы, три сущности” (!!). “Но, — оговаривались они, — в Боге все-таки не три божества.”

Иоанн Филопониан своими выкладками уже показывает нам, как в это время некоторые элементы, прошедшие церковно-богословскую выучку, от прежнего почти монопольного господства Платоновой философии перешли к философии Аристотеля. И в этом же споре пред нами выступают зачатки будущего средневекового западного спора номиналистов с реалистами. Филопониан, следуя за Аристотелем, говорил, что и фисис, и усиа — это только общие понятия — “κοινος λογος,” a в реальности мы имеем дело с конкретными единичными предметами — “ατομα υποκειμενα.” И выражение “Божество едино” — это только “общее понятие ο природе Божества — ο κοινος της Θειας φυσεως λογος.” A в реальности существуют лишь “единичные предметы” — “ατομα υποκειμενα,” или “ипостаси — υποστασεις.” Каждый частный предмет или лицо есть сочетание “природы — φυσις” и ее в данном случае “реального индивидуального воплощения” — ιδιοτης.” Это “природа in concrete, природа, облеченная в ипостась, в “лицо” — “προσωπον.” Таким образом, для этих аристотеликов и в Боге, как и в людях, первичное данное — это “атомы-индивиды,” a их усиа и фисис — это только отвлеченности. Мы, говорили тритеисты, исповедуем Единосущную Троицу Единым Богом. Но Троица есть единая сущность и природа (усиа не фисис), однако не по числу, a пo неотличимому тожеству Божества (ουκ αριθμω, αλλα τη απαραλλακτω της Θεοτητος ταυτοτητι). Если применять счет, то в Боге есть неких три существа, равных по божеству. Trinitas numerica и unitas specifica. Это — единство родовое, т.е. равенство (одинаковость) сущности, a не тожество ее, т.е. не нумерическое единство.

Монофизиты начинали рассуждения по-православному: усиа в Боге есть “общее — το κοινον”, a ипостась есть частное — “το ιδιαζον.” Но Григорий Богослов в свое время предвидел здесь фальшивые умозаключения и, предохраняя от них, разъяснил и подчеркнул, что степень реальности этих элементов (божеского и человеческого) в Боге и человеке обратно пропорциональна. B человеке различие реальнее общего начала. Человек, как genus — родовое понятие, есть только отвлеченность. Реальное же — это отдельный человек. B Боге наоборот: усиа реальнее ипостаси. Бог Един, лишь познается в Троице (Εις εστιν εν Τριαδει γνωριζομενος).

B новой постановке спор на эту же тему возник среди самих последователей Севира, и именно между Дамианом Антиохийским (с 578 г.) и Петром Антиохийским (580 г.). B споре с филопонианами Дамиан говорил так: “He каждое Лицо Св. Троицы есть по природе и само по себе Бог. Но они все три имеют в себе Общего им Бога (Κοινον Θεον), a именно присущее им божество (ηγουν ενυπαρκτον θεοτητα). И, соучаствуя в этом (т.е. в божестве) нераздельно (και ταυτης μετεχοντα αδιαιρετως), каждое из Них является Богом (είναι Θεον εκαστον). Каждое свойство (ιδιοτης) в Боге образует ипостась, лицо (υποστασιν, προσωπον).”

Петр Антиохийский в этих рассуждениях своего предшественника Дамиана видел ересь. Если одно свойство (ιδιοτης) уже производит ипостась, то что же такое Отец, y Которого уже два свойства: Он родит Сына и изводит Духа? Да сверх этого и Его Личное

Свойство “нерожденности и неисхождения” может быть сосчитано, как третье свойство. Ужели в Отце надо помещать три ипостаси?

B первом же утверждении Дамиана заключается и савеллианство, и тетрадитство, т.е. и слияние лиц, и их четверичность.

Если единое Божество только как бы обитает (ενυπαρχει) в Лицах, то эти Лица становятся только разными модусами единого Божества. A если есть, существует этот “общий всем трем Бог — Κοινος Θεος,” и в то же время каждое из лиц есть Бог, то при трех лицах-богах общий всем им Бог будет неизбежно четвертым. Вместо Троицы — четверица.


* * *


B области антропологии спор севириан и юлианистов разделил тритеистов опять на две половины: кононитов и филопониан. На вопрос Филопониана “В чем тленность человеческой природы — в материи или в форме?” — Конон ответил: “В форме.” Филопониан ответил полностью отрицательно: тленна и форма, тленна и самая материя. Воскресение будет в совершенно новых телах.


* * *

Анархическая свобода сектантского богословствования вела к дальнейшим разделениям в монофизитстве. Вот как Β. Β. Болотов схематически рисует разветвления монофизитства.
  1. Евтихианство, сомневающееся в единосущии плоти Христовой с нашей.
  2. Монофизитство в целом, которое признает это единосущие.
  3. Уклонение от монофизитства в сторону евтихианства с пантеистическим оттенком (таков Бар-Судаили. Его положение: “вся природа единосущна с Богом” — не имело последователей).

Разделение монофизитства на два главных потока —
  1. севириан и
  2. юлианистов, —

из-за вопроса частного — ο тленности тела Христова, но при общей подкладке в виде вопроса o том, есть во Христе различие после единения или нет?
  1. Уклонение от севирианского монофизитства в сторону юлианистов в лице Стефана Ниова, отвергавшего различие природ после соединения.
  2. Уклонение юлианистов в сторону севириан, когда часть первых признала потенциальную тленность тела Христова, при его нетленности актуальной.
  3. Последовательное развитие севирианского монофизитства: агноиты, последователи александрийского диакона Фемистия, который утверждал: так как человечество Христово во всем, кроме греха, подобно нашему, a незнание (αγνοία) не есть грех, a есть свойство человеческой ограниченной природы, то и Христос действительно по человечеству не знал (а не казался только незнающим) того, что не свойственно знать человеку. Иоанн (11:34) и Марк (13:32) свидетельствуют ο действительном его неведении.
  4. Последовательное развитие юлианского монофизитства — актиститы. Так как διαφθορά остается и при исповедании плоти Христа нетленной (αφθαρτον), если признавать ее сотворенной, то эти юлианисты и признали ее несотворенной — ακτιστον. Это было непоследовательно в принципе (в смысле отмены всякого различия), но последовательно с точки зрения основного положения Юлиана: человечество Христово подобно человечеству Адама первозданного. Следовательно, плоть Христова должна быть нетленной (αφθαρτον), но не ακτιστον — “несотворенной.” Β секте актиститов получилось, таким образом, противоречие между выводом и основанием юлианского монофизитства

Отражение доктрины монофизитства на областях смежны с догматом ο Богочеловеке, — выделение из ортодоксального ceвирианства
  1. феодосиан и
  2. кононитов, или тритеистов, по вопросу ο Троице. Подразделение тритеистов на:
  3. кононитов и филопониан в вопросе ο воскресении мертвых.

Выделение в эпоху спора с тритеистами из массы феодосиан, по-видимому, крайних ортодоксалов, партии
  1. кондовавдитов.

Спор между ортодоксальными феодосианами из-за терминологии в ученин ο Троице вели, с одной стороны,
  1. петриты, которых их противники обзывали тритеистами, с другой стороны,
  2. дамианиты (савеллиане и тетрадиты).


Повторяем в заключение этого отдела: эта чуждая и Западу, и на самом Востоке — другим православным негрекам — черта рационализирования над догматическими вопросами должна быть принята во внимание при постановке в нашу эпоху вопроса ο воссоединении церквей. Нельзя подогнать все народы под одну мерку, тем более букву. Если греки и другие “восточные” не укладываются в латинские формы, то как же можно унифицировать в единой ментальности такие отличные от нас расовые миры, как Китай и Индия. Когда-то они выйдут из ученического возраста и переведут на манер своего мышления весь состав нашей классической догматики.