М. Д. Щелкунов Задачи философской подготовки

Вид материала

Семинар

Подобный материал:

• Методические указания для студента Тема I. Специфика китайской философской традиции., 1147.42kb.
• Программы и задания фен по специальность «Биология» 3-й курс, VI семестр, 734.5kb.
• Задачи дисциплины: Расширение и углубление теоретической обще химической подготовки, 145.58kb.
• А. Ф. Лосев и традиции «веховской» социально-философской публицистики. К 100-летию, 3473.14kb.
• Вотечественной историко-философской литературе, а также в работах зарубежных философов-марксистов:, 198.44kb.
• С. Н. Щелкунов 23 марта 2012 г. Положение о Нижегородском областном конкурс, 37.52kb.
• Тема: Философская лирика Ф. И. Тютчева. «О, смертной мысли водомёт». Цели, 99.64kb.
• Л е. Гринин теория, методология и философия истории: очерки развития исторической мысли, 402.48kb.
• Задачи: рассмотреть специфику поэтики Ф. И. Тютчева на примере конкретных произведений., 135.57kb.
• Методика подготовки и чтения лекции. Педагогические задачи обучающего (офицера) и деятельность, 37.15kb.

Методологические и методические аспекты в педагогический деятельности Ивана Николаевича Смирнова

Ю.Н.Иванов

Статья выполнена при поддержке

гранта РГНФ 07-03-29301а/В


В последние годы истории Казанского университета уделено заслуженное внимание. 200-летний юбилей позволил раскрыть многие стороны разносторонней жизни и деятельности профессорско-преподавательской корпорации. Однако менее всего обращено было внимание на такой важнейший аспект, как методическое обеспечение процесса преподавания в Казанском университете. В данной статье мы попытаемся привлечь внимание к данной проблеме и на примере педагогической деятельности профессора всеобщей истории Ивана Николаевича Смирнова показать осознанное понимание и обращение его к вопросам методологии и методике.

И.Н.Смирнов, выпускник Казанского университета, приступил к педагогической деятельности на историко-филологическом факультете в 1881 г. Будучи молодым преподавателем, в 1885 году Иван Николаевич предлагает прочитать студентам курс «Исторической пропедевтики» в объеме 4 часов в неделю. Курс вызвал явное непонимание со стороны Министерства народного просвещения, потребовавшего раскрыть содержание курса и предложившего прочитать лучше «полный курс древней греческой истории». Смирнов на заседании Совета факультета, вынужденного поставить вопрос о заявленном курсе, 30 сентября 1885 г. отстаивает свой курс, справедливо полагая, что «знакомство с ним для слушателей, как начинающих, как оканчивающих исторические штудии, я считаю весьма полезным в виду сложности ориентирования в громадной массе исторического материала». Поясняя программу курса, он выделяет основные его проблемы. По его мнению, он будет заключать в себе «характеристику исторического материала», определение задач исторической науки, ее специфику, основные этапы развития науки и что самое важное – «анализ наиболее выдающихся систем философии истории». Видимо, это последнее и стало камнем преткновения. Факультет поддержал начинание молодого ученого. Таким образом, Иван Николаевич впервые в университете предложил слушателям курс, который мы сегодня обозначили бы как «Методология и методика исторического исследования», или «Философия истории». Несомненно, знакомство с этим курсом должно было вызвать у студентов огромный интерес. Попечитель округа, вынужденный смириться с чтением этого курса в текущем году, как уже объявленного, потребовал в будущем объявлять его «только как необязательный предмет». К сожалению, не сохранилось никаких свидетельств о чтении курса Смирновым в дальнейшем даже в качестве «необязательного» предмета.

В 1889 г. состоялся экстренный совет факультета, на котором в присутствии Попечителя округа и председателя экзаменационной комиссии И.Я.Ростовцева (С-Петербугский университет), обсуждались «программы Министерства народного просвещения для испытания студентов и приведения правил испытания к местным условиям». В ходе обсуждения программ по греческой и римской истории высказал свои соображения и И.Н.Смирнов. По его мнению, студентов следовало бы освободить «от требования доказательства специального знакомства с какой-либо отдельной эпохой… основанного на непосредственном изучении источников». Свое требование он обосновал тем, что студенты не усваивают» приемов научной критики», кроме того, большинство не владеет «знанием новых языков», поэтому не в состоянии «приобрести такого обширного знакомства с исторической литературой, какое требуется программой». Вызвало у него сомнение и требование программы обстоятельно знать один «из выдающихся средневековых источников». Смирнова поддержал в первой части его возражений профессор Беляев, соглашаясь в то же время с Ростовцевым, возразившим Смирнову относительно источников.

Выразил Иван Николаевич свои замечания и по программе испытаний по истории славян. Он считал необходимым «выпустить из нее вопросы, относящиеся к существованию тех или других славянских народностей под властью других народов». Что побудило его к такому решению? Ведь только что отгремела русско-турецкая война. Чем он руководствовался? Вопросы остаются, увы, без ответа. Это тем более непонятно, так как в своей программе для окончательного испытания по истории славян он поднимает подобные проблемы.

В1897 г. на факультете обсуждался вопрос о необходимости преподавания географии и этнографии студентам факультета. Поводом послужило заявление приват-доцента Э.Д.Гримма, поданное в Совет 17 марта 1897 г. Гримм отмечал, что он «неоднократно имел случай убедиться в полном незнакомстве моих слушателей с самыми элементарными фактами из области географии. Между тем, преподавание всеобщей истории по необходимости предполагает знакомство с географическими данными, в противном же случае часто остается бесплодным, и, во всяком случае, малоуспешным». Для исправления ситуации, он предлагал включить в расписание чтение лекций по географии, а для этого войти «в соглашение с физико-математическим факультетом». В качестве же первоочередной задачи, не зависимо от решения первой, он считал необходимым приобрести карты и атласы и хранить их в «особом помещении, где студенты могли бы ими пользоваться и где бы могло происходить и чтение лекций по всеобщей истории». Нужно отметить, что в конце 70-начале 80-х годов лекции по географии студентами истфилфака читались приват-доцентом физико-математического факультета И.Н.Смирновым за особую плату. По-видимому, введение нового устава 1884 года нарушило сложившуюся практику. Кроме того, профессор Осокин совместно с И.Н.Смирновым, осуществляя методическую подготовку студентов к преподавательской деятельности, вели практические занятия по истории и географии. И.Н.Смирнов активно поддерживает инициативу Э.Д.Гримма.

В ходе обсуждения было принято решение о целесообразности создания специальной комиссии по выработке окончательного решения данной проблемы. В комиссию, помимо Э.Д.Гримма, были избранны Д.А.Корсаков, И.Н.Смирнов и П.В.Траубенберг. Работа затянулась до 1898 года. В итоге появилась докладная записка, составленная членами комиссии, обсуждение которой состоялось на факультете 14 апреля. По результатам обсуждения было принято принципиально важное решение: «просить ходатайства Совета университета об учреждении особой кафедры географии и этнографии на историческом факультете». Помимо этого факультет просит Совет: «а) о поручении хранителю музея Отечествоведения в университете и преподавателю Казанской татарской учительской школы П.В.Траубенбергу преподавание исторической географии, истории географических открытий и географии России с вознаграждением от университета в размере 1200 руб. в год и б) о поручении г. орд/инарному/ проф/ессору/ по кафедре всеобщей истории И.Н.Смирнову преподавания этнографии».

Совет университета, 28 мая 1899 г., принимая во внимание решение факультета, в свою очередь постановляет о создании особой комиссии из 12 человек «от историко-филологического и физико-математического факультетов по пяти человек и от юридического и медицинского по одному». Совет историко-филологического факультета определил в состав комиссии Корсакова, Смирнова, Нагуевского, Андерсона и Катанова. Таким образом, Иван Николаевич активно включился в обсуждение и практическое решение вопроса. Надо полагать, он внес свое понимание в данную проблему, особенно в той ее части, которая связана с преподаванием этнографии. Содержание докладной записки, ее обсуждение на факультете, ясно показывает широту кругозора Смирнова, знание им достижений европейской науки. «Физические условия не только представляют естественные внешние рамки для развития народов, - утверждает он, - но оказывают также весьма существенное влияние на самый ход этого развития». Такое представление о роли географической среды в жизни общества может быть изложено «только географом-этнографом». В качестве аргумента указывается на деятельность профессора Лейпцигского университета Фридриха Ратцеля. К сожалению, затянувшееся обсуждение проблемы и наступившая вскоре смерть И.Н.Смирнова не позволили ему реализовать свои замыслы в чтении курса этнографии. Однако к практической реализации своих замыслов в этом отношении он приступил. Им был объявлен в эти годы спецкурс «Великое переселение народов», в котором он и пытался реализовать свое понимание связи природно-географической среды и антропологической истории народов.

В эти же годы в российских университетах активно обсуждается вопрос о совершенствовании преподавания всеобщей истории. Факультетский совет обратился к И.Н.Смирнову и Э.Д.Гримму с предложением внести на рассмотрение Совета свои соображение по данному вопросу. 2 марта они представили свое видение проблемы. Разрабатывая перспективный план чтения лекций по всеобщей истории, они «руководствовались соображениями о желательности 1) возможно меньшего обременения слушателей на общих курсах, 2) сохранения возможно большего числа часов для специальных курсов и 3) возможно большего сохранения переходного времени». Учитывая реальное состояние дел на своей кафедре, был предложен следующий план:

1898/99 г. (переходный период).

I и II семестр: История Греции (2 ч.) и Рима (2 ч.)

III – IV семестр: история средних веков (2 с.) и нового времени (2 ч.)

V – VIII семестр: специальные курсы.

1899/1900 г.

I – IV семестр: Средние века (2 ч.) и Новая история (2 ч.)

V - VIII семестр: специальные курсы (6-8 ч).

1900/1901 г.

I – IV семестр: Греция (2 ч.) и Рим (2 ч.)

V - VIII семестр: специальные курсы (6-8 ч.) и т.д.

«При такой постановке преподавания, - отмечали авторы, - с одной стороны открывается возможность читать сравнительное число специальных курсов, с другой стороны, представляется возможность ввести всеобщую историю в круг предметов, по которым производятся полукурсовые испытания, уже с будущего 1898/99 года». Факультет утвердил данное предложение.

Необходимо сказать несколько слов и о его философской и методологической позиции как историка. Нужно признать, что эта сторона его творчества наименее всего изучена. Выше уже отмечалось понимание И.Н.Смирновым необходимости обращать особое методологическое значение связи среды обитания и деятельности человека. Сегодня, как мы видим. Эта проблема становится очень актуальной не только в плане методологической, философской но и практической. Современники, близко знавшие его, да и современные историки отмечают его увлечение методологическими подходами Г.Спенсера. Об этом, в частности, говорит Ф.Ф.Катанов. Отмечает это и Б.М.Ягудин. Правда первый из них утверждает, что это не было слепое следование его принципам, а вполне критическое отношение. Б.М.Ягудин отмечает, что Смирновым были восприняты и «некоторые экономические и философские идеи из доктрины К.Маркса и Ф.Энгельса». Действительно, в речи, произнесенной на панихиде, бывший студент исторического отделения Б.А.Люперсольский сказал, что он не был «чужд и новейших систем философии истории, системы, построенной Марксом и Энгельсом». При этом он отметил, что это было не механическое, а творческое восприятие этих систем, «они были лишь составными элементами твоего собственного цельного мировоззрения». В этой связи важно отметить, что еще, будучи профессорским стипендиатом, отвечая на вопросы письменного экзамена по всеобщей истории, начинающий ученый отличался определенной смелостью в суждениях. Это, в частности, отмечал его научный руководитель Н.А.Осокин, оставив на полях его ответа лаконичное восклицание «Смело!». Судя по всему, И.Н.Смирнов, пытался выработать свое собственное методологическое понимание истории, но это требует более серьезного и всестороннего глубокого изучения.