Обобщение практики рассмотрения вопросов по взысканию судебных расходов по делам Арбитражного суда Амурской области
| Вид материала | Документы |
- Обобщение арбитражного суда Орловской области судебной практики применения органами, 1369.35kb.
- Обобщени е практики рассмотрения споров в Арбитражном суде Белгородской области, 393.94kb.
- Утверждено постановлением президиума Амурского областного суда от «11» апреля 2011, 327.28kb.
- Обобщение практики применения судами Амурской области норм уголовного и уголовно-процессуального, 350.87kb.
- Обобщение судебной практики Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) за 2010 год, 376.37kb.
- Обобщение практики рассмотрения судами республики уголовных дел, по которым назначались, 120.08kb.
- Верховного Суда Российской Федерации, суды продолжают допускать ошибки, связанные, 288.76kb.
- Обзор практики применения норм апк РФ при назначении судебных экспертиз по делам, рассмотренным, 446.71kb.
- Обобщение судебной практики по приостановленным гражданским делам, находящимся в производстве, 67.44kb.
- Обобщение практики рассмотрения мировыми судьями Ростовской области уголовных дел, 203.41kb.
Постановление ФАС ДВО от 20 марта 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/470
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что под судебными издержками подразумеваются расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи лицам, не состоявшим в штате юридического лица, участвующего в деле. Если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, каковым является представитель истца Ч., то расходы на выплату им заработной платы и командировочных расходов не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку указанные расходы относятся на себестоимость продукции предприятия.
При этом необходимо учитывать, что в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 предусмотрено:
Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.
В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
3. Если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то вознаграждение, уплаченное представителю, не подлежит возмещению в составе судебных издержек (в том числе и выплата по гражданско-правовому договору).
Дело № А04-377/07-2/46
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в соответствии со ст.106 АПК РФ, в материалы дела представлен договор на оказание возмездных услуг, заключенный между ООО «З» (заказчик) и гражданином К., должностная инструкция юрисконсульта, приказ о приеме на работу К. на должность юрисконсульта, трудовой договор, копия трудовой книжки, расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из анализа поименованных норм права следует, что под судебными издержками подразумеваются расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи лицами, не состоящими в штате юридического лица, участвующего в деле. Если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то данное вознаграждение не подлежит возмещению в составе судебных издержек, поскольку работник участвовал в качестве представителя работодателя и ему подлежит к выплате заработная плата независимо от того, осуществлялось представительство в тот или иной период времени или нет.
Довод истца о том, что его представитель хотя и является работником, состоящим в штате, но согласно прилагаемой должностной инструкции в его обязанности не входит участие в заседаниях Арбитражного суда, что защиту его интересов осуществляет К. основании гражданско-правового договора, суд не принял, поскольку штатный работник в суде представляя своего работодателя, исполняет свои функциональные обязанности, вытекающие из трудового договора, а также должностной инструкции в которой указано, что в его обязанность входит обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия и защиту его правовых интересов (п.2.1.), а также его исключительной сферой деятельности является правовое обеспечение деятельности предприятия (п.6.1.).
Кроме того, указанные должностные обязанности юрисконсульта согласуются с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998г. №37., который рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров.
Учитывая данные обстоятельства, в силу ст.106 АПК РФ арбитражный суд в удовлетворении заявленного ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказал.
4. Сторона, с которой подлежат взысканию судебные расходы, в случае несогласия с их размером должна представить доказательства их неразумности:
Дело № АО4-2950/2007-12/176:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «П» с исковым заявлением к ООО «Ф» о взыскании задолженности по договору поставки товаров.
Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование истец представил Договор на оказание юридической помощи от 03.04.2007, заключенный между ООО «П» и адвокатом областной коллегии адвокатов И., являющимся представителем истца по делу.
Пунктом 2 договора на оказание юридической помощи установлен размер вознаграждения - 15 000 руб.
Оплата произведена в полном объеме. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд установив, что представитель истца выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, в том числе принял меры к досудебному урегулированию спора, а также то, что ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств тяжелого финансового положения, взыскал с ответчика заявленные судебные расходы в полном объеме.
Определение по делу № А04 – 8443/07-8/163
Истец просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в доказательство чего представлен суду договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «З». Согласно договору истец поручил, а ООО «З» приняло на себя обязательства оказать юридическую помощь в виде консультирования и подготовки искового заявления и представления интересов по данному делу. В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные документы и информацию, изучить судебную практику по аналогичным делам, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление, дополнения (уточнения) к исковому заявлению, необходимые ходатайства, представлять интересы в суде первой инстанции Арбитражного суда Амурской области, проводить анализ материалов в рамках вышеуказанного дела. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 17 000 рублей. В доказательство оплату услуг представлено платежное поручение на уплату указанной суммы.
С учетом категории дела, его сложности, с учетом того, что по делу было проведено два заседания, продолжительностью 55 минут и 1 час 40 минут, то, что договор заключен с юридическим лицом, которое обязано уплачивать налоги и нести другие расходы по содержанию предприятия, сложившейся судебной практики, и с учетом позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 года № 454-О суд подсчитал, что заявленный истцом предел судебных расходов разумен, поскольку ответчик не привел доказательств чрезмерности этих расходов, сославшись для сравнения на свою заработную плату.
Указанные выше выводы соответствуют позиции ВАС РФ, выраженной п. 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
5. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях.
Дело № А04-7231/07-8/51
Истец просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в доказательство чего представлен суду договор об оказании юридических услуг, согласно которому представитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовку искового заявления и ведение дела в суде. Стоимость услуг определена в сумме 79 796 рублей. В доказательство несения расходов представлен ордер на выплату представителю указанной суммы.
Требование общества о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, подлежат удовлетворению, поскольку судебный акт по настоящему делу принят частично в пользу истца, поэтому ходатайство о включении в состав судебных издержек расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно.
Вместе с тем, принимая во внимание относительную несложность дела, то, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, суд посчитал возможным установить разумный предел для расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, количество предъявленных по делу доказательств, подготовку адвокатом отзывов и возражений по делу и его фактическое участие в судебных заседаниях, отношение предпринимателя и его представителя к процессуальным правам и обязанностям.
N А04-6725/06-23/135, N Ф03-А04/07-1/4707
Предприниматель в порядке части 2 статьи 110 и статьи 112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ОАО "Д" судебных расходов понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 254 000 руб.
Определением суда заявление предпринимателя удовлетворено частично, с ОАО "Д" взыскано 34 000 руб., из которых 30 000 - расходы на оплату услуг представителя и 4 000 руб. - расходы на проезд представителя.
Судом установлено, что между предпринимателем (доверитель) и адвокатским кабинетом Т. (адвокат) заключено соглашение по которому адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по настоящему судебному спору. Согласно пункту 3.1 данного соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 150 000 руб.
Также было заключено дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в пункт 3.1 соглашения, в котором стороны увеличили размер вознаграждения адвоката до 200 000 руб. и установили дополнительное вознаграждение за возможное участие адвоката в суде кассационной инстанции в сумме 50 000 руб.
Факт оказания услуг, предусмотренных указанным соглашением, оформлен актом-расчетом о выполнении работ, по которому сумма итогового вознаграждения адвоката составила 250 000 руб., а расходы на командировку, подлежащие компенсации - 4 000 руб.
Предприниматель, оплатил адвокату в полном объеме оказанные услуги и командировочные расходы, что подтверждается квитанцией на общую сумму 254 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные предпринимателем доказательства понесенных судебных расходов суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 254 000 руб. являются несоразмерными.
При этом судом первой инстанции учтена сложность дела, длительность его рассмотрения, количество предъявленных по делу доказательств, подготовка адвокатом отзывов и возражений по делу и его фактическое участие в судебных заседаниях. Также судом принято во внимание отношение предпринимателя и его представителя к процессуальным правам и обязанностям в процессе рассмотрения дела по существу.
Кроме того, судом установлена сумма командировочных расходов, связанных с участием представителя предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд правильно уменьшил сумму судебных расходов, которую взыскал с ОАО "Д" в разумных пределах на общую сумму 34 000 руб. В связи с изложенным доводы предпринимателя об обоснованности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов кассационной инстанцией отклонены.
В связи субъективной оценкой при определении критериев разумности размера взыскиваемых судом судебных расходов существует риск переоценки доказательств судами вышестоящих инстанций и отмены либо изменения судебных актов.
Дело № А04-4266/07-6/231, постановление апелляционной инстанции от 18.03.08 № 06АП-А04/2008-1/147
Решение суда первой инстанции в части взыскания представительских расходов в размере 50 000 руб. изменено с уменьшением размера расходов до 15 000 руб. с учетом объема и сложности дела.
6. Компенсация понесенных стороной затрат за счет другой стороны, не обязательно должна соответствовать сумме договора и размеру вознаграждения.
Дело № А04-2197/2005-4/99; № 06АП-А04/2007-1/1483:
ООО «А» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ОАО «Р» 9 483 386,27 суммы задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, в ходе судебного разбирательства было предъявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 500 000.00 рублей.
Решением суда требования истца были удовлетворены.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда в части взыскания судебных расходов признано незаконным и отменено по следующим обстоятельствам.
Согласно статьям 106, 110 АПК РФ расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Вывод суда первой инстанции о необходимости полного удовлетворения заявленных требований, только по той причине, что сумма вознаграждения является договорной, и не может быть изменена судом в принудительном порядке, является неправильным. Действительно, суд не может самостоятельно изменять условия действующего между сторонами соглашения. Стоимость договорных услуг (в рассматриваемом случае) является произвольной, определяется соглашением сторон.
Однако компенсация понесенных стороной затрат за счет другой стороны, не обязательно должна соответствовать сумме договора и размеру вознаграждения. Возмещению подлежат обоснованные расходы, подтвержденные документальными доказательствами.
В рассматриваемом случае, кроме договора, не представлено никаких документов. Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата по данному договору не производилась.
7. Не подлежат взысканию в качестве судебных расходов при вынесении решения суммы, которые подлежат уплате представителю после вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Дело № А04-1142/07-23/29:
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Г. с иском к ООО «С» о взыскании задолженности за поставленный товар.
Иск судом был удовлетворен.
Также истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 руб. В обоснование данного ходатайства представитель истца указал, что согласно договору на оказание юридических услуг за предоставление услуг ИП Г. оплачивает исполнителю 5 000 руб. до 31.12.06, оставшиеся 10 000 руб. уплачиваются после вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, независимо от результата рассмотрения.
В подтверждение произведенных расходов на представителя суду представлены счет-фактура, платежное поручение на перечисление 5 000 руб. за юридические услуги.
Суд посчитал, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в части взыскания фактически понесенных расходов в размере 5 000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В остальной части во взыскании судебных расходов суд отказал, так как указанные расходы не подтверждены документально.
Подобные обстоятельства послужили одной из причин отмены решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А04-2197/2005-4/99 апелляционной инстанцией, которая пришла к выводу, что поскольку стороны в договоре указали, что расчет с представителем истца будет произведен только после перечисления заявленной суммы на счет ООО «А», то в такой ситуации речь идет не о возмещении понесенных стороной затрат на услуги своего представителя, а на осуществление расчетов между истцом и его представителем на согласованных условиях, за счет третьего лица.
Указанный выше вывод соответствует позиции ВАС РФ, выраженной п. 4 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121, в соответствии с которым суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.
8. Судебные расходы по делу подлежат взысканию и в случае рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.
Дело № А04-1076/07-12/25:
ООО «З» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ООО «Р» (должника) судебных расходов в сумме 27 268,90 рублей.
Данные расходы возникли у ООО «З» в связи с рассмотрением Арбитражным судом Амурской области заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение должником решения Сибирского третейского суда.
Требуемая сумма включает в себя стоимость проезда представителя ООО «З» до места нахождения Арбитражного суда Амурской области и обратно, а так же проживание в гостинице.
Определением суда в удовлетворении заявления ООО «З» о возмещении с ООО «Р» судебных расходов в сумме 27 268,90 рублей отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что требуемые заявителем расходы не подлежат возмещению, потому что спор, связанный с неисполнением договорных обязательств, не являлся предметом арбитражного разбирательства, а рассматривался третейским судом.
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции нашел жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Для участия в судебном заседании суда первой инстанции со стороны ООО «З» из г. Новосибирска прибыл представитель Т.
Рассмотрение дела проходило в соответствии со статьями 238-240 АПК РФ, то есть судом заявленный вопрос разрешался по существу, устанавливалось наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа.
Рассмотрение дела завершилось принятием судебного акта (определения), в соответствии с которым требования ООО «З» были удовлетворены.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам не только государственную пошлину, но и расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а так же другие расходы, необходимо понесенные лицами, участвующими в деле в связи с его рассмотрением в арбитражном процессе.
Таким образом, заявление ООО «З» о возмещении ему расходов, связанных с участием стороны в судебном разбирательстве по требованию о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, апелляционный суд нашел нормативно обоснованным.
9. Неоднозначна практика судов по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя в виде премии по итогам рассмотрения дела.
А. Позиция первая: Премия по итогам успешного рассмотрения дела может быть взыскана в качестве судебных расходов.
Дело № А04-3946/07-25/345:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «А» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражным судом вынесено решение, признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС по Амурской области.
ООО «А» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных издержек (оплаты услуг представителя) по делу, просило взыскать с налогового органа судебные издержки, понесенные по делу.
Рассмотрев материалы дела, представленные заявителем доказательства и доводы сторон, суд нашел заявление ООО «А» подлежащим удовлетворению, при этом судом был не принят довод налогового органа о том, что расходы в виде премии по итогам успешного рассмотрения дела не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, т.к. из положений АПК РФ следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает при этом пределы данных расходов.
Б. Позиция вторая: Суды, ссылаясь на разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", приходят к следующему выводу:
Исходя из смысла процессуальных норм, предусмотренных главой 9 АПК РФ, и в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не может быть отнесено к судебным издержкам вознаграждение, если его выплата представителю обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность такой выплаты в зависимость от решений или действий государственных органов, в данном случае осуществляющих принудительное исполнение решения суда, а также от достижения определенного результата.
(ФАС Северо-Западного округа постановление от 7 декабря 2007 г. по делу N А56-13648/2006, постановление от 9 апреля 2007 года Дело N А44-568/2006)