Geum.ru

Министерство образования российской федерации уральская государственная юридическая академия основы теории корпоративных отношений (правовой аспект)

Вид материалаМонография
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14
§ 2. Общие особенности гражданско-правового регулирования

корпоративных отношений


Для обоснования возможности выделения корпоративного права как подотрасли гражданского права необходимо также выяснить, присутствуют ли в корпоративных отношениях такие общие особенности, которые могут быть опосредованы общими институтами корпоративного права, общими его нормами, свидетельствующими о степени его достаточной "обобщенности".

Как отмечала Т.И. Илларионова, подотрасль - крупная подсистема институтов, отличающаяся развитой группой норм общего характера, наряду с которыми в нее входят и институты более конкретного содержания <*>. При этом для выделения норм общего характера в литературе предлагается использовать не предметный, а функционально-служебный критерий <**>.

--------------------------------

<*> Гражданское право. Часть первая: Учеб. для вузов / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. С. 15.

<**> См., например: Яковлев В.Ф. Общая часть гражданского права в современном законодательстве и юридической практике. Свердловск, 1979.


1. В п. 1 ст. 2 ГК РФ сделан акцент на то, что отношения, лежащие в основе правосубъектности участников гражданского оборота, занимают первое место в структуре предмета гражданско-правового регулирования, что не случайно, так как эта группа отношений определяет изначальный статус субъектов и важнейшие основы моделирования гражданских правоотношений <*>. Исходя из этого для корпоративного права первостепенное значение также приобретают нормы, регламентирующие статус субъектов-участников корпоративных правоотношений (например, подобно тому как ст. 209 ГК РФ устанавливает общие основы статуса собственника).

--------------------------------

<*> Гражданское право: Учеб. для вузов. С. 4.


В корпоративных правоотношениях статус субъекта определяется совокупностью его прав и обязанностей. Между субъектами - носителями прав и обязанностей возникает связь через эти права и обязанности, которая называется правоотношением <*>.

--------------------------------

<*> Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 77.


Статус субъекта - категория правопорядка, порождение юридической техники. Н.С. Суворов правильно говорил о том, что юридическое понятие, в том числе понятие статуса субъекта, есть правовая абстракция <*>. Это самый первый уровень правового обобщения <**>. Но такая абстракция материальна, так как заложена в нормах материального права и проявляется в совокупности субъективных прав и обязанностей. Иными словами, статус субъекта - категория, неразрывно связанная с обобщением тех необходимых и достаточных признаков, на которых он основан.

--------------------------------

<*> Суворов Н.С. Указ. соч. С. 11.

<**> "...Наука начинается лишь там, где появляются обобщения..." (Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. С. 691).


Статус субъекта-участника корпоративных правоотношений отражает участие субъекта в особых отношениях собственности <*>, что, безусловно, влияет на единство "базового" содержания данного статуса независимо от организационно-правовой формы корпоративных отношений. Т.е. это единство основано на факте участия в отношениях множественной собственности, благодаря чему и появляется возможность выделить в подотрасли корпоративного права общие нормы, определяющие статус субъектов-участников корпоративных правоотношений (статус участия) <**>. Терминологические же отличия в названиях некоторых прав, составляющих статусы субъектов-участников, связаны с особенностями организационно-правовых форм корпоративных отношений и необходимы для отражения специфики управления и ведения дел <***>.

--------------------------------

<*> Допустима постановка вопроса о специальной корпоративной правосубъектности (о подобной категории см., например: Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976. С. 32).

<**> Необходимо сделать оговорку: "одинаковость" статусов в юридическом смысле означает, что все субъекты есть участники корпоративных правоотношений, но это не говорит о том, что они не могут обладать различными степенями присвоения с экономической точки зрения.

<***> Участник общей долевой собственности имеет правомочия присвоения, пользования, распоряжения; участник хозяйственного общества - правомочия присвоения, участия в управлении, право на ликвидационный остаток (его непосредственное владение, пользование и распоряжение "парализуются" правом собственности юридического лица, но опосредованно он также участвует в реализации этих возможностей).

Например, Р.П. Мананкова предлагала в свое время ввести понятие правового модуса, который бы обозначал совокупность прав и обязанностей определенной категории субъектов, объединенных тем или иным социальным, функциональным назначением. По ее мнению, этот термин позволит разграничивать правовые состояния личности (Мананкова Р.П. О классификации специальных правовых статусов (модусов) // Вопросы теории и практики гражданско-правового регулирования. Томск, 1982. С. 12 - 15). Аналогичные точки зрения см.: Патюлин В.А. Государство и личность в СССР. М.: Наука, 1974. С. 197; Витрук Н.В. Указ. соч. С. 187 - 190.


Особый статус имеет такой участник, как юридическое лицо. Юридическое лицо - субъект гражданского права. В отношениях оборота этот субъект в силу ст. 48 ГК РФ признан собственником.

Вместе с тем юридическое лицо одновременно есть участник корпоративных правоотношений, и в этих отношениях содержание его статуса обусловливается распределением экономических возможностей между участниками и наделением каждого участника (в том числе и юридического лица) объемами экономических возможностей <*>.

--------------------------------

<*> Как пишет М.И. Кулагин юридическое лицо есть такая субстанция, при помощи которой осуществляется "умножение точек приурочивания правоотношений" (Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 139).


Мы разделяем мнение тех авторов, которые рассматривают субъективное право как установленную законом меру, определяющую объем возможностей управомоченного <*>, установленных законом, а также как меру выражения признаваемых законом интересов субъекта <**>.

--------------------------------

<*> Андреев В.К. Правосубъектность хозяйственных органов: сущность и реализация. С. 70; Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль, 1998. С. 28 - 30.

<**> Н.М. Коркунов писал, что не на все дозволенное лицо имеет право (Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898. С. 151). О законных интересах см.: Малько А.В. Основы теории законных интересов // Журнал российского права. 1999. N 5 - 6. С. 67.


Субъективное право с этой точки зрения упрощает взаимные отношения субъектов, представляя собой своеобразный законный механизм координации их интересов <*>. Т.И. Илларионова отмечала, что обычные отношения строятся на взаимном удовлетворении интересов различными вариантами поведения. Правовое обеспечение в них осуществляется регулятивными приемами и средствами с использованием взаимной заинтересованности в качестве преимущественного и основного механизма правового понуждения к надлежащему поведению <**>.

--------------------------------

<*> Интерес участников гражданских правоотношений к реализации их прав способствует предотвращению гражданских правонарушений (Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право... С. 65).

<**> Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982. С. 19.


Статус участия в корпоративных правоотношениях как субъективное право участия состоит из совокупности правомочий, неоднородных по своему "качеству". Правомочия могут быть "базовыми", закрепляющими общий объем (меру) дозволенного поведения участника, и "конкретизирующими", отражающими меры реализации этого общего объема дозволенного <*>.

--------------------------------

<*> Объемы осуществления прав связаны с пределами их осуществления, потому что объемы как меры возможного определяют те рамки, в которых лицо самостоятельно выбирает вид, способ и форму реализации субъективных прав (Тужилова Е.М. Осуществление права собственности граждан Российской Федерации на современном этапе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 6 - 7).


Разделение субъективного права на правомочия признается большинством ученых <*>. Вместе с тем в литературе предлагается и дополнительное деление правомочий на субправомочия <**>. Представляется, что последние необходимы для отражения "мерности", но в содержании уже не субъективного права, а правомочий.

--------------------------------

<*> Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964. Вып. 2. С. 122; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 228; Егоров Н.Д. Проблемы общего учения о праве собственности. С. 11.

<**> Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Чебоксары, 1997. С. 125; Власова А.В. Указ. соч. С. 20, 44.


Поскольку статус участия в корпоративных правоотношениях есть статус участия в особых правоотношениях собственности, выявление правомочий (и субправомочий), его составляющих, обусловливается исследованием содержания права собственности.

Вопрос о содержании права собственности относится в науке гражданского права к числу дискуссионных. К.И. Скловский отмечает, что проблема триады правомочий собственника воспроизводится практически во всех легальных дефинициях собственности, при этом часто указывается на ее недостаточность или, напротив, на то, что триада уникальна для всех видов и форм собственности <*>.

--------------------------------

<*> Скловский К.И. Указ. соч. С. 118 - 119; см. по этой проблеме также: Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // Развитие советского гражданского права на современном этапе / Отв. ред. В.П. Мозолин. М., 1986. С. 105; Суханов Е.А. Гражданское право: Учеб. М., 1994. Т. 1. С. 203; Трофименко А.В. Право собственности на ценные бумаги: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов, 1997. С. 7 - 8.


Для доказательства того, что триада и в самом деле недостаточна, можно воспользоваться мнением Л. Эннекцеруса, который писал: "Правомочия, содержащиеся в праве, вытекающие из него или служащие к его осуществлению, не все имеют одинаковую ценность для определения его существа. Скорее, если мы хотим классифицировать право по природе заключенной в них правовой власти, следует исходить из главного содержания права, которому противопоставляются прочие правомочия, только как последствия или вспомогательные средства" <*>.

--------------------------------

<*> Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 246.


Триада же, как правильно заметил К.И. Скловский, - это линейное расщепление собственности <*>, при котором не выделяются основные правомочия. Поэтому она не отражает "базис", отличающий право собственности, например, от иных вещных прав (куда также входят правомочия владения, пользования, распоряжения). Более того, триада не позволяет объяснить появление множественной собственности, поскольку перераспределение только возможностей владения, пользования и распоряжения не может породить множественную собственность.

--------------------------------

<*> Скловский К.И. Указ. соч. С. 119 - 120.

Еще известный русский цивилист Н.Л. Дювернуа писал: "Материальное определение права собственности посредством перечисления его внутренних моментов, хотя исторически для нашей системы вполне понятно, не может быть признано правильным как не исчерпывающее в действительности всего содержания права собственности" (Дювернуа Н.Л. Пособие к лекциям по гражданскому праву. Часть особенная. С. 29).


Следовательно, содержание статуса собственника должно получить адекватное законодательное закрепление путем установления в ГК РФ "базового" правомочия собственника <*>.

--------------------------------

<*> Например, в общем праве выделяются существенные правомочия собственника (Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада: Избр. труды. М., 1997. С. 66).


Именно это правомочие:

1) создаст предпосылки для основного отграничения права собственности от всех иных имущественных прав;

2) создаст предпосылки законодательного признания множественной собственности, так как будет отражать отличительную сущность собственности на уровне формирования власти (титула) <*>.

--------------------------------

<*> Правомочия же владения, пользования, распоряжения следует рассматривать как "правомочия осуществления" титула собственности.

Если осуществление этих правомочий передается другим лицам, то управомоченное собственником лицо, поскольку оно не является собственником, осуществляет не действия собственника, а действия, им аналогичные. Можно сказать, что в некотором роде это отделение осуществления права собственности от самого титула собственности.


В науке гражданского права высказаны различные мнения о понятийной характеристике "базового" субстрата содержания права собственности.

А.В. Венедиктов называл этот субстрат "реальным сгустком права собственности", позволяющим говорить об "эластичности" данного права, когда юридическая возможность проявления собственником его власти сохраняется и при отсутствии реального воздействия на вещь <*>.

--------------------------------

<*> Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. С. 14 - 16.


В. Кнапп секрет "эластичности" права собственности усматривал в самой власти, в ее особенностях <*>.

--------------------------------

<*> Кнапп В. Собственность в странах народной демократии. С. 56 - 57.

У. Маттеи, например, для обозначения качества "эластичности" права собственности использует интересную метафору, сравнивая обремененное право собственности с водным потоком, перекрытым плотиной (Маттеи У. Указ. соч. С. 116 - 117).

Или, например, в общем праве собственность рассматривается как "связка" прав (Friedman W. Law in changing society. L., 1959. Р. 66 - 70).


Понятие "эластичность", конечно же, "помогает" показать специфику титула собственника, но для его законодательного определения оно вряд ли применимо, поскольку "эластичность" - это, скорее, свойство, производное от титула собственника. Иначе говоря, именно в силу наличия "базового" правомочия (и его особенного экономического содержания) собственность и обладает "эластичностью".

В.П. Мозолин предлагает дополнить перечень правомочий собственника правомочием управления <*>. Думается, что согласиться с ним в этом нельзя. Управление - "собирательная" категория, состоящая из объемов экономических возможностей владения, пользования, распоряжения, реализация которых происходит через установление тех или иных порядков принятия управленческих решений и их осуществления. Иначе говоря, смысловая нагрузка термина "управление" заключается в том, что этот термин информирует об особых формах реализации собственности, а не об особом титуле собственника <**>.

--------------------------------

<*> См. подробнее: Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М., 1966.

<**> Понятие "собственность", как пишет Р. Пайпс, никогда не включало в себя управление, осуществляемое самим собственником (Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2001. С. 303).


М.Я. Кириллова высказала мнение, что "...содержание субъективного права собственности должно быть дополнено новым существенным элементом - правом принадлежности, характеризующим статику права субъекта, т.е. его правовое состояние. Названное право является определяющим, основным элементом субъективного права собственности, так как именно оно обусловливает наличие других элементов - прав владения, пользования и распоряжения, а также их объем" <*>.

--------------------------------

<*> Кириллова М.Я. Право собственности граждан и его реализация // Теория и практика гражданско-правового регулирования: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 1992. С. 32.


Действительно, принадлежность характеризует правовое состояние, но только не субъекта, а объекта. Точнее говоря, принадлежность рациональнее понимать (в частности, в контексте ст. 209 ГК РФ) как правовой режим объекта, и с этих позиций она, конечно же, не входит в содержание субъективного права собственности.

Наиболее предпочтительным представляется суждение О.С. Иоффе, который считал, что сущность права собственности может быть охарактеризована как право присвоения <*>.

--------------------------------

<*> Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1958. С. 271 - 272.


В самом деле, присвоение составляет экономическую основу собственности, так как собственность заключается в проявлении субъектом "власти" над присвоенным имущественным объектом <*>. В присвоении заложена возможность выделения видов отношений собственности, разграничения отношений собственности с множественным субъектным составом на виды и организационные формы (о чем подробно рассказывалось в главе I настоящей работы).

--------------------------------

<*> Суть собственности в присвоении усматривали и другие авторы, например, М.И. Кулагин (Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 97).

У. Маттеи отмечает тот факт, что в общем праве владение собственника защищается иском о присвоении (Маттеи У. Указ. соч. С. 269 - 270).

Г.В. Чубуков и А.А. Погребной правильно отмечают, что собственником может быть только субъект, обладающий правом присвоения объектов (Чубуков Г.В., Погребной А.А. Право частной собственности крестьянина-фермера // Государство и право. 1993. N 7. С. 61).


Иными словами, с экономических позиций присвоение отражает особую власть собственника, и если объем присвоения у собственника сохраняется, у него сохраняется и собственность как титул, несмотря на то что возможности владения, пользования, распоряжения переданы другим лицам.

Обозначенные экономические предпосылки позволяют утверждать, что перечень правомочий собственника, закрепленный в ст. 209 ГК РФ, должен быть дополнен правомочием присвоения, характеризующим титул собственника. Соответственно, включение правомочия присвоения в содержание права собственности позволит толковать такую норму как законодательное "обоснование" существования отношений собственности с множественным субъектным составом.

В свою очередь, статус участия субъекта в корпоративных правоотношениях также в качестве "базового" содержит правомочие присвоения. Это подтверждается и тем, что сам статус участия в корпоративных правоотношениях возникает прежде всего через перераспределение между субъектами экономических возможностей (и правомочий) присвоения. Помимо этого статус участия включает в себя правомочия владения, пользования, распоряжения - правомочия "не базового" уровня.

Но необходимо обратить внимание на один существенный момент. Правоотношения множественной собственности могут быть сопряжены с видоизменением и трансформацией правомочий владения, пользования, распоряжения участников в зависимости от организационно-правовой формы корпоративных отношений <*>. К.И. Скловский совершенно прав, когда пишет, что "...мы обнаруживаем нетождественность, пестроту разных владений и пользований у разных лиц в зависимости от степени присвоения ими вещи..." <**>.

--------------------------------

<*> В п. 2 ст. 209 ГК РФ законодатель установил "модельные" формы определения правомочий собственника. Собственник может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Каждое из таких действий впоследствии оценивается судом с точки зрения возможности его отнесения к реализации одного из трех правомочий (владения, пользования, распоряжения).

С обозначенных позиций правомочия владения, пользования, распоряжения предстают как "оценочные" категории, вполне допускающие в ряде случаев их трансформацию на законодательном уровне в целях проставления акцента на особенности организационно-правовых форм корпоративных отношений.

<**> Скловский К.И. Указ. соч. С. 128.

"Терминологическая" трансформация собственнических правомочий свидетельствует также в пользу того, что корпоративные правоотношения не могут быть сведены к обычным правоотношениям собственности, и это отражается в названиях правомочий их участников.


Можно также сказать, что варианты трансформации правомочий субъектов-участников корреспондируют степени партнерских отношений, существующей в той или иной организационно-правовой форме корпоративных отношений.

Например, если участники участвуют в корпоративных правоотношениях, опосредующих совместную деятельность, то их правомочия присвоения, владения, пользования и распоряжения сохраняются, но в ограниченных объемах ввиду участия в данных правоотношениях.

Содержание статусов участников общей долевой собственности может быть определено через совокупность правомочий присвоения, владения, пользования, распоряжения, так как они непосредственно участвуют в реализации "собственнических" возможностей, не объединяя своей деятельности, не устанавливая порядка управления и ведения дел. Однако в силу множественности субъектного состава в общей долевой собственности возникают особые процедурные механизмы реализации статусов участия. В.Ф. фон Зелер полагал, что правомочия, вытекающие из права собственности, подвергаются существенным изменениям, если это право превращается в право общей собственности. По его мнению, из вещного права могут вытекать и квазиобязательственные отношения, в содержание которых будут входить как бы трансформированные вещные права участников в общности <*>