Хлыстовское движение в росссии во второй половине XIX начале XX века. 07. 00. 02 Отечественная история

Вид материала

Автореферат диссертации

Содержание БАГДАСАРЯН Вардан Эрнестович Ведущая организация Никитаева Е.Б. Исследовать развитие политики русской православной церкви по отноше­нию к хлыстам. Во введении Вторая глава

Подобный материал:

• Васильева Светлана Павловна Женское образование в тамбовской губернии во второй половине, 500.94kb.
• Владикавказско-Моздокская епархия русской православной церкви во второй половине XIX, 1104.17kb.
• Дружинкина Н. Г. Литература в России во второй половине XIX века. Введение, 165.3kb.
• Адаптация казахского общества к рыночным условиям во второй половине XIX начале, 464.99kb.
• Деятельность уездного земства по развитию здравоохранения и образования в нижегородской, 330.33kb.
• Эволюция мещанского сословия в системе социально экономических отношений нижнего поволжья, 352.59kb.
• Женское движение в сибири во второй половине XIX начале, 297.6kb.
• I. Османское общество: симптомы кризиса во второй половине XIX, 200.97kb.
• Урок на тему: «Культура тверского края во второй половине XIX начале XX в.», 163.82kb.
• Урок 1 2 Россия во второй половине 19 века Тема: Правление Александра, 120.6kb.

Московский государственный областной университет


На правах рукописи


ДЕХТЕВИЧ ОЛЬГА ИГОРЕВНА


ХЛЫСТОВСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В РОСССИИ

ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX – НАЧАЛЕ XX ВЕКА.


07.00.02 – Отечественная история


Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата исторических наук


Москва – 2009


Работа выполнена на кафедре истории России средних веков и нового вре­мени Московского государственного областного университета


Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор БАГДАСАРЯН Вардан Эрнестович


Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Репников Александр Витальевич

кандидат исторических наук, доцент Ларионов Алексей Эдиславович

Ведущая организация: Институт повышения квалификации МГУ им. М.В. Ломоносова.


Защита состоится: « ___ » ________ 200__г. в 15: 00 на заседании дис­сертационного совета Д 212.155.05 по историческим наукам при Москов­ском государственном областном университете по адресу: 105005, г. Москва, ул. Ф. Энгельса, 21 а, ауд. 305.


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государствен­ного областного университета: по адресу: 105005, г. Москва, ул. Радио, 10 а.


Автореферат разослан «___» _________ 2009 г.


Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат исторических наук, доцент Никитаева Е.Б.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
   

Актуальность темы. Исследование посвящено истории хлыстовского дви­жения в России во второй половине XIX - начале XX века. Актуальность данной темы обусловлена неисследованностью целого ряда проблем, связанных с развитием сектантства в России. Запоздалое форми­рова­ние вероисповедной политики в Рос­сийской империи и решение сек­тантской проблемы посредст­вом репрессий со стороны государственных структур и церкви привело к тому, что основная масса сектантов стала враж­дебной го­сударству и православию. Особенный ин­терес вызывает проблема взаимо­действия секты и государства, так как именно этот вопрос практиче­ски не изучен в отечественной историо­графии.

Важность и актуальность исследования исторического опыта борьбы с сек­тантством заключается в том, что в современной России тоталитарные и дест­руктивные секты стремятся вовлечь в свои ряды как можно больше лю­дей. Как видно, непростая общественная обстановка, кризисные явления, форми­руют со­циально обусловленную ситуацию, когда рушатся прежние идеалы, оказываю­щие мощное воздействие на психику большинства людей, и способ­ствует акти­визации сект. Подобные религиоз­ные движения представляют опасность для общества, так как они приводят к деструктивным последствиям на уровне лич­ности, семьи, общества и госу­дарства. Поэтому изучение фено­мена хлыстовства как религиозного движе­ния широких народных масс, про­тивопоставляющего себя официальной Церкви и обществу, представляет большой инте­рес.

Исследование сектантства представляется важным в связи с возросшим ин­тересом к истории церкви и к русской религиозной культуры в целом в современ­ной России.

Разнообразие мнений о хлыстовстве, представленное в отечественной ис­то­риографии, само по себе говорит о важности этой проблемы для обще­ства вто­рой половины XIX – начала XX века. В связи этим требуется под­робное изуче­ние общественного мнения о секте.

Степень разработанности темы. Историография сектантства представ­ляет собой достаточно сложную проблему. Если по старообрядчеству сущест­вует масса квалифицированных работ, то по истории хлыстовства таких работ еди­ницы. История отечествен­ных публикаций и исследований, посвященных хлы­стовщине, довольно своеобразна. С одной стороны, работ, в той или иной сте­пени касающихся истории, особенностей со­циально-экономической орга­низа­ции, ритуалистики и фольклора этих религиозных движений, насчитыва­ется до­вольно много (особенно вышедших в свет в конце XIX и первых деся­тилетиях XX в.). Но, с другой стороны, в этих исследованиях, как правило, ак­центирова­лось внима­ние на истории зарождения хлыстовства в России и в меньшей сте­пени ана­лизировалось состояние секты во второй половине XIX - начале XX века. Основной объем материалов о русских сектантах, традиционно используемых исследова­те­лями, был собран, отчасти изучен и опубликован исследователями второй по­ловины XIX — начала XX в.

Одной из первых работ, посвященных этой секте, была записка калуж­ского священника Иоанна Сергеева «Изъяснение раскола, именуемого хри­стовщина или хлыстовщина», представленная в Синод в 1809 г. Сергеев был принят в об­щину и участвовал в радениях. В 1803 г. он сообщил о получен­ных сведениях благочинному¹. Заслуга Сергеева в том, что он был одним из пер­вых, кто писал об этой секте и снабдил сведениями соответствующие вла­сти. Также раннее упоминание о хлы­стах имеется в книге Димитрия Ростов­ского «Розыск о рас­кольниче­ской брынской вере». Там он дает характеристику всем сектам, суще­ство­вавшим в начале XVIII века². Из первых исследователей также можно отме­тить архимандрита Доси­фея и архиепископа Иакова (Вечер­кова)³.

Основательное исследование русских мистических сект было проведено из­вестным русским писателем и филологом В.И. Далем. Будучи чиновником по особым поручениям при Министерстве внутрен­них дел, В.И. Даль собрал необ­ходимые сведения о скопцах. Книга Даля предна­значалась для служеб­ного ис­пользования. В этой работе автор опи­рался на многочисленные ис­точники, соб­ранные в Министерстве внутренних дел⁴. Продолжил его работу Н.И. Надеждин и опубликовал «Исследование о скопческой ереси». Упомя­ну­тые работы не предна­значались для широкой публики, так как содержали сек­ретную информа­цию⁵.

До 50-х годов XIX века скопцы и хлысты не выделялись в отдельные ре­ли­гиозные движения и считались лишь разновидностями старообрядчества. В цар­ство­вание Николая I вся информация о сектантах была засекреченной, ими за­нимались специальные секретные комиссии. Поэтому так мало упоми­наний о сектантах в отечественной литературе в данный период.

Работы, посвященные хлыстовству, начинают появляться в начале 60–х гг. XIX в. с воцарением Александра II. Первыми исследователями хлыстов­ства стали чиновники Министерства внутренних дел. Одним из историков раскола стал док­тор права Н.В. Варадинов, написавший многотомную исто­рию Мини­стерства внутренних дел. Восьмая, дополнительная, книга посвя­щена истории распоряже­ний по расколу⁶. С точки зрения исследователя, раскол был явлением политиче­ским, государствен­ным, религиозным и духовным. Соот­ветственно и политика мини­стерства должна была выстраиваться в этих на­правлениях.

Исследователи богословского направления внесли неоценимый вклад в изучение хлыстовства. Представляет интерес работа Г. Про­то­попова «Опыт историчес­кого обозрения мистических сект в России» (1867)⁷, где русские секты предлагалось разделить на «грубо-мистические» («хлысты, скопцы, наполеониты, скакуны и монтаны») и «мистико-рациона­листические» («молокане, общие, духоборы и немоляки»)⁸. Здесь опять присутствует по­пытка выявить какой-то общий культ для всех организаций хлыстов. Профессор Казанской духовной академии И.М. Добротворский опубликовал моно­гра­фию «Люди Божьи. Русская секта так называемых духовных хри­стиан» в 1869 г. В Казани. В основу работы легли рукописи архиепи­скопа Иоа­кова (Вечеркова), известного своей крайней непримиримостью с расколом. Добротворкий сконструи­ровал якобы харак­терное для хлыстовщины «учение о таинствен­ной смерти и таинст­венном воскресении», а также представление о разврат­ности хлыстов. За­слугой исследователя была публи­кация 85 собранных им сектантских пес­но­пений⁹. Представляют интерес работы Н.И. Барсова, опубликовав­шего на рубеже 1860—1870-хгг. доклад «Русский простона­родный мистицизм» и сборник сек­тантских песнопений (103 текста)¹⁰. Заслугой исследователя можно счи­тать его критический подход к работам П.И. Мельникова-Печерского «Тай­ные секты» и «Белые голуби» и книге Добротворского «Люди Божьи. Рус­ская секта так назы­ваемых духовных христиан»¹¹. Барсов добросовестно изло­жил содержа­ние извест­ных ему сообщений о хлыстовской секте, сделал не­сколько вполне дельных замечаний о генезисе хлыстовщины. Он пытался со­поставить сконструированное им хлыстовское учение и традицион­ное богосло­вие. Хлыстов­ство, в понимании этих исследователей, представляло собой опасную секту, борьба с которой должна быть целью и Церкви, и правитель­ства.

Публицист и прозаик Ф.В. Ливанов посвятил целую серию очерков хлыстовщине и скопче­ству ¹². Находясь на службе в МВД, исследователь имел доступ к архивным материалам. Однако при этом работу «Раскольники и острожники» нельзя на­звать на­учным. Книга носит, скорее, публицистический характер. Ливанов выражает уверенность, что хлыстовство – полити­ческая организация, представляющая опасность для государства и общества¹³.

Одним из наиболее известных исследователей раскола был П.И. Мель­ни­ков. Как писатель он выразил себя в третьей части романа «На горах». Как пуб­лицист – в статье «Тайные секты» и «Белые голуби», опубликованные в «Рус­ском вестнике» в 1868 и 1869 гг. Как ученый, Павел Иванович реализо­вал себя в публикации документальных материалов о скопчестве из архива Мини­стерства внутренних дел. В последствие вышло собрание сочинений Мельни­кова, в кото­рое вошли почти все его работы¹⁴.

Как писатель, Мельников ссылался на устные сообщения о хлыстах, при этом совершенно не задумываясь о достоверности этих сведе­ний. Его «Тайные секты» и «Белые голуби» не демон­стрируют систематиче­ского подхода к излагаемым фактам. Эти произведения являются более лите­ратур­ными, нежели научными. «Материалы для истории хлыстовской и скопче­ской ере­сей» представляют большой интерес.

В 1858 г. выш­ла магистерская диссертация А.П. Щапова «Русский раскол старообряд­ства»¹⁵. Щапов рассмат­ривает здесь раскол не только как религиозное, но и как исто­рическо - бытовое и социальное явление. Позднее он развил свои идеи в книге «Зем­ство и раскол»¹⁶. Его идеи о генезисе хлыстовщины до сих пор представляют интерес. Он вполне резонно замечает, что в крестьянской среде появляется своего рода новая народная вера, отличная от официального православия. И причиной этого, по мнению исследователя, является недостаток знаний о христианстве и малограмотность. Он считал, что подавление крепостничеством крестьянской личности породило характерное для хлыстовства религиозное самозванчество, то есть появление мнимых «Христов», «пророков» и пр.¹⁷.

Одним из исследователей 60 - х гг. был В. И. Кельсиев. Результатом его трудов стали четырехтомный «Сборник правительственных сведений о рас­коль­никах» в четырех томах (Лондон, 1860—1862) и двухтомное «Собра­ние поста­новлений по части раскола» (Лондон, 1863). Это было одна из самых крупных публикаций источников по истории раскола. В 1867 г. вышла серия статей под общим названием «Святорусские двое­веры», опубликованные в петербургских журналах¹⁸. Однако, если заслу­гой Кель­сиева можно считать публикацию ряда важных документов, то его статьи вызывают ряд критических замечаний. Исследователь чрезмерно увлекается рассказами о хлыстовских изуверствах, практически не опираясь на реальные факты.

В 1872 г. была опубликована еще одна «правительственная» работа, ав­то­ром которой был московский чиновник Министерства юстиции Н.В. Реут­ский¹⁹. Он активно использовал доку­менты московских архивов: эти «досто­верные ис­точники и подлинные бумаги» были практически неизвестны пре­дыдущим ис­следователям. Десять лет спустя, в 1882 г., Реутский опубликовал своеобразное допол­не­ние к своей мо­нографии — статью, излагающую историю московских хлы­стов в пер­вой половине XIX в.²⁰.

Б.В. Андреева можно назвать продолжателем идей А.П. Щапова. Андреев заявил, что изучение раскола с догматической и административной точки зре­ния ни к чему привести не могут, что изучать его можно только с земской точки зрения, «в тесной свя­зи с главными событиями народной истории» ²¹. Такой под­ход можно объяснить тем, что большинство работ по истории сек­тантства были написаны богословами и чиновниками, которые смотрели на поставлен­ную проблему слишком односторонне. Основное положение автора заключалось в идее о поглощении прав земств центральной властью. И с этим связано зарождение протеста в земской среде против такого перевеса²². Идея о том, что раскол в целом пред­ставлял некое дви­жение протеста, является новой для своего времени.

В 80 – 90 –е годы XIX в. интерес к секте хлыстов значительно усилива­ется. В свет выходят десятки исследовательских работ и сотни статей, по­священных хлыстовщине. Появляются работы богословов: К.В. Кутепова, Д.Г. Коновалова, И.Г. Айвазова, Н.Г. Высоцкого, Т.И. Буткевича, Н.И. Ивановского и др. В начале XX в. изда­ются своего рода учебные пособия для священников и мис­сионеров по борьбе с сектами, где дана классификация и подробно излагался культ и верования сек­тантов ²³.

Представляет интерес магистерская диссертация преподавателя Казан­ской духовной академии — протоиерея К.В. Кутепова. Монография «Секты хлыстов и скопцов» вышла в свет в 1883 г.²⁴. Работа представляет собой компи­ляцию: ав­тор не был слишком озабочен критикой источников и старался объединить все известные ему сведения о хлыстовщине, при этом акцентируя внимание на вредности сеты хлыстов. В 1900 г. исследование Ку­тепова было переиздано без изменений, что подчеркивает нежелание автора менять свой подход к проблеме хлыстовства.

Д.Г. Коновалов опубликовал в 1908 г. моногра­фию «Религиозный экстаз в русском мистическом сектантстве». Работа Коновалова выделяется из об­щей массы исследований тем, что автор излагал взгляды, отличные от череды его предшественников. Он не причисляет к хлыстам мистика Радаева, которого было при­нято считать чуть ли не идеологом хлыстовского разврата, в то время, как он вообще не являлся хлыстом, что было доказано и подтверждено экспер­тами²⁵. За­слугой исследователя можно также считать то, что он привел доводы, что «12 заповедей» Данилы Филиппова более позднего происхождения²⁶. Однако ра­боты Коновалова содержит ряд недочетов. Несмотря на то, что исследова­тель нашел новый подход к вопросу сектантства с медицинской точки зрения, он не смог разработать свою концепцию до конца.

И.Г. Айвазов и Н.Г. Высоцкий принадлежали к богословскому направле­нию исследователей. Во второй половине 1910-х гг. Айвазов опублико­вал не­сколько обширных подборок архивных материалов о хлыстовщи­не и скопче­стве²⁷. Односторонний подход, крайняя непримиримость с сектантством, небрежное отношение к фактам значительно снижает исследовательские качества его работ.

Вместе с тем, статьи Айвазова в журнале «Миссионерское обозрение» представ­ляют интерес ²⁸.

Н.Г. Высоцкий в 1917-м он опубликовал записку священника Сергеева «Изъяснение раскола, именуе­мого христовщина», сопровожденную подроб­ным комментарием. Ряд статей Высоцкого представ­ляют большой интерес для исследования темы хлыстовства²⁹.

В 1915 г. вышла работа профессора, протоиерея Т.И. Буткевича «Обзор русских сект и их толков»³⁰, в которой дается подробное описание хлыстов­щины как изуверской, крайне вредной секты. Труд Буткевича долгое время служил настольной книгой миссионера. В ней описаны все наиболее известные секты. В этой работе автор давал подробный разбор хлыстовского учения, представляя его как нечто определенное. Взгляды Буткевича были типичными для большинства историков – богословов; он был непримирим с сектантством и видел своей целью борьбу с ним.

В 1912 г. профессор Казанской духовной академии, действительный стат­ский советник Н.И. Ивановский опубликовал работу, которая называлась «Ру­ководство по истории и обличению старообрядческого раскола». Исследователь отличался достаточно сдержанными взглядами на хлыстовство. В статьях, опубликованных в журнале Министер­ства юстиции, он взвешивает все «за» и «против» хлыстовства, справедливо оценивая и критикуя современное ему законодательство в отношении этой секты. Будучи экспертом на судебных процессах, он требовал доказательства вины каждого подозреваемого только на основе веских улик и свидетельских пока­заний, а не на основе слухов и домыслов³¹.

Другой исследователь раскола И. Юзов (Каблиц) опубликовал работу «Рус­ские диссиденты. Староверы и духовные христиане» (1881г.) По сути она явля­ется критикой статьи Емельянова «Рационализм на юге страны» в журнале «Отечественные записки» (1878, № 3, 5). Корни хлыстовства исследователь ищет в древних ересях и практически отрицает происхождение этой секты на русской почве. Относительно «свального греха» он считает, что это, скорее «злоупотребление, а не правило» ³².

Одним из самых известных исследователей раскола был А.С. Пругавин. С 1877 г. Будучи этнографом и публицистом, он занимался вопросами ста­рооб­рядчества и сектантства, проблемами вероисповедной политики в Рос­сийской империи. Большой интерес представляют работы А.С. Пругавина о хлыстов­стве ³³. В 1887 г. вышла библиография сектоведческой литературы и составила це­лый том ³⁴. В последующие годы вышла обширная серия его книг и статей. В своих работах он выступал за веротерпимость и равнопра­вие. За свои свобо­до­любивые мысли он подвергался надзору со стороны вла­стей ³⁵.

Работа Пругавина «Бунт против природы» полностью посвящена хлы­стов­ству Самарской губернии, где ему по долгу службы довелось прожить не­сколько лет. По словам исследователя, хлысты – невинные жертвы преследо­ва­ний со стороны властей и особенно духовенства. По его мнению хлысты – самая здравомыслящая часть народа. Пругавин опровергает все слухи о хлыстовском свальном грехе и о повальном разврате, однако при этом подчеркивает, что если и были подобные факты, то они скорее являются исключением³⁶. Однако его стремление к идеализации хлы­стов­ства ведет к односторонности подхода к этой проблеме.

В.Д. Бонч-Бруевич внес свой вклад в научную разработку проблемы хлы­стовства.³⁷. В хлыстовстве он видел опору революции в деревне ³⁸. В своем многотомном издании, в «Материалах по истории сектантства и старообрядчества», Бонч-Бруевич проводил линию на объединение ре­ли­гиозного и политического диссидентства.

Среди исследователей советского периода необходимо отметить А. И. Клибанова. Учителем А. И. Клибанова был В.Д. Бонч-Бруевич. В 1960—1970-х гг. Клибанов опубли­ковал целую серию монографий, статей и очерков, посвящен­ных исто­рии и общественной роли русских еретических движений и сект, в том числе и хлы­стовства ³⁹. Однако работы исследователя об истории «христо­веров», как он их называл, в большинстве своем носят компилятивный характер и основываются на исследованиях предшествующих авторов.

На рубеже 50 - 60-х XIX гг. Клибанов организовал и провел несколько ис­торико-социологических экспедиций для изучения «современных ре­лигиоз­ных верований» (и, в частности, сектантства) в центральных об­ластях России.^. Экспедиционные наход­ки этого исследователя нельзя назвать богатыми.

Говоря об исследовании истории и культуры русских сектантов в послед­ние годы необходимо отметить работы А.М. Эткинда и А.А. Панченко. Книга А. А.Эткинда посвящена русским религиозным общинам рубежа XIX- XX веков, влиянию их идей и коллективных форм жизни на интеллигенцию и литературу, Ценными являются собранные исследователем ар­хивные материалы и факты, свидетельствующие о взаимодействии сектантства и большевиков⁴⁰.

Монография А.А. Панченко «Христовщина и скопчество: фольклор и тра­диционная культура русских мистических сект»⁴¹ представляет собой первое сис­тематическое исследование культурной традиции хлыстовщины и скопчества. Ис­следователь рассматривает фольклор, ритуалы и идеологию христовщины и скопчества в широком контексте простонародной религиозной культуры XVII - XX вв. Од­нако исследователь практически не затрагивает хлыстовство в XIX веке, огра­ничиваясь лишь кратким очерком.

Из современных публикаций необходимо отметить работы А.Г. Бермана и К.Т. Сергазиной. А.Г. Берман посвятил иссле­дование мистическому сектантству Среднего Поволжья, то есть хлыстов­ству и скопчеству. С точки зрения автора, мистические секты и старческие движения необходимо рассматривать в контексте православной культуры, при этом их ре­лигиозные практики являлись развитием мистической и культовой практики православия⁴². Исследование Сергазиной посвящено реконструкции ритуали­стики первых хлыстовских общин и анализу молитвенных текстов⁴³. Таким обра­зом можно сказать, что нет обобщающих исследований по истории хлыстов­ского движения во второй половине XIX – начале XX в.

Объектом данного исследования является хлыстовское движение в Рос­сии во второй половине XIX – начале XX века.

Предметом исследования является хлыстовство в контексте государст­венно – церковной политики и восприятия современников.

Целью данного исследования является изучение хлыстовского движения во второй половине XIX - начале XX века.

Данная цель предполагает решение в ходе исследования некоторых задач:

1. Изучить внутреннюю организацию хлыстовской секты во второй поло­вине XIX – начале XX века.
   
2. Систематизировать учение, богослужебный культ и обряды хлыстовской секты.
   
3. Исследовать эволюцию государственной политики и процесс законотворче­ства по отношению к секте хлыстов в связи с формирова­нием вероисповед­ной политики.
   
4.