Geum.ru

Кодексу российской федерации часть первая (Постатейный)

Вид материалаКодекс

Содержание


Договор о переводе долга
Подобный материал:
1   ...   55   56   57   58   59   60   61   62   63
Глава 24. ПЕРЕМЕНА ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ


§ 1. Переход прав кредитора к другому лицу


Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу


Комментарий к статье 382


1. Право, принадлежащее кредитору, может перейти к другому лицу на основании сделки (уступка требования), в силу закона или по решению суда.

Комментируемая статья, как и весь § 1 гл. 24 ГК, направлена прежде всего на регулирование вопросов уступки требования. Однако соответствующие правила носят универсальный характер, в силу чего большинство из них могут применяться и к двум другим видам перехода права требования (см. коммент. к ст. 387 ГК).

2. Использование законодателем термина "передача" подчеркивает волевой характер уступки требования. По своей правовой природе уступка (цессия) представляет собой договор, посредством которого кредитор (цедент) передает принадлежащее ему требование другому лицу (цессионарию).

Уступку требования необходимо отличать от договора, лежащего в ее основании (купли-продажи, дарения и др.). Последний лишь создает обязанность передать требование (является обязательственной сделкой), но не переносит это требование автоматически на другое лицо. Непосредственная передача осуществляется посредством самостоятельного волевого акта - договора цессии, носящего характер распорядительной сделки (см. п. 1 письма ВАС N 120).

Данный вывод справедлив и для ситуации, когда сделка уступки и договор, служащий для нее основанием, совершаются одновременно и даже оформляются единым документом. С правовой точки зрения и в этом случае мы имеем дело с двумя различными сделками.

Распорядительный характер договора уступки не позволяет рассматривать его в ряду оснований передачи имущества (купли-продажи, дарения и т.п.). Договор цессии и лежащая в его основании обязательственная сделка имеют различную правовую природу, а потому не могут рассматриваться как однопорядковые величины и противопоставляться друг другу. Распорядительный характер договора уступки исключает применение к нему дифференциации сделок на возмездные и безвозмездные. Возмездной (безвозмездной) может быть только обязательственная сделка, лежащая в основании уступки, но никак не договор цессии.

3. Договор уступки представляет собой абстрактную сделку. Это означает, что его действительность не зависит от наличия или действительности обязательственной сделки (купли-продажи, дарения и т.п.), лежащей в его основании. Договор цессии проявляет свое действие и при недействительности основания, по которому он совершается (иное мнение (см.: Кротов М.В. О некоторых проблемах перемены лиц в обязательстве // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 6. С. 62) основывается на смешении цели договора и основания уступки, а потому не может быть принято).

Следствием абстрактного характера уступки является повышенная оборотоспособность уступаемого требования. Новый кредитор (цессионарий) при предъявлении требования к должнику не обязан доказывать существование и действительность основания уступки. Равно и должник не вправе заявлять против предъявленного требования возражения, вытекающие из сделки между цедентом и цессионарием, лежащей в основании договора цессии - купли-продажи, дарения и т.п. (см. коммент. к ст. 386 ГК).

Абстрактностью уступки объясняется и то обстоятельство, что должник, добросовестно действовавший в соответствии с полученным уведомлением об уступке, считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору (см. п. 14 письма ВАС N 120). При применении последствий недействительности сделки, лежащей в основании цессии, положение добросовестного должника не должно затрагиваться (подробнее см.: Новоселова Л. Сделка уступки права требования и основания ее совершения // Хозяйство и право. 2003. N 7. С. 28 - 32).

Абстрактный характер уступки отнюдь не означает, что при отсутствии либо недействительности обязательственной сделки-основания цедент теряет возможность использовать какие-либо способы защиты и несет риск имущественных потерь. В подобной ситуации происходит неосновательное обогащение цессионария за счет цедента. Как следствие, ст. 1106 ГК предусматривает возможность последнего требовать восстановления прежнего положения, т.е. обратного перевода уступленного права на себя по решению суда. Если же на момент предъявления кондикционного требования к цессионарию последний уже осуществил переданное ему право или произвел иное распоряжение, исключающее обратный переход (например, уступил право другому лицу), потерпевший (цедент) вправе требовать от цессионария возмещения действительной стоимости неосновательно полученного (см. ст. 1105 ГК).

4. Комментируемая статья, как § 1 гл. 24 ГК в целом, регламентирует переход только обязательственных прав. Соответственно, не могут быть предметом уступки права носящие неимущественный характер, а также иные, кроме обязательственных, имущественные права. Из этого не следует, что подобные права вообще не могут переходить к другому лицу в порядке правопреемства. Однако вопрос о принципиальной допустимости передачи таких прав должен обсуждаться на основании специальных норм, регламентирующих их правовой режим. Этими же нормами, а не правилами § 1 гл. 24 ГК следует руководствоваться и при определении механизма такой передачи.

5. Комментируемая статья исходит из принципиальной допустимости уступки любого обязательственного права независимо от основания его возникновения. Предметом цессии могут быть как права, вытекающие из договора, так и требования внедоговорного характера (например, о возмещении вреда, причиненного имуществу, требование из неосновательного обогащения).

Допустима уступка будущего требования, т.е. требования, которое еще не существует при заключении сделки цессии (например, требования об уплате покупной цены из будущей купли-продажи определенной вещи). При этом такая сделка проявляет свое действие только в момент возникновения требования у цедента (см.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 6. С. 16). Будущее требование переходит к цессионарию в тот момент, когда заключен договор или имеют место иные юридические факты, из которых возникает это требование (см. п. 4 письма ВАС N 120).

Как исключение уступка требования может быть запрещена законом или соглашением сторон. Кроме того, невозможность уступки может вытекать из существа требования (см. ст. ст. 383, 388 ГК и коммент. к ним).

6. Абзац 2 п. 1 комментируемой статьи устанавливает недопустимость применения правил § 1 гл. 24 ГК к регрессным обязательствам. Данное предписание исходит из различной правовой природы институтов правопреемства и регресса и, как следствие, различного механизма их действия.

Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта (регредиента), исполнившего обязательство за должника (регрессата), требовать от последнего возврата исполненного за него регредиентом. Произведенное регредиентом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного обязательства), существовавшего между регрессатом и его кредитором. Поведение участников основного обязательства не оказывает какого-либо влияния на права и обязанности регредиента и регрессата. Условия осуществления права требования регредиента к регрессату также не зависят от условий осуществления права прежнего кредитора регрессата. Течение срока исковой давности по регрессному обязательству начинается с момента исполнения основного обязательства.

В рамках преемства же нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования. Право цессионария базируется на праве цедента, производно от него в своем объеме и условиях осуществления. Цессионарию переходит право цедента со всеми его преимуществами и обременениями.

Абзац 2 п. 1 комментируемой статьи призван показать лишь различия сущности преемства и регресса. Однако он не может толковаться как установленный законом запрет уступки регрессного требования (см.: Ефимова Л.Н. Перемена лиц в обязательстве (законодательство и практика его применения) // Арбитражная практика. 2003. N 11. С. 14). Регрессное требование представляет собой право обязательственного характера и, как следствие, может быть уступлено кредитором (регредиентом) другому лицу.

7. Поскольку цессия не изменяет правового положения должника, согласия последнего на совершение уступки не требуется. Вместе с тем п. 2 комментируемой статьи предусматривает необходимость получения такого согласия в случаях, прямо установленных законом или договором.

Обязательность согласия должника не превращает уступку в трехстороннюю сделку (иное мнение (см.: Кротов М.В. О некоторых проблемах перемены лиц в обязательстве. С. 64) не бесспорно). Согласие не является частью фактического состава договора уступки, а представляет собой одностороннюю сделку должника, адресованную цеденту, цессионарию или обоим вместе. Будучи односторонней сделкой, согласие должника нуждается не в принятии, а лишь в восприятии его одной стороной договора цессии (или обеими). Признание за согласием значения самостоятельной сделки означает, что на него не распространяются правила ст. 389 ГК (см. коммент. к ней) о форме уступки.

8. Комментируемая статья (равно как и иные правила § 1 гл. 24 ГК) не исключает возможности частичной уступки, а также уступки прав, вытекающих из длящегося обязательства (подробнее см. коммент. к ст. 384 ГК).

Не только возможна, но и по общему правилу не требует соблюдения каких-либо дополнительных условий уступка права, вытекающего из взаимного договора. Так, цессия денежного требования из договора купли-продажи не влечет замены продавца по первоначальному договору. Уступка приводит лишь к перемене кредитора в обязательстве оплатить товар, совершенно не затрагивая встречного, но самостоятельного обязательства по передаче товара. Сторонами последнего продолжают оставаться договорные контрагенты - цедент и должник. Уступка требования из взаимного договора не сопровождается одновременным переводом долга, а потому наряду с уступленным правом к цессионарию не переходят обязанности по договору (см. п. п. 6, 8 письма ВАС N 120).

9. Пункт 3 комментируемой статьи содержит традиционные для отечественного законодательства положения, регулирующие "внешние" последствия уступки.

Учитывая, что должник не принимает участия в цессионном договоре, комментируемая норма связывает его обязанность произвести исполнение цессионарию лишь с получением им уведомления.

Это отнюдь не означает, что законодатель обусловливает действительность уступки фактом получения должником уведомления о ней. Последнее находится за пределами юридического состава цессии (подробнее см.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 363) и не оказывает влияния ни на действительность совершенной уступки, ни на момент ее вступления в силу.

Соответственно, при неоднократной уступке кредитором одного и того же требования нескольким цессионариям преимущество среди них будет иметь тот из них, кому требование было уступлено ранее, даже если уведомление об этой уступке было получено должником позже.

10. Не влияя на внутренние отношения между цедентом и цессионарием, уведомление имеет особое значение для внешних последствий уступки. Пункт 3 комментируемой статьи возлагает на цессионария риск неблагоприятных последствий неуведомления должника о состоявшейся уступке. Под неблагоприятными последствиями следует понимать: а) возможное увеличение числа возражений должника, которые он может использовать против требования цессионария (см. ст. 386 ГК и коммент. к ней); б) возможное увеличение числа требований должника, которые он может предъявить к зачету требования цессионария (см. ст. ст. 386, 412 ГК и коммент. к ним); в) возможность для должника освободиться от обязательства исполнением, произведенным в адрес цедента.

Соответствующий правовой эффект производит лишь письменное уведомление должника, в котором указаны предмет уступки и личность цессионария.


КонсультантПлюс: примечание.

Статья Белова В.А. "Уведомление должника об уступке требования и его юридическое значение" включена в информационный банк.


Пункт 3 комментируемой статьи не уточняет, какая из сторон договора цессии (цедент или цессионарий) должна направить письменное уведомление о состоявшейся уступке должнику, признавая легитимным уведомление любой из сторон. Не следует признавать правового эффекта за уведомлением, полученным должником от третьих лиц (иное мнение см. в кн.: Белов В.А. Уведомление должника об уступке требования // Законодательство. 2001. N 7. С. 15 - 16).

11. Установленная п. 3 комментируемой статьи фикция - признание надлежащим исполнения, произведенного не уведомленным об уступке должником в адрес цедента, - исключает возможность предъявления должнику требования об исполнении со стороны цессионария. Однако поскольку цедент не является обладателем уступленного права, а следовательно, получил исполнение в отсутствие правового основания, цессионарий может предъявить к нему кондикционное требование о возврате неосновательно полученного, а также о возмещении доходов (см. ст. ст. 1104, 1105, 1107 ГК; п. 10 письма ВАС N 49).

Если, несмотря на полученное уведомление, должник произведет исполнение цеденту, такое исполнение не может быть признано надлежащим. Подобное исполнение не прекращает обязательства должника и не исключает возможность предъявления к нему соответствующего требования со стороны цессионария. После исполнения цессионарию должник, в свою очередь, может истребовать от цедента неосновательно полученное. Вместо предъявления требования об исполнении к должнику цессионарий вправе истребовать от цедента как неосновательное обогащение все полученное последним от должника.

12. Наряду с цессией, которой посвящена комментируемая статья (как и практически весь § 1 гл. 24 ГК), мировой коммерческой практике известен также самостоятельный институт передачи договора (замены стороны в договоре) (см. ст. ст. 9.3.1 - 9.3.7 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 12:201 Принципов Европейского договорного права). Он сводится к одновременной (по времени и оформлению) замене лица как стороны договора и переходу всего комплекса его прав и обязанностей по соответствующему договору к другому субъекту. В случае когда такая замена совершается на основании сделки (например, при перенайме - п. 2 ст. 615 ГК), в рамках подобной конструкции происходит одновременная и взаимообусловленная уступка требования и перевод долга. Общие нормы, регламентирующие передачу договора, в отечественном законодательстве отсутствуют. Правила § 1 гл. 24 ГК будут применяться к перемене кредитора, совершаемой в рамках такой передачи, по аналогии (см. ст. 6 ГК и коммент. к ней).


Статья 383. Права, которые не могут переходить к другим лицам


Комментарий к статье 383


1. Комментируемая статья устанавливает исключение из общего правила уступаемости требований.

Исходя из их правовой природы комментируемая норма запрещает уступку так называемых высокоперсонифицированных требований, т.е. прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

2. Помимо перечисленных в комментируемой статье требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, к числу высокоперсонифицированных относятся, в частности, требования о предоставлении содержания (п. 1 ст. 601 ГК), о компенсации морального вреда (ст. 151 ГК), об исполнении завещательного отказа (ст. 1137 ГК) (подробнее см.: Крашенинников Е.А. Допустимость уступки требования // Хозяйство и право. 2000. N 8. С. 84).

3. От требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, следует отличать требования, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка последних допустима, но ограничена необходимостью согласия должника (см. п. 2 ст. 388 ГК и коммент. к ней).

4. Не относятся к числу высокоперсонифицированных, а следовательно, не запрещены к уступке требования, возникшие из договора, заключенного цедентом в соответствии с лицензией. В частности, возможна цессия требования банка к заемщику о возврате кредита. При этом цессионарием в рамках подобной уступки может быть любое лицо, в том числе и не являющееся кредитной организацией, поскольку наличие специальной правоспособности имеет значение лишь при заключении договора (п. 2 письма ВАС N 120).

5. Договор уступки, совершенный в нарушение установленного комментируемой статьей запрета, ничтожен (ст. 168 ГК). Он не влечет правовых последствий и, соответственно, не изменяет принадлежности требования.


Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу


Комментарий к статье 384


1. В качестве общего правила комментируемая статья закрепляет переход к цессионарию уступаемого права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что при отсутствии в законе или соглашении об уступке условий, определяющих объем передаваемых прав, следует исходить из того, что права переходят к цессионарию в полном объеме.

2. Диспозитивный характер комментируемой статьи предполагает возможность соглашением сторон изменить указанное правило, в том числе предусмотреть частичную уступку требования. Допустимость частичной уступки зависит от существа передаваемого права. В делимом обязательстве (о понятии делимого обязательства см. коммент. к ст. 311 ГК) не существует принципиальных препятствий для уступки части требования. Так, кредитор по денежному обязательству может уступить цессионарию лишь часть требования и сохранить оставшуюся часть за собой либо уступить одну часть одному, а другую - другому цессионарию.

До недавнего времени правоприменительная практика негативно относилась к сделкам частичной уступки. Они объявлялись недействительными со ссылкой на якобы вытекающую из закона необходимость полной замены кредитора в обязательстве. Однако в последние годы вывод о допустимости частичной уступки требования по делимому (в частности, денежному) обязательству разделяется и судебно-арбитражной практикой (см. п. 5 письма ВАС N 120).

3. Равно допустима уступка прав, вытекающих из так называемого длящегося обязательства. Например, арендодатель вправе уступить требование об уплате арендной платы за определенный период (см. п. 12 письма ВАС N 120).

4. Комментируемая статья предусматривает, что сохранение объема прав, переходящих к цессионарию, означает и передачу ему прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Учитывая специфику различных обеспечительных прав, вопрос об их передаче цессионарию основного требования должен решаться дифференцированно относительно каждого вида этих прав.

5. Применительно к неустойке следует различать несколько ситуаций.

Во-первых, это тот случай, когда на момент уступки отсутствует нарушение, с которым связана уплата неустойки. Неустойка здесь выступает исключительно в качестве способа обеспечения исполнения основного обязательства и имеет по отношению к последнему акцессорный (дополнительный) характер. При подобных обстоятельствах уступка основного обязательства влечет автоматический (без особого на то указания в соглашении) переход права начисления неустойки к цессионарию основного требования. При уступке части основного требования к новому кредитору притязание на уплату неустойки переходит пропорционально размеру переданного требования (см. п. 15 письма ВАС N 120).

Во-вторых, это та ситуация, когда факт нарушения на момент уступки уже имел место и срок уплаты неустойки наступил. Здесь притязание на уплату неустойки обособляется от основного требования в качестве самостоятельной имущественной ценности. Соответственно, его передача цессионарию основного требования не может происходить автоматически и требует специального соглашения об этом. В отсутствие такого соглашения притязание на уплату неустойки остается у первоначального кредитора (подробнее см.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 25 - 26; Новоселова Л.А. Передача обеспечительных прав при уступке права требования // Законодательство. 2002. N 11. С. 7 - 11).

Притязание на уплату неустойки представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно. Такая уступка допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен (п. 16 письма ВАС N 120).

6. Основываясь на акцессорном характере залогового права, судебно-арбитражная практика исходит из презумпции автоматического (т.е. без дополнительного оформления) перехода к новому кредитору также и прав залогодержателя (п. 19 письма ВАС N 120).

При уступке части обеспеченного залогом требования, в случае если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству (п. 20 письма ВАС N 120).

О возможности самостоятельной уступки прав по договору залога см. ст. 355 ГК и коммент. к ней.

7. Ввиду отсутствия специальных правил следует признать, что право требования к поручителю переходит к цессионарию по основному обязательству автоматически, без дополнительного оформления уступки прав по договору поручительства.

8. К новому кредитору не переходят права по банковской гарантии, за исключением случая, когда гарантия передаваема и стороны цессионной сделки специально договорились о передаче прав по ней цессионарию основного требования (см.: Новоселова Л.А. Сделки уступки прав (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003. С. 127).

9. Комментируемая статья содержит также правило, предусматривающее переход к новому кредитору и других (помимо обеспечительных) прав, связанных с уступленным требованием. К числу таких прав комментируемая норма относит, в частности, право на неуплаченные проценты. Буквальное толкование данных законодательных положений приводит к выводу, что речь идет о регулятивном субъективном праве требования уплаты процентов как платы за кредит (см.: Крашенинников Е.А. Правовые последствия уступки требования // Хозяйство и право. 2001. N 11. С. 9).

Что же касается охранительного права требовать уплаты процентов как меры ответственности на основании ст. 395 ГК, то их правовой режим тождествен неустойке, а следовательно, при решении вопроса об их передаче цессионарию основного требования следует использовать указанные выше правила, касающиеся уступки права на неустойку (см. п. 15 письма ВАС N 120). Таким образом, если уступка основного денежного требования имела место до его нарушения, право на начисление процентов автоматически переходит к цессионарию вместе с основным требованием. Если же денежное требование уступается после его нарушения, требование об уплате процентов, начисленных за все время просрочки до момента передачи основного требования, при отсутствии на то специального соглашения остается за цедентом.

10. Право требовать возмещения убытков при неисполнении обязательства не является ни мерой обеспечения, ни требованием, тесно связанным с основным обязательством. Оно представляет собой самостоятельное требование, а следовательно, на него не распространяется общее правило комментируемой статьи. Будучи самостоятельной имущественной ценностью, требование о возмещении убытков может перейти к новому кредитору лишь в силу особой уступки (см. п. 17 письма ВАС N 120). При отсутствии таковой указанное требование сохраняется за кредитором и может быть уступлено им третьему лицу.


Статья 385. Доказательства прав нового кредитора


Комментарий к статье 385


1. Пункт 1 комментируемой статьи является логическим продолжением правил п. 3 ст. 382 (см. коммент. к ней).

При направлении цессионарием уведомления о состоявшейся уступке должнику у последнего могут возникнуть сомнения в наличии и обоснованности соответствующих прав цессионария. В подобной ситуации комментируемая статья дозволяет должнику не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств состоявшейся уступки. При этом закон не уточняет объема и характера необходимой информации. В качестве достаточного доказательства могут рассматриваться, в частности, уведомление должника первоначальным кредитором (цедентом) о состоявшейся уступке требования либо иное письменное подтверждение факта уступки, исходящее от первоначального кредитора (например, предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче требования). Надлежащим доказательством прав цессионария может считаться сам договор уступки или его копия. Однако комментируемая статья не предусматривает обязательности предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать требование цессионарию (см. п. 14 письма ВАС N 120).

2. Непредоставление должнику надлежащих доказательств уступки по своим правовым последствиям приравнено к неуведомлению должника. В обоих случаях должник не несет никакой ответственности перед цессионарием, а исполнение, осуществленное им цеденту, считается надлежащим и прекращает обязательство.

Уведомление, направленное первоначальным должником, во всех случаях должно считаться достаточным подтверждением уступки. При таких обстоятельствах исполнение, произведенное должником в адрес первоначального кредитора, не может считаться надлежащим и не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательств перед цессионарием. Ссылка должника на отсутствие доказательств во внимание приниматься не должна.

3. В ряде случаев закон устанавливает специальные доказательства прав нового кредитора (см. ст. ст. 145 - 146 ГК и коммент. к ним).

4. Пункт 1 комментируемой статьи лишь дает должнику право не исполнять обязательство новому кредитору, но не освобождает должника от лежащей на нем обязанности.

5. В силу п. 2 комментируемой статьи цедент должен передать цессионарию документы, удостоверяющие уступленное требование, и сообщить ему сведения, необходимые для его осуществления.

Указанная обязанность цедента не должна отождествляться с обязанностью передать само право (требование). Соответственно, момент перехода права к цессионарию не зависит от исполнения цедентом обязанности по передаче документов, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему требование, само по себе не свидетельствует о том, что данное требование не перешло к цессионарию (п. 11 письма ВАС N 120).

Конкретный перечень документов, подлежащих передаче цессионарию, может быть указан в соглашении сторон. При его отсутствии цедент обязан передать все находящиеся у него документы, которые могут быть использованы для удостоверения передаваемого требования (подтверждающие его возникновение, существование, объем и т.д.).

Если срок передачи документов не установлен соглашением сторон, указанная обязанность должна быть исполнена в разумный срок (см. ст. 314 ГК и коммент. к ней). Разумным должен считаться срок, позволяющий цессионарию реализовать свое право в отношении должника (см.: Новоселова Л.А. Права и обязанности цедента и цессионария // Гражданин и право. 2003. N 3. С. 68).

Документы должны предоставляться в подлинниках. Однако если цедент имеет обоснованный интерес в том, чтобы оставить упомянутые документы за собой (например, ввиду того, что он уступил только часть требования), он обязан передать лишь надлежащим образом заверенные копии этих документов (см.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 28).

Поскольку обязанность по предоставлению документов вытекает не из договора цессии, а из обязательственной сделки, лежащей в его основании, при неисполнении цедентом указанной обязанности цессионарий может приостановить исполнение своих обязательств по каузальной сделке либо отказаться от этой сделки и потребовать возмещения убытков (см. ст. 328 ГК и коммент. к ней).

6. Сведения, которые цедент обязан сообщить цессионарию, включают в себя условия осуществления требования (место, срок, способ исполнения и т.д.), данные о существующих обеспечениях, сведения об имеющихся и возможных возражениях должника (в том числе его праве на зачет), а равно об обстоятельствах, опровергающих указанные возражения.

Обязанность цедента сообщать необходимые сведения по смыслу п. 2 комментируемой статьи распространяется и на обстоятельства, ставшие известными ему и после уступки.


Статья 386. Возражения должника против требования нового кредитора


Комментарий к статье 386


1. Обеспечивая имущественные интересы должника, комментируемая статья предоставляет ему право использовать против требования цессионария все возражения, которые он имел против цедента.

Круг возражений, которые вправе приводить должник, определяется на момент получения им уведомления о состоявшейся цессии. При этом ключевое значение должно придаваться не моменту фактического заявления возражения, а моменту возникновения правового основания для его заявления. Так, возражения относительно скрытых недостатков переданного результата работ основываются на факте выявления в процессе эксплуатации этого результата. Момент же их обнаружения заказчиком значения не имеет. Возникновение права заказчика требовать устранения недостатков связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требований. Поэтому скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (см. п. 7 письма ВАС N 120) (подробнее см.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 30; Вошатко А.В. Уступка требования из синаллагматического договора // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2004. Вып. 11. С. 71 - 72).

2. Возражения должника, указанные в комментируемой статье, могут относиться к недействительности договора или его неисполнению (ненадлежащему исполнению) цедентом, истечению исковой давности по соответствующему требованию, прекращению обязательства (путем исполнения, зачета, новации и т.п.) в отношении цедента до момента уведомления об уступке.

Однако должник не вправе ссылаться на пороки сделки между цедентом и цессионарием, лежащей в основании уступки (п. 14 письма ВАС N 120) (см. коммент. к ст. 382 ГК).

3. В случае неоднократной уступки должник сохраняет и может приводить против требования последнего цессионария все возражения, которые он имел против всех его предшественников (аукторов).


Статья 387. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона


Комментарий к статье 387


1. Уступка требования не исчерпывает собой всего многообразия случаев перехода прав кредитора к другому лицу. Такой переход, помимо цессии, может иметь место в силу закона или по решению суда (п. 1 ст. 382 ГК).

2. Переход прав кредитора в силу закона происходит на основании нормативного предписания при наступлении указанных в нем обстоятельств. Последнее уточнение является значимым и выгодно отличает формулировку комментируемой статьи от положений п. 1 ст. 382 ГК.

Переход прав в силу закона лишен волевого характера, свойственного цессии. Наступление предусмотренных законом юридических фактов приводит к автоматическому переходу прав кредитора к указанному в законе другому лицу. Таким образом, не может признаваться переходом прав в силу закона ситуация, когда нормативный акт обязывает кредитора передать требование другому лицу (см., например, абз. 2 ст. 986, п. 2 ст. 993 ГК). Переход прав в подобной ситуации не происходит автоматически, а требует волеизъявления кредитора. Если последний, выполняя возложенную на него обязанность, передает требование, имеет место переход права на основании сделки (цессия). При отказе кредитора управомоченное законом лицо может добиться перевода требования на себя судебным актом, заменяющим волеизъявление кредитора. В таком случае речь должна идти о переходе прав по решению суда (подробнее см.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 4 - 5).

3. К переходу прав на основании закона комментируемая статья относит все случаи универсального правопреемства (абз. 2). Последнее характеризуется единовременным переходом к преемнику (преемникам) всей совокупности прав и обязанностей правопредшественника, принадлежащей ему на момент правопреемства, как единого целого (см.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. С. 322).

Универсальное правопреемство имеет место, в частности, при реорганизации юридического лица (см. ст. 58 ГК и коммент. к ней), а также при наследовании (см. ст. ст. 1110, 1112 ГК). В первом из указанных случаев в силу п. 4 ст. 57 ГК моментом перехода прав кредитора к другому лицу является момент государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (при реорганизации в форме присоединения - момент внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица). Во втором в качестве такового выступает день открытия наследства (см. п. 4 ст. 1152 ГК).

4. В силу закона к лицу, исполнившему обязательство за должника, переходит право кредитора к этому должнику. Комментируемая статья называет три таких случая: а) переход к залогодателю, не являющемуся должником, исполнившему обязательство должника, прав кредитора по обязательству (см. ст. 350 ГК и коммент. к ней); б) переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство (см. ст. 365 ГК и коммент. к ней); в) переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, прав страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за убытки (см. ст. 965 ГК). Ввиду открытого характера перечня комментируемой статьи к этой же группе следует отнести переход к третьему лицу, удовлетворившему за свой счет требование кредитора, прав последнего по обязательству в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 313 ГК (см. коммент. к ней).

Все перечисленные случаи рассматриваются в юридической литературе как единый институт суброгации (во избежание недоразумений доктрина именует его "суброгацией в широком смысле") (подробнее см.: Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб., 2003. С. 363 - 387). Суброгация характеризуется переходом к преемнику (суброгату), исполнившему обязательство за другое лицо (основного должника), в силу (в момент и в размере) произведенного исполнения прав кредитора (суброганта) к основному должнику. Суброгация является исключением из правила п. 1 ст. 408 ГК (см. коммент. к ней), поскольку произведенное суброгатом исполнение не прекращает обязательство основного должника, а лишь служит основанием для перехода прав кредитора. Соответственно, суброгация допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Суброгацию как отношение правопреемства следует отличать от регресса (см. коммент. к ст. 382 ГК).

5. Перечень комментируемой статьи не является исчерпывающим. К числу случаев перехода прав кредитора в силу закона могут быть также отнесены: а) переход к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства (см. ст. 384, абз. 3 ст. 355 ГК, п. 2 ст. 47 Закона об ипотеке), а равно права на неуплаченные проценты (см. ст. 384 ГК); б) переход к лизингополучателю по договору сублизинга права требования лизингополучателя к продавцу по договору лизинга (см. п. 1 ст. 8 Закона о лизинге).

6. Комментируемая статья относит к преемству в силу закона и переход прав кредитора на основании решения суда. Такое указание некорректно, поскольку судебный акт о переводе прав кредитора на другое лицо является самостоятельным основанием правопреемства. Данный вид характеризуется тем, что фактической предпосылкой перехода выступает решение суда, требование считается перешедшим в момент вступления судебного акта в законную силу и рядом других особенностей (подробнее см.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 5 - 6).

Перевод требования по решению суда возможен только в случаях, указанных в законе (абз. 3 комментируемой статьи). К числу таких случаев относится, в частности, перевод на комитента прав комиссионера по сделке, заключенной последним с третьим лицом (см. п. 2 ст. 993 ГК).

7. Поскольку правила гл. 24 ГК носят универсальный характер (см. коммент. к ст. 382 ГК), они практически полностью распространяются и на случаи перехода требования в силу закона или по решению суда. К указанным разновидностям правопреемства применяются положения п. п. 2, 3 ст. 382, ст. ст. 383 - 386, 388, 412 ГК (см. коммент. к ним). Напротив, правила ст. ст. 389, 390 ГК применению не подлежат, поскольку они рассчитаны исключительно на договорную передачу требования.

8. Правилами комментируемой статьи непосредственно не охватываются случаи замены стороны в договоре в силу указания закона (см., например, п. 1 ст. 617, ст. ст. 675, 1038 ГК) или решения суда (см., например, абз. 3 п. 1 ст. 621 ГК). Однако эти правила будут применяться к переходу прав кредитора, происходящему в рамках такой замены, по аналогии (см. ст. 6 ГК и коммент. к ней).

Об институте замены стороны в договоре см. коммент. к ст. 382 ГК.


Статья 388. Условия уступки требования


Комментарий к статье 388


1. Пункт 1 комментируемой статьи провозглашает общий принцип уступаемости любого права обязательственного характера независимо от основания его возникновения. Комментируемая статья предусматривает и возможные исключения из указанного принципа - они могут быть установлены законом (иными правовыми актами), соглашением сторон либо вытекать из природы соответствующих требований.

2. Закон может предусматривать полный запрет уступки определенных категорий требований. Так, п. 2 ст. 880 ГК исключает возможность уступки права, воплощенного в именном чеке. Большинство транспортных уставов и кодексов запрещают передачу права на предъявление претензий и исков к перевозчику (см. ст. 162 КВВТ, ст. 125 ВК, п. 3 ст. 40 УАТ, ст. 120 УЖТ; п. 40 Постановления ВАС N 30).

3. В отдельных случаях закон хотя и допускает цессию требования как таковую, но существенно ограничивает ее возможность установлением определенных условий такой уступки. Эти ограничения, во-первых, могут касаться круга субъектов, способных выступать в качестве цессионария. Так, в силу п. 2 ст. 589 ГК требования из договора постоянной ренты могут быть уступлены только гражданам, а также некоммерческим организациям, если это соответствует целям их деятельности. В рамках морской перевозки передача права на предъявление претензий и исков к перевозчику допускается только грузоотправителем грузополучателю и наоборот, а также грузоотправителем (грузополучателем) экспедитору (ст. 404 КТМ).

Во-вторых, законодательство может устанавливать необходимость получения согласия третьих лиц на осуществление уступки. Так, государственное или муниципальное предприятие вправе уступить право требования лишь с согласия собственника его имущества (п. 4 ст. 18 Закона о государственных предприятиях). Уступка права должником, находящимся в процессе банкротства (на стадиях наблюдения или финансового оздоровления), допускается по согласованию с временным или административным управляющим (ст. ст. 64, 82 Закона о банкротстве). Внешний (конкурсный) управляющий вправе уступить требование, принадлежащее должнику, только после получения согласия собрания (комитета) кредиторов (п. 4 ст. 101, ст. 112, ст. 140 Закона о банкротстве).

4. Не являются специально установленными ограничениями, но должны учитываться при заключении договора уступки, предписания законодательства, касающиеся формирования волеизъявления сторон данной сделки. В частности, сделка по уступке права должна заключаться с соблюдением требований, установленных ст. ст. 78 и 79 Закона об акционерных обществах, если стоимость уступленных по сделке прав превышает 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки (см. п. 6 письма ВАС N 62).

5. Уступка требования, совершенная в нарушение установленных законом запретов и ограничений, ничтожна. Она не влечет правовых последствий, в том числе не изменяет принадлежности требования.

6. Запрет совершения уступки может быть установлен договором кредитора и должника как в момент возникновения требования, так и позднее.

Сделка, совершенная кредитором в нарушение указанного соглашения, ничтожна. Изъятием из этого правила являются положения ст. 828 ГК, объявляющие действительной уступку требования финансовому агенту даже в тех случаях, когда такая уступка запрещена соглашением между клиентом и должником. Еще одно исключение, допускающее возможность уступки, несмотря на ее договорный запрет, предусмотрено п. 3 ст. 993 ГК.

Ввиду того что исключения не могут толковаться расширительно, следует признать, что применение указанных правил ст. ст. 828, 993 ГК к иным случаям цессии, совершенной в нарушение запрета уступки, установленного договором, недопустимо (ср. ст. 9.1.9 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА и ст. 11:301 Принципов Европейского договорного права).

7. Недопустимость уступки требования (ограничение таковой) может вытекать из природы последнего. Так, невозможна частичная уступка неделимого требования. Тесная связь требования с личностью должника исключает возможность его перехода к другому лицу, в том числе и путем цессии (см. ст. 383 ГК и коммент. к ней).

8. Уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего (п. 2 комментируемой статьи).

Комментируемая статья не содержит критериев определения требований, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Судебная практика в этом вопросе достаточно противоречива (подробнее см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 850 - 854 (автор коммент. - В.А. Белов)). В международном торговом обороте таким критерием выступает предоставление должником права специально кредитору (см.: Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 2006. С. 305).

Нарушение предписаний закона об обязательном согласии должника на уступку требования влечет недействительность такой уступки. Однако последующее одобрение со стороны должника исцеляет соответствующую сделку цессии.


Статья 389. Форма уступки требования


Комментарий к статье 389


1. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает зависимость формы цессии от формы сделки, на которой основывается уступаемое право. Если последняя совершена в простой письменной или нотариальной форме, в такую же форму должен облекаться и договор уступки.

2. Принцип зависимости распространяется и на требование о государственной регистрации. В случае когда уступаемое право опирается на сделку, подлежащую государственной регистрации, договор уступки должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки (см. п. 12 письма ВАС N 59).

Данное правило подлежит применению, если иное не установлено законом.

3. Комментируемая статья не содержит особых предписаний относительно формы уступки прав, возникших из устных сделок, а также уступки требований внедоговорного характера. В силу общего правила п. 1 ст. 159 ГК (см. коммент. к ней), поскольку для таких сделок законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, они могут быть совершены устно.

4. Правила комментируемой статьи не распространяются на форму уведомления должника об уступке. Последнее во всех случаях должно быть письменным (см. п. 3 ст. 382 ГК и коммент. к ней).

5. Положения п. 3 комментируемой статьи не вполне корректны, поскольку фактически ставят знак равенства между цессией и индоссаментом. Вместе с тем последний, будучи способом передачи права (но не цессии!) по ордерной ценной бумаге, обладает значительными особенностями. Применение п. 3 комментируемой статьи способно привести к взаимоисключающим выводам по целому ряду ключевых вопросов: об ответственности отчуждателя за исполнимость переданного права; о зависимости прав приобретателя от прав его предшественника; о возможности должника противопоставить приобретателю возражения, основанные на своих личных отношениях с его предшественником (подробнее см.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 10 - 11). Такое положение затрудняет правоприменительную деятельность и явно не способствует стабильности гражданского оборота.


Статья 390. Ответственность кредитора, уступившего требование


Комментарий к статье 390


1. Комментируемая статья регулирует взаимоотношения сторон как субъектов каузальной сделки, лежащей в основании цессии. Она закрепляет принцип, известный еще в римском праве, согласно которому цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность требования, являющегося предметом уступки.

Уступаемое право признается действительным при одновременном наличии следующих условий: а) оно существует юридически и фактически (если только не является будущим); б) оно принадлежит цеденту; в) цедент управомочен на совершение уступки. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет недействительность цессии. Так, недействительной будет передача права, основанного на недействительной сделке цедента и должника, уступка требования, уже не существующего (прекращенного) на момент уступки. Недействительной следует считать цессию требования, обладателем которого цедент на момент уступки не являлся (например, ввиду того, что это требование было прекращено либо ранее оно было уступлено им другому лицу).

Недействительность уступки не означает автоматической ничтожности сделки, лежащей в ее основании (купли-продажи, дарения и т.п.). Передача недействительного (например, несуществующего) права должна расцениваться как неисполнение вытекающих из обязательственной сделки-основания обязанностей. Как следствие, подобное неисполнение может повлечь ответственность нарушителя-цедента, но никак не ничтожность самой обязательственной сделки (см. п. 1 письма ВАС N 120).

2. Положения комментируемой статьи об ответственности цедента за действительность уступаемого требования подлежат расширительному толкованию. Ими охватывается также ответственность цедента: за обременение уступаемого права любыми правами и притязаниями третьих лиц; наличие у должника возражений для защиты (например, о пропуске исковой давности, неисполнении встречного обязательства цедентом, зачете); изменение требования и договора, из которого оно вытекает, без согласия цессионария (см.: Новоселова Л.А. Комментарий к Обзору практики рассмотрения споров, связанных с уступкой требования // Вестник ВАС. 2008. N 1. С. 29 - 30; ст. 9.1.15 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 11:204 Принципов Европейского договорного права).

3. Правила комментируемой статьи не применяются при безвозмездности обязательственной сделки, лежащей в основании цессии (см. п. 3 ст. 576 ГК). Подобное изъятие не совсем корректно, поскольку расходится с общими принципами гл. 32 ГК об ответственности дарителя, не устанавливающими подобных ограничений (иное мнение см.: Гражданское право: Учеб. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2009. С. 144 - 145 (автор главы - Е.А. Крашенинников)).

4. Правило об ответственности цедента за недействительность переданного требования изложено императивно, что исключает возможность его изменения соглашением сторон (ср. с п. 1 ст. 827 ГК).

5. Отвечая за действительность, цедент не отвечает за фактическую осуществимость уступаемого права. Тем самым комментируемая статья возлагает на цессионария риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником уступленного права.

Однако соглашением цессионария с цедентом, по которому последний принимает на себя поручительство за должника, такой риск может быть перенесен на цедента. При наличии подобного соглашения отношения между цедентом и цессионарием, помимо правил, относящихся к связывающей их обязательственной сделке, будут регулироваться также положениями о поручительстве (см. коммент. к § 5 гл. 23 ГК).


§ 2. Перевод долга


Статья 391. Условие и форма перевода долга


Комментарий к статье 391


1. Замена должника, как и перемена кредитора, может происходить в силу закона (например, в результате универсального правопреемства), по решению суда либо на основании договора. Равно как и нормы § 1, правила § 2 гл. 24 ГК, хотя и рассчитаны прежде всего на договорную замену должника (перевод долга), имеют универсальное значение и подлежат применению при любом варианте такой замены.

2. Договор о переводе долга представляет собой соглашение между должником (первоначальным должником) и другим лицом (новым должником).

Договор о переводе долга является двусторонней распорядительной сделкой, заключаемой во исполнение существующего между сторонами обязательственного договора (например, консенсуального договора дарения). Правовым основанием договора о переводе долга могут служить различные сделки как безвозмездного, так и возмездного характера. Необходимо, однако, иметь в виду, что распорядительный характер договора о переводе долга исключает применение к нему дифференциации сделок на возмездные и безвозмездные. Возмездной (безвозмездной) может быть только лежащая в его основании обязательственная сделка, но не сам договор о переводе долга.

Договор перевода долга представляет собой абстрактную сделку. Он не зависит от пороков лежащей в ее основании каузальной сделки и является действительным даже при ее отсутствии или недействительности. Так, недействительность дарения, совершенного в нарушение ст. 575 ГК, не влечет недействительности основанного на нем договора о переводе долга. Но в этих случаях происходит неосновательное обогащение должника за счет принимателя.


КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное).


3. Учитывая, что личность должника имеет большое значение для кредитора, п. 1 комментируемой статьи допускает перевод долга только с согласия последнего. Необходимость получения данного согласия не превращает рассматриваемый договор в многосторонний (иное мнение (см.: Гражданское право: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право: Учеб. / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М., 2005. С. 46 (автор главы - Е.А. Суханов)) не бесспорно, поскольку противоречит буквальному тексту комментируемой статьи и входит в противоречие с существом многосторонних сделок).

4. Согласие кредитора представляет собой одностороннюю сделку кредитора, адресованную первоначальному должнику, принимателю долга или обоим вместе. Оно порождает правовые последствия с момента его восприятия адресатом и, соответственно, после этого момента не может быть взято обратно кредитором. Исключение составляет случай предварительного согласия, которое порождает правовой эффект лишь с момента заключения договора перевода долга (подробнее см.: Агарков М.М. Перевод долга // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. II. С. 119 - 121; Павлов А.А. Перевод долга // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2007. Вып. 14. С. 71 - 72).

Отсутствие согласия кредитора на перевод означает лишь отсутствие основного правового результата договора перевода долга - замены должника. На положение сторон как субъектов обязательственной сделки отсутствие согласия (равно как и несогласие) кредитора никакого влияния не оказывает. Другое лицо будет нести обязанность освободить должника от долга, для чего может использовать, к примеру, конструкцию возложения исполнения (см. ст. 313 ГК и коммент. к ней).

5. Комментируемая статья не содержит правил, запрещающих перевод долга, аналогичных положениям ст. 388 ГК. Законодатель исходит из принципиальной переводимости любого долга, в том числе и по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Предметом перевода может выступать не только денежный, но и иной долг. Допустим перевод долгов как договорного, так и внедоговорного характера (например, вытекающих из неосновательного обогащения). Возможен перевод долга в рамках не только регулятивного, но и охранительного обязательства. Так, не исключается перенесение на принимателя обязанности по уплате неустойки (процентов), причем независимо от перевода обязанности по уплате основного долга (п. 21 письма ВАС N 120).

При юридической делимости обязательства не существует принципиальных препятствий для перевода части долга. Должник по денежному обязательству может перевести на принимателя лишь часть долга и оставить другую часть за собой либо перевести одну часть одному принимателю, а другую - другому.

Равно допустима уступка прав, вытекающих из так называемого длящегося обязательства (например, по уплате арендной платы за определенный период). Возможен перевод долга, вытекающего из взаимного договора. При этом подобный перевод не сопровождается одновременной уступкой требования и не влечет замены стороны по первоначальному договору (см. п. 6 письма ВАС N 120).

Как исключение из общего принципа перевод долга не допускается, если он противоречит нормативным предписаниям либо невозможность такого перевода вытекает из существа складывающихся отношений. Так, недопустим перевод части долга в неделимых обязательствах, перевод долгов, законодательно связанных с правовым статусом определенного лица, а также в некоторых других случаях (подробнее см.: Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. С. 170 - 171).

В отдельных случаях перевод долга хотя и допустим, но поставлен в зависимость от соблюдения дополнительных условий. Так, государственное предприятие вправе перевести долг лишь с согласия собственника его имущества (п. 4 ст. 18 Закона о государственных предприятиях). Внешний управляющий вправе совершать сделки, влекущие перевод долга, только после согласования с собранием кредиторов (п. 4 ст. 101 Закона о банкротстве).

6. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает требования к форме договора перевода долга. Как и в отношении уступки требования, при решении данного вопроса законодатель исходит из принципа зависимости формы договора, опосредующего правопреемство (замену должника), от формы сделки, являющейся основанием возникновения долга (см. п. п. 1, 2 ст. 389 ГК и коммент. к ней).

Указанные положения касаются лишь формы перевода долга и не применяются к форме согласия кредитора на перевод долга. В отношении последнего законодатель никаких специальных правил не устанавливает, что в силу общего правила п. 1 ст. 159 ГК (см. коммент. к ней) означает возможность его совершения устно. Вместе с тем целесообразно облечение согласия кредитора в письменную форму всегда, ибо это значительно облегчит доказывание в случае возникновения спора.

Правила п. 2 комментируемой статьи неприменимы и к обязательственному договору, являющемуся основанием перевода долга. Форма этого договора определяется правилами о договорах соответствующего вида (например, гл. 32 ГК, если в качестве обязательственного договора выступает дарение).

7. Поскольку перевод долга влечет правопреемство (замену должника), обязательство первоначального должника переходит к новому в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, а также иные обеспечительные меры. Исключение составляют обязательства поручителя и залогодателя, которые обеспечивали исполнение обязательств первоначального должника. Поручительство и залог прекращаются, если поручитель (залогодатель) не выразил своего согласия отвечать за нового должника (см. ст. 356, п. 2 ст. 367 ГК и коммент. к ним).

8. Правила комментируемой статьи являются общими и подлежат применению ко всем специальным случаям перевода долга (например, ст. 986 ГК). Вместе с тем указанные положения не применяются к таким специфическим вариантам рассматриваемого института, которые получили особую законодательную регламентацию (например, к отчуждению долга в составе продаваемого предприятия).

9. Комментируемая статья признает значение перевода долга только за соглашением должника и третьего (другого) лица. Однако законодательству ряда зарубежных стран и международной торговой практике известны и другие варианты. Так, возможна перемена должника соглашением "кредитор - приниматель" (см. ст. 9.2.1 (b) Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 12:101 (1) Принципов Европейского договорного права, § 414 ГГУ). Подобная модель, известная еще римскому праву (expromissio), в силу принципа свободы договора возможна и в рамках отечественной правовой системы.

10. Договор перевода долга следует отличать от передачи договора (замены стороны в договоре) (см. ст. 9.3.1 - 9.3.7 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 12:201 Принципов Европейского договорного права).

Об институте замены стороны договора см. коммент. к ст. 382 ГК.

Правила § 2 гл. 24 ГК будут применяться к перемене должника, совершаемой в рамках такой замены, по аналогии (см. ст. 6 ГК и коммент. к ней).

11. Помимо сделки, замена должника может происходить на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Перемена должника в силу закона лишена волевого характера. Наступление предусмотренных законом юридических фактов приводит к автоматическому переходу обязанностей должника к указанному в законе другому лицу. Наиболее распространенными ситуациями перемены должника в силу закона являются случаи универсального правопреемства - наследование (см. ст. ст. 1112, 1175 ГК) и реорганизация (см. ст. ст. 58 - 60 ГК и коммент. к ним). В качестве примера сингулярного преемства обязанностей должника в силу закона выступает отчуждение плательщиком ренты недвижимого имущества, переданного под ее выплату (см. п. 1 ст. 586 ГК).

Замена должника возможна и в силу судебного акта в случаях, указанных в законе.

Правила относительно объема переходящего долга, а также возможных возражений нового должника (см. ст. 392 ГК и коммент. к ней) подлежат применению и при перемене должника в силу закона или по решению суда.


Статья 392. Возражения нового должника против требования кредитора


Комментарий к статье 392


1. Следствием перевода долга является замена должника в обязательстве. Само содержание обязательства, в том числе правовое положение должника, при этом остается неизменным.

В полном соответствии с этим принципом комментируемая статья предоставляет новому должнику возможность использования против требований кредитора возражений, вытекающих из отношений последнего с первоначальным должником. Так, новый должник вправе ссылаться, например, на истечение срока исковой давности для взыскания долга. Он вправе задержать платеж или отказаться от платежа, указывая на неисполнение (ненадлежащее исполнение) кредитором своего встречного обязательства в адрес первоначального должника. Новый должник может также ссылаться на отсрочку, предоставленную кредитором первоначальному должнику, либо на погашение долга первоначальным должником через платеж или зачет. Тот же подход должен использоваться и для защиты, имеющей процессуальный характер. В частности, приниматель может ссылаться на арбитражную оговорку, включенную в договор кредитора и первоначального должника (см.: Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 2006. С. 333).

Приниматель долга может противопоставить требованию кредитора также возражения, основанные на его собственных отношениях с кредитором, например предъявить к зачету встречное однородное требование. Вместе с тем воспользоваться против кредитора зачетом требования, принадлежащего первоначальному должнику, новый должник не вправе. В противном случае новый должник распоряжался бы тем, что ему не принадлежит, односторонним волеизъявлением изменяя имущественную сферу автономного и самостоятельного субъекта.

2. Новый должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях со своим правопредшественником. Его долг остается таким же, каким он был у первоначального должника, не осложняясь теми правоотношениями, которые имеют место между должниками и не имеют значения для кредитора (см.: Агарков М.М. Перевод долга. С. 126, 129).

Абстрактный характер распорядительной сделки перевода долга исключает для нового должника возможность ссылаться во взаимоотношениях с кредитором и на пороки обязательственной сделки, лежащей в основании перевода долга.