Geum.ru

Кодексу российской федерации часть первая (Постатейный)

Вид материалаКодекс

Содержание


Непредусмотренность ТО законодательством
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   63
заключенном договоре, должны быть соблюдены необходимые для его заключения требования гл. 28 ГК. Если же они не соблюдены и договор не заключен (например, стороны не согласовали всех существенных его условий или не передали имущество, необходимое для заключения реального договора), второе предложение п. 2 ст. 4 и п. 2 ст. 422 ГК неприменимы. Обязательные правила нового АГЗ (п. 2 ст. 422 ГК) по общему правилу не влияют на ранее заключенные договоры, включая те права и обязанности сторон, которые возникли после введения его в действие.

Это принципиально изменяет первое предложение п. 2 ст. 4, согласно которому в условиях длящихся отношений, когда момент возникновения самого отношения и момент возникновения вытекающих из него прав и обязанностей не совпадают и разделены введенным в действие АГЗ, решающим в процессе правового регулирования является не первый, а второй момент. Оригинальность второго предложения п. 2 ст. 4 состоит в том, что условия ранее заключенного договора сохраняют силу и продолжают действовать, даже несмотря на принятие АГЗ с новыми обязательными правилами; в свою очередь, правила прежнего АГЗ (хотя бы и фактически отмененного новым) в этом смысле переживают обязательные правила нового АГЗ. Это способствует устойчивости раз возникших договорных отношений, придает стабильность длящимся договорным отношениям, соответствует провозглашенному принципу свободы договора (хотя бы и не соответствующего в изменившихся условиях новым обязательным требованиям). И только в исключительных случаях - если особо оговорена обратная сила нового АГЗ или отдельных его обязательных норм - последние соответствующим образом влияют на ранее заключенные договоры.

Обязательными правилами нового АГЗ являются прежде всего его императивные нормы (п. 1 ст. 422 ГК). Иное дело - диспозитивные нормы, которые применяются, если соглашением сторон не установлено иное (поскольку стороны своим соглашением не исключили эти правила и не установили условие, отличное от предусмотренного в них, - абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК). Поэтому, если стороны своим соглашением исключили или изменили диспозитивную норму, обязательным для них является уже не диспозитивная норма, а соответствующее условие договора; напротив, при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК), являющейся для сторон обязательной. Отсюда под обязательными в п. 2 ст. 422 ГК следует понимать как императивные, так и диспозитивные нормы с той лишь разницей, что первые обязательны всегда и при наличии соответствующей оговорки имеют обратную силу, тогда как вторые обязательны условно и при наличии соответствующей оговорки могут иметь обратную силу (при условии, если они не исключены или не изменены соглашением сторон). Если вдруг в прежнем АГЗ норма была диспозитивной, а в новом АГЗ стала императивной, она из условно обязательной превратилась в безусловно обязательную и согласно п. 2 ст. 422 ГК при наличии соответствующей оговорки имеет обратную силу. Если же вдруг в прежнем АГЗ норма была императивной, а в новом АГЗ стала диспозитивной, она из безусловно обязательной превратилась в условно обязательную, а значит, согласно п. 2 ст. 422 ГК при наличии соответствующей оговорки может иметь обратную силу.

Итак, обязательность в п. 2 ст. 422 ГК должна пониматься распространительно, ее не следует связывать с обязательностью только императивных норм (п. 1 ст. 422 ГК). Если после принятия нового АГЗ стороны изменяют ранее заключенный договор, изменения могут основываться на правилах прежнего (или по желанию сторон - нового) АГЗ, но если новый АГЗ или отдельные его нормы действуют с обратной силой, изменение сторонами ранее заключенного договора должно соответствовать тем новым правилам, которые являются для сторон обязательными.

4. Момент возникновения отношения для решения вопроса о применимости к нему (п. 1 ст. 4) или к возникшим из него правам и обязанностям (п. 2 ст. 4) нового АГЗ связывается с тем моментом, когда данное отношение вовлечено в орбиту гражданско-правового регулирования. Отношение может быть первоначально фактическим с последующей его трансформацией в правовое или с самого начала правовым (правоотношением), а значит, изначально покоиться на полноценном правовом основании - юридическом факте или полностью накопленном фактическом составе (например, на совершенной сделке или заключенном договоре, в том числе прошедшем в необходимых случаях государственную регистрацию).

Так, фактическое (незаконное) давностное владение чужим имуществом впервые было упомянуто в п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", вступившего в силу 1 января 1991 г. (Ведомости РФ. 1990. N 30. Ст. 416), тогда же приобретательную давность закрепили и Основы гражданского законодательства СССР 1991 г., применявшиеся на территории РФ с 3 августа 1992 г., причем закрепивший ее п. 3 ст. 50 согласно п. 8 Постановления Верховного Совета СССР "О введении в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" получил обратную силу (Ведомости СССР. 1991. N 26. Ст. 733, 734). С обратной силой применяется и ст. 234 ГК: ст. 11 Вводного закона к части первой ГК распространила ее действие на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. (т.е. до введения в действие большинства норм части первой ГК) и продолжалось в момент введения в действие части первой ГК. Поскольку приобретательная давность была признана на территории РФ только с 1 января 1991 г. и впервые установивший ее закон обратной силы не имел, обратная сила ст. 234 ГК ограничена 1 января 1991 г. (и только если согласно п. 4 ст. 234 ГК к этому моменту истекли сроки исковой давности по соответствующим требованиям), а значит, более раннее владение давностным считать нельзя.

В другом случае п. п. 2 - 4, 6 ст. 6 и ст. 9 Вводного закона к части первой ГК распространили правила гл. 4 ГК на коммерческие организации, созданные до официального опубликования части первой ГК (с одновременным требованием приведения их учредительных документов в соответствие с ГК), а правила ст. ст. 162, 165 - 180 ГК - на всякие сделки независимо от времени их совершения, требования о признании недействительными и последствия недействительности которых рассматриваются после введения в действие части первой ГК (т.е. после 1 января 1995 г.).

В свою очередь, ст. ст. 11 и 12 Вводного закона к части второй ГК распространили действие п. п. 2 и 3 ст. 835 ГК на договорные отношения по привлечению денежных средств во вклады, которые возникли до введения в действие части второй ГК (т.е. до 1 марта 1996 г.) и сохранялись в момент введения ее в действие, а действие ст. ст. 1069 и 1070, 1085 - 1094 ГК - на деликтные обязательства, когда причинение вреда имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., при этом вред остался невозмещенным. Отсюда механизм обратной силы АГЗ применим и к фактическим отношениям, и к правоотношениям (включая регулирование вопросов деятельности юридических лиц, сделок, договоров, правонарушений), его применение может быть связано с теми или иными ограничениями и условиями.

5. Обратная сила может использоваться в тех случаях, когда отношение, возникшее до введения в действие АГЗ, прежде не регулировалось вообще, а также когда в прежнем АГЗ оно регулировалось иначе, чем в новом. Во всяком случае, обратная сила согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 (а также п. 2 ст. 422 ГК, к которому отсылает второе предложение п. 2 ст. 4) должна следовать из АГЗ прямо, т.е. АГЗ должен содержать в отношении ее конкретное указание; напротив, вывод об обратной силе АГЗ не может быть результатом распространительного толкования или использования других подобных приемов для уяснения смысла АГЗ в сомнительных или недостаточно четко определенных случаях. Однако, если отношение возникло до введения в действие АГЗ и до этого момента никак не регулировалось вообще, а АГЗ урегулировал такие отношения, но не получил обратную силу прямо (как того требует абз. 2 п. 1 ст. 4), при регулировании такого - более раннего - отношения нельзя исключать взаимосвязь между механизмами обратной силы и аналогии, учитывая назначение и резервы ст. 6 ГК - регулировать отношения в тех наиболее крайних ситуациях, когда обращение к другим (нормативным и индивидуальным) регуляторам невозможно.


Статья 5. Обычаи делового оборота


Комментарий к статье 5


1. Кроме нормативных актов - писаных форм права (ст. ст. 3, 4 ГК) существует другая форма права - правовые обычаи, причем из всех правил, признаваемых в силу многократного повторения и социального признания за образец обычаев и наиболее распространенных именно в гражданском (частном) праве, только обычаи правовые - форма права. Правовыми обычаи делает государственное санкционирование, обеспечиваемое отсылкой к ним нормативного акта, которая и превращает всякое устойчивое обычное правило в норму права. С его утратой обычаи утрачивают нормативность и перестают быть формой права.

Государственное санкционирование может быть единичным и рамочным. В первом случае законодатель санкционирует применение конкретного обычая в рамках конкретного отношения (п. 1 ст. 19, ст. 221 ГК), во втором - группы обычаев, рассчитанных на разнообразные ситуации. Так, п. 2 ст. 285 КТМ санкционирует применение международных морских обычаев по вопросам общей аварии (определения рода аварии, общеаварийных убытков и их распределения), кроме того, обеспечивает заинтересованным лицам возможность выбора применимого права (т.е. выбора между морскими обычаями и диспозитивными нормами КТМ), а ст. 5 - применение обычаев делового оборота или торговых обычаев (далее - ТО) (п. 3 ст. 28 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (Ведомости РФ. 1993. N 32. Ст. 1240)). В силу такого рамочного санкционирования полноценной формой права становится каждый ТО, возможность применения которого поэтому не требует дополнительной отсылки к нему ни закона, ни договора. Статья 5 устанавливает признаки ТО (п. 1) и его взаимодействие с другими регуляторами гражданских отношений (п. 2). Регулятивная функция ТО ограничена деловой (предпринимательской) сферой и сферой оборота (т.е. отношениями договорными). Они не могут применяться для регулирования отношений между некоммерсантами, между коммерсантами в общегражданской сфере (при причинении вреда и т.п.), использоваться для регулирования общегражданских отношений по аналогии из-за отсутствия аналогии обычая, а их предпринимательский (специально-гражданский) характер препятствует их использованию для раскрытия общих начал и смысла гражданского законодательства и целей аналогии права (п. 2 ст. 6 ГК). Не охватываются ст. 5 и рамочным санкционированием деловые обычаи, не относящиеся к обороту (например, корпоративные обычаи). При наличии всех признаков, названных в п. 1 ст. 5, ТО признаются традиции исполнения тех или иных обязательств (п. 4 Постановления ВС и ВАС N 6/8). Помимо регулятивной ТО выполняют информационную функцию - используются в условиях дефицита информации для определения содержания договора (ч. 2 ст. 431 ГК).

ТО отличаются от обыкновений и заведенного порядка, которые не являются формой права и охватываются собирательным понятием "иных обычно предъявляемых требований" (ст. 309 ГК), а последний - еще и "практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон" и "прежними деловыми отношениями сторон" (ч. 2 ст. 431, ст. 438 ГК). Обыкновение - обычай, применение которого не санкционировано государством и который из-за отсутствия нормативности может использоваться только как индивидуальный регулятор. Правило обыкновения опирается на обычную практику взаимоотношения "средних и абстрактных контрагентов". Поскольку такая практика неофициальна, обыкновения используются только как способ установления отсутствующих в договоре сведений, как индикатор типичных взаимоотношений большинства контрагентов, а применимость обыкновения зависит от его восприятия участниками конкретного договора (а от этого и правоприменителем), поэтому оно должно быть известно контрагентам.

Обыкновение приобретает индивидуальное правовое значение и обязательность только при условии его прямого или косвенного восприятия (т.е. если договор отсылает к нему, по существу, делая его условием договора, либо подразумевает или по крайней мере не исключает возможности его использования). В Венской конвенции 1980 г. и Принципах УНИДРУА за упоминаниями об обычаях нередко скрываются именно обыкновения, к тому же одно и то же правило в одном государстве может быть обычаем, в другом - обыкновением, а иногда выбор между ними и вовсе лишен смысла. Так, Инкотермс можно считать сборником обыкновений, так как его ст. 22 гласит: "Коммерсанты, желающие использовать настоящие правила, должны предусматривать, что их договоры будут регулироваться положениями Инкотермс 1990 г.". Согласно п. 11 Обзора практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 г., это было подтверждено и в отношении судов (информационное письмо Президиума ВАС от 25 декабря 1996 г. // Вестник ВАС. 1997. N 3. С. 97 - 98). И все же зависимость применения Инкотермс от отсылки к нему договора часто игнорируется, а в отдельных случаях он и вовсе возведен в ранг закона; кроме того, если договор отсылает к этим правилам, они становятся условиями договора и уже нет смысла выяснять вопрос о их соответствии обычаям и обыкновениям. Заведенный порядок - особенности взаимоотношения конкретных контрагентов в рамках сложившихся между ними договорных связей, способ установления отсутствующих в договоре сведений, когда за основу берется не средний, а конкретный стандарт. Поскольку установление заведенного (у конкретных контрагентов) порядка не означает необходимости автоматического его применения (это возможно, только если стороны имели соответствующее намерение), он также тесно связан с их соглашением (договором). Заведенный порядок может соответствовать или не соответствовать существующему обыкновению. Если вдруг предположить одинаковое восприятие договором обыкновения и заведенного порядка и гипотетическую коллизию между ними, приоритет должен иметь заведенный порядок, так как он ориентирован не на обычный, а на конкретный стандарт, а правовая коллизия между общим и специальным должна решаться в пользу последнего. Заимствование заведенного порядка другими участниками гражданского оборота может повлиять на формирование обыкновения, последнее может трансформироваться в норму обычного права (при условии государственного санкционирования его применения) или нормативного акта.

В законе известны также ссылки на обычную цену (п. 3 ст. 424, п. 5 ст. 468 ГК), обычные цели использования товара (п. 2 ст. 469 ГК), обычные применяемые условия проверки товара (п. 2 ст. 474 ГК), обычные условия хранения и транспортировки товара (п. 2 ст. 481 ГК), обычную практику эксплуатации транспортного средства (п. 2 ст. 635 ГК), обычное место ожидания судна и обычный маршрут судна, обычный способ приема груза (п. 1 ст. 129, ст. 152, п. 2 ст. 162 КТМ) и др. В этих и в других случаях не факт, что на категорию "обычное" закон ссылается в условиях существования и в связи с существованием полноценного правила и даже правила вообще. Так, правилом можно считать способ установления обычной цены, но не саму по себе обычную цену, и уж точно нельзя считать правилом обычную цель использования товара. Поэтому в подобных случаях имеет место не государственное санкционирование (законодателем) обычая, а использование (им) категории "обычное" в качестве оценочной. Она используется в контексте запасного приема для установления отсутствующей информации и в основном касается не самого правила, а некоторых его технических деталей. И это понятно: в условиях, когда некоторые вопросы законодатель не может урегулировать всесторонне и до конца, он исходит из того, что лучше уж самому дать заинтересованным лицам "рецепт" (пусть примерный), чем допустить крайнюю ситуацию - пробел и последующую аналогию как средство его преодоления (см. комментарий к ст. 6 ГК).

2. Правило ТО должно сложиться (сформироваться, устояться в результате многократного повторения) и за счет приобретенной известности и популярности широко применяться в той или иной сфере предпринимательства (п. 1 ст. 5). Торговые обычаи могут быть межотраслевыми, отраслевыми и подотраслевыми, интернациональными и внутренними (национальными и местными). Многие национальные обычаи позднее стали интернациональными, а те повлияли на формирование международно-правовых институтов, закрепленных в Конвенциях.

Непредусмотренность ТО законодательством означает, что нормативные акты государства, принимаемые его компетентными органами в связи с реализацией нормотворческой функции (т.е. законодательство в его широком смысле - все акты, названные в ст. 3 ГК), не должны формулировать сущность ТО, иначе обычное правило станет правилом нормативного акта. Подобный переход в другую форму права не исключен в отношении наиболее прогрессивных и стабильных торговых обычаев; не исключено и обратное, когда правило отмененного нормативного акта продолжает использоваться как обычай. При условии государственного санкционирования последний станет правовым, иначе может использоваться как обыкновение. Так, солидный стаж широко известных Положений о поставках, утв. Постановлением Совмина СССР от 25 июля 1988 г. (СП СССР. Отд. 1. 1988. N 24 - 25. Ст. 70), регулировавших одноименные планово-договорные отношения и отмененных с 1 марта 1996 г., многолетний опыт работы с ними и сформировавшаяся практика благоприятствуют использованию в рамках конкретных договоров отдельных правил данных актов как обыкновений, по крайней мере если это не противоречит условиям рынка и действующему законодательству РФ и соответствует действительным намерениям сторон. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (Вестник ВАС. 1998. N 3) использование правил этих актов возможно, если они не противоречат императивным нормам ГК и в договоре есть ссылка на пункт Положений либо из текста договора очевидно намерение сторон его применять, при этом соответствующие правила признаются согласованными условиями обязательства. Однако если прямая ссылка в договоре на правила Положений и в самом деле позволяет считать их согласованными условиями договора, то применение правил на основании одного лишь намерения сторон в условиях отсутствия прямой отсылки к ним договора - это уже не согласованное условие обязательства, а обыкновение. Отсюда в первом случае применяется правило отмененного акта, ставшее условием договора, во втором - обыкновение.

Согласно п. 4 Постановления ВС и ВАС N 6/8 ТО не должен быть предусмотрен не только законодательством, но и договором, что естественно: восприятие ТО договором превращает его в условие договора, занимающего в иерархии регуляторов гражданских отношений более высокое положение, чем ТО (п. 5 ст. 421 ГК), к тому же применимость ТО, являющегося формой права, не обусловлена отсылкой к нему договора и не зависит от этого (договор может только исключить или изменить правило ТО (п. 2 ст. 5)).

Для признания правила ТО не имеет значения его формализованность. Простая (неофициальная) формализация (документирование) ТО не делает их правилами нормативных актов. Так, согласно п. 2 ст. 427 ГК примерные условия договора, специально разрабатываемые для некоторых договоров и публикуемые в печати в виде примерного, типового договора или иного документа, могут регулировать конкретные договорные отношения в качестве ТО при двух условиях - если они отвечают требованиям ст. 5 и п. 5 ст. 421 ГК и договор не содержит отсылки к ним. Первое условие связано с тем, что существование примерных условий само по себе не делает их ТО. Такие условия могут не обладать всеми необходимыми для этого признаками (например, не завоевать широкой популярности из-за новизны), из этого же исходит и судебная практика, признающая, что ссылка на положение типового контракта не доказывает бесспорно существования обычая, - напротив, данный аргумент требует анализа с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Второе условие, учитывая назначение п. 2 ст. 427 ГК, отдает предпочтение условиям договора, приобретающим для сторон обязательное значение (п. 2 ст. 5), что снимает вопрос о принадлежности примерных условий к ТО. В то же время неформализованность ТО порождает неопределенность его содержания и даже самого существования, проблемы разрозненности и несогласованности ТО, трудности их установления и доказывания. Это влияет на процессуальный статус данной формы права, когда само наличие правила и (или) его содержание должна доказать заинтересованная сторона (и вправе оспорить незаинтересованная), а окончательное решение принимает суд. Для преодоления этой проблемы и используют различные процедуры формализации (унификации) ТО - неофициальную унификацию, официальную легализацию государственным нормотворческим органом, международную конвенционализацию. В двух последних случаях норма ТО становится правилом нормативного акта или условием международного договора соответственно. Формализацию ТО осуществляют разные организации - международные межправительственные (УНИДРУА, ЮНСИТРАЛ), региональные (ЕЭК), неправительственные (МТП). Так, принятые в Российской Федерации ТО и портовые обычаи свидетельствует ТПП (абз. 3 п. 3 ст. 15 Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" (Ведомости РФ. 1993. N 33. Ст. 1309)).

3. Пункт 2 ст. 5 посвящен взаимодействию ТО с другими регуляторами гражданских отношений - нормативным (законодательством опять-таки в широком его смысле, т.е. всеми актами, указанными в ст. 3 ГК) и индивидуальным (договором). Он формулирует два коллизионных правила: а) нормативная коллизия между ТО и законодательством решается в пользу обязательных положений законодательства; б) коллизия между ТО и договором решается в пользу договора (т.е. индивидуального регулятора). Обязательность положений законодательства зависит от вида законодательной нормы (императивная является более сильной, диспозитивная - более слабой) и вида ТО (ТО "в дополнение к закону и договору" является более слабым, ТО "против (диспозитивного) закона" - более сильным). Для участников гражданских отношений безусловно обязательны императивные нормы законодательства и условия договора, которые должны соответствовать им (п. 1 ст. 422 ГК). Договор, противоречащий императивным нормам законодательства, недействителен полностью или в части (ст. ст. 168, 180 ГК), а противоречащий императивным нормам законодательства или договору ТО не применяется (п. 2 ст. 5). В то же время, поскольку п. 2 ст. 5 определяет соотношение ТО с законодательством и договором, а п. 1 ст. 422 ГК - взаимоотношение между договором и императивными нормами законодательства, данные правила разнофункциональны и имеют в виду различную обязательность. С учетом этого обязательные положения законодательства в п. 2 ст. 5 не связаны с одними лишь его императивными нормами. Для участников гражданских отношений обязательны и диспозитивные нормы, однако их обязательность условна: если при наличии такой нормы стороны своим соглашением исключили ее применение или установили условие, отличное от предусмотренного в ней, приоритет имеет договор; напротив, при отсутствии такого соглашения условие договора определяет диспозитивная норма, которая и будет для сторон обязательной (абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК). И договор, и обязательная диспозитивная норма блокируют применение противоречащего им ТО (п. 2 ст. 5, п. 5 ст. 421 ГК).

Отсюда обязательные положения законодательства в п. 2 ст. 5 - любые законодательные нормы - императивные (во всяком случае) и диспозитивные (не исключенные и не измененные договором), если же последние исключены или изменены договором, налицо уже не законодательное регулирование, а договорное, которое и будет блокировать применение противоречащего ему ТО. Если договор воспроизводит (повторяет) норму законодательства, обязательным для сторон является совпадающее по сути нормативное и индивидуальное регулирование, блокирующее применение противоречащего ему ТО. Совпадение нормативного регулирования с индивидуальным (по сути) есть и тогда, когда договор воспроизводит (повторяет) правило ТО, в результате чего последнее становится условием договора, который в иерархии регуляторов гражданских отношений занимает более высокое положение, чем ТО (п. 5 ст. 421 ГК).

В то же время тот факт, что ТО не применяется при его противоречии обязательным положениям законодательства или договору (п. 2 ст. 5), сам по себе не означает, что всегда, когда ТО им не противоречит, он применяется: обязательные положения законодательства и условия договора, регулирующие конкретное отношение, оставляют мало шансов на применение ТО, поэтому правильнее сказать, что его применение возможно в части, не охваченной законодательным и (или) договорным регулированием. Только при отсутствии этих регуляторов, их дефиците или неспособности урегулировать отношение (например, если при отсутствии нормы законодательства договор не содержит условия, необходимого для регулирования отношения, или договор полностью исключил диспозитивную норму законодательства, причем сам ничего не предложил взамен) применяется ТО, а так как последний применяется по остаточному принципу, имеет место ТО "в дополнение к закону и договору".

Между тем по тексту ГК то и дело можно встретить особые упоминания о ТО: одни придают правовому регулированию стройность и ясность, подчеркивают специфику регулируемой сферы (ст. 309, п. 2 ст. 474, п. 2 ст. 478, п. 2 ст. 513, ст. 848, п. 3 ст. 863, п. 3 ст. 867, п. 2 ст. 874 ГК), другие изменяют диспозитивные нормы законодательства (ст. ст. 311, 312, п. 2 ст. 314, ст. ст. 315, 316, п. 2 ст. 438, п. 1 ст. 452, абз. 2 п. 2 ст. 459, п. 1 ст. 508, абз. 2 п. 1 ст. 510, п. 2 ст. 724, п. 1 ст. 863 ГК). Поскольку судьба диспозитивных норм законодательства зависит не только от договора (абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК), но и от ТО, законодатель не ограничивается ст. 5 и о данной разновидности ТО - "против (диспозитивного) закона" - говорит особо.

В свою очередь, поскольку договор способен повлиять на правило любого ТО, последний во всяком случае уступает по силе договору (в том числе отменяющему или изменяющему диспозитивную норму законодательства), а значит, всякий ТО формулирует диспозитивную норму. В связи с п. 2 ст. 5 ТО "в дополнение к закону и договору" не применяется при его противоречии императивным нормам законодательства, договору и диспозитивным нормам законодательства (не исключенным и не измененным соглашением сторон), а ТО "против (диспозитивного) закона" - при его противоречии императивным нормам законодательства и договору. С учетом всего вышесказанного иерархия нормативных и ненормативных (индивидуальных) регуляторов гражданских отношений по степени убывания их силы и значимости следующая: а) нормы международных договоров РФ (подробнее о них см. комментарий к ст. 7); б) императивные нормы гражданского законодательства РФ; в) условия гражданского договора (включая заведенный порядок и обыкновения, способствующие их выяснению); г) нормы ТО "против (диспозитивного) закона"; д) диспозитивные нормы гражданского законодательства РФ; е) нормы ТО "в дополнение к закону и договору"; ж) аналогия закона; з) аналогия права (подробнее о двух последних см. комментарий к ст. 6).


Статья 6. Применение гражданского законодательства по аналогии


Комментарий к статье 6


1. Комментируемая статья посвящена аналогии закона (п. 1) и аналогии права (п. 2) (далее - АЗ и АП). Прежде на возможность использования аналогии указывало только гражданское процессуальное законодательство; с принятием ГК нормы об аналогии из процессуальных стали материальными. Вопрос об аналогии возникает при пробелах, т.е. для разрешения ситуаций, когда отношение требует гражданско-правового регулирования в условиях отсутствия: а) нормы законодательства; б) соглашения сторон (включая заведенный порядок и обыкновение, способствующие выяснению его условий, - см. комментарий к ст. 5); в) обычая делового оборота (т.е. когда отношение не урегулировано ни нормативно, ни индивидуально) (п. 1 ст. 6). Отсюда аналогия - запасной и худший регулятор гражданских отношений, применяемый по остаточному принципу (в последнюю очередь) ввиду полного или частичного отсутствия лучшего, соответствующим (полным или частичным) может быть и пробел, активирующий аналогию. Аналогия актуальна в условиях общей или частичной неразработанности и скудности законодательства, слабости (дефицита) договорного регулирования, неразвитости коммерческой практики, а так как всего этого нельзя сказать о современном гражданском законодательстве и обороте, то и потребность в аналогии возникает нечасто.

Так, заключение смешанного договора, содержащего элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 3 ст. 421 ГК), может породить пробел и активировать аналогию, если законодатель оставит без должного внимания какой-либо его элемент либо стороны, используя диспозитивный резерв второго предложения п. 3 ст. 421 ГК, откажутся от предусмотренного в нем правила и одновременно ничего не предложат взамен (абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК).

Из двух видов аналогии приоритет имеет АЗ, при которой образовавшийся в процессе правового регулирования пробел устраняет норма гражданского законодательства, регулирующая сходное отношение. Аналогия закона отличается от прецедента следующим: а) при АЗ используется норма законодательства, регулирующая сходное (близкое, подобное) отношение, прецедент - решение правоприменителя (судебного или административного органа), которое в дальнейшем используется при решении аналогичных дел; б) в Российской Федерации АЗ - признанный законом регулятор гражданских отношений, при этом процесс правового регулирования здесь обеспечивает именно норма законодательства, а потому и регулирование является нормативным; напротив, прецедент не признан в качестве регулятора гражданских отношений, не является формой права, не обладает нормативностью и имеет сугубо индивидуальное значение. Аналогия закона отличается и от распространенных случаев применения в силу прямого указания закона правил об одних отношениях к другим отношениям (п. 3 ст. 23, п. 5 ст. 82, п. 3 ст. 95, ст. 1011 и др. ГК). Такая субсидиарность используется в силу прямого указания закона для исключения дублирования общих норм в разных рубриках нормативного акта и в то же время избавляет от возможных пробелов (АЗ, напротив, используется в условиях отсутствия нормативного или договорного регулирования и как средство для устранения существующего по этой причине пробела).

Использование АЗ связано с тремя требованиями: а) АЗ возможна в условиях действительного (а не мнимого) пробела и только для регулирования и (или) охраны отношений, предусмотренных в п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК, но она невозможна при регулировании "вертикальных" отношений (п. 3 ст. 2 ГК); б) АЗ допускает применение норм только гражданского законодательства (последнее надо понимать широко в смысле всех актов, указанных в ст. 3 ГК), поэтому следует исключить нормы иного (негражданского) законодательства и другого источника права. Кстати, так как п. 1 ст. 6 говорит о применении по аналогии норм гражданского законодательства, а ст. 5 СК - норм семейного и (или) гражданского права (что не одно и то же), п. 1 ст. 6 формально исключает аналогию норм других форм права (например, правовых обычаев), напротив, СК оставляет для аналогии больший простор; в) наконец, АЗ требует сходства между двумя отношениями - нуждающимся в правовом регулировании и непосредственно регулируемым применяемой по АЗ нормой, кроме того, АЗ не должна противоречить существу первого отношения. Поскольку вопрос о необходимой степени сходства и допустимых пределах расхождения между двумя указанными отношениями, а также о существе (первого отношения) не имеет даже примерного решения и остается открытым, его решение лежит в плоскости теории гражданского права, общей теории права, логики и философии и каждый раз требует индивидуального анализа. Так, нельзя исключать применение по АЗ отдельных правил об обществе с ограниченной ответственностью в отношении коммандиты, отдельных правил гл. 16 ГК - для регулирования отношений общего вторичного вещного права (например, при наследовании двумя лицами земельного участка, принадлежащего наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения, - ст. ст. 1181, 1182 ГК), наконец, правила п. 1 ст. 483 ГК - при отчуждении товара с юридическими недостатками (ст. 460 ГК).

В то же время безусловным критерием сходства между нуждающимся в правовом регулировании отношением и отношением, непосредственно регулируемым применяемой по АЗ нормой, нельзя считать их принадлежность к одному и тому же роду (типу, категории) отношений. Так, договоры розничной купли-продажи и поставки, будучи видами договора купли-продажи, сходны между собой, одновременно присущие им специфические признаки (сфера использования, преследуемые сторонами цели, субъектный состав), благодаря которым они и получили видовое обособление, обеспечивают их различие. При таком родовом единстве и видовой дифференциации нормы той же ст. 507 ГК, рассчитанные на отношения хозяйствующих субъектов, в принципе не могут использоваться по АЗ к отношениям розничной купли-продажи, учитывая фигуру розничного покупателя и само публичное существо данного договора, исключающее необходимость урегулирования преддоговорных разногласий (п. п. 1, 2 ст. 492 ГК). В то же время нормы ст. 507 ГК могут использоваться по АЗ за рамками договора купли-продажи для регулирования отношений из других предпринимательских и непубличных договоров. В свою очередь, универсальная методика исчисления убытков в ст. 524 ГК может использоваться по АЗ при регулировании прочих отношений купли-продажи, а также отношений из других договоров.

Как и обратная сила закона (см. комментарий к ст. 4), АЗ недопустима в отношении правонарушений и при привлечении к гражданской ответственности. Так, нормы специального деликта не подлежат распространительному толкованию и не могут применяться по АЗ к иным случаям причинения вреда, учитывая существо этих отношений, а также наличие и резервы генерального деликта (см. комментарий к ст. 1064). Статья 1117 ГК не может применяться по АЗ к отношениям по посмертному переходу имущества по иному, чем наследование, основанию, так как речь идет о разных по существу отношениях, иначе законодателю не пришлось бы противопоставлять отношения наследственноподобные и наследственные (ср. п. п. 1 и 3 ст. 1183, п. п. 1 и 2 ст. 1185 ГК). Учитывая существо наследования по праву представления, нельзя применять для регулирования соответствующих отношений по АЗ нормы о наследственной трансмиссии (и наоборот) (ст. ст. 1146, 1156 ГК).

Вопросы сходства и существа отношений при использовании АЗ могут быть предметом доказывания и оспаривания заинтересованными лицами, а окончательное их решение является прерогативой правоприменителя. Поэтому обычно поиск нормы для ее применения по АЗ непрост и требует тщательного анализа и обоснования, гораздо реже АЗ предрешена официально. Так, если суд решил ликвидировать юридическое лицо и возложил обязанности по ликвидации на его учредителей (участников) либо на уполномоченные его учредительными документами органы (абз. 2 п. 3 ст. 61 ГК), однако в установленный срок ликвидация не была произведена, суд назначает ликвидатора и уже ему поручает осуществить ликвидацию, при этом при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., в порядке АЗ применяются соответствующие положения законодательства о банкротстве (п. 24 Постановления ВС и ВАС N 6/8). Поскольку АЗ охватывает все и всякие отношения, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК, а защита гражданских прав, обычно судебная, в ряде случаев может быть и административной (ст. 11 ГК), прибегнуть к АЗ могут не только суды, но и иные правоприменители.

2. Аналогия права обеспечивает определение прав и обязанностей сторон исходя из двух совокупных критериев: а) общих начал и смысла гражданского законодательства (ст. ст. 1, 2 ГК, а также другие принципы и обобщающие идеи, содержащиеся в ГК); б) надправовых (философских и нравственных) требований добросовестности, разумности, справедливости, за которыми в наиболее общем смысле скрываются честность и адекватность (фактическая и правовая грамотность) поведения участников гражданского оборота, идеи добра, пользы, общего блага (в ст. 5 СК вместо добросовестности - гуманность). Аналогия права - последнее правовое средство урегулировать ситуацию, нуждающуюся в правовом регулировании, когда законодатель разрешает самому правоприменителю выполнить неспецифическую для него функцию - создать индивидуальное правило для определения прав и обязанностей, а затем его применить. Отсутствие в условиях АП конкретной правовой нормы не позволяет говорить и о нормативности соответствующего регулирования в целом, если, конечно, не связывать нормативность АП с нормативностью того начала (требования), на котором она покоится.

Поскольку вопрос об АП возникает только при невозможности использования АЗ, оба вида аналогии связаны между собой последовательно, а значит, не должны конкурировать. В то же время отсутствие у АЗ четких границ, обширность гражданского законодательства и подчас трудоемкий поиск подходящей для использования по АЗ нормы, различный интеллектуальный уровень правоприменителей - как общий (философский, логический), так и специальный (профессиональный, гражданско-правовой) - и другие причины не исключают практической вероятности необоснованного и преждевременного отказа от АЗ в пользу АП, в результате чего обращение к АП произойдет до того, как будут исчерпаны все резервы АЗ. Такое "пренебрежение" более приоритетным регулятором - повод для обжалования заинтересованными лицами принятого решения с благоприятной перспективой его отмены (изменения).


Статья 7. Гражданское законодательство и нормы международного права


Комментарий к статье 7


1. Значение комментируемой статьи, которая включает общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ в правовую систему РФ (п. 1), определяет особенности действия на территории РФ международных договоров РФ и помогает преодолеть возможную коллизию между ними и гражданским законодательством РФ (п. 2), в действительности невелико, учитывая существование п. 4 ст. 15 Конституции и ФЗ от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2757) (см. его преамбулу и ст. 5), а также тот факт, что в основном ст. 7 лишь повторяет нормы этих источников - генерального и специального. Общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры РФ являются формой (источником) права, обладают нормативностью, имеют непосредственное отношение и принадлежность к самостоятельной системе международного публичного права, а в признании их составной частью правовой системы РФ (и в вытекающей отсюда возможности регулировать национальные отношения) проявляется связь двух систем права - международного публичного и национального (российского).

Общепризнанные принципы и нормы международного права могут быть писаными и неписаными. Пример первых - принципы и нормы Устава ООН (г. Сан-Франциско, 26 июня 1945 г.) (Сб. действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XII. М., 1956. С. 14 - 47), прочих международно-правовых актов (например, Генеральной Ассамблеи ООН); пример вторых - принципы и нормы международных правовых обычаев. Общепризнанные принципы и нормы международного права могут оставаться за рамками международных договоров РФ (так как последние - не единственный их источник) или получить закрепление (отражение) в их текстах, они могут быть за пределами национального законодательства (что подтверждает коллизионное правило абз. 2 п. 2 ст. 7) или получить в нем прямое закрепление (косвенное отражение). Допустимая неформальность принципов и норм международного права и отсутствие точного их списка, а также оценочный характер категории "общепризнанность" (международно-правового принципа) осложняет их применение при регулировании национальных отношений; кроме того, так как п. 1 ст. 7 говорит об общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ, а п. 2 - только о международных договорах РФ (применительно к которым только и решен коллизионный вопрос - абз. 2 п. 2), остается открытым вопрос о соотношении гражданского законодательства РФ с теми общепризнанными принципами и нормами международного права, которые остались за рамками международных договоров РФ, о возможном их расхождении и способе преодоления коллизии (в том числе о возможности распространительного толкования правила абз. 2 п. 2 ст. 7, второго предложения п. 4 ст. 15 Конституции и п. 2 ст. 5 ФЗ "О международных договорах Российской Федерации").

Международный договор РФ, которому особо посвящен п. 2 ст. 7, - всегда письменное (формальное) соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (государствами) или с международной организацией и регулируемое международным правом независимо от того, содержится ли оно в одном или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от конкретного его наименования (договор, соглашение, конвенция, протокол, обмен письмами или нотами и др.).

Международные договоры РФ могут быть межгосударственными, межправительственными и договорами межведомственного характера (первые заключаются от имени Российской Федерации, вторые - от имени Правительства РФ, третьи - от имени федеральных органов исполнительной власти). Вопросы их заключения, прекращения и приостановления действия находятся в ведении Российской Федерации, а вот выполнения - в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, кстати, в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов - координация международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ (п. "к" ст. 71, п. "о" ст. 72 Конституции). Международный договор РФ, затрагивающий вопросы, относящиеся к ведению субъекта РФ, заключается по согласованию с компетентными органами государственной власти последнего и при его участии в подготовке такого договора; субъекты РФ вправе рекомендовать заключение международного договора РФ.

В ст. 7 имеются в виду договоры, являющиеся для Российской Федерации обязательными. Согласие Российской Федерации на обязательность международного договора выражается посредством его: а) подписания; б) ратификации (в форме принятия федерального закона); в) утверждения; г) принятия; д) присоединения к нему; е) обмена образующими его документами; ж) применения любого другого способа выражения согласия (по согласованию). Международные договоры РФ подлежат официальному опубликованию в Собрании законодательства РФ (если решение о согласии на их обязательность принято в форме федерального закона) и Бюллетене международных договоров (кроме договоров ведомственного характера), а последние - в официальных изданиях соответствующих федеральных органов исполнительной власти (ст. ст. 1 - 4, 6, 8, 30 ФЗ "О международных договорах Российской Федерации").

Итак, договор является международным договором РФ, а значит, обладает нормативностью и находится в ведении Российской Федерации, если заключается между Российской Федерацией и иностранным государством (государствами) или международной организацией и, следовательно, регулируется международным публичным правом. Круг и характер охватываемых им вопросов (его предмет) значения не имеют и в принципе могут быть весьма широкими, однако ст. 7 имеет в виду только те и такие международные договоры РФ, которые, следуя терминологии ст. 3 ГК, содержат нормы гражданского права и потому относятся к предмету гражданско-правового регулирования (п. 1 ст. 2 ГК) и охраны (п. 2 ст. 2 ГК), что, собственно и отражено в абз. 1 п. 2 ст. 7. Поэтому ст. 7 ГК не распространяется: а) на соглашения субъектов РФ с субъектами иностранных федеративных государств, с административно-территориальными образованиями иностранных государств, а по согласованию с Правительством РФ - и с органами государственной власти иностранных государств об осуществлении международных и внешнеэкономических связей в торгово-экономической, научно-технической, экологической, гуманитарной, культурной и в иных областях: такие соглашения вполне возможны, но независимо от формы, наименования и содержания международными договорами не являются (ст. 7 ФЗ от 4 января 1999 г. N 4-ФЗ "О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации" (СЗ РФ. 1999. N 2. Ст. 231)); б) на договоры частных лиц (российских граждан и организаций) с иностранными партнерами, относящиеся к международному частному праву (разд. VI ГК). Все эти договоры, не будучи международными договорами РФ, не являются формой (источником) права, лишены нормативности и выступают в качестве индивидуальных регуляторов отношений, не имеют того преимущества над гражданским законодательством, которое установлено в абз. 2 п. 2 ст. 7.

Международные договоры РФ по числу участвующих в них сторон могут быть двухсторонними и многосторонними. Так, двусторонним является Договор между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г. Бишкек, 14 сентября 1992 г.) (Бюллетень международных договоров. 1995. N 3), Договор между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива (г. Керчь, 24 декабря 2003 г.) (СЗ РФ. 2004. N 21. Ст. 1979). Напротив, Венская конвенция 1980 г. на 30 октября 2001 г. объединяла 60 стран-участниц, включая Российскую Федерацию, которая с 24 декабря 1991 г. продолжает членство бывшего СССР в ООН и начиная с этой даты несет в полном объеме ответственность по всем правам и обязательствам СССР согласно Уставу ООН и многосторонним договорам, депозитарием которых является Генеральный секретарь. Среди других важных многосторонних международных договоров - Конвенция об охране промышленной собственности (г. Париж, 20 марта 1883 г. (в ред. от 2 октября 1979 г.), подписанная СССР 12 октября 1967 г. (Закон. 1999. N 7 (извлечение)), Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. (в ред. от 28 сентября 1979 г.), вступившая в силу для Российской Федерации с 13 марта 1995 г. (Бюллетень международных договоров. 2003. N 9), Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге (г. Оттава, 28 мая 1988 г.), вступившая в силу для Российской Федерации с 1 января 1999 г. (Бюллетень международных договоров. 1999. N 9; СЗ РФ. 1999. N 32. Ст. 4040) и др.

2. Международные договоры РФ имеют двоякое применение к гражданским отношениям - непосредственное (прямое) или опосредованное (через издание внутригосударственного нормативного акта); первое - общее правило, второе - исключение, когда необходимость принятия внутригосударственного акта следует из самого международного договора (абз. 1 п. 2 ст. 7). Наглядной иллюстрацией последнего могла бы стать Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью (КГО/CLC) (г. Брюссель, 29 ноября 1969 г.) (в ред. от 19 ноября 1976 г.), согласно которой "собственник судна, зарегистрированного в Договаривающемся государстве и перевозящего более 2000 тонн нефти наливом в качестве груза, должен для покрытия своей ответственности за ущерб от загрязнения на основании настоящей Конвенции осуществить страхование или предоставить иное финансовое обеспечение...", при этом "...каждое Договаривающееся государство должно обеспечить, чтобы в силу его национального законодательства страхование или иное финансовое обеспечение... имелось независимо от места регистрации в отношении каждого судна, входящего в порт на его территории или покидающего его либо прибывающего к рейдовому причалу в его территориальном море или отходящего от него, если судно фактически перевозит более 2000 тонн нефти наливом в качестве груза" (п. п. 1, 11 ст. VII) (Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXI. М., 1977. С. 97 - 106).

Коллизия правил международного договора РФ и российского гражданского законодательства (которое следует понимать широко - в смысле всякого акта, указанного в ст. 3 ГК) решена в пользу международного договора РФ (абз. 2 п. 2 ст. 7). Аналогичное правило содержит ст. 6 СК, а согласно п. 4 ст. 15 Конституции приоритет правил международного договора РФ и вовсе установлен в отношении всех российских законов.

Исключение при этом составляет сама Конституция: а) не соответствующие ей международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению; б) если международный договор содержит правила, требующие изменения отдельных положений Конституции, решение о согласии на его обязательность для Российской Федерации возможно в форме федерального закона только после внесения соответствующих поправок в Конституцию или пересмотра ее положений в установленном порядке; в) Конституционный Суд РФ проверяет на предмет соответствия Конституции не вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры РФ - в случае признания их (отдельных их положений) не соответствующими Конституции они не подлежат введению в действие и применению (п. 6 ст. 125 Конституции, ст. ст. 22, 34 ФЗ "О международных договорах Российской Федерации").