[Текст]: научно-аналити-ческий журнал (издаётся с 2007 г.)

Вид материала

Содержание

В. В. Горовенко, Ю. В. Ляшенко, Н. В. Тарков, А. И. Фаурян ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ КАК ФОРМА НЕДОБРОСОВЕСТНОГО ПОВЕДЕНИЯ
Ключевые слова

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 34

В. В. Горовенко, Ю. В. Ляшенко,

Н. В. Тарков, А. И. Фаурян

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ

КАК ФОРМА НЕДОБРОСОВЕСТНОГО ПОВЕДЕНИЯ

Аннотация: в данной статье рассматривается понятие «злоупотребление правом». Исследуется как этимологическое значение данного слова, так и суть рассматриваемого явления. Приводятся критерии недобросовестного осуществления субъективного права. Делается вывод о необходимости закрепления в законе видового разнообразия данной формы недобросовестного поведения.

Annotation: The present article deals with the notion “misuse of right”. The etymological meaning of the given word as well as the essence of the phenomena is investigated. The criteria of the unfair performing of a subjective right are given. The conclusion concerning the necessity of attaching a kind variety of the unfair behaviour in a law is made.

Ключевые слова: субъективное право, злоупотребление правом, критерии недобросовестного поведения, виды злоупотреблений субъективным правом.

Key words: subjective right, misuse of right, criteria of unfair behaviour, kinds of misuse of a subjective right.

Мы живем в очень интересное время – в нашей стране произошла первичная стабилизация новой структуры общественных связей. Завершился зигзаг отечественной истории, общество вернулось к той системе экономических отношений, которая была демонтирована в 1917 г. Для регулирования указанных отношений, по сути, заново была построена система отечественного законодательства, и настал момент, когда можно оценить – а что, собственно, получилось? Попытка рефлексии на этот счет позволяет выявить ряд актуальнейших проблем, которые тормозят развитие нашего общества. Одной из таких проблем является злоупотребление субъективными гражданскими правами.

Изучение данного вопроса показывает, уровень распространенности данного явления совершенно не соответствует усилиям, предпринимаемым учёным сообществом, правоприменителями и законотворцами для его минимизации. Если отдельные исследователи предпринимают попытки научного анализа понятия злоупотребления правом, то практика применения ст. 10 ГК РФ, закрепляющей в настоящее время понятие злоупотребления правом, судебными органами крайне незначительна^¹.

Для разрешения данной ситуации необходимо предпринять дополнительные усилия и найти ответ на два основных вопроса: Что такое злоупотребление правом? Каково видовое разнообразие данного явления?

Следует отметить, в разных правовых семействах данным вопросам уделялось особое внимание. Как и во многих иных случаях, истоки понятия «злоупотребления правом» можно найти еще в римском праве, хотя исследователи отмечают, что в тот период самого понятия не существовало, поскольку действовал принцип – qui jure suo utitur, neminem laedit (тот, кто пользуется своим правом, никому не причиняет вреда). Вместе с тем, в отдельных случаях римские юристы заявляли о недопустимости того или иного поведения, составляющего реализацию права. Так, профессор И.С. Перетерский, анализируя дигесты Юстиниана, приводит высказывание Цельса о том, что «нельзя снисходить к злобе», речь идет о случае, когда собственник, продав дом, счищает с его стен картины или гипсовые украшения с целью навредить покупателю. В другом случае, рабовладелец, уличенный в жестоком обращении с рабом, мог быть принужден к продаже раба.

В целом же очевидно, что в римском праве представление о злоупотреблении правом применялось при решении конкретных дел [5, с. 27-29].

В романо-германском правовом семействе на рубеже ХIХ-ХХ вв., законодательно было закреплено такое понятие, как «шикана» (или «запрет придирок»), т.е. злоупотребление правом с единственной целью – причинить вред другому лицу.

Англосаксонское правовое семейство в сфере права собственности выработало такое понятие, как «зловредность», под которым понимается действие или бездействие, в силу которого для лица незаконно создается надоедание, помеха или беспокойство при пользовании недвижимостью путем причинения последней физического ущерба либо иного вмешательства в пользование недвижимостью, угодьями, выгодами или иными подобными правами, либо путем воздействия на здоровье лица, его комфорт и удобства. Если такое надоедание, помеха или беспокойство создают нарушения владения, то это не препятствует иску о зловредности [3, с. 55-56].

Теория злоупотребления правом известна также странам мусульманского правового семейства, нашедшая отражение в трудах мусульманского ученого-правоведа Махмуда Фатиха, опубликовавшего в 1913 г. свою работу «Мусульманское учение о злоупотреблении правом» [9, с. 8]. Особенностью концепции данной правовой семьи является допущение в отдельных случаях такого поведения, которое в других правовых системах было бы расценено как злоупотребление правом.

В теории злоупотребления субъективным гражданским правом вопросы сущности этого явления оказались тесно переплетены с этимологией термина, используемого для его обозначения [10, с. 72]. В словаре В.И. Даля дается следующее толкование слова «злоупотреблять»: «употреблять во зло, на худое дело, ко вреду, во вред себе или другому, извращать, обращать хорошее средство на худое дело» [6, с. 685]. Подробный лексический анализ данного термина был проведен д.ю.н. О.А. Поротиковой, отметившей в своей работе «Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом», что если перевести вышесказанное на юридический язык, то деяние, которое можно назвать злоупотреблением и не нарушить при этом лексического значения слова, должно отвечать ряду необходимых признаков.

В частности, как отмечает исследователь, оно предполагается активным поведением лица, с достаточной степенью осознания того, что подобное поведение порицаемо обществом. Этот вид поведения должен быть направлен на причинение вреда себе или иным лицам либо объективно причинять вред при отсутствии изначальной цели навредить. Злоупотребить можно, имея в наличии какое-либо доступное, приобретенное или предоставленное средство. В данном случае значимым является понятие «хорошее средство». Предполагается, что назначение у средства позитивное, его надлежащее применение общеполезно. Индивид приобретал его, руководствуясь стремлением удовлетворить допустимые потребности. При злоупотреблении чем-либо происходит процесс подмены целей использования вещи или права. Анализ слова «злоупотребление» имеет целью показать, что в контексте рядом с ним может и должно стоять существительное, положительная смысловая нагрузка которого бесспорна. Опираясь на это, можно сделать вывод, что субъективное право, благодаря своей изначальной положительной направленности, может выступать средством для злоупотребления. С точки зрения языкового анализа, в словосочетании "злоупотребление правом" отсутствует противоречие [12, с. 126-150].

Вопрос о сущности рассматриваемого явления в отечественной цивилистике не имеет однозначного решения.

Можно выделить две противоположные точки зрения, высказывавшихся в советский период развития отечественной науки. Профессор М.М. Агарков указывал, что те действия, которые обычно называют злоупотреблением правом, на самом деле совершаются за пределами права [1, с. 427]. Подобной же точки зрения придерживается и профессор В.П. Грибанов, указывая, что о злоупотреблении правом речь может идти лишь в случае, когда управомоченным субъект, действуя в границах принадлежащего ему субъективного права, использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы осуществления права [5, с. 46].

Противоположную точку зрения высказывал в свое время М.И. Бару, считавший, что рассматриваемый термин имеет право на существование и выражает такие существующие в действительности отношения, где управомоченный субъект допускает недозволенное использование своего права, но при этом всегда внешне опирается на субъективное право [2, с. 118].

Несмотря на то, что за последние 10 лет были предприняты попытки критического переосмысления рассматриваемой проблемы, существенного прогресса, к сожалению, достигнуть не удалось. Так, в Концепции совершенствования общих положений гражданского кодекса Российской Федерации^¹ категория «злоупотребление правом» упоминается, но сущность его не раскрывается, и в предложениях по совершенствованию законодательства понятие «злоупотребление правом» также отсутствует.

С другой стороны, судебная практика, отраженная в информационном письме № 127 от 25.11.2008 г. «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», показывает, что суды в целом понимают суть рассматриваемой категории, более того, в одном из судебных постановлений содержится весьма ценный вывод, обнажающий суть злоупотребления правом. Рассматривая спор об освобождении имущества, переданного в доверительное управление, из-под ареста, суд, установив наличие недобросовестного поведения учредителя управления, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, совершенно справедливо указал на злоупотребление правом. Авторы Концепции, анализируя вышеуказанное информационное письмо, констатировали, что речь идет о форме злоупотребления правом.

Мы не согласны с таким подходом. На наш взгляд, недобросовестное поведение участника гражданских правоотношений представляет собой содержание злоупотребления правом. Другими словами – именно злоупотребление правом представляет собой форму недобросовестного поведения управомоченного лица. При этом мы исходим из следующих соображений. Право, как надстроечное явление экономического (социального) базиса общества, вовлекая что-либо в сферу своего действия, сообщает этому предмету особую форму (правовою форму).

Профессор В.П. Грибанов справедливо указывал на необходимость разграничивать само субъективное право и его осуществление, что «различие между содержанием субъективного права и осуществлением состоит, прежде всего, в том, что содержание субъективного права включает в себя лишь возможное поведение управомоченного лица, тогда как осуществление права есть совершение реальных, конкретных действий, связанных с превращением этой возможности в действительность [5, с. 44].

Таким образом, возможность лица удовлетворить свой интерес имеет форму субъективного права, действие же управомоченного субъекта по реализации предоставленной ему возможности имеет форму осуществления гражданских прав. Но такая форма имеет свою противоположность – злоупотребление правом.

Следовательно, под злоупотреблением правом необходимо понимать особый вид осуществления гражданского права, представляющий собой форму недобросовестного поведения управомоченного лица. Какое же поведение управомоченного лица следует признавать недобросовестным? По нашему мнению, недобросовестность образуется в тех случаях, когда субъективное право используется в противоречии с целью его предоставления или недопустимым способом^¹.

Анализ выше приведенного определения позволяет выделить следующие признаки злоупотребления правом:

1) волевое поведение субъекта, повлекшее ущерб другого лица либо создание препятствий для реализации прав другого лица;

2) осуществление субъектом своего права недобросовестно;

3) реализация умышленно либо неумышленно субъектом своих прав противоправным способом в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения;

4) осуществление субъективных гражданских прав в противоречии с целью правонаделения.

Идентификации злоупотребления правом на практике упирается в необходимость разграничения собственно злоупотребления и действиями субъекта за пределами своего права. Следует подчеркнуть, что злоупотребить можно только имеющимся правом. Такой подход нашел свое отражение в судебной практике, что, безусловно, следует признать оправданным. Другими словами нельзя осуществить злоупотребления правом, выйдя за пределы своего права. В момент выхода субъекта за пределы правоосуществления, он утрачивает ту возможность, которую пытался осуществить, а значит, и злоупотребить ею он не может.

Иной подход как мы видели, давал основание некоторым авторам вообще сомневаться в необходимости существования анализируемой категории. Еще раз подчеркнем, что злоупотребление будет иметь место только тогда, когда субъект соблюдает формально-юридические пределы осуществления права, нарушает иные критерии правоосуществления, в частности этические, целевые или функциональные.

Не менее острой проблемой является определение видового разнообразия злоупотребления правом. Прежде всего, вызывает сомнение обоснованность использования в законе словосочетания «формы злоупотребление правом». Как было показано выше, злоупотребление правом само по себе является формой недобросовестного поведения участника правоотношения. Следовательно, было бы более правильно говорить о видовом разнообразии особой формы осуществления гражданского права.

Исходя из данного методологического посыла, можно отметить, что ст. 10 ГК РФ содержит в себе следующие виды злоупотреблений:

а) шикана – действие лица с четким намерением, т.е. с прямым умыслом, причинить вред другому лицу (редкое явление в праве);

б) использование лицом своих гражданских прав в целях ограничения конкуренции;

в) злоупотребление доминирующим положением на рынке, т.е. создание монополистами благоприятных для себя условий в ущерб своим контрагентам или, что опаснее, потребителям.

Однако судебная практика знает и иные виды злоупотреблений, не закрепленных напрямую в законе, но активно используемых субъектами правоотношений в своих целях. Так, в настоящее время можно говорить о следующих видах злоупотребления, нуждающихся в нормативном закреплении:

злоупотребление органов управления юридического лица своими полномочиями;
злоупотребление правом на свободное формирование условий договора (нарушение баланса интересов сторон путем формирования повышенной ответственности экономически или юридически более слабой стороны);
злоупотребление правом путем заключения сделок по реализации имущества, предназначенного к удовлетворению претензий кредиторов;
злоупотребление правом на защиту (например, предъявления иска о недействительности сделки при невозможности виндикации);
злоупотребление правом на совершение сделок (совершение сделок с целью обхода закона).

а) злоупотребление правом с целью обогащения, т.е. с целью получения имущественной выгоды (наживы);

б) злоупотребление правом с целью избегания (уклонения) от выполнения своих обязанностей;

в) злоупотребление правом с целью воспрепятствования, блокировки реализации субъективных прав кредиторов на их защиту и восстановление;

г) злоупотребление правом с целью собственного обогащения (когда субъекту безразлично по большому счету материальное либо психическое положение пострадавшего; он увлечен своей целью – обогатиться, в том числе с помощью имеющихся у него правовых средств);

д) небрежное осуществление субъектом, принадлежащих ему прав, задевающее права и законные интересы других лиц (culpa lata) (Данный вид был сформулирован по аналогии с римским частным правом, где он именовался «рачительный хозяин». Бесхозяйственность в определенных случаях должна признаваться злоупотреблением правом, поскольку, например, аварийное состояние здания или строения может быть источником опасности для собственников расположенных рядом строений, а также для случайных прохожих).

Литература

1. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // «Известия АН СССР, отделение экономики и права – 1946 г., № 6.

2. Бару М.И. О ст. 1 Гражданского кодекса // Советское государство и право. – 1958, № 12.

3. Белов А.П. Злоупотребление правом во внешнеэкономической деятельности // Право и экономика. – 2000, № 3.

4. Волков А.В. Теория концепции: "Злоупотребление гражданскими правами". Волгоград, 2007.

5. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. – М.: «Статут», 2001.

6. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1989. Т. 1. С. 685.

7. Доманжо В. Ответственность за вред, причиненный путем злоупотребления правом. М.: 2002. С. 5.

8. Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав // Российская юстиция. 2002, № 6.

9. Исмагилов Р.Р. Злоупотребление правом или право злоупотребления // Право и политика. Международный научный журнал. – 2000, № 7.

10. Катков В.Д. К анализу основных понятий юриспруденции. Харьков, 1903.

11. Крачковский И.Ю. Коран / Пер. с араб. – М., 1990.

12. Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М.: "Волтерс Клувер", 2007.