Обзор судебной практики за июнь 2010 г
| Вид материала | Документы |
- Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев обзор судебной, 107.44kb.
- Доклад по теме: практика рассмотрения земельных споров судами Тверской области за 2010, 171.59kb.
- Г и первое полугодие 2007 г. Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных, 385.06kb.
- Подготовлен обзор практики рассмотрения апелляционных жалоб по делам об оспаривании, 409.27kb.
- Обзор практики рассмотрения судами Челябинской области дел, связанных с применением, 767.82kb.
- Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических, 933.73kb.
- Обзор судебной практики по обжалованию действий органов загс в уральском федеральном, 389.07kb.
- Обобщение судебной практики по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 Упк, 71.54kb.
- Решением мирового судьи, 34.81kb.
- Решение районных и городских судов области, вынесенных по делам о признании недействительными, 184.39kb.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 446/10
Состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, произведенного на основании решений общих собраний его участников, поскольку порядок и сроки увеличения уставного капитала общества, предусмотренные законодательством, не были соблюдены
По решению общего собрания участников был увеличен уставный капитал ООО за счет дополнительных вкладов.
Один из участников (голосовавший против) обратился в суд с целью оспорить это увеличение.
Президиум ВАС РФ счел требование обоснованным и разъяснил следующее.
В силу Закона об ООО общее собрание большинством не менее 2/3 голосов от общего числа (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом) может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками.
Таким решением должна определяться общая стоимость допвкладов, а также устанавливаться единое для всех участников соотношение между величиной допвклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.
Не позднее месяца со дня окончания срока внесения допвкладов общее собрание должно принять решение об утверждении итогов такого внесения.
Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (ранее изложенных в постановлении от 09.12.1999 N 90/14), несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. Если вклады фактически внесены, они возвращаются в разумный срок.
Как указал Президиум, это разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения допвкладов как всеми, так и отдельными участниками общества (третьими лицами).
Таким образом, уставный капитал не может быть увеличен на размер вкладов, которые были фактически внесены, с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли участника, который отказался от внесения вклада.
Интерес общества в привлечении допкапитала может не соответствовать интересам конкретных участников в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. Поэтому закон требует единогласного решения общего собрания, дающего право на допвклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам.
-
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 985/10
Требование о частичном запрете на использование спорного обозначения в фирменном наименовании означает запрет на его использование в определенных видах деятельности, а именно тех, при осуществлении которых под этим фирменным наименованием и создается конкуренция с товарным знаком
Компания обратилась в суд, потребовав от организации прекратить использовать словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.
Ответчик использовал это обозначение как в своем фирменном наименовании, так и при оказании услуг, аналогичных видам деятельности истца.
Президиум ВАС РФ счел требования обоснованными.
Относительно использования спорного обозначения в фирменном наименовании Президиум пояснил следующее.
Вывод о том, что такое использование не нарушает права истца на товарный знак, ошибочен. В рассматриваемом случае исключительное право истца на товарный знак возникло раньше, чем право ответчика на фирменное наименование.
В силу ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак и т. д.) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате этого могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет то из них, исключительное право на которое возникло ранее.
Обладатель такого исключительного права может требовать признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полностью или частично запретить использовать фирменное наименование или коммерческое обозначение. Под таким частичным запретом понимается его неиспользование в определенных видах деятельности. Речь идет о тех сферах, при осуществлении которых под этим фирменным наименованием создается конкуренция с товарным знаком.
Таким образом, преимущество предоставляется средству индивидуализации, возникшему ранее. При этом оно не связывается с моментом получения исключительных прав правообладателем по договору об отчуждении товарного знака от прежнего правообладателя. Между тем требуется исследовать вопрос о возможности введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента в результате сходства двух объектов.
Также нужно учитывать, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение.
-
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283
Президиум ВАС РФ пришел к следующему выводу: если начальный срок выполнения работ определен указанием на действие стороны или иных лиц (например, подрядчик приступает к работе после уплаты заказчиком аванса) и такое действие совершено в разумный срок, неопределенность срока выполнения работ отсутствует. В этом случае условие о сроках выполнения работ считается согласованным, а договор подряда - заключенным.
Следовательно, факт того, что перечисление заказчиком аванса (или совершение им иных действий) не является событием, которое должно неизбежно наступить в смысле ст. 190 ГК РФ, не препятствует считать срок выполнения работ согласованным, а договор - подряда заключенным.
Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Следует иметь ввиду, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.