Реферат на тему

Вид материала

Подобный материал:

1 2

Глава 2. Вопрос о социальном статусе казаков

Как и в 1927 году исследователи, отстаивающие подчас диаметральные научные позиции (и политические взгляды, т.к. проблема деполитизации «казачьего вопроса» далеко от своего разрешения) едины в своем стремлении представить казачество неким монолитом, вывести некие общие «законы» в его развитии, а то и «распрямить» некоторые острые углы прошлого «степных рыцарей». Между тем, очевидно, что без достижения терминологического консенсуса, а также без проведения серьезной работы по типологизации (классификации) казачества невозможно преодолеть «смешение понятий» и выйти за рамки дискуссий, ставших «основными вопросами» казаковедения в 1980-1990-е гг. Является ли казачество этносом или субэтносом русского народа? Можно ли говорить об автохтонном происхождении казаков? Был ли геноцид казачества в годы гражданской войны? Справедливо ли видеть в казаках рыцарей православия и авангард российской государственности?

Казаки – субэтнос русского народа. Но кем в таком случае являются украинские казаки (запорожские и реестровые), донские казаки-калмыки и забайкальские казаки-буряты? Можно ли считать единой в этническом отношении группой кубанских казаков? Обзор Кубанской области за 1911 год давал на сей счет однозначный ответ: «С 1860 года черноморцы и линейцы соединены в одно войско, но, несмотря на то, что с этого времени прошло 50 лет, до сих пор в жизненном войсковом обиходе сохранилось подразделение на черноморцев и линейцев с добавлением еще и закубанцев».

Казаки – рыцари православия. Но в таком случае закономерен вопрос: «Какого направления православия?» Среди уральских казаков значительный процент составляли старообрядцы. Если же говорить об «Игнат-казаках», то, сохраняя приверженность «старой вере», они выступали проводниками политики Крымского ханства и Османской империи. Почему в казаках – защитниках русской государственности видели естественного союзника в своей антигосударственной борьбе представители революционной интеллигенции России от А.И.Герцена и М.А.Бакунина до Г.В. Плехонова и почему казачество, считавшееся «опорой трона», в феврале 1917 года ничего для спасения этого самого трона не сделало? Очевидно, что спор между сторонниками автохтонной и миграционной теориями происхождения казаков будет относиться к донским, запорожским, терским казакам, но будет малополезен для специалистов по истории казачества Дальнего Востока и Сибири. Казачество многими поколениями исследователей рассматривается как уникальное российское явление. Но казачьи общины почти одновременно формировались и за пределами России (Московского государства) на Украине, входившей на тот момент в состав Речи Посполитой. Казачьи сообщества существовали и в пределах Крымского ханства и Османской империи (некрасовцы, задунайцы). Следовательно, признавая казачество ярким феноменом истории нашего Отечества, мы не можем говорить исключительно о российском казачестве.

Вопросов и проблем, обозначенных нами выше, равно как и обобщений типа «казачество немыслимо без государственной службы», «казак – защитник Отечества» (под Отечеством понимается Россия). Но какое Отечество защищали казаки-некрасовцы, запорожские казаки до Переяславской Рады, казаки под командованием Краснова и фон Панвица?

Попытки типологизации (классификации) казачества не раз предпринимались исследователями. Однако, как правило, они ограничивались дореволюционным периодом петровских преобразований.

В источниках конца 15 – начала 16 веков упоминания о казаках встречаются и на севере, и на юге, и на западе Московского государства. Среди них выделяются «служилые», которые нанимались выполнять «различные службы государству», «знатным людям» и даже патриарху (конец 16 в.) и вольные, «казаковавшие в поле» без государства соизволения (а иногда и вопреки оному). На Украине мы видим свои аналоги «вольных» и служилых казаков – запорожское «лыцарство» и реестровые казаки. По мнению С.Ф.Платонова, А.Л.Станиславского, Р.Г.Скрынникова грань между служилыми и вольными казаками легко преодолевалась. Зачастую служилые казаки уходили «казаковать в поле», а вольные поступали на «государеву службу». Тем не менее, «вольные казаки» не несли (до 1671 г.) «крестного целования», а территории Дона, Терека и Яика не рассматривались как московские провинции, равно как и не занесенные в реестр запорожцы находились вне сферы Польско-Литовского государства.

История старого служилого, равно как и вольного казачества заканчивается в эпоху Петра Великого. Первые за исключением ряда регионов были превращены в крестьян, обложенных подушным окладом. Вторые были подчинены Военной коллегии, превратившись из вольных «степных рыцарей» в служилое казачество. Таким образом, в рамках конструкции «служилое казачество» можно выделить старослужилых казаков Московской Руси и новых служилых казаков, появившихся в результате подчинения «вольных войск» и создания государством новых казачьих образований, ставших до смуты 1917 года особым сословием Российской империи.

Но в 1917 году история казаков не закончилась. На обломках бывшей империи возникают казачьи государственные образования. С распадом имперского государства казачество перестало быть служилым сословием, но оказалось разделенным по многим политическим признакам. На наш взгляд, было бы справедливо рассматривать казаков, поддержавших свои собственные государственные образования, как отдельную группу казачества – казаков-граждан. Казаков же, оказавшихся сторонниками новой революционной власти лучше всего идентифицировала сама власть, определив как «советское казачество». В результате победы Советской власти значительная часть казаков оказалась в эмиграции. Жизнь вдали от Родины, адаптация к новым социально-экономическим, социокультурным реалиям наложила свой отпечаток на казаков-изгнанников. Данная группа казаков может быть идентифицирована как казаки-эмигранты.

C 1989 года мы являемся свидетелями процесса «казачьего возрождения». Очевидно, что советский период существенно изменил облик прежних казачьих социумов, что демонстрируют и социологические исследования. Те, кто идентифицирует себя как казак, представляют все основные социальные группы российского общества. А потому современное казачье движение было бы более правильно определить как неоказачество. Схожий процесс «казачьего возрождения».

Подведем итоги. Казачество было сложным многоплановым социально-политическим и социокультурным феноменом восточно-европейской (евразийской) истории. Оно существовало в форме различных по целям, задачам, идеологическим установкам групп, в различных исторических условиях. На наш взгляд правомерно говорить о существовании служилого, «вольного», советского казачества, казаков-граждан, эмигрантов и неоказачества. Очевидно, что работа по уточнению самого понятия «казачество», а также по его типологизации, еще только начинается. Но очевидно и другое. Без достижения консенсуса о терминах, без четкого понимания, о каком из казачьих обществ ведется разговор в каждом конкретном случае, мы не приблизимся к адекватному пониманию феномена казачества.

Заключение

В заключении подведем некоторые итоги и выводы. При изучении теорий и мнений историков различных эпох, школ и направлений, мы можем сделать следующий вывод: все историки по-разному определяли принадлежность казаков к той или иной нации, по-разному смотрели на проблему происхождения казачества.

Так, к примеру, Н. М. Карамзин: прямо не говорил, что казаки – беглые крестьяне, а говорил, что они считались таковыми. С. М. Соловьев считал, что казаки – наемные рабочие, люди без определенных занятий и местожительства. Виднейший историк XIX столетия В. О. Ключевский говорил: пограничное казачество сложилось из класса людей, уходивших на промыслы в степь, им было дано татарское название «казак». А историк-эмигрант Е. П. Савельев доказывает преемственность казаков от таких древних народов как скифы, сарматы, геты, варяги, гунны, хазары. Сразу скажет, что данная теория не нашла своего научного обоснования.

Историк А. Шенников – доказывает проживание казаков в пустынных местностях неподалеку от хазарских и золотоордынских поселений, что он подтверждает археологическими раскопками, производимые им в данных местностях.

При рассмотрении роли казачества в истории России мы также усматривали различное положение и отношение казаков к власти.

Что касается социального статуса казаков, то здесь также не прослеживается единства. Казаков можно поделить на три категории: вольные казаки (которые промышляли разбоем и грабежом), служилые казаки (казаки, являющиеся военной опорой Российского государства, начиная с эпохи Петра I) и казаки-эмигранты (казаки, уехавшие из Советской России во время Гражданской войны). Говоря об их социальном статусе, достаточно сложно определить социальное, экономическое положение казаков. Следует только отметить, что, начиная с петровских времен, становится более возможным говорить о положении казаков в России. Так, на наш взгляд, в своем социальном положении казаков можно отнести к служилому, военному сословию, но не просто к военному сословию, а к сословию, имеющему массу привилегий. Все мы знаем, что русская армия сильно отличалась от армии казаков. И, прежде всего тем, что казаки сами обеспечивали себя амуницией и провиантом, а русские солдаты должны были отрабатывать все это на полях сражений. Кроме того, для русских жителей служба в армии была обязательной, следовало отслужить как минимум 25 лет и ничего не заслужить взамен. Казаки же выставляли свое войско и получали полную вольницу на своей территории, экономически и политически казачьи станицы ни как не зависели от решений московской власти.

В данной работе не раз упоминается о двоякой роли казачества. Что же это означает? Объясним. Казаки с XVI века проявляли себя как зачинщики смуты, народных волнений и восстаний, они всячески отрицали руководящую роль российского царя. Это обстоятельство мы объясняем тем, что казаки таким способом боролись за свою независимость и невмешательство в свои дела. Московские правители всячески пытались подчинить себе казачью вольницу, понимая огромное значение казачьей боевой силы при защите и обороне границ Российского государства. Но, неоднократно получали отпор в виде бунтов и восстаний. Видимо, лишь начиная с XIX века, при, наконец, то сложившихся договоренностей – казаки и русские императоры нашли точку опоры в своих взаимоотношениях. Казаки верно и самоотверженно сражались за Россию и за российского императора, император же давал полную свободу при решении своих внутренних вопросов.

Особые вопросы возникают сегодня по поводу возрождения казачества в России. Сказать, что данный вопрос стоит остро и болезненно, значит, ничего не сказать.

Здесь возникает множество проблем и противоречий. Первая из них – кого сегодня называть казаком и кто такие казаки сегодня? Казак – это тот, у кого дед или прадед был казаком, либо это тот человек, который живет на той территории, где раньше проживали казаки? Обычаи и традиции утеряны за годы правления советской власти. Кто сейчас объяснит, что из себя представляет казак и как выделить его из числа русских или украинцев.

Вторая проблема заключается в том, какую ячейку в обществе займет казачество. Как оно будет определять себя в социальном плане: военное сословие (класс) или как то иначе? Как бы то ни было, но на сегодня Россия не нуждается в конной армии, и защиту границ осуществляют не люди, а машины.

На наш взгляд, казачество – это военное сословие, которое сложилось в результате острой необходимости российского правительства, в целях защиты государственных границ. И казачество поддерживалось Россией только как боевая мощь страны. В последующем же, когда казачество начинает утрачивать свое значение, его просто истребляют из истории России, забывают и не разрешают вспоминать.

Хочется отметить, что на сегодня просто необходимо продолжать изучать и работать над данной темой. Следует привлекать к изучению истории казаков и школьников и студентов. Это позволит расширить их кругозор, узнать много нового о различных народах и общностях нашей многонациональной России, развить исследовательские навыки и умения.

Список использованных источников и литературы

Источники:

Ключевский В. О. Сочинения. В девяти томах. Курс русской истории. Ч. 3 // Под ред. В. Л. Янина. – М.: «Мысль», 1988 – 414 с.
Пушкин А. С. История Пугачева. М., 1987 – 217 с.
Рычков П. И. Топография Оренбургской губернии. – Уфа: «Китап», 1999 – 312 с.
«Служилое казачество в русско-ногайских отношениях». По материалам Посольского приказа. 1534 – 1548 года // Исторический архив. 2006. № 3. с. 189 – 193.
Соловьев С. М. История России с древнейших времен. В 29-ти томах. М., 1983 – 867 с.
Татищев В. Н. История Российская. М., 1968 – 426 с.
Яворницкий Д. И. История запорожских казаков. Репринтное издание. В трех томах. – Киев: «Наукова думка», 1990 – 560 с.

Литература:

Агеева Р. А. Какого мы роду-племени? Народы России: имена и судьбы. М.: «Академия», 2000. – 422 с.
Ауский С. Казаки. Особое сословие. М.; СПб., 2002. – 447 с.
Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. М.: «Наука», 1983. – 274 с.
Вернадский Г.В. История России: Монголы и Русь. М.: «Тверь», «Аграф», «Леан», 2000. – 423 с.
Гордеев А.А. История казаков. - М.: "Страстной бульвар", 1992. – 640 с.
Глущенко В. В. Казаки и народы Кавказа. М., 1997. – 170 с.
Глущенко В. В. Казачество Евразии: зарождение, развитие, интеграция в структуру российской государственности. М., 2000. – 296 с.
Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и великая степь. М.: «Мысль», 1993. – 217 с.
Даль В. И. Толковый словарь великорусского языка. М., 1989.
Данилов А. А., Данилов Д. Д., Клоков В. А. Российская история с древнейших времен до начала XVII века: Учебник для 6 класса. – М., 1999. – 240 с.
Данилов Д. Д., Павлов Н. С., Рогожин В. А. Российская история нового времени. XVI – XVIII век: Учебник для 7 класса. – М.: «Баласс», 2003. – 314 с.
Дидух П. В. Донские казаки в Крымской войне 1853 – 1856 года: Монография. М.: «Маркетинг», 2007. – 174 с.
История народов Северного Кавказа (конец XVIII века – 1917 год). М.: «Наука», 1989. – 440 с.
Казаки в войнах России /Под общ. ред. Б. Б. Игнатьева. М., 1999. – 192 с.
Казаки. История. Нравы и обычаи. Расселение. Боевое искусство. Войны и восстания /Под ред. В. А. Алмазова. СПб., 1999. – 88 с.
Кизилов Ю. А. Земли и народы России в XIII – XV веках. – М.: «Высшая школа», 1984 – 160 с.
Козлов В. И. Этнос. Нация. Национализм. М., 1999. – 237 с.
Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. - М.: «Мысль», 1993. – 278 с.
Краснов П. История донского казачества: Очерки истории войска Донского. М.: «Яуза», «Эксмо», 2007. – 576 с.
Куценко И.Я. Кубанское казачество. Краснодар, 199З. – 214 с.
Мамонов В. Ф. История казачества России. Т. 1. Екатеринбург; Челябинск, 1995. – 238 с.
Нелепин Р. А. История казачества. В 2-х томах. СПб, 1995. – 720 с.
Охлябинин С.Д. Честь мундира. М.: «Республика», 1994. – 312 с.
Павленко Н. И., Ляшенко Л. М., Твардовский В. А. История России XVIII – XIX века: Учебник для 10 класса. – М.: «Дрофа», 2002. – 384 с.
Павлов-Сильванский П.Н. Государевы служилые люди. М., 2000. – 356 с.
Пузанов Б. П., Бородина О. И. История России: Учебник для 8 класса специальных (коррекционных) ОУ. – М.: «Владос», 2003. – 312 с.
Ригельман А.И. История или повествования о донских казаках. М., 1946. – 345 с.
Савва М. В. Межнациональные отношения: теория, практика и проблемы Кубани. Краснодар, 1993. – 283 с.
Савельев Е.П. Казаки. История. - Владикавказ, 1991. – 226 с.
Стефаненко Т. Г. Этнопсихология. М.: «Академический проект», 2000. – 312 с.
Трут В. П. Кто же они – казаки? Ростов-на-Дону: «Приазовский край», 1995. – 256 с.
Фадеев А. В. Очерки экономического развития степного Предкавказья в пореформенный период. М., 1957. – 260 с.
Футурянский Л. И. Казачество на рубеже веков. Оренбург, 1995. – 200 с.
Шамбаров В. Казачество. История вольной Руси. М.: «Эксмо», «Алгоритм», 2007. – 687 с.
Шевченко Г. Н. Черноморское казачество в конце XVIII - первой половине XIX веков. Краснодар, 1993. – 348 с.
Юрганов А. Л., Кацва Л. А. История России XVI – XVIII века: Учебник для 8 класса. М.: «Мирос», 1996. – 424 с.
Галутво Л.М. Ф.А. Щербина о судьбах казачества // Проблемы истории казачества: Сб. научных трудов. - Волгоград, 1995.
Гальцев В. С. Социально-экономическое и культурное развитие народов Северного Кавказа в 70-90-х годах XIX века //Вопросы истории. 1954. № 10. с. 116-125.
Козлов А.И. Казаки - нация, сословие?.. // Проблемы истории казачества: Сб. научных трудов. - Волгоград, 1995.
Лукичев П.Н., Скорик А.П. Казачество: историко-психологический портрет // Проблемы истории казачества: Сб. научных трудов. - Волгоград, 1995.
Маркедонов С. М. Заколдованное слово //Журнал Родина. 2004. № 5. с. 93-96.
Маркедонов С. М. Казачество: терминология и типология //Журнал Родина. 2004. № 5. с. 96-98.
Матвеев О.В. Кубанское казачество в сословной структуре Российской империи и тенденции его развития в 60-80 гг. XIX в. // Проблемы истории казачества: Сб. научных трудов. - Волгоград, 1995.
Рукосуев Е. В. Казачество: права и обязанности сословия //Вопросы истории. 1998. № 5. с. 137 – 143.
Тикиджьян Р.Г. Казачество и неказачье население Дона: становление, этносоциальный состав и проблемы взаимоотношений // Проблемы истории казачества: Сб. научных трудов. - Волгоград, 1995.
Трут В.П. К вопросу об этносоциальном облике казачества в начале века и проблемах его возрождения на современном этапе // Проблемы истории казачества: Сб. научных трудов. - Волгоград, 1995.
Фролов Б.Е. У источников Черноморского войска (численность, национальный и социальный состав) // Проблемы истории казачества: Сб. научных трудов. - Волгоград, 1995.
Яковенко И. Подвижен, отчаян и храбр //Журнал Родина. 1995. №10. с. 51-54.
Словарь этнографических понятий и терминов. М., 1989. – 231 с.
Энциклопедия: Т.5. История России и её ближайших соседей. М.: «Аванта+», 1998. – 692 с.

[1] Рычков П. И. Топография Оренбургской губернии. – Уфа: «Китап», 1999 – 312 с.

[2] Ключевский В. О. Сочинения. В девяти томах. Курс русской истории. Ч. 3 // Под ред. В. Л. Янина. – М.: «Мысль», 1988 – 414 с.

[3] Яворницкий Д. И. История запорожских казаков. Репринтное издание. В трех томах. – Киев: «Наукова думка», 1990 – 560 с.

[4] Маркедонов С. М. Заколдованное слово //Журнал Родина. 2004. № 5. с. 93-96.

[5] Фадеев А. В. Очерки экономического развития степного Предкавказья в пореформенный период. М., 1957. – 260 с.

[6] Ригельман А.И. История или повествования о донских казаках. М., 1946. – 345 с.

[7] Татищев В. Н. История Российская. М., 1968 – 426 с.

[8] Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. - М.: «Мысль», 1993. – 278 с.

[9] Соловьев С. М. История России с древнейших времен. В 29-ти томах. М., 1983 – 867 с.

[10] Пушкин А. С. История Пугачева. М., 1987 – 217 с.

[11] Савельев Е.П. Казаки. История. - Владикавказ, 1991. – 226 с.

[12] Гордеев А.А. История казаков. - М.: "Страстной бульвар", 1992. – 640 с.

[13] Кизилов Ю. А. Земли и народы России в XIII – XV веках. – М.: «Высшая школа», 1984 – 160 с.

[14] Яковенко И. Подвижен, отчаян и храбр //Журнал Родина. 1995. №10. с. 51-54.

[15] Куценко И.Я. Кубанское казачество. Краснодар, 199З. – 214 с.

[16] Трут В.П. К вопросу об этносоциальном облике казачества в начале века и проблемах его возрождения на современном этапе // Проблемы истории казачества: Сб. научных трудов. - Волгоград, 1995.

[17] Фролов Б.Е. У источников Черноморского войска (численность, национальный и социальный состав) // Проблемы истории казачества: Сб. научных трудов. - Волгоград, 1995.

[18] Матвеев О.В. Кубанское казачество в сословной структуре Российской империи и тенденции его развития в 60-80 гг. XIX в. // Проблемы истории казачества: Сб. научных трудов. - Волгоград, 1995.

[19] Козлов В. И. Этнос. Нация. Национализм. М., 1999. – 237 с.

[20] Тикиджьян Р.Г. Казачество и неказачье население Дона: становление, этносоциальный состав и проблемы взаимоотношений // Проблемы истории казачества: Сб. научных трудов. - Волгоград, 1995.

[21] Даль В. И. Толковый словарь великорусского языка. М., 1989.

Blog

Реферат на тему