Касымжомарт токаев, «Преодоление. Дипломатические очерки казахстанского министра»
| Вид материала | Диплом |
- «Проблемы организации спортивного питания в подготовке спортсменов высокой квалификации», 59.67kb.
- Уважаемые коллеги!, 53.83kb.
- Программа семинара Тема :«Формы и методы работы школьных библиотек по формированию, 327.86kb.
- Происходит преобразование механической энергии в тепловую, около 30% всей вырабатываемой, 1436.97kb.
- Отчетов об оценке, выполненных нок, 872.18kb.
- Яковлева Мира Федоровна. Библиография. Подростки. Очерки. «Лениздат», 1969г. Наследники., 10.87kb.
- Задачи Преодоление технологического отставания отрасли. Преодоление закрытости отрасли, 1084.8kb.
- Тема Здоровье. Инвалидность. Преодоление ограниченных возможностей, 177.69kb.
- Церковно-дипломатические отношения россии с иерусалимским и антиохийским патриархатами, 670.22kb.
- Список літератури №2011 Академик Иван Тимофеевич Фролов: Очерки. Воспоминания. Избранные, 90.57kb.
Посол Кореи Ро Мен Го сообщил, что он уже проинформировал свое правительство о провозглашении независимости Казахстана. По его словам, он в скором времени должен получить из Сеула соответствующие рекомендации относительно официальной позиции Кореи в связи с объявлением нашей республикой своей независимости.
Посол подчеркнул, что корейское правительство с большим вниманием ожидает итогов Алма-Атинской встречи. В Сеуле надеются, что, несмотря на обозначившиеся разногласия, руководители бывших республик Союза придут к единому пониманию будущего Содружества. От результатов этой встречи зависит дальнейшая позиция Кореи.
Посол заявил, что отношения с Казахстаном де-факто развиваются вполне удовлетворительно. Что же касается отношений де-юре, то это вопрос времени. По мнению посла, корейское правительство должно выразить свое позитивное отношение к установлению официальных отношений с нашей республикой. По его словам, первой официальной миссией, направленной в бывшие республики Союза, будет представительство Кореи в Алма-Ате.
Посол Ирана Изали заявил, что Иран уважает решение Верховного Совета Казахстана.
Посол особо остановился на характеристике ирано-казахстанских отношений. Он отметил исключительно важное значение Вашей встречи с министром иностранных дел Ирана Вела-яти. В развитие положений меморандума по итогам этой встречи иранская сторона приняла решение направить в Алма-Ату делегацию во главе с заместителем министра нефтяной промышленности. Иран считает сотрудничество в сфере нефтяной промышленности приоритетным в отношениях с Казахстаном.
Посол Ирана проявил акцентированный интерес к вашей позиции относительно статуса ядерного оружия на территории республики. Получив соответствующие разъяснения, он подчеркнул, что в Иране ожидают итогов Алма-Атинской встречи, после чего Тегеран примет принципиальное решение по вопросу об установлении официальных отношений с Казахстаном.
Исходя из содержания проведенных бесед с иностранными послами и их высказываний, как представляется, можно сделать следующие выводы.
Провозглашение независимости Казахстана воспринимается за рубежом весьма позитивно.
В то же время там считают, что будущее Содружества зависит от того, смогут ли руководители суверенных государств бывшего Союза достичь взаимопонимания по целому ряду вопросов. В числе главных вопросов — статус ядерного оружия на территории Казахстана. Послы западных стран выразили мнение своих правительств о том, что ядерное оружие, принадлежащее бывшему Союзу, должно находиться под единым контролем. В принципе такое понимание не расходится с Вашей позицией по вопросу о ядерном оружии. Однако, судя по некоторым замечаниям послов, заявление Украины и Белоруссии о том, что они являются безъядерными государствами, создало на Западе впечатление, что проблема ядерного оружия обретает новые контуры. Указанные республики, как полагают за рубежом, фактически согласились с требованием России на единоличное обладание ядерным потенциалом. Поэтому на Западе полагают, что дискуссии между Россией и Казахстаном могут осложнить процесс достижения договоренности относительно будущего Союза.
Кроме того, за рубежом учитывают и то обстоятельство, что между бывшими республиками сохраняются существенные разногласия по самой сути Содружества, Будет ли оно Содружеством действительно независимых государств или же потребуется создание координирующих органов.
Обратило на себя внимание, что в дипкорпусе обеспокоены и отсутствием ясности по такому важному вопросу, как правопреемственность в сфере внешней политики. Заявление Ельцина о претензиях России на место в СВ ООН воспринято на Западе с известной долей скептицизма. В то же время Ваша позиция о представительстве всего Содружества в ООН, судя по реакции послов, гораздо в большей степени отвечает интересам мирового сообщества.
Зарубежные послы не скрывали своих сомнений относительно возможности достижения конкретных договоренностей в Алма-Ате. Похоже на то, что на Западе решили занять выжидательную позицию. Официальное признание бывших республик ставится в прямую зависимость от итогов встречи в Алма-Ате.
Вслед за дипломатическим признанием Казахстана крайне важная задача состояла в том, чтобы концептуально определиться с приоритетными направлениями нашей внешней политики. Какую международную политику будет проводить Казахстан — этот вопрос волновал многие государства, которые понимали, что ситуация в Центрально-Азиатском регионе будет во многом зависеть от внешнеполитического курса нового государства.
Как соотнести потенциал Казахстана и его внешнеполитические акции? В чем суть отечественной дипломатии и каковы ее основные направления? Каково соотношение регионального и глобального во внешней политике? Как Казахстан должен подходить к решению проблем международной безопасности, включая ядерный потенциал, размещенный на территории нашего государства? Как обеспечить дипломатическими средствами безопасность Казахстана?
Эти и другие вопросы висели дамокловым мечом над разработчиками концепции внешней политики. Но в то же время было ясное осознание необходимости четкой расстановки приоритетов, которые точно отражали бы насущные потребности и стратегические интересы Казахстана.
Тон разработке концепции задал сам президент. В своей фундаментальной работе «Стратегия становления и развития Казахстана как суверенного государства» Н. Назарбаев определил ориентиры международного курса страны.
«Прежде всего мы декларируем миролюбивую направленность своей политики и заявляем, что не имеем территориальных притязаний ни к одному государству мира. Осознавая свою ответственность и понимая, что любой военный конфликт может привести к катастрофическим последствиям:
— признаем сохранение мира в качестве приоритетной цели государственной политики Казахстана;
— отвергаем войну или угрозу военной силой как средство достижения политических, экономических и иных целей;
— придерживаемся принципов нерушимости сложившихся границ, невмешательства во внутренние дела других государств».
Президент указал на приоритет внешнеполитической деятельности в обеспечении национальной безопасности. «Специфика геополитического положения и этнодемографического состава, уровень развития экономики и военного строительства Казахстана делают доминирующими в обеспечении его безопасности не военные, а политические средства с опорой прежде всего на собственные силы и разумную, взвешенную дипломатию». При этом «система безопасности Казахстана должна выступать составной частью региональной и планетарной системы безопасности».
Что касается ядерного оружия, которым наша страна обладала на момент получения независимости, то «Казахстан станет зоной, свободной от ядерного оружия, в результате договорного процесса. С учетом интересов своей безопасности наше конечное желание — получить гарантии неприкосновенности и территориальной целостности без ядерного потенциала».
В этой работе подчеркивалась важность учета и геоэкономических факторов: «...Отсутствие прямого выхода к открытому морю, удаленность от коммуникативных средств затрудняют участие республики в международных экономических связях. Поэтому исключительное значение имеет поддержание взаимовыгодных дружественных отношений на принципах полного доверия с сопредельными государствами, прежде всего с Россией и Китаем, являющимися для нас воротами к мировым коммуникациям. Вместе с тем мы, естественно, выступаем за развитие широких связей со всеми другими странами на основе международной справедливости и партнерства».
Министерство иностранных дел, разрабатывая основные аспекты концепции внешней политики Казахстана, опиралось именно на принципы и задачи, которые излагались в этой работе президента. Мы исходили из того, что в основе внешнеполитической деятельности на любых направлениях должны лежать национально-государственные интересы нашей страны. Под ними прежде всего подразумевались обеспечение безопасности в различных сферах (военной, социально-экономической, экологической, информационной), экономическое процветание, обеспечение авторитета Казахстана на международной арене. Мы понимали, что успех нашей дипломатии может быть достигнут путем правильно выбранного соотношения между целями и возможностями, между последовательностью в достижении стратегических целей и сохранением пространства для политического маневра.
Первые наброски концепции были подготовлены в МИДе еще в марте 1992 года. Параллельно шла работа в Администрации Президента и в Институте стратегических исследований. Показательно, что первое заседание коллегии МИДа как внешнеполитического ведомства независимого государства было посвящено обсуждению проекта концепции внешней политики.
Работа над этим документом шла постоянно на протяжении десяти лет. Концепция внешней политики утверждалась на Совете безопасности дважды: в 1995 и 2000 годах.
Можно задаться вопросом: почему концепция рассматривалась дважды? Потому что менялась международная ситуация, усилились дискуссии о качественных характеристиках современного мира, Весь мир признал наступление новой эпохи, которая получила емкое название — глобализация. Геополитическое окружение Казахстана также не могло не меняться.
Взять, например, Россию. Ее внешняя политика с начала 90-х годов и до настоящего времени претерпела очевидную эволюцию. Вначале был взят курс на максимальное сближение с Западом, затем в середине 90-х годов Москва развернула ожесточенную дискуссию по поводу расширения границ НАТО, а в последнее время, с приходом в Кремль нового президента, во внешней политике России стал превалировать здоровый прагматизм, основанный на экономических интересах страны. И даже китайская дипломатия, традиционно консервативная по своему содержанию, также постепенно эволюционировала наряду с изменениями в глобальной ситуации. Яркий пример: вступление КНР в Шанхайскую организацию сотрудничества. С середины 90-х годов более четко обозначилось китайско-американское соперничество, в связи с чем Пекин пошел на беспрецедентное сближение с Москвой. В связи с событиями в Афганистане активизировалась международная деятельность другого соседа Казахстана — Узбекистана.
В этих условиях внешняя политика Казахстана не могла топтаться на месте, догматически следуя некогда выбранным приоритетам и целям. Но фундаментальные основы нашей дипломатии, конечно, не могли становиться объектом постоянного пересмотра. Речь шла о том, чтобы проводить такую внешнюю политику, которая наилучшим способом обслуживала бы долгосрочные интересы нашей внутренней политики, то есть отвечала бы нашим национальным интересам, способствовала бы их продвижению за рубежом. Казахстан с самого начала заявил о своей приверженности рыночным преобразованиям в экономике, и дипломатия была призвана создать благоприятные внешние условия для проведения внутренних реформ.
Мы ставили перед собой задачу проведения такой внешней политики, которая позволяла бы иметь стабильные, предсказуемые отношения прежде всего с соседними государствами, а также со всеми основными участниками «большой игры», которая возобновилась с наступлением эпохи глобализации. Имелось в виду планомерное строительство целой системы сотрудничества с заинтересованными государствами без нанесения какого-либо ущерба нашим национальным интересам. Иными словами, дружба не ради дружбы, а во имя интересов Казахстана.
В сентябре 1998 года Президент Н.Назарбаев, выступая на расширенном заседании коллегии МИДа, заявил о том, что Казахстан в силу своего геополитического положения и экономического потенциала не вправе замыкаться на узкорегиональных проблемах. По мнению главы государства, это не встретило бы понимания не только у нас в стране, но и за ее пределами.
Это заявление как бы подытоживало старание и упорный труд дипломатического ведомства на протяжении нескольких лет. Усилия молодого государства были направлены на создание договорно-правовой основы сотрудничества с зарубежными странами.
Еще в марте 1992 года Н.Назарбаев дал поручение приступить к подготовке основательного договора с Российской Федерацией. По замыслу президента, этот документ должен был юридически подтвердить основные принципы и направления сотрудничества двух новых субъектов международных отношений. О важности такого договора для Казахстана, по-моему, излишне говорить. Уже тогда все понимали его большое историческое значение. Ведь Казахстан впервые в своей истории вступал в равноправные договорные отношения с российским государством.
В МИДе была создана группа по подготовке договора. Ее работу курировало руководство Администрации Президента. Через месяц проект документа был согласован. Надо отметить, что с самого начала в команде разработчиков было единое понимание относительно сути договора: этот документ должен иметь долгосрочный характер, определять главные направления сотрудничества на длительную перспективу, юридически подтвердить равноправный характер взаимоотношений между двумя соседними государствами, стать Договором о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи.
Нельзя сказать, что процесс согласования этого чрезвычайно важного документа шел «без сучка и задоринки». Нам на экспертном уровне пришлось провести немало дней и вечеров в ожесточенных дискуссиях с российскими коллегами по поводу целого ряда положений договора. Дело в том, что с момента распада СССР прошло мало времени и Москва еще не «остыла» после пережитых геополитических всплесков. Ей нелегко было свыкнуться с утратой доминирующей роли среди бывших республик и принимать их представителей в качестве равноправных переговорщиков.
Амбиции не исчезают в одночасье, нужно время для адаптации к новым геополитическим реалиям. Говорю об этом не для упрека, а для констатации феномена, который подтверждается многочисленными примерами из мировой истории.
25 мая 1992 года Президенты Н.Назарбаев и Б.Ельцин в торжественной обстановке подписали Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Республикой Казахстан и Российской Федерацией. Без преувеличения можно сказать, что значение этого документа поистине велико. Договор в полной мере отразил фундаментальные изменения, произошедшие после распада СССР и выхода двух соседних государств в абсолютно новые геополитические реалии.
Огромное значение этого договора подтверждается и тем, что до настоящего времени он работает на укрепление сотрудничества между двумя странами, представляя собой прочный правовой каркас взаимоотношений между Казахстаном и Россией.
И это вполне естественно. Ведь в Договоре сказано, что двусторонние отношения базируются на принципах взаимного уважения государственного суверенитета, территориальной целостности и нерушимости существующих границ, мирного урегулирования споров и неприменения силы или угрозы силой, включая экономические или иные способы давления, равноправия и невмешательства во внутренние дела, соблюдения прав человека и основных свобод, добросовестного выполнения обязательств.
По настоянию казахстанской стороны в текст Договора было включено специальное положение с обязательствами сторон запрещать и пресекать создание на своих территориях организаций и групп, а также действия отдельных лиц, направленные против независимости, территориальной целостности обоих государств либо на обострение межнациональных отношений.
Мы были удовлетворены тем, что именно такая редакция соответствующей статьи органично вошла в текст Договора. Последующая практика двусторонних отношений подтвердила политическую актуальность данного положения документа. Экстремисты разных мастей, коих, к сожалению, немало, натыкались на эту юридическую преграду и не могли разнузданно вести свою деятельность, направленную на подрыв двустороннего сотрудничества.
Но останавливаться на этом пусть даже исторически важном документе было нельзя. Сама жизнь вносила в повестку дня двусторонних отношений все новые и новые вопросы, требовавшие своего решения путем обоюдных усилий. Некоторые проблемы носили уникальный характер и не имели прецедента в мировой дипломатической практике.
Прежде всего я имею в виду статус космодрома Байконур. Эта космическая гавань, прочно вошедшая в летопись мировой космонавтики, в одночасье оказалась на юридическом распутье, вне правового поля. Крайне важно, что в этих условиях обе страны пошли навстречу друг другу, не обостряя возникшую проблему, а, наоборот, пытаясь найти выход из сложившегося положения.
Конечно, без накала страстей не обошлось. Высказывались разные мнения, порой диаметрально противоположные. Помнится, в одной из дискуссий группа «горячих голов» предлагала закрыть космодром навсегда, аргументируя свое предложение такими доводами, как соблюдение суверенных прав Казахстана, защита окружающей среды. Мнения, на первый взгляд, достаточно разумные, но они все же шли вразрез со здравым смыслом.
Как бы то ни было, но космодром Байконур является достоянием не только Казахстана, но и всех постсоветских республик, включая Россию, внесших весомый вклад в строительство этого уникального объекта. Не будет преувеличением сказать, что Байконур — это достояние всей человеческой цивилизации. Закрытие космодрома в одностороннем порядке имело бы тяжелые политические и экономические последствия для нашего молодого государства. Такую акцию мировое сообщество могло воспринять примерно так, как оно восприняло уничтожение талибами древних статуй Будды на территории Афганистана.
Высказывалось и другое предложение, смысл которого состоял в том, чтобы превратить Байконур в международный космопорт. Не скрою, что и я был сторонником этой привлекательной затеи. Действительно, почему бы не создать на территории Казахстана международную космическую гавань, которая к тому же приносила бы немалую прибыль нашему государству? Но, как гласит восточная пословица, «одной рукой в ладоши не хлопнешь». Для претворения в жизнь такого грандиозного проекта требовалось согласие всех заинтересованных партнеров. К сожалению, этого не произошло. Вместе с тем время поджимало, его катастрофически не хватало. Нужно было принимать решение.
Такое решение, которое удовлетворяло бы обе стороны, принималось в два этапа.
В тот же день, когда подписывался Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, было также подписано Соглашение о порядке использования космодрома Байконур. Сердцевиной этого документа стало признание сторонами необходимости сохранения и развития этого уникального научно-технического комплекса в интересах экономики, науки, обеспечения безопасности государств — членов СНГ.
Кроме того, Россия согласилась считать объекты космодрома собственностью Республики Казахстан. Это была чрезвычайно важная договоренность, которая вызвала широкий резонанс во всем мире. Казахстан закреплял свои суверенные права на космодроме Байконур, после чего открывались дополнительные возможности для взаимоприемлемых решений, направленных на обеспечение деятельности этого объекта.
После неоднократных встреч на правительственном уровне в марте 1994 года состоялся первый государственный визит Президента Казахстана в Российскую Федерацию. К этому времени было достигнуто принципиальное понимание того, что космический комплекс должен функционировать на условиях аренды. Но по сумме арендной платы и по срокам аренды правительственные чиновники договориться не могли. Наша сторона предлагала взимать за аренду до 300 миллионов долларов, россияне в кулуарных беседах считали, что 50 миллионов долларов будет достаточно.
Этот вопрос окончательно был решен во время личной встречи президентов. Несмотря на настоятельные просьбы своих подчиненных не соглашаться с казахстанскими условиями об арендной плате за использование космодрома, Б.Ельцин сразу же заявил, что намерен решить эту сложную проблему «по справедливости». Россия, сказал Б.Ельцин, будет платить за аренду космодрома. Тогда же была оговорена сумма — 115 миллионов долларов в год. В соглашении было сказано, что космический комплекс передается в аренду на 20 лет с продлением срока аренды на последующие 10 лет по взаимному согласию сторон. Что касается воинских формирований, обслуживающих жизнедеятельность космодрома, то они получили статус российских воинских формирований, временно расположенных на казахстанской территории.
Не скрою, что со стороны некоторых членов казахстанской делегации после подписания соглашения слышалась критика: дескать, зачем уступили, надо было стоять до конца, настаивать на полном суверенитете над космодромом Байконур. Излишне говорить, что подобного рода мнения были совершенно беспочвенными. Последующие годы со всей убедительностью подтвердили бесперспективность конфронтационной политики.
Взять, к примеру, судьбу Черноморского флота, вокруг которого кипели страсти на протяжении длительного периода времени. Взаимная неуступчивость, постоянные тупики в переговорах только осложнили двусторонние отношения, не принеся ничего хорошего народам братских государств.
Показательно, что и в самой России на первых порах высказывалось сильное разочарование по поводу данного соглашения. Многие российские коллеги говорили мне, что «Ельцин уступил Назарбаеву». Некоторые российские чиновники и депутаты категорически выступали против ратификации этого соглашения в Государственной Думе.