Ответчик: ООО «Витурид плюс»

Вид материала

Содержание

Надзорная жалоба.
В связи с указанным, Прокурор РК в настоящем деле является ненадлежащим истцом.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»

Подобный материал:

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации

103289, г. Москва, ул. Ильинка, д. 7/3

ОТВЕТЧИК: ООО «Витурид плюс»

185035, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 29

(в интересах которого действует представитель по доверенности, приобщённой к жалобе – адвокат Стефанов Владислав Юрьевич, проживает: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ***)

ИСТЕЦ: Прокурор Республики Карелия

185000, г. Петрозаводск,

ул. Космонавта Г.С. Титова, д.4

Третьи лица:

Министерство здравоохранения РК

185660, г. Петрозаводск,

пр. Ленина, д. 22

Министерство здравоохранения РФ

127994, ГСП-4, г. Москва

Рахмановский пер., д. 3

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА.

Решением Петрозаводского городского суда (судья Овчинникова О.В.) от 13 мая 2004 г. удовлетворены исковые требования Прокурора Республики Карелия к ООО «Витурид плюс» в интересах неопределенного круга лиц о признании противоправными действий ООО «Витурид плюс» по назначению к применению и реализации препарата «Витурид» и о понуждении ООО «Витурид плюс» прекратить указанные действия.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 06 июля 2004 года решение Петрозаводского городского суда от 13 мая 2004г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2004 года было отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П. Кнышева от 01 сентября 2005 года отказано в истребовании гражданского дела.

Состоявшиеся судебные постановления по данному гражданскому делу являются незаконными, необоснованными, нарушающими единство судебной практики.

Иск прокурором Республики Карелия был заявлен по тем основаниям, что при осуществлении медицинской деятельности ООО «Витурид плюс» в практике назначает к применению и реализует препарат «Витурид». Указанные действия, по мнению истца, являются противоправными, так как нарушают требования Федеральных законов «О лекарственных средствах», «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», «О защите прав потребителей», и создают угрозу жизни и здоровью граждан. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Витурид плюс» не имеет лицензии на производство и продажу лекарственных средств. Препарат «Витурид» не зарегистрирован в государственном реестре лекарственных средств, препарат не прошёл в установленном порядке экспертизу эффективности и безопасности лекарственного средства, основан на ртути дихлориде, являющимся ядовитым веществом. На применение в медицинской деятельности отсутствует разрешение Министерства здравоохранения РФ, не утверждена инструкция по медицинскому применению препарата, легально препарат не производится, его качество не контролируется. В связи с указанным, прокурор Республики Карелия просил признать действия ООО «Витурид плюс» по назначению к применению и по распространению препарата «Витурид» противоправными в отношении неопределённого круга лиц и обязать ООО «Витурид плюс» прекратить действия по назначению к применению и по распространению указанного препарата.

Считаю, что заявленные исковые требования являются неправомерными по следующим причинам:

1. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч.2 ст.4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано судам обратить внимание на то, что общие положения об участии прокурора в деле закреплены в статье 45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц по делам определенных ГПК и другими федеральными законами категорий.

Статьёй 46 ФЗ «О защите прав потребителей», п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определён круг лиц, которые вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. К таковым относятся: уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы). В соответствии с главами 6 и 8 Конституции РФ , ФЗ «О прокуратуре РФ», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ «Об общественных объединениях», Указом Президента РФ от 09 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» прокуратура ни относится ни к органам исполнительной власти, ни к органам местного самоуправления, и тем более не является общественным объединением.

В связи с указанным, Прокурор РК в настоящем деле является ненадлежащим истцом. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности в случае, если заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска. Так суду первой инстанции и необходимо было поступить в данном случае.

В судебных постановлениях судов первой и кассационной инстанций доводам ответчика о подаче искового заявления ненадлежащим истцом, правовая оценка вообще не дана. В определении заместителя Председателя Верховного Суда РК от 29 сентября 2004 г. в этой части указано следующее: «довод надзорной жалобы о том, что Прокуратура РФ не наделена правом обращаться в суд с иском в защиту прав потребителей, несостоятелен, так как данное право непосредственно вытекает из взаимосвязи положений ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 45 ГПК РФ». В определении судьи Верховного Суда РФ В.П. Кнышева от 01.09.2005 г. указывается, что «как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают». Однако, такое толкование судами указанных выше правовых норм противоречит положениям перечисленных нормативно-правовых актов и разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ. Нормы действующего законодательства не содержат предписаний, позволяющих прокуратуре предъявлять иски в защиту неопределённого круга потребителей. Кроме того, и разъяснения высших судебных инстанций российского государства не позволяют сделать вывод о возможности расширительного толкования ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 45 ГПК РФ

2. Состоявшиеся постановления по делу грубо нарушают права большого количества третьих лиц, не привлечённых к участию в деле. ООО «Витурид плюс» до возбуждения в суде гражданского дела заключило целый ряд договоров со своими пациентами, которым в большинстве случаев рекомендовано использование в лечебных целях препарата «Витурид». 93% из этих пациентов являются инкурабельными, т.е. им было отказано в лечении во всех иных лечебных учреждениях страны. Таким образом, указанные лица, являются юридически заинтересованными в исходе данного гражданского процесса. Их интерес носит личный характер и направлен на защиту их собственных субъективных прав и законных интересов, хотя последние и не являются предметом данного судебного разбирательства. Заинтересованность данных пациентов в результатах рассмотрения дела обусловлена тем, что эти лица связаны материальным правоотношением с ответчиком, имеют по отношению к нему определенные права и обязанности, на которые существенным образом повлияли принятые по делу судебные постановления. Пациенты ООО «Витурид плюс» в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. Данные обстоятельства не нашли своего отражения в решении Петрозаводского городского суда от 13 мая 2004 года. Считаем, что не привлечение к участию в деле пациентов ООО «Витурид плюс», заключивших договор с Обществом, в качестве заинтересованных лиц, привело к неполноте судебного разбирательства и вынесению незаконного судебного решения. Более того, вынося решение о защите прав и законных интересов неопределённого круга лиц, суд нарушил права и законные интересы круга лиц совершенно определённого.

В определении об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 29 сентября 2004 года, заместителем Председателя Верховного Суда РК указываются мотивы, по которым суд считает довод жалобы о нарушении прав пациентов несостоятельным. Так, в определении от 29 сентября 2004 года указано, что «не основан на законе довод жалобы о нарушении судом прав пациентов, проходящих лечение с применением препарата «Витурид», поскольку использование данного препарата при лечении указанных лиц также регулируется законодательством о защите прав потребителей, в интересах которых и выступает прокурор». Такой вывод суда не основан на обстоятельствах дела и противоречит требованиям действующего законодательствам и судебной практике.

Иск Прокурором РК был заявлен в интересах неопределённого круга лиц. Вместе с тем круг пациентов ООО «Витурид плюс» был заранее определён. Таким образом, к данным отношениям применяется положение п.1 ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Следовательно, указанный выше вывод суда надзорной инстанции представляется неубедительным, а суду, рассматривавшему дело по существу, следовало наделить пациентов «Витурид плюс» правами третьих лиц, однако этого сделано не было. Таким образом, лица, нуждающиеся в лечении препаратом «Витурид» были лишены права на участие в судебном заседании и высказывать своё мнение по существу спора.

Судом проигнорированы важнейшие положения п. 1 ст. 17 Конституции РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в соответствии с которыми, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, они определяют смысл, содержание и применение законов.

3. Действия ООО «Витурид плюс» по назначению к применению и реализации препарата «Витурид» были признаны противоправными без достаточных к тому оснований. Считаем, что судами сделаны неверные выводы о нарушении действиями ООО «Витурид плюс» требований федеральных законов «О лекарственных средствах», «Основ законодательства РФ об охране здоровью граждан», «О защите прав потребителей» и создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Так, одним из основания признания действий ООО «Витурид плюс» противоправными послужило отсутствие лицензии на производство и реализацию лекарственных средств и препаратов, в частности препарата «Витурид». Вместе с тем, ответчик последовательно пояснял в суде, что ООО «Витурид плюс» деятельность по производству и реализации лекарственных средств и препаратов не осуществляет. В свою очередь истцом не предоставлено бесспорных доказательств осуществления нашей организацией данных видов деятельности.

В соответствии с лицензией № Г 010589 от 22.05.2002 года и протоколом №82-02 к лицензии ООО «Витурид плюс» разрешены следующие виды медицинской деятельности: амбулаторная терапия в объёме приёма, обследования и восстановительного лечения, гомеопатия, натуротерапия. Действуя в приделах правоспособности, установленной лицензией и нормами законодательства, лечащие врачи ООО «Витурид плюс», оказывая медицинские услуги, осуществляли лишь назначение к применению препарата «Витурид». Назначение лекарственных средств и препаратов входит в компетенцию лечащего врача, который самостоятелен в выборе методов и средств лечения больных. Никаких нарушений в этой части Обществом не допускалось. Сотрудники ООО «Витурид» действовали в строгом соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года №5487-1; Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 года № 27; Инструкцией «О порядке назначения лекарственных средств и выписывания рецептов на них», утверждённой Приказом Минздрава РФ №328 от 23.09.1999 г.;

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем истцом при рассмотрении данного гражданского дела не было представлено доказательств того, что ООО «Витурид плюс» в действительности осуществляло деятельность по изготовлению, производству и реализации препарата «Витурид». Ссылки на информацию, содержащуюся на электронных сайтах в Интернете, журнальных статьях и тому подобное, а также на акты проверок, проведённых Министерством здравоохранения РК, не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими, со всей определённостью, о наличии фактов, обосновывающих требования истца.

В свою очередь, в ходе судебных разбирательств по данному делу ответчиком, в качестве возражений против заявленных требований, представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие изготовление препарата «Витурид» в аптечных учреждениях, имеющих соответствующие лицензии в соответствии со статьёй 34 Федерального закона «О лекарственных средствах».

В соответствии с п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебные постановления по данному гражданскому делу не соответствуют сложившейся судебной практике, отражённой в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а по этому подлежат отмене.

4. Не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат судебной практике выводы судов о противоправности действий ООО «Витурид плюс» по назначению к применению и реализации препарата «Витурид» в силу того, что препарат «Витурид» не зарегистрирован в государственном реестре лекарственных средств. В соответствии с ч. 3 ст. 19 ФЗ «О лекарственных средствах» государственной регистрации не подлежат лекарственные средства, изготовляемые в аптеках по рецептам врачей. Как уже отмечалось именно в аптечных учреждениях, и изготавливался препарат «Витурид».

В определении суда кассационной инстанции от 06 июля 2004 года, Судебная коллегия, дополняя позицию Петрозаводского городского суда, по данному делу, указывает, что несостоятельны доводы ответчика о том, что не подлежат госрегистрации лекарственные средства, изготавливаемые в аптеках по рецептам врачей. При этом суд ссылается на положения ст. 17 ФЗ «О лекарственных средствах», которая предусматривает, что изготовление лекарственных средств в аптечном учреждении осуществляется по рецептам врачей на основе лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции в своём решении указал, что Приказом Министерства здравоохранения РФ от 23.03.98 года №28 Управлению государственного контроля лекарственных средств и медицинской техники было предписано исключить из Государственного реестра лекарственных средств, разрешённых к медицинскому применению и промышленному выпуску, препараты и фармацевтические субстанции, содержащие ртуть и её соединения.

Необходимо отметить, ртути дихлорид, который используется при изготовлении, и является действующим началом препарата включён в Государственный реестр лекарственных средств как субстанция, содержится в разделе «Гомеопатические лекарственные средства», имеет регистрационный номер 95/335/600.

В соответствии с п.10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию в органах юстиции, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

До настоящего времени Приказ Министерства здравоохранения РФ от 23.03.98 года №28 не зарегистрирован в органах юстиции. По этому, ссылки суда на этот нормативно-правовой акт, не вступивший в законную силу, являются грубейшим нарушением действующего законодательства и единства судебной практики. Таким образом, говорить о том, что препарат «Витурид» изготавливается из лекарственных средств, не зарегистрированных в установленном законом порядке, не допустимо.

5. Так же считаем необоснованными выводы судов о том, что препарат «Витурид» не соответствует требованиям эффективности и безопасности лекарственного средства. В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «О лекарственных средствах», п. 3.1. «Правил лабораторной практики в Российской Федерации», утверждённых Приказом Минздрава РФ от 19.06.2003 №267, доказательством безопасности лекарственных средств являются доклинические испытания, проводимые по правилам лабораторной практики. В соответствии с п. 2 ст. 36 ФЗ «О лекарственных средствах» и п. 3.2 указанных Правил, доклинические исследования лекарственного средства проводятся организациями-разработчиками, то есть обладателями патентных прав на лекарственное средство и (или) разработчиками нормативной и технологической документации. Все необходимые доклинические, а также клинические исследования препарата «Витурид» были проведены ООО «Витурид плюс» (являющимся организацией-разработчиком препарата «Витурид») в ведущих научно-исследовательских институтах страны.

Так, доклинические многолетние, самые широкие исследования проводились, в частности, в НИЦ ТБП (г. Серпухов) в котором препарату «Витурид» был выдан токсилогический паспорт с установленным четвёртым, самым низким, классом токсичности. Доклиническим исследованием, проведённом на кафедре ММА им. Сеченова, было установлено, что токсичность препарата ниже токсичности московской водопроводной воды. В Институте элементоорганической химии также была подтверждена абсолютная безвредность препарата при любых условиях. Доклинические исследования также проводились в различных НИИ Москвы и Санкт-Петербурга, а также в других научных учреждениях России и Украины.

Клинические исследования проводились в Институте мозга человека РАН, НИИ гриппа РАМН (г. Санкт-Петербург), Московской медицинской академии им. Сеченова при Минздраве РФ, Медицинском факультете Петрозаводского государственного университета. Результаты исследований показали не только абсолютную безвредность препарата, но и его высокую эффективность при лечении различных заболеваний.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания по которым одни доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы которыми руководствовался суд.

Все материалы доклинических и клинических исследований препарата «Витурид» по ходатайству ответчика судом были приобщены к материалам дела. Однако, в судебных постановлениях по данному гражданскому делу, в нарушение требований действующего гражданско-процессуального законодательства, судами не было дано надлежащей оценки представленным доказательствам.

Вместе с тем, в основу принятых постановлений судов легли недопустимые доказательства. Так, в решении Петрозаводского городского суда от 13 мая 2004 года сделана ссылка на заключение Военно-медицинской академии МО РФ, сделанное в июле 1997 года, согласно которому «анализ представленных материалов по доклиническому изучению безопасности препарата «Витурид» свидетельствует о наличии у него токсических эффектов». Однако данное заключение отсутствует в материалах гражданского дела. Поэтому не понятно, чем руководствовался суд при принятии решения, обосновывая свои выводы указанным заключением. По мнению всех специалистов многолетние доклинические исследования на самом высоком уровне Федерального токсилогического центра, которым является НИЦ ТБП, не могут подвергаться сомнению сотрудников учебных учреждений, которым и является Военная медецинская академия МО РФ. Ничем не обоснованное мнение, а не заключение (так как Военная медецинская Академия МО РФ препарат «Витурид» никогда официально не получала!). Мнение, то есть теоретическое умозаключение, отражено в документе, где подписи сотрудников указанной академии поставлены в разные годы (?!).

Таким образом, правомерность проведения таких исследований препарата «Витурид» не единажды ставилась в суде под сомнение представителями ответчика. Доказательств такой правомерности истцом не представлено.

В силу указанных обстоятельств факт того, что препарат «Витурид» не соответствует требованиям эффективности и безопасности лекарственного средства истцом допустимым образом не доказан, а следовательно принятые судебные постановления по данному гражданскому делу являются незаконными и необоснованными.

6. Нельзя также считать законными и обоснованными выводы суда о противоправности действий ООО «Витурид плюс» в связи с нарушением правил маркировки лекарственного средства. Так в постановлениях судов указывается, что в нарушение требований ст. 16 ФЗ «О лекарственных средствах», предъявляемых к маркировке и оформлению лекарственных средств, на этикетках препарата «Витурид» отсутствует указание его производителя, которое является одной из важных гарантий безопасности препарата и предоставляет возможность для государственного контроля за производством и распространением препаратов.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ «О лекарственных средствах» ответственность за оформление, упаковку и качество лекарственных, средств, изготовленных в аптечном учреждении, несёт предприятие-изготовитель. В соответствии с приобщённым к материалам дела договором на изготовление лекарственного средства «Витурид», обязанность указания предприятия-изготовителя возлагается на изготовителя, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами надлежит сделать вывод о существенном нарушении единства судебной практики при вынесении обжалуемых судебных постановлений. Допущенные грубые нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного решения, а определения судебной коллегии Верховного суда Республики Карелия и судьи Верховного Суда РФ приняты вопреки разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и вразрез со сложившейся практикой рассмотрения дел данной категории.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 377, 381, 382, 390 ГПК РФ,

П Р О Ш У :

1. Истребовать материалы гражданского дела № 33-2759 по иску Прокурора Республики Карелия к ООО «Витурид плюс» в интересах неопределенного круга лиц о признании противоправными действий ООО «Витурид плюс» по назначению к применению и реализации препарата «Витурид» и о понуждении ООО «Витурид плюс» прекратить указанные действия, с целью передачи дела для рассмотрения надзорной жалобы по существу в суд надзорной инстанции.

2. Отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному гражданскому делу полностью и принять новое судебное постановление – в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Приложение:

Копии надзорной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле в (4 экземпляра);
Копия решения Петрозаводского городского суда от 13 мая 2004 г.;
Копия кассационного определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 июля 2004 года;
Копия определения заместителя председателя Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2004 года;
Копия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2005 года;
Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
Доверенность на представление интересов организации.

Представитель ООО «Витурид плюс»

по доверенности, адвокат: Стефанов В. Ю.

Blog

Ответчик: ООО «Витурид плюс»

Содержание