Суждение более сложная форма мышления, чем понятие. Необходимо, однако, разобраться, в каком смысле эта логическая форма более сложна

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5

„самодвижении", в их спонтанейном развитии, в их живой жизни, есть познание их, как единства противоположностей» (33),— пишет В. И. Ленин. Развитие современной науки, если рассмотреть ее с этой точки зрения, подтверждает это положение диалектической теории познания. Тенденция развития науки такова: познание движется от того, что ранее казалось тождественным, свободным от внутренних различий и противоречий, к выяснению сложной противоречивой сущности явлений, ранее неразличимое тождество явлений мысль теперь представляет как диалектическое тождество, т. е. как единство противоположных сторон, свойств, тенденций.

Познание противоречий в явлениях и процессах имеет свою объективную логику. Исторический опыт развития науки показывает, что познание внутренне противоречивой природы вещей — это длительный и сложный процесс, имеющий, подобно движению познания от единичного к особенному и общему, свои стадии и ступени. И здесь историческая практика человеческого познания должна служить базисом для исследования вопроса о том, какова логика развития мысли о диалектических противоречиях природы. Обобщение этой практики, на наш взгляд, позволяет сделать вывод о том, что логика познания движется от фиксирования тождества в предметах к установлению различий и противоречий в них, т. е. от первоначального восприятия явлений как тождественных к раскрытию свойственных им внутренних различий и противоречий. Эта тенденция развития мысли имеет глубокое основание также и в согласованности законов мышления с законами природы, на этом вопросе мы прежде всего и остановимся.

Развитие явлений в природе в самой общей форме, схематично можно представить так: явление представляет собой вначале нечто «тождественное», затем в нем возникают различия и противоречия, которые со временем приведут к изменению данного состояния явления или к смене его иным явлением. Утверждение о том, что явление вначале представляет собой нечто тождественное, нельзя понимать в метафизическом смысле. Предмет всегда есть не мертвое и абстрактное, а конкретное тождество, т. е. в нем всегда происходят какие-то изменения и уже в силу этого он содержит внутренние различия и противоречия. Но дело в том, что те или иные конкретные противоречия не могут сразу возникнуть в развитом виде. Понятие «тождества» явлений как раз и фиксирует такую стадию в их развитии, когда те внутренние различия и противоречия, которые нас интересуют в данный момент, еще не развернулись и не раскрылись, когда они существуют как противоречия «в себе», в дремлющем состоянии. Еще Аристотель говорил, что противоположность есть наибольшее различие, «законченное различие»¹. Тождественностью вещи в диалектическом смысле этого слова можно считать состояние «наименьшего различия». Впоследствии «наименьшее различие» закономерно превращается в наибольшее, в «законченное» различие, в противоречие. Такова основная тенденция развития явлений.

Движение форм суждений о вещах и процессах должно выразить эту диалектику превращения тождества в различие и противоречие. Без этого нельзя понять сущность вещей. Именно это имел в виду В. И. Ленин, говоря, что условие познания объектов есть познание их как единства противоположностей. С этой точки зрения «суждение тождества», «суждение различия» и «суждение противоречия» будут ступеньками отражения соответствующих стадий объективного процесса развития явлений. «Суждение тождества" есть форма суждения об объекте на той его стадии развития, когда он еще устойчив и устойчивость его превалирует над элементами изменчивости. Такое суждение мы высказываем, например, о виде растений или животных, когда наследственность их не «расшатана», что, как известно, происходит в результате изменения внешних условий их существования. Но новая среда, новые условия, в которые попадают органические существа, могут вызвать и вызывают различие между наследственностью и приспособлением (изменчивостью), и это различие ученые фиксируют в соответствующем типе суждений — «суждении различия». В суждении противоречия мы выражаем такую стадию в развитии вида, когда наследственность и изменчивость (новые признаки) находятся в состоянии резкой противоположности, служащей источником и движущей силой перехода в качественно новый вид. Как известно, эти стадии процесса развития органических видов обобщены в эволюционной теории Дарвина и мичуринском учении при помощи соответствующих суждений, в которых отражается эта объективная диалектика вида.

В «Капитале» параллельно с формулированием суждений об единичной, развернутой и всеобщей формах стоимости Маркс развертывает анализ превращения конкретного тождества продуктов обмена в различие и противоречие. В начале исторического процесса развития обмена продукт, обменивавшийся на другой продукт, есть нечто тождественное, ибо в нем еще нет развитой противоположности потребительной и меновой стоимости. В единичной форме стоимости эта противоположность только зарождается. Когда Маркс говорит: «простая форма стоимости товара есть простая форма проявления заключающейся в нем противоположности потребительной стоимости и стоимости» (35), то он, собственно, высказывает суждение конкретного тождества, т. е. суждение, отражающее такую историческую ступень в развитии товара, когда продукт становится товаром случайно, в исключительных случаях, в этот период господствует не товарное, а натуральное хозяйство. Но это уже тождество с возникающими внутренними различиями, без учета которых нельзя понять дальнейших изменений товара.

Далее, когда Маркс, характеризуя развернутую форму стоимости, говорит, что она «полнее, чем первая, отделяет стоимость товара от его собственной потребительной стоимости» (36), то он высказывает суждение различия, ибо в нем отражается дальнейшее раздвоение единого, рост и углубление внутренней двойственности товара. В положениях о всеобщей и денежной формах стоимости Маркс высказывает суждение противоречия, поскольку в этих формах различие потребительной стоимости и стоимости превратилось в «полярную противоположность» (37).

Таким образом, в переходе от одних форм суждений этого типа к другим реализуется движение мысли на пути исследования возникновения, роста, развертывания объективных противоречий. Это позволяет понять источники и движущие силы развития явлений, их перехода в новое состояние.

В приведенных примерах движение суждений соответствовало историческому развитию самих объектов. Однако научное познание проходит тот же путь и в том случае, когда оно имеет дело с. объектами, в которых внутренние противоречия составляют не результат исторического развития, а существуют постоянно. Например, атом есть единство противоположностей ядра и электронной оболочки; вещество, как и поле, обладает противоположными корпускулярными и волновыми свойствами и т. п. Эти противоположности в них существуют постоянно. Тем не менее и при познании подобных объектов также действителен принцип движения от суждения тождества к суждениям различия и противоречия. Основание такого движения мысли здесь находится не в развитии самой действительности, ибо ясно, что атомы всегда имели одни и те же основные свойства, а в законах самого познания, в исторической практике развития познания.

Как было уже указано, познание развивается от простого к сложному, от явления к сущности, от непосредственного к опосредованному. Тождественность вещи есть нечто более простое и непосредственное, чем вещь с внутренними различиями и противоречиями. Поэтому в развитии науки она и познается раньше, чем второе. Чтобы понять внутренние различия, противоречия вещей, нужно проникнуть за внешнюю оболочку во внутрь предмета. Возможность такого проникновения определяется не столько познавательными способностями человека, сколько объективными условиями, каковы степень развития общественных отношений, уровень промышленности, экспериментальной техники и т. п. Но и с точки зрения внутренней логики познания восприятие тождества объекта предшествует восприятию различия. Вещь должна быть сначала воспринята как нечто цельное, тождественное, чтобы стал возможен следующий шаг — раскрытие ее внутренней раздвоенности. Историческая практика подтверждает такое поступательное движение познания.

В исследовании важнейших вопросов естественных и общественных наук развитие знаний шло от познания объектов как тождественных, лишенных внутренних различий и противоречий, к познанию их как единства противоположностей. Например, в химии еще в XIX в. некоторые соединения считались неразложимыми, тождественными, и только к концу XIX в. ученые научились их разлагать на химические элементы. Сами же эти элементы до сравнительно недавнего времени определялись как абсолютно тождественные, лишь открытие радиоактивности положило конец этому представлению. Затем было открыто, что большинство химических элементов состоит не из одинаковых атомов, а из изотопов с различными атомными весами, т. е. что химический элемент не тождественен и в этом смысле, что он есть единство в различии.

Со времени Демокрита и до конца XIX в. наука была твердо убеждена в тождественности атомов, в отсутствии в них внутренних различий, противоположностей. Физика XX в. до основания разрушила эти представления, установив, что атомы — это сложные образования, состоящие из противоположностей, взаимодействующих между собой: атомного ядра и электронной оболочки. Одно время казалось, что эти образования материи представляют собой искомое «тождество», неизменные кирпичики мироздания. Но скоро наука похоронила и эту надежду. Атомные ядра оказались также сложными образованиями, состоящими из частиц с противоположными свойствами; в ядре действуют противоположные силы — притяжения и отталкивания.

Выше было показано, как Маркс исследовал движение товара от состояния относительного тождества к раздвоению его на взаимоисключающие части и как это движение он выразил в соответствующих суждениях. Если мы сопоставим с этим процессом реального исторического развития и его отражением в логике Движения суждений процесс исторического развития знаний о двойственности товара, мы обнаружим удивительное совпадение логики обоих процессов познания. В процессе исторического развития знаний о сущности товара логика движения суждений шла от констатаций тождества к выяснению различия и от них к противоречиям. Физиократы, например, не понимали двойственности товара; в центре их исследования была только потребительная стоимость товаров, т. е. товар воспринимался как нечто тождественное. У Смита и Рикардо уже было представление о различии между потребительной стоимостью и стоимостью. Но это различие они еще не понимали как единство противоположностей, они не исходили из данного противоречия как зародыша всех противоречий капиталистического производства. Можно поэтому сказать, что у предшественников классической буржуазной политической экономки суждения о товаре фиксировали его тождество, поэтому их можно назвать суждениями тождества; суждения Смита и Рикардо о товаре были суждениями различия, и только мысль Маркса поднялась до охвата в суждениях о товаре его глубочайших противоречий.

В том же направлении развивались представления экономистов о сущности труда, производящего стоимостъ: от понимания его как чего-то тождественного, наука двигалась к пониманию его как единства абстрактного и конкретного труда.

Все это позволяет сделать вывод о том, что ввиду огромной важности обнаружения и раскрытия диалектической противоречивости явлений и процессов и ввиду того, что мысль объективно развивается от тождества к различиям и противоречиям, диалектическая: логика должна классифицировать и суждения в соответсвии с этой тенденцией.

Конечно, не все факты строго укладываются в указанную схему. Но едва ли можно и нужно требовать такого полного соответствия фактов схемам. Нам кажется достаточным обнаружение основной тенденции развития познания. Вопрос же о том, проходит ли процесс познания все три ступени развития суждений или он иногда сокращен, не имеет существенного значения Это дело конкретного анализа.

Здесь может возникнуть вопрос: если познание щей есть познание их как единства противоположностей, то правильно ли строить классификацию суждений в логике индивидуального познания соответственно историческому процессу познания? Если мы знаем, представление о тождественности вещей это преходящий момент в развитии познания, то почему бы нам в своих суждениях о вещах сразу не начинать с суждения противоречия? Несомненно, диалектика с ее учением о единстве противоположностей указывает путь познания, и в этом ее великая сила. Это учение вооружает нас пониманием того, что за кажущейся. тождественностью вещи скрываются внутренние противоположности, которые нужно обнаружить и объяснить и толкает науку в этом направлении. В этом огромное, как удачно выразился Бернал, стратегическое значение диалектики для науки. Однако на какой бы высокой ступени развития науки мы аи познавали новые явления, мы не можем освободиться от действия закона совпадения логического и исторического в познании, т. е. от необходимости в сокращенном, сжатом виде пройти тот путь, которым исторически развивалось познание. Этот путь мы совершаем на более высокой основе, избегая многих зигзагов и заблуждений, которые неизбежно были свойственны историческому развитию познания. Но мы его проделываем иногда в явственной, иногда в сложной, незаметной форме. Поэтому и индивидуальный логический процесс познания должен пройти — пусть в самой сокращенной форме— эти определенные стадии развития.

Энгельс, например, будучи диалектиком, понимал уже в свое время, что атом не есть нечто абсолютно тождественное. Эту идею он выразил в «Диалектике природы», указав, что «атомы отнюдь не являются чем-то простым, не являются вообще мельчайшими известными нам частицами вещества» (38). Но Энгельс не развивал и не мог дальше конкретизировать данную идею, так как уровень науки того времени не давал материала для этого. Только в конце XIX в. начались открытия, приведшие к новым представлениям об атоме.

В аналогичной ситуации находится и современная наука. Ее суждения по конкретным вопросам не могут перепрыгнуть через необходимые промежуточные стадии. Такое положение сложилось сейчас, например, с представлением о единстве корпускулярных и волновых свойств материи. Нельзя думать, что подход к этим свойствам как единству взаимопроникающих противоположностей позволяет с необыкновенной легкостью решить сложные вопросы, связанные с проблемой физического объяснения синтеза указанных противоположностей в микрообъектах. Помимо правильного методологического подхода, имеющего огромное значение, требуются и другие — объективные — условия, создающие возможность для такого объяснения, требуется определенное время, чтобы мучительные поиски истины привели к положительным результатам. Не этим ли объясняется тот факт, что указанная проблема конкретно решается наукой в современных условиях пока больше путем подчеркивания различия волновых и корпускулярных свойств микрообъектов, делаются попытки установить их внутреннюю связь, но пока что мало материала для выяснения их взаимного проникновения и единства как неразрывно связанных противоположностей. Наука стремится к установлению подлинного синтеза волновых и корпускулярных свойств вещества и света, но еще не достигла этого. Однако и то, что достигнуто в этом отношении, есть уже великое завоевание, так как познание внутренних различий и противоречий вещей составляет веху на пути к полному раскрытию их диалектической природы. Ибо, как отмечал В. И. Ленин, лишь «поднятые на вершину противоречия» различия «становятся подвижными... и живыми по отношению одного к другому, — ...приобретают ту негативность, которая является внутренней пульсацией самодвижения и жизненности» (39).

Примечания.

См. А. Тарский, Введение в логику и методологию дедуктивных наук, гл. V.
Ф. Энгельс, Диалектика природы, стр. 168.
В. И, Ленин, Соч., т, 38, стр. 359.
Е. Hartmann, Uber die dialectische Methode, 1910, S. 84.
См. В. И. Ленин, Соч., т. 23, стр, 29.
Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, стр. 49.
X. Житловский, Материализм и диалектическая логика, стр. 48.
S. Ноок, Dialectical Materialism and Scientific Method, р. 7.
И. Кант, Критика чистого разума, стр. 124.
А.Schaff, Dialektyka marksistowska a zasada sprzecznosci, «Mysl filozoficzna» (Warszawa) № 4(18), 1955, str. 143—158.
А.Schaff, Dialektyka marksistowska a zasada sprzecznosci, «Mysl filozoficzna» (Warszawa) № 4(18), 1955, str. 158.
М. Борн, Физическая реальность, «Успехи физических наук», т. LXII, вып, 2, июнь 1957 г., стр. 130.
А.Schaff, Jeszcze raz o dialektyce I zasadzie logicznej sprzecznosci, «Studia filozoficzne» (Warszawa) № 1, 1957, str. 210.
Ibidem.
См. В. И. Ленин, Соч., т. 23, стр. 29.
Там же, стр. 35.
См. В. И. Ленин, Соч., т. 23, стр. 12.
В. И. Ленин, Соч., т, 23, стр. 13.
«Логика», Госполитиздат, М., 1956, стр. 19 (курсив мой.— М. Р.).
Гегель, Соч., т. V, стр. 78.
W. Rolbiecki, Niektore zagadnienia logiki formalnej w swietle teorii marksizmu-leninizmu, «Mysl filozoficzna» (Warszawa) № 2(16), 1955, str. 43—78.
«Mysl filozoficzna» (Warszawa) № 2(16), 1955, str. 56.
К.Маркс, Капитал, т. I, стр. 54.
Н. Бор, Дискуссия с Эйнштейном о проблемах теории познания в атомной физике, «Успехи физических наук», т. LXVI, вып. 4, декабрь 1958, стр. 589.
М. Планк, Научная автобиография, «Успехи физический наук», т. LXIV, вып. 4, апрель 1958, стр. 635.
Там же.
К. Маркс, Теории прибавочной стоимости (IV том «Капитала»), ч. I, Госполитиздат, М., 1955, стр. 40.
К. Маркс, Теории прибавочной стоимости (IV том «Капитала»), ч. I, стр. 55.
К. Маркс, Теории прибавочной стоимости (IV том «Капитала»), ч. I, стр. 120 (курсив мой. — М. Р.).
Там же, стр. 55.
Ф. Энгельс, Диалектика природы, стр. 177.
В. Гейзенберг, Открытие Планка и основные философские проблемы атомной теории, «Успехи физических наук», т. LXVI, вып. 2, октябрь 1958, стр. 165.
В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 358.
См. Аристотель, Метафизика, стр. 17.
К. Маркс, Капитал, т. I, стр. 68.
Там же, стр. 72.
Там же, стр. 74.
Ф. Энгельс, Диалектика природы, стр. 216.
В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 132.

Blog

Суждение более сложная форма мышления, чем понятие. Необходимо, однако, разобраться, в каком смысле эта логическая форма более сложна